英国法における強迫

英国法における強迫は、状況または他人の脅迫によって犯罪を強いられたり、犯罪を強いられたりした者にとって有利に働く、完全なコモンロー上の抗弁である。この原則は刑法だけでなく、民法にも存在し、契約法や信託法にも関連している。

強迫には不法な脅迫が伴う。強迫が肉体的な性質のものであれば、コモンローでは長い間、訴訟が認められてきた。脅迫が契約締結の理由の 1 つに過ぎない限り、たとえ主な理由ではないとしても、契約は回避される可能性がある。バートン対アームストロング^[1]では、アームストロング氏は、手下たちにバートンの家族に殺害の脅迫をさせることで、バートン氏に多額の退職金を支払わせようと「強引に」試みた。バートンは強硬派で、おそらくいずれにせよ支払いを済ませただろうが、契約は回避できた。

20 世紀後半になって初めて、脅迫が違法な経済的損害を伴う場合のみ逃亡が認められるようになった。支払いが行われないと相手が廃業に追い込まれる可能性があると知りながら契約を破棄するなど、違法行為をするための脅迫は常に「違法」である。 ^[2]しかし、合法行為を行うと脅迫することは通常違法ではない。Pao On 対 Lau Yiu Long 事件では、Pao 家は Lau 家が保証契約の変更に同意しない限り、自社のビルの購入を目的とした株式交換取引を完了しないと脅した。保証契約は、Pao 家が交換された株式を買い戻したときに値上がり分を受け取ることを保証するものである。^[3]枢密院は、Lau 家が主要契約を完了しないという脅迫の後に保証契約に署名したのは、経済的強要ではなく「商業的圧力」の結果にすぎないと助言した。Lau 家の行動を観察し、署名前の状況を考慮するだけで、同意の侵害に相当する強制はなかった。しかし、ビジネス関係者が関与する事件とは対照的に、法的行為を行うという脅迫は、弱い立場の人に対して使用されると、おそらく強要となるだろう。^[4]

「合法的行為の強要」が関係する明らかな事例は恐喝である。恐喝者は脅迫する合法的行為（例えば秘密の暴露）を弁護する必要はないが、脅迫に対して非常に弱い立場にある人物からの金銭の要求を弁護する必要がある。^[5]

これは、法を犯すことを選んだ者は犯した犯罪の責任を問われるという刑法の一般原則の例外である。この例外の理論的根拠は、選択が完全に自発的ではないということである。法制委員会 (1977、パラグラフ 2.44-2.46) は、この抗弁が認められるのであれば、すべての犯罪に適用されるべきだという論理を認めた。しかし、この勧告は採用されなかった。殺人などの最も重大な犯罪の場合、被告に対する脅威がいかに極端であっても、犯罪の実行を免責されるべきではないと考えられるためである (Elliott、1989)。この抗弁は濫用される可能性もある。Smith (1994、p584) は次のようにコメントしている。

...強迫は、検察側が調査したり、その後反証したりすることが特に難しい主張に依拠する可能性が他のどの抗弁よりもはるかに高いという点で、独特な抗弁である。

このアプローチは司法によって採用されており、最も有名なのは貴族院のR v H [2004] 2 WLR 335である。^[6]

被告が罠にはめられたという抗弁や、かつては稀だった強要の申し立てが増えている。私たちは、情報提供者の詳細の開示を求める申請を非常に慎重に精査する必要があることを裁判官に警告したい。

かつて、強要の問題が公判が始まるまで弁護側によって提起されなかったため、検察側の困難はより大きかった。これらの問題に対処するため、法務委員会（1993年、第33～34段落）は、蓋然性のバランスに基づいて強要を立証する立証責任を被告側に移すことを勧告した。それ以来、強要に関する具体的な立法は行われていないが、1996年刑事訴訟および捜査法第5条、第25章は、弁護側は裁判所と検察に、被告人の一般的な弁護の内容と争点を提出しなければならないと規定している。^[7]これは強要の弁護にも当てはまるようで、R v Tyrell and others 2004 EWCA Crim 3279では、遅まきながら、具体的に弁護側に依拠していた。

強迫の理論を厳密に分析することは困難である。なぜなら、強迫の理論は特定の事件の特定の事実に常に依存するからであり、強迫と緊急避難の抗弁の間には通常重複があるからである。例えば、R v Shayler ^[8]の42段落におけるウルフ首席裁判官のコメントを参照。

強迫を抗弁として用いることは何世紀にもわたって行われており、その起源は慣習法にあります。状況による強迫まで適用されるようになったのは、1990年代、具体的にはR v Pommell事件まで待たなければなりませんでした。^[9]

ビンガム卿は、 R v Hasanにおいて、強迫 (脅迫による) の抗弁は、それを正当化するのではなく、「本来なら犯罪行為となる行為を許す」ものであると述べている。ビンガム卿は、ここで被害者の道徳的地位に関して自己防衛と区別している。自己防衛の場合、被害者は被告に対して攻撃的または犯罪的行為を行った。強迫の場合、そのような事前の攻撃的行為の関係はない。ビンガム卿は、第 19 段落で次のように述べている。

強要されて犯された犯罪の被害者は、被告人に対して敵意や攻撃性を示していないため、道徳的に無実であると推定される可能性がある。^[10]

法律は、脅迫を受けているとみなされるために、人に加えられるべき脅迫の性質を制限している。脅迫は、被告人またはその近親者または近しい人物の死亡または重傷のいずれかでなければならない。R v Singh ^[11]において、控訴裁判所は、被告人の不倫を暴露するという脅迫は、一般人の意志を圧倒するのに十分な脅迫ではないと判断した。

被告は、死または重大な危害に対する合理的かつ真摯な恐怖を抱いていなければならない。これは通常、被告、その近親者、または被告が責任を感じている人物に向けた具体的な脅迫の形で示される。R v Graham ^[12]では、脅迫は被告に対して即座に直接行われた。オーストラリアの R v Hurley & Murray ^[13]では、逃亡した犯罪者が H に妻を人質にして 2 人の死体を処分するよう強要したため、妻に対する脅迫は「彼が留守にしている間ずっと有効であったはず」であり、「彼の唯一の懸念は女性の安全であったに違いない」。

R v Conway ^[14]およびR v Wright ^[15]（脅迫が部分的に被告のボーイフレンドに関係している場合）に続いて、司法研究委員会のサンプル指示では、脅迫は、被告またはその近親者ではなく、被告が合理的に自分の安全に対して責任があると考える人物に向けられなければならないと示唆しており、これを厳密に適用すると、強要例外の理論的根拠と一致することになる。

R v Cole 1994 Crim. LR 582で見られるように、これらの脅迫と被告の法律違反の決定の間には直接的な因果関係がなければなりません。したがって、被告の通常の抑制は、脅迫の有効性に対する彼らの信念によって圧倒されなければなりません。R v Safi (2003) に従って、被告は脅迫があったと合理的かつ真に信じていたことを証明するだけでよいとされています。つまり、このテストは主観的かつ客観的であり、被告の意志は実際に脅迫によって圧倒されなければならず、平均的な勇気を持つ合理的な人物も指示を受けて同じように行動せざるを得ないと感じた可能性があるということです。

脅迫が行われた状況も、回避行動をとる合理的な機会を与えていなかったに違いない。しかし、因果関係と緊急性の問題を合わせると、弁護側に課せられた制限に弱点が生まれた。R v Hudson and Taylor 1971 2 QB 202 では、深刻な暴行を目撃した 2 人の若い女性が脅迫され、法廷で加害者を特定することを拒否した。彼女たちは偽証罪で起訴されたが、条件付き釈放が認められた。裁判所は寛大な処置を認める用意があった。なぜなら、これらの女性は、警察に協力すると日常的に身体的報復を受けるコミュニティに住んでおり、年齢、経験、体力のなさを考えると、脅迫の実行を避ける合理的な手段がなかったからである。これにより、脅迫の実行が極めて切迫していて、被告がその瞬間に法律を破るかどうか決定しなければならないという要件が弱まり、R v Cole 1994 Crim. LR 582 では、ある男が借金取りの脅迫を避けるために複数の住宅金融組合を強盗した。サイモン・ブラウン判事は、p583 ^[曖昧]で、必要性の主張を裏付けるために依拠した危険は切迫性を欠いており、示唆された危険と起訴された犯罪との間に十分な関連性があるために必要な直接性と即時性の程度が欠けていると判断した。脅迫した人物は、被告が犯すべき犯罪を指名したわけではなく、単に被告に借金を返済してほしいと示しただけであり、必ずしも犯罪の実行を伴うものではない。

R v Bowen [1996] 2 Cr. App. R. 157において、控訴裁判所は、知的障害や精神欠陥ではないものの、IQ が低い人は、必ずしも普通の人よりも勇気が劣っていたり、脅迫や圧力に耐える能力が劣っているわけではないと判断しました。関連するテスト ( R v Graham 1982 1 AER 801 で規定) には、2 つの要素がありました。

1. 被告人がそのような行動をとったのは、死や重度の身体的傷害を恐れたからでしょうか？
2. もしそうなら、彼は被告と同じ特徴を持つ、冷静で適度な毅然とした人物がとるであろう対応をしただろうか？

スチュアート・スミス判事は、陪審員の考慮においてどの特性が関連しているかについて包括的な指針を示した。年齢、性別、身体障害、または認知された精神疾患は、人の自己防衛能力を制限する可能性があるが、被告人が普通の人よりも無防備、臆病、または脅威に弱いという事実は、合理的な人の特徴ではない。また、酩酊状態や薬物摂取による自己誘発性無能力も除外される（R v Flatt 1996 Crim LR 576）。

人間の行為から直接生じたか否かにかかわらず、状況の一般的な圧力から生じた強迫を主張するケースが増えている。^{[16]その意味で、この強迫のサブセットは}必要性の用語の一部を借用しようとしている。R v Conway (1988) 3 AER 1025 では、控訴裁判所は、警察官から逃走した被告の無謀運転の容疑を扱った。彼の同乗者は最近ショットガンを持った男に襲われ、私服警官が車に向かって走ってくるのを見て、被告に「運転して逃げろ」と叫んだ。裁判所は、「状況の強迫」を立証するには、被告が自分または他の人の死または重傷を回避する必要があると信じて運転したことが必要であると判断した。証拠として、被告は「客観的な危険」を指摘できるか、少なくとも合理的な信念の要件を満たさなければならない。注釈として、ウルフ判事は次のように指摘した 。

「状況による強迫」が「強迫」と呼ばれるか「必要性」と呼ばれるかは問題ではありません。重要なのは、それが何と呼ばれようとも、「こうしなければ」という種類の強迫と同じ制限を受けるということです。

R v Martin (1989) 1 AER 652では、運転免許停止中に運転した被告は、精神障害のある妻が息子が時間通りに仕事に来なければ自殺するかもしれないと恐れていたため、息子を職場まで車で送る必要があったと主張した。サイモン・ブラウン判事は、被告の意思に対する圧力が、他人の不当な脅迫や暴力、または被告や他人を脅かすその他の客観的な危険から生じたものであると定義した。要件は以下のとおりである。

例えば、DPP v Bell (1992) Crim LR 176 では、被告人はパブで起きた事件で身の危険を感じ、車で逃げ、安全な場所まで少し走っただけで、できるだけ早く犯罪行為を放棄したため、飲酒運転の強迫を主張して成功しました。一方、R v Baker and Wilkins (1997) Crim LR 497 (CA) では、子供の母親ともう一人が父親の家のドアを破り、子供を父親の所有物から取り戻しました。この行動は子供を守るためにとられたため、3 つの抗弁が主張されました。

• 1971年刑事損害賠償法第5条(2)(b)項は、財産の損害に対する抗弁として合理的な言い訳を認めている。この条項の目的上、子供は抗弁できる財産ではないと判断された。
• 自己防衛には、1967 年刑法第 3 条に基づく犯罪の実行を防止するために、本質的に、また合理的な力の使用を通じて他者を防衛することが含まれます。
• 状況的強迫。裁判所は、脅迫や長期的な精神的損傷の恐れは、たとえそれが深刻な精神的損傷であったとしても、強迫には含まれないと判断しました。即時の自助努力以外に合法的な救済手段があったため、強迫は否定されました。

危険は、被告人が関連する特性のいずれかを考慮に入れても、合理的に他の行動を取ることが期待できないほどのものでなければならない。R v Pommell (1995) 2 Cr. App. R. 607 では、被告人は違法な銃器であるサブマシンガンの所持で起訴された。被告人は、他人が使用するのを阻止し、警察に渡すためにその銃器を奪ったと主張した。被告人がその武器をどれくらいの期間所持していたかについては若干の疑問があったが、陪審員は被告人が状況から見て合理的な範囲で速やかに行動しなかったと判断したため、有罪判決が下された。R v Abdul Hussain and Others (1999) Crim LR 570 では、脅威の実行が即時でなくても、脅威が切迫して有効であるという要件が検討された。被告人は、イラク当局の手による死を逃れるために飛行機をハイジャックした。裁判所は、犯罪が差し迫った死亡または重傷の危険に対する合理的かつ相応の対応である限り、抗弁は認められると判断した。脅威は差し迫っている必要はなく、差し迫っているだけでよい。

最近の訴訟では、被告が

R v Hasan [2005] UKHL 22では、被告は売春を組織し、暴力的な麻薬密売人の第 2 の組織とつながりを持つグループの運転手でした。被告は、家族が脅迫され、武装した男が犯行現場に同行していた状況で窃盗罪で起訴されました。IRA が関与した以前のR v Fitzpatrick (1977) NI 20 の事件では、Lowry LCJ は 33 ページで次のように述べています。

犯罪目的を持ち、違法な事業を確実に遂行するために強制的な手段を用いる邪悪な集団と関わり、それによって自らを違法な強制にさらすことがある。その集団が禁止団体であるか、あるいは禁止団体になるかどうかは関係ない。… 上告人のように、自らを違法な強制にさらし、服従する人物は、自らの意志に反して犯した犯罪に関しても、また、自らが援用する強制を自分に及ぼす可能性のある人物との不本意ながらも継続的な関わりに関しても、自らが自らをさらした強制を言い訳にすることはできない。

それほど深刻でない犯罪行為を伴う事件、R v Sharp (1987) QB 853 は強盗団を巻き込んだ事件であり、R v Shepherd (1987) 86 Cr. App R 47 は万引き集団を巻き込んだ事件であり、裁判所は次のように判決を下した。

...しかし、私の判断では、自発的に危険にさらされ、違法な強制に屈した被告人には、強迫の抗弁は認められません。これは単に犯罪組織に参加したという問題ではありません。これは、被告人が組織自体の性質とそれを管理している人々の態度を理解しているような犯罪組織に参加したという問題であり、そのため、被告人が実際に強制を受けたとき、陪審員は被告人が自発的に危険にさらされ、そのような強制に屈したと正当に判断できるのです。

したがって、被告人がグループの活動内容や暴力的な人物が関与していることを知っていれば、脅迫された暴力を強要として利用することはできない。しかし、R v Baker and Ward (1999) 2 Cr. App. R. 335 では、p344 でこの文言が若干修正されている。「被告人が認識しなければならないのは、グループが暴力や暴力の脅迫によって、被告人が裁判を受けている種類の犯罪行為を犯すよう強要するリスクである。」 (これが主観的テストか客観的テストかは、Ashworth: 2003 を参照)。Hasan事件の判事らは、37 段落で次のように明確に述べている。

支配的な当事者が、被告の従属状態を利用する方法を選択する場合、その方法の予見は重要ではありません。犯罪を犯すための強制の予見は必要ではありませんが、当事者が合法的に行動するよう強制される状況を想像するのは容易ではありません。被告が告発されている種類の犯罪を犯すための強制の予見が必要であると判断することで、R v Baker and Ward は法律を誤って述べています。

強迫は、殺人、殺人未遂、あるいは一見すると君主の死に関わる反逆罪に対する抗弁にはならない。 ^[17]一般的に、被告が与えた危害が裁判所の認識する危害より大きい場合、裁判所は強迫の抗弁を受け入れない。これは比例性のテストである。Howe (1987) AC 417 において、裁判所は陪審が考慮すべきであると判決を下した。

1. 被告が自分の生命が差し迫った危険にさらされていると正直に信じて行動したかどうか（主観的テスト）
2. 被告人の特徴を共有する普通の勇気を持つ合理的な人物は、脅迫に対して同じように反応したでしょうか? (客観的なテスト)

ハウは、男性を拷問し絞殺したギャングの一員だった。2度目には、被害者を絞殺した。彼は、脅迫と実際の暴力によってグループを掌握していたマレーという人物を恐れて行動したと主張した。以前、北アイルランド検察局長対リンチ（1975年）AC 653において、貴族院は、共犯者には強要が可能であると多数決で判断していた。このとき、貴族院は、刑法の根拠となる関連する公共政策の1つは、罪のない人の命を保護し、刑事責任を回避するために一般の人々が遵守することが期待される行動基準を設定することでなければならないと判断した。死や重傷の脅威と、故意に罪のない人の命を奪うことのどちらかを選択する必要がある場合、分別のある人であれば、罪のない人の命は少なくとも自分や愛する人の命と同じくらい価値があると考えるかもしれない。そのような場合、人は2つの悪のうちよりましな方を選んでいると主張することはできない。むしろ、彼らは、目的は手段を正当化するという、理解できるが道徳的に疑わしい原則を採用している。同様に、R v Gotts (1992) 2 AC 412 は、強要は殺人未遂に対する抗弁にはならないと判示した。

裁判所は、強迫は内部の思考過程ではなく、外部から生じたものでなければならないと判決を下した。R v Rodger & Rose [1998] 1 Cr App R 143 の事件は、脱獄した 2 人の囚人に関するものであった。彼らは、刑務所にいる間に鬱状態になり、脱獄しなければ自殺してしまうと恐れたために脱獄せざるを得なかったという理由で、状況強迫の抗弁を主張しようとした。裁判所は、公共政策上、強迫の原因は外部から生じたものでなければならず、精神疾患に関連する内部の思考過程から生じたものであってはならないと決定した。

しかし、この決定は、 Shayler [2002] 2 WLR 754 (貴族院)のように、このような不条理が法律として成立するのを防ぐために下されたのかもしれない。ウルフ卿は付言で、この防御は、人の精神的健康だけでなく身体的健康を重大な傷害から守ることを目的とした行為も含むように拡張されるべきであると述べた。

• 契約法における無効要因
• 結婚の強制

• A Ashworth、「R v Safiに関する解説」[2003]刑法評論721。
• エリオット、「必要性、強迫、そして正当防衛」[1989]刑法評論611。
• 刑法委員会、一般適用の抗弁に関する報告書（1977年）刑法委員会報告書第83号。Cm 556。
• 法制委員会、刑法の立法。人に対する犯罪と一般原則（1993年）法制委員会報告書第218号。Cm 2370。
• JCスミス、「R v Cole [1994] の解説」刑法レビュー 582