イギリス刑法における必要性

英国法 では、緊急避難の抗弁は、極めて緊急な状況では法律を破って対応せざるを得ないということを認めている。緊急避難の抗弁が成功した事例は極めて少なく、一般的に言って、このような抗弁が適用できる状況も極めて少ない。このような抗弁の特徴は、状況が他人によって引き起こされたものではなく（強迫または正当防衛のいずれかに該当する）、被告人が差し迫った危害または危険に真にさらされていたことである。

必要性が正当化される犯罪のほとんどは、制限速度を超えて医療を受けるために運転したり、火事から逃れるために器物に損害を与えたりするなど、性質が軽微なものである。重大犯罪が発生したほぼすべての事件において、必要性が抗弁として成功する可能性は低い。なぜなら、裁判所はほとんどの場合、たとえ極端な状況であっても、それが直接的に重大な危害や死亡を防がない限り、他人に直接危害を加えることは正当化できないという見解を取っているからである。^[1]ある人がすでに死亡する可能性が高く、その死によって他の人が生き残れるとしても、他の人に危害が差し迫って生じる可能性がある時点まではその人を殺す必要はなく、その危害が差し迫っていない場合は必要性は適用されない。したがって、必要性が重大犯罪に適用され得る状況は極めて狭く、2人以上の人が直ちに生命を脅かされ、そのうち1人しか生き残れないような状況である場合である。このような状況でも、他人を救う行動をとることで自分の命が危険にさらされる場合は、その行動をとらないことが法律で認められているため、ある人が他の人を殺し、その状況の中でその人を死なせ、その後自分自身を救うことが厳密に必要になることはめったにありません。

王立検察局は歴史的に、被告人があらゆる状況において合理的に行動したと信じる場合、つまり必要性が強力な抗弁となる場合には、裁量権を行使して訴訟を起こさないことを選択してきました。

この抗弁は、Regina v. Dudley & Stephens (1884) 14 QBD 273 DCの初期の裁判で使用された。この裁判では、難破した船員4人が食料もない小さなボートで漂流した。自分たちを救うために、最も力の強い3人が4人目の17歳の船員の少年を食べることにした。裁判所は、少年の人肉を食べることは緊急に必要ではなかったという判決を下した。船員の少年はほぼ確実に自然死していたにもかかわらず、船員らは少年を故意に殺害し、殺人罪で有罪となった。飢餓の脅威から生じるある程度の必要性はあったが、実際3人が救助されたように、いつでも水平線の向こうに船がやって来て彼らを救うことができた可能性がある。彼らは殺害が本当に必要だったのかどうか確信が持てなかったため、この抗弁は却下された。死が自然に起こる限り、人肉を食べること自体は犯罪ではない。

ダドリーとスティーブンスは殺人罪で有罪となり、絞首刑を宣告されたが、後に懲役6か月に減刑された。3人目のブルックスは殺人に関与していなかったため、裁判にかけられなかった。この事件の原則は、殺人に対する必要性の抗弁が認められない根拠となっている。

被告が、その脅威に対する相応の対応は法律を破ることであると合理的に信じる状況を生み出す、緊急かつ差し迫った生命の脅威が存在する必要がある。これは、前者が自然に生じる状況の圧力であるのに対し、後者は被告の意志を圧倒する完全に人間的な行為による脅威であるという点で、必要性と強迫の抗弁の違いを反映している。一般的なアプローチは、サウスワーク・ロンドン特別区議会対ウィリアムズ（1971年）2 AER 175でデニング卿によって規定され、そうでなければ無政府状態と混乱が生じるため、一般的な抗弁として必要性は否定されるべきである。飢餓が必要性の根拠となることが許されれば、貧しい人は誰でも、それが栄養失調の脅威に対する相応の対応であると合理的に信じていたと主張して、食べ物を盗むための強盗を正当化しようとするかもしれない。したがって、飢餓は自然発生的に生じるものではなく、貧困からの救済を求める他の方法（例えば、仕事や福祉支援や慈善活動など）があるという事実は、必要性の抗弁を否定することになる。カナダの裁判所はこの問題を簡潔に述べている。Perka v The Queen（1984）2 SCR 232において、Dickson裁判官はp250で次のように判示した。

緊急避難の抗弁が我が国の刑法の有効かつ一貫した一部となるためには、広く認められているように、その抗弁は厳格に管理され、その根底にある論理的根拠に合致する状況に慎重に限定されなければならない。

R v Cole (1994) Crim. LR 582で必要性を検討した際、Simon Brown LJ は、必要性の主張を裏付けるために依拠した危険には切迫性が欠けており、示唆された危険と起訴された犯罪との関連に必要な直接性と即時性の程度が欠けていると判断しました。この被告は、借金を返済するために 2 つの住宅金融組合を強盗しました。抗弁の形式は「状況による強迫」であり、これは、制御できない外部状況が被告に法律違反の選択を強いるという考えを借用して、強迫の範囲を拡大しようとしたものです。

Quayle and Others v R; Attorney General's Reference (No. 2 of 2004) (2005) EWCA Crim 1415では、各被告が、疼痛管理に使用する大麻樹脂の栽培または所持に関連するさまざまな有罪判決に対して控訴した。控訴人が直面した選択は、大麻なしで激しい疼痛を感じるか、大麻で疼痛がないかではなく、大麻なしで有害な副作用を伴う疼痛がないか、大麻で副作用が最小限で疼痛がないかであった。違いは、副作用がいかに不快であっても、被告人の意志を圧倒するような重大な傷害の可能性は言うまでもなく、一見して重大な傷害の可能性を引き起こすとは合理的に言えない副作用に限定されていた。客観的な観点から、控訴人が傷害の脅威に対して合理的かつ釣り合いのとれた行動をとっていたという証拠はなかった。控訴人が慣習的および法的手段によって疼痛をコントロールすることが可能であることは証拠から明らかであった。必要性を理由に大麻の医療用使用を認めることは、1971年薬物乱用法の立法目的に反する。さらに、必要性を理由とする抗弁が成立するためには、傷害の脅威が即時かつ切迫しており、外部から来ている必要がある。当事者は一定期間にわたる継続的な痛みに対応していたが、いずれにせよ、痛みは外部からの脅威と見なすには主観的すぎる。抵抗する意志を圧倒するような緊急の事態はなかった。その後、当事者は、この法律がプライバシーの権利を侵害することで、欧州人権条約第8条に違反していると主張した。私生活尊重の権利への侵害は、「法律に従い、民主的な社会において、無秩序または犯罪の防止、健康または道徳の保護、または他者の権利および自由の保護のために必要」な場合は、第8条(2)に基づいて許容される。Taylor (Joseph) v Lancashire County Council (2005) EWCA Civ 284で示された制限の範囲内で、裁判所の決定には医学的および科学的証拠の評価が含まれますが、裁判所の結論は、これは政策問題であり、より適切には関係大臣の権限内であるというものでした。したがって、この違法な自助努力は必要性に該当せず、ECHR 第 8 条の保護範囲には該当しませんでした。

Altham (2006) EWCA Crim 7では、被告は交通事故で負傷した後、痛みを和らげるために大麻を使用した。彼は、1971 年薬物乱用法第 5(2) 項に基づき所持の罪で起訴された。第一審の裁判官は、医学的必要性による抗弁を陪審に委ねることを拒否したため、被告は有罪答弁に変更した。控訴院は、ECHR 第 3 条 (人を非人道的または屈辱的な扱いにしない) は州に適用されると判断した。被告は、大麻を使用することが症状を緩和できる唯一の方法であり、刑事犯罪を犯さずにそれを行うことはできないと主張した。したがって、州は被告を起訴することにより、屈辱的な扱いを受けた。裁判所は、州は大麻を拒否することにより、被告を屈辱的な扱いにさらすようなことは何もせず、また何もすることを控えなかったと述べた。州は被告の状態を良くも悪くも変えるようなことは何もしておらず、裁判所が1971年薬物乱用法を医療上の必要性の抗弁の対象として解釈することを要求するものは何もなかった。裁判所は第8条に焦点を合わせたところでクエール判決を適用し、必要性の抗弁は立法制度の目的と効果に反するとして却下された。

A (子供) (結合双生児: 外科的分離) (2000) 4 AER 961事件では、ジョディとメアリーは坐骨結合双生児 (骨盤で結合) であり、分離するとメアリーが死亡することになるのに分離手術を行うことが合法であるかどうかを控訴裁判所が決定しなければなりませんでした。手術が行われなければ、6 か月以内に両者とも死亡するという証拠がありました。裁判所は、少女たちは物理的には結合しているものの、存在としては別々の「生命」であるため、潜在的な告発は殺人罪になるだろうという前提で審理を進めました。裁判所は、手術は合法であると判断しました。ウォード判事は、正当防衛との類推により、メアリーがジョディを合法的に殺害していたため、メアリーを殺害することは合法であると結論付けました。ウォード判事は、メアリーの死を引き起こしたことは「準正当防衛」であるため「生命の尊厳」という公序に違反しないと論じたが、ブルック判事は、メアリーがジョディの生命を不法に脅かしていないとして正当防衛を否定した。彼は、医師の意志が脅迫に圧倒されていないため、状況の強迫ではなく必要性が適用されるだろうと結論付けた。その代わりに、医師は2つの悪のうちよりましな方、つまり双子の両方の死ではなく片方の死を選ぶという合理的な選択をしていた。ウォード判事は、分離手術は明らかにジョディにとって最善の利益であるが、メアリーにとって最善の利益ではないと論じた。なぜなら、それは彼女の「生来の生存権」を否定するからである。子供たちの利益の衝突と、その結果として各子供に対する医師の義務の衝突を考えると、「2つの悪のうちよりましな方を選び、最も害の少ない代替案を見つける以外に対処する方法はない」。ジョディは手術の恩恵を受けて、おそらくほぼ正常な生活を楽しむことができるだろう。分離を認めなければ、双子は両方とも死亡することになる。したがって、「最も害の少ない選択肢」は分離を認めることだった。殺人に対する抗弁として必要性は通常認められないが、ブルック判事は、ダドリー事件のキャビンボーイとは異なり、医師が被害者を選んでいたわけではないという理由でダドリー事件とスティーブンス事件を区別した。この判決は、医療上の必要性と、医師が複数の患者に対して負っている義務と親が子供に対して負っている義務の衝突の場合に限定されているが、ミカロウスキー (2001) がコメントしているように、誰が患者に代わってそのような決定を下すべきかという難しい問題を提起しているとはいえ、興味深い法律の拡大を提供している。

• アレン、マイケル（2005年）。刑法教科書。オックスフォード大学出版局、オックスフォード。ISBN 0-19-927918-7。 
• エリオット (1989) 「必要性、強迫、自己防衛」刑法評論611。
• ミカロウスキー、サビーネ（2001）。「運命の逆転「Re A（結合双生児）」以降：幼い子供に代わって治療の決定を下すべき者は誰か？」健康法ジャーナル第9巻149ページ。[1]
• オーメロッド、デイビッド（2005年）。スミスとホーガン刑法。第11版。ロンドン：レクシスネクシス。ISBN 0-406-97730-5 
• Saini, P. (1999) 「二重効果の理論と殺人法」Medico-Legal Journal Vol 67(3_. pp. 106–120.
• シェルドン、S & ウィルキンソン、S. (1997)。「結合双生児：犠牲の合法性と倫理」。医療法レビュー第2巻。pp. 149–171。