生誕ルール

生存出生ルールは、殺人や暴行などのさまざまな刑法が「生存して生まれた」子供にのみ適用されるとするコモンローの法的原則である。米国の裁判所は、科学と医学の最近の進歩を理由にこのルールを覆し、いくつかの州では胎児殺害法が子宮内の胎児を含むように明示的に制定または修正された。カナダでは、中絶は依然として生存出生ルールによって規定されており、裁判所は引き続きその基本原則を堅持している。1996年、貴族院は、このルールが英国法に適用されるが、殺人の代わりに違法または過失致死などの代替の罪状が存在することを確認した。^[1]

生児の原則は、もともとイギリスの慣習法の原則で、米国や大英帝国の旧植民地に持ち込まれた。ウィリアム・スタンフォードが最初に定式化し、後にエドワード・コークが著書『イングランド法の制度』で定めた。コークは次のように述べている。「女性が妊娠して、薬物やその他の方法で子宮の中で子供を殺した場合、または男性が女性を殴打して子供が彼女の体内で死に、彼女が死んだ子供を出産した場合、これは重大な不法行為であり、殺人ではない。しかし、子供が生児で、薬物、暴行、またはその他の原因で死んだ場合は、殺人である。なぜなら、法律上、生児は自然のままの意味で理性的な生き物とみなされるからである。」^{[2] [3]}

「理性ある生き物」という用語は、魂の性質と人間の人格の始まりに関するカトリックの教義の影響力のある一派の言葉を反映しており、アリストテレスは一般的にこの教義を採用して、胎児に「人間らしさ」を吹き込むのは「理性ある魂」であると主張した。これが受胎の瞬間に起こるのか、それともアリストテレスが主張したように胎動の瞬間に起こるのかについては意見が分かれた。 ^[4]レルム・ナチュラに関しては、ウィリアム・スタンフォードは「殺されたものは、物質的存在の世界の一部（レルム・ナチュラ）になければならない」と説明した。これは子宮から完全に追い出されたという意味に解釈されてきた。^[5]最後に、「殺されたもの」は王の平和、すなわち王の平和の保護が適用される状況になければならない。たとえば、無法者は王の平和にはなく、法律の保護の対象ではない。

「不法投獄であって殺人ではない」という呼称は、 1115年のヘンリキ・プリミ法典に遡ることができ、この法典では中絶を「準殺人」としていた。 ^{[要出典]ここで、中絶に対する罰はさまざまな期間の苦行であり、}教会裁判所で扱われていたことがわかる。一方、殺人は王の平和を侵害するものであるため、世俗裁判所で扱われていた。中絶に対する罰は、胎児が形成されたか形成されていないか、つまり胎動の前か後かによって異なり、中絶は「姦淫」（不法な性行為）の産物を中絶した女性にのみ課せられた。この区別は、ベデ神父によって以前になされていた。^[6]

胎児がいったん生まれたら人格を持つかどうかは推測の域を出ない。1828年の人身に対する犯罪法以前は、子どもは法律でほとんど認められておらず、今日でも、成人に達して法的拘束力のある契約を締結できるとみなされるまで、完全な人間とはみなされないからである。^{[7]しかし、}エリザ・アームストロング事件が示す ように、奴隷貿易がイギリスで廃止されたずっと後の1885年まで、父親が自分の子供を売ることは合法であった。

19世紀には、妊娠と胎児の発育の過程に対する認識の高まりを根拠に、受胎の瞬間を人間の始まりとして法的に認めるべきだと主張される者も現れ始めた。^[8]彼らは、あらゆる形態の中絶を犯罪とし、世俗の裁判所で処罰できるようにする法律を起草することに成功した。

胎児の生存能力に関する医学的知識を含む最先端の医学の進歩、子宮の中で胎児を生き物として観察すること、臨床的に人間として扱うこと、そして（ある段階まで）人間とみなされる神経やその他のプロセスを実証することの容易さにより、多くの司法管轄区、特に米国では、このコモンローの原則を廃止または置き換えることになりました。^[8]

引用された証拠の例は、超音波検査、胎児心拍モニタリング、胎児鏡検査、行動神経科学の研究の中に見出すことができる。新生児知覚に関する研究は、視床求心性神経が大脳皮質に入り始める28週目までは意識に必要な生理機能は存在しないことを示唆している。必要な接続が適切に確立されるまでにどれくらいの時間がかかるかは、現時点では不明である。さらに、特定のホルモンの存在が胎児の脳を出生まで鎮静状態に維持するかどうかは不明である。^[9]

この規則は、胎児に関する英国法の基礎をなすものである。 1994年の司法長官照会第3号事件で、 マスティル卿は、胎児の法的地位や、悪意の移転に関するその他の関連規則は、法の構造に非常に強く根付いており、裁判所によって比較的最近検討されてきたと指摘した。^[1]法廷貴族は、胎児はさまざまな方法で法律で保護されているものの、英国法では法的に母親とは別の人物ではないことに同意した。彼らは、これは時代遅れで誤解されているが、原則として法的に確立されていると述べ、胎児は法的には人物である場合もそうでない場合もあるが、現代では母親の一部分とは言えないと付け加えた。悪意の移転と一般的な悪意の概念にも困難がないわけではなかった。これらは、人が違法行為に従事した場合、(a) 危害を加えることを意図していない他者への危害、および (b) 意図していなかった種類の危害を含むその結果に対して責任を負うという法的原則である。^[1]例えば、悪意の移転という概念は、暴行によって子供が負傷したのではなく、早産を引き起こしたために子供が死亡した場合に適用されました。^[10]また、助産師の重大な過失による殺人によって子供が出産前に死亡した場合にも適用されました。^[11]

1994 年の司法長官の照会第 3 号では、夫が妊娠中の妻を刺して早産を引き起こし、その早産が原因で赤ん坊が死亡したが、英国法では殺人は発生していない。「赤ん坊が生きて生まれ、独立した存在になるまでは、殺人の被害者にはなり得ない」。英国法の下での殺人の要件は、悪意が胎児に移り、その後 (名目上) 胎児から法的人格を持つ生まれた子供に移り、その子供が法的人格を持つ子供として危害を受けたことも、胎児として致命傷を受けたことも (胎児として受けた傷害は寄与原因ではない) なく、故意に悪意が向けられたこともないのに、後に子供として死亡したことであり、殺人罪を立証するには法的に「度が過ぎている」と説明された。^[1]彼らは、イングランド法では、被害者に危害を加える意図を必要としない「違法行為」および「重大な過失」による過失致死やその他の犯罪に基づく代替救済が認められている（イングランド法では、過失致死は終身刑を含む刑罰を受ける可能性がある）ケースもあると指摘した。「しかし、ホープ判事は、被告人が自分の行為が危険を生じさせることを予見できたかどうかに注意を向けた。因果関係が確立されれば、必要なのは、誰に対しても危険を生じさせる行為だけであり、そのような危険は、暴力行為の場合に明らかに確立される。B の違法で危険な行為は、胎児の母親の環境を変え、生まれたときに、本来なら生きていたはずの子供が死亡した。因果関係と死亡の要件はこのように満たされ、「違法行為」による過失致死の 4 つの属性が揃った。」^[1]

同じ判決で、ホープ判事は、ある人物を狙った殴打が別の人物に危害を加え、後に死に至った類似の事件、レジーナ対ミッチェル事件 ([1983] QB 741)に注目し、1994 年の事件の法的立場を次のように要約した。「発見されなければならない意図は、違法で危険な行為を行う意図である...その最終的な被害者が誰であるかは関係ない。当時母親が身ごもっていた子供が生きたまま生まれ、刺殺の結果死亡したという事実は、その犯罪の行為が子供の死によって完了した時点で、過失致死罪に必要なすべてである。他のすべての要素が満たされると、問題は因果関係だけである。被告は、自分が行ったことが故意であり、違法であり、正しいテストを適用すれば危険でもあったと陪審が納得する限り、自分の行為のすべての結果を受け入れなければならない。子供の死は故意ではなかったが、 「その原因となった行為の性質と質が犯罪行為であり、したがって処罰に値するものであった。私の意見では、それは過失致死罪に十分である。悪意の移転の原則に頼る必要はない...」^[1]胎児が独立した存在に達していない場合、胎児に危害を与える行為は、法的には母親自身への危害として扱われる可能性がある。例えば、St George's Healthcare NHS Trust v S; R v Collins & Ors, ex parte S ^{[12]の訴訟では、母親が重度の}子癇前症と診断されたため病院が妊娠を強制的に中絶したことは、人に対する不法行為とされた。裁判所は、胎児の医療支援の必要性は母親の自律性に優先せず、母親自身の命であろうと胎児の命であろうと、母親には治療への同意を拒否する権利があると判断した。 ^[要出典]

この規則の廃止は、全面的にではなく、事例から事例へ、法令から法令へと、断片的に進められてきた。この規則に関する画期的な事例の 1 つは、マサチューセッツ州のコモンウェルス対キャス事件である。この事件では、母親が自動車運転者によって負傷した生後 8 か月の胎児の死産は、自動車による殺人に該当すると裁判所が判断した。マサチューセッツ州最高裁判所は、多数決により、自動車による殺人法の目的において、生存可能な胎児は「人」を構成すると判断した。判事らの意見では、「我々は、出産前または出産後の生存可能な胎児の死につながる周産期傷害の負わせは殺人であるというのが、より良い規則であると考えている」とされている。^[13]

いくつかの裁判所は、生後生存規定を廃止して制定法を改正するのは裁判所の役割ではないとの見解を示し、そのような法律の変更は議会が行うべきだと述べた。 1970年、キーラー対アマドール郡上級裁判所の裁判で、カリフォルニア州最高裁判所は、別居中の妊娠中の妻の子どもを死産させた男性に対する殺人罪の起訴を棄却し、「裁判所は、法令を拡大したり、言葉を挿入または削除したり、使用された用語に誤った意味や異常な意味を与えたりして犯罪を創設することはできない…カリフォルニア州で殺人罪の責任を拡大するかどうかは、議会の管轄内でのみ決定される」と述べた。^{[13] [14]}その結果、いくつかの議会は法令を改正し、子宮内の胎児の死亡や負傷を明示的に含めた。一般的な方針としては、胎児の死産を引き起こした加害者は、人を襲って死に至らしめた加害者と同様に、胎児の破壊に対して処罰されるべきである。立法府の中には、既存の犯罪を単純に拡大し、子宮内の胎児を明示的に含めたところもある。また、全く新しい別の犯罪を創設したところもある。^[13]

• 出生児保護法
• 未出生暴力被害者法
• 胎児の権利

• エマ・ケイブ（2004年）『すべての犯罪の母：人権、犯罪化、そして生きたまま生まれた子ども』アッシュゲート出版、pp.43、48。ISBN 0-7546-2366-1。
• カー、イアン R. (2000)。 「カナダにおける妊婦と「生存出生」規則」。不法行為法レビュー。8 :713-719。SSRN  902453。
• ジェラルド・ケイシー（2005年5月）。『Born Alive: The Legal Status of the Unborn Child in England and the US A』。バリー・ローズ・ロー・パブリッシャーズ・リミテッド。ISBN 1-902681-46-0。
• Ranson D. (2006 年 2 月)。「「生存出生」ルール」。J Law Med . 13 (3): 285–288. PMID  16506720。
• マサチューセッツ州、バーンスタブル最高裁判所 (1984 年 8 月)。「Commonwealth v. Cass」。North East Rep。第 2 シリーズ。467 : 1324–1330。PMID 12041184  。