連鎖を断ち切る

連鎖を断ち切ること（またはnovus actus interveniens、文字通り新しい介入行為）は、英国法において因果関係が終了したとみなされるという考えを指します。被告が過失を犯したと証明されたとしても、何らかの新しい介入行為によってその過失と原告が被った損失または損害との間の因果関係の連鎖が断ち切られた場合は、責任は発生しません。

原告が被った損失および損害の原因が 1 つしかない場合、その原因が被告による原告に対する注意義務違反であったかどうかを判断するのは比較的簡単です。しかし、損失および損害につながる一連の出来事が複数の原因から構成される場合、潜在的または実際の責任を分離して帰属させるプロセスはより複雑になります。

損害の潜在的原因が複数あり、そのうちのいくつかは不法行為によるものであり、いくつかは自然によるものである場合、基本的なルールは、損失と損害が不法行為に起因することを蓋然性のバランスに基づいて証明した場合にのみ原告が勝訴できるというものである。 ^[1]オロペサ号では、^{[2]荒波の中で}オロペサ号とマンチェスター連隊が衝突し、深刻な損傷を受けたため、船長は乗組員50人をオロペサ号に派遣した。1時間後、船長は乗組員16人を連れて別の救命ボートでオロペサ号に向かった。この救命ボートは荒波で転覆し、乗組員9人が溺死した。その後、マンチェスター連隊は沈没した。溺死した船員の親族が訴訟を起こした。問題は、マンチェスター連隊を離れた船長の行動が連鎖を断ち切ったかどうかであった。船長の行動は、オロペサ号の過失によって船長が置かれた緊急事態の当然の結果であり、したがって、船員の死亡はオロペサ号の過失行為の直接の結果であると判断された。問題は、新たな過失があったかどうかではなく、新たな訴因があったかどうかであった。因果関係の連鎖を断ち切るには、「不当なもの、一連の出来事を乱す新たな原因、不合理または無関係または外在的と説明できるもの」がなければならない。

しかし、過失の後に、当初の過失の物理的影響を消し去るほどの規模の自然事象が続いた場合、被告の責任は、付随的状況が発生した時点で終了する。Carslogie Steamship Co v Royal Norwegian Government ^[3]では、CarslogieがHeimgarと衝突し、責任を認めた。一時的な修理が行われ、恒久的な修理は後に米国で行われることになっていた。衝突後、大西洋を横断する前に、Heimgar は耐航証書を与えられ、船主の都合で恒久的な修理を行うことを条件に、新たな検査記録がなくても現在の等級で航行し続けることが認められた。同船は、乾燥した生鮮貨物を運ぶのに適していると判断された。大西洋を横断中、Heimgar は荒天に遭遇し、航海に適さなくなり、直ちにドック入りしなければならないほどの重大な損傷を受けた。したがって、荒天に遭遇する前は、Heimgar は航海可能な船であり、船主に利益をもたらすことができた。衝突と荒天による修理、および船主の修理はすべて同時に行われた。乾ドックでの 50 日のうち 10 日は衝突による損傷の修理に割り当てられ、貴族院の争点は、カースロギー号の船主がその10 日間の収益能力喪失に対して責任を負うかどうかであった。この請求は損害賠償であったが、これは作業船が「利益を生み出す機械」だからである。利益を生み出さなくなった場合、その時点で乾ドックに拘留されていた原因を検討することが不可欠である。このケースでは、ヘイムガー号は荒天による損傷を受ける前は収益を生み出す船であった。したがって、その時点での収益喪失は衝突によるものではない。したがって、オロペサ号は、2 つの連続した損害原因がある場合、裁判所は最初の出来事をすべての損害の原因と見なすか、またはカースロギー蒸気船会社対ノルウェー王国政府の場合のように、2 番目の後続の出来事が最初の過失の影響を軽減または排除すると判断し得ることを示している。

当初の不法行為から生じた損失または損害が、以下の原因によるより深刻な損害によって圧倒される場合、決定は必ずしも明確ではありません。

（a）第二の不法行為、または

（b）付随する病気または自然現象。

Baker v Willoughby ^[4]では、被告が自動車事故で原告の脚を過失で負傷させた。原告は後に、同じ脚を強盗に撃たれて脚を切断されたが、無実の被害者となった。貴族院は、脚を切断した時点以降の原告の損失に基づき、被告は自分が引き起こした傷害に対する全額の賠償金を支払う責任があると判断した。原告の障害は永久的なものであったため、損害額は 2 番目の事象が発生しなかったものとして査定された。チェーンが破損したものとみなされ、被告が原告の脚を切断した後の期間について責任を負っていなかったとしたら、原告は 2 組の被告の間に挟まれていただろう (強盗は被告として全額の賠償金を支払うことはできなかった)。この判決は、原告の雇用主が過失で椎間板ヘルニアを引き起こし、原告の収入能力が半分になったJobling v Associated Dairies ^[5]で批判された。 4 年後、原告は事故とは関係のない脊椎疾患を患っていたことが判明し、徐々に仕事ができなくなっていった。雇用主の責任は 4 年間の収入喪失に限定された。なぜなら、何が起こっていたとしても、この病気が障害の原因となり、「人生の浮き沈み」だったからである。貴族院は、ベイカー事件は、事実に基づいて正当化されるが一般的な前例にはならない一般的な「but-for」テストの例外とみなすべきだと考えた。

Heil v Rankin ^[6]では、特別に構成された控訴裁判所が、苦痛、苦悩、快適性の喪失に対する損害賠償額を増額する方式を作成し、8件のテストケースを解決しました。この点で、このケースは、重大な傷害を伴う少数の人身傷害請求にのみ影響します。また、これらのケースの最も極端な場合でも、損害賠償額は最大3分の1までと控えめな金額しか増加しません。Lewisらは、補償については無過失アプローチの方が適切であると長い間主張してきました。Heilケースは、損害賠償の裁定に関する不法行為制度を強化するだけです（1996年1月に、法務委員会は、諮問文書（第140号） 「人身傷害に対する損害賠償：非金銭的損失」を発表し、その後、委員会報告書第257号を発表しました）。

ハイルは警察官で、1987 年にトラウマとなる銃撃事件に巻き込まれました。彼は 1993 年に 2 度目の事件に巻き込まれました。両方の事件の累積的な影響により、彼は心的外傷後ストレス障害に苦しみ、最終的には永久的な障害となりました。それぞれの事件はそれぞれ独自のストレスを生み出し、最初の事件はより深刻な原因となり、2 度目の事件に対する反応を悪化させました。2 度目の事件の被告は、ハイルが PTSD に苦しむ原因は自分ではないと主張しました。なぜなら、彼はすでにその症状を患っていたからです。2 度目の事件で起こったことは、既存の症状の一時的な悪化を引き起こしただけです。したがって、「中程度の」損害賠償のみが適切であると考えられました。これは、ベイカー事件では不可能だった方法で、根本原因と悪化原因に対する責任を配分します。このルールは次のように述べられます。

「第2の不法行為によって追加の損害が発生しなかった場合、第1の不法行為から生じるすべての損失と損害を賠償する責任を負うのは第1の被告のみである」

「2 番目の不法行為によって追加の損害が発生した場合、累積損失と損害に対する支払い責任は、当事者間で比例配分されます。最初の被告は、2 番目の不法行為を無視して、義務違反から直接生じる損失と損害の支払い責任を負います。2 番目の被告は、2 番目の不法行為から生じる追加の損失と損害のみを支払います。したがって、原告は全額の補償を受け取りますが、裁判所が評価した割合で被告間で分割されます。」

損失または損害の原因について複数の説明が考えられる場合、立証責任は原告にあり、訴訟原因として主張されている原因を証明する責任がある。原告は、義務違反が損害の主原因であると主張されている被告を訴える義務はない。唯一の要件は、訴えられた者が誰であれ、被った損失または損害に実質的な寄与をしなければならないということである（Bonnington Castings Ltd v Wardlaw ^[7]を参照）。しかし、McGhee v National Coal Board ^[8]では、原告はレンガ窯で働いていて皮膚炎にかかった。原告は、シャワーを提供しなかったことが病気の原因または一因であると主張した。問題は、シャワーがなかったら病気にかからなかったことを証明することだった。貴族院は、傷害のリスクを大幅に高める義務違反は過失を証明すると判断した。これは因果関係の通常のテストからかなり大きく逸脱した。実際、ウィルバーフォース卿は少数意見の判決で、リスク増大の明白な事実が立証された時点で通常の立証責任を逆転させるという過激な判断を下した。つまり、シャワーの提供を怠ったことが病気の原因ではないことを証明するのは雇用者の責任となった。やがて、貴族院はこの判決を撤回した。

Wilsher v Essex Area Health Authorityでは、原告の乳児の失明の原因として 6 つほど考えられるものがあった。Bridge 卿は立証責任の転換を明確に認めず、McGhee判決は新しい法律ではないと主張した。したがって、無理のある論理ではあるが、法律では、申し立てられた義務違反が傷害のリスクを著しく高めたことを証明する立証責任は原告にあると主張された。さて、Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd ^[9]は、原告が複数の雇用主に対して、いつどこで曝露が起こったかを正確に証明することなく、誰かが病気のリスクを高めた可能性があることを証明することで勝訴することを認めることにより、多数決のMcGheeテストを復活させたように見える。この訴訟は、アスベスト粉塵の吸入によって発症するがんの一種である中皮腫に関するものであった。これは、 Wilsher判決を却下し、アスベスト訴訟を認めるという公共政策上の決定である。これは因果関係の一般原則に対する限定的な例外として明示的に述べられているが、産業病のすべてのケースに実際の影響を及ぼす可能性がある。

チェスター対アフシャールの訴訟は、フェアチャイルド比を産業疾病のケース以外にも適用できることを示唆した。チェスターは「単純な事実と複雑な因果関係」のケースである。チェスターさんは腰痛に悩まされており、著名な脳神経外科医アフシャール氏の助言を求めた。症状を緩和するには手術が必要だったが、「馬尾症候群」による麻痺のリスクが1～2％あった。アフシャール氏はチェスターさんにこのリスクを知らせなかった。手術は過失なく行われた。しかし、リスクは現実のものとなり、チェスターさんは麻痺したままになった。チェスターさんは勝訴したが、それはアフシャール氏が彼女に危害を加えたからではなく、彼女に知らせなかったため（直接的な因果関係。アフシャール氏の助言がリスクを増大させなかったため証明できなかった）、彼女は補償を受けるに値するという政策決定（フェアチャイルドの場合と同様）によるものであった。

しかし、 Gregg v Scott (2005)の訴訟(および住宅訴訟Peter Paul Davidson (company) v White (2005) で同様の緩い因果関係の適用を主張する試み) は、この比率を拡大することの難しさを証明しました。したがって、「連鎖を断ち切る」訴訟が成功するかどうかはまだわかりません。

• 損害賠償
• R v オランダ
• スコット対シェパード(1773) 96 ER 525

• ケイン、ピーター。(1999)アティヤの事故、補償、法律。第 6 版、第 5 章。ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局。ISBN 0-521-60610-1 
• ディーキン、サイモン、ジョンストン、アンガス、マルケシニス、BS (2003)。マルケシニスとディーキンの不法行為法。pp . 174–201。オックスフォード: クラレンドン プレス。ISBN 0-19-925712-4 
• Hart, HLA & Honore, AM (1985)。『法における因果関係』オックスフォード: クラレンドン・プレス。
• 法律委員会 (1999)。人身傷害に対する損害賠償: 非金銭的損失。報告書 No. 257。
• ルイス、リチャード。「苦痛の代償の増大：損害賠償：法律委員会とハイル対ランキン」[1]
• ロジャース、WVHウィンフィールド、ジョロウィッツ著「不法行為論」、 pp. 195–231。ロンドン：スウィート＆マクスウェル。ISBN 0-421-76850-9 
• ウィアー、トニー。(2002)不法行為法。第 4 章と第 5章。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-924998-9 

• Worldliiは損害賠償に関するリソースへのリンクを提供しています