英国法における挑発行為

英国法 では、挑発は殺人に対する情状酌量の抗弁であり、何世代にもわたって様々な形をとってきたが、その多くは強く非難され、修正されてきた。最後の数十年間に広く支持された形では、挑発は、客観的に見て他人の挑発的な行為に対する反応として、本来であれば殺人となるべきものを過失致死に変えるのに十分な、合理的な完全な制御の喪失を証明することに相当した。これは殺人にのみ適用された。これは2010年10月4日に2009年検死官および司法法第56条(1)項により^[1]廃止されたが、^[2]その代わりに、より正確な文言となった制御の喪失に対する抗弁が採用された。

1957 年殺人法第 3 条（廃止、下記参照）に基づき:

殺人罪で、陪審員が被告人が（行為、発言、またはその両方によって）挑発されて自制心を失っていたと判断できる証拠がある場合、その挑発が分別のある人間がその行為をするのに十分であったかどうかという問題は陪審員によって決定されるものとし、その決定において、陪審員は、分別のある人間に及ぼす影響と彼らの意見に基づいて、行為と発言の両方のすべてを考慮に入れるものとする。

当初の責任は、十分な挑発の証拠を挙げるという弁護側の責任であった。法律上、裁判官はその後、弁護側を陪審に委ねるかどうかを決定する。これによって、すべての刑事事件と同様に、起訴された犯罪、すなわち殺人の行為と故意を証明するという検察側の立証責任は変更されなかった。この法律は、挑発を構成するいくつかの非網羅的なカテゴリまたは例を定めていた 慣習法を変更した。これには以下が含まれる。

• ひどい侮辱の後に暴行を受ける
• 親戚や友人への襲撃を目撃する
• イギリス人が不法に自由を奪われるのを目撃する
• 夫が妻の姦通を発見した場合
• おそらく父親が息子に対して性交行為をしているのを発見したため（ R v Fisher（1837）^[3]）^[4]

この法律では、挑発行為は違法行為である必要はなく、いかなる言動によっても可能であり、挑発者と被害者は第三者であってもよいと規定されている。^[5]被告人が挑発された場合、誰が挑発したかは関係ない。

この条項は2010年10月4日に廃止された。^[6]同日に施行された2009年検死官・司法法第54条および第55条によって置き換えられた。 ^[7]

これは主観的なテストであり、純粋に事実の問題であり、つまり、証拠は被告が実際に自制心を失ったことを示さなければならなかった。R v Duffy ^[8]で、Devlin裁判官は次のように述べた。

挑発とは、死者が被告人に対して行う何らかの行為、または一連の行為であり、どんな分別のある人でも、そして実際に被告人にも、突然かつ一時的な自制心の喪失を引き起こし、被告人を激情に駆り立てて、その瞬間に自分の精神を制御できなくさせるような状態を引き起こすものである。

通常の状況では、挑発に対する反応は、ほぼ即時の報復でなければならない。もし「冷静になる」期間があったなら、裁判所は被告が自制心を取り戻し、その後の行動はすべて故意であり、したがって殺人であると判断するだろう。R v Ibrams & Gregory ^{[9]では、被告は一定期間にわたって故人から}脅迫され、いじめられていたため、彼を攻撃する計画を立てた。Duffy が要求したような、突然の一時的な自制心喪失の証拠はなかった。武器を取りに行く時間でさえ、冷静になるには十分だったかもしれない。R v Thornton ^[10]では、 「虐待を受けた女性症候群」に苦しむ女性がキッチンに行き、肉切り包丁を取り出して研ぎ、夫を刺しに戻った。控訴は、陪審員が「彼らの意見では、それが分別のある男性に及ぼす影響に応じて、発言と行為のすべてを考慮する」ことを要求した第 3 条に言及した。上告人は、陪審員は最終的な挑発を考慮するのではなく、殺害に至るまでの数年間の出来事を考慮すべきだったと主張した。ベルダム判事はこれを却下し、次のように述べた。

このような事件のすべてにおいて、陪審員にとっての問題は、致命的な一撃が加えられた瞬間に、被告人がそれまで発揮できた自制心をその瞬間に奪われていたかどうかである。

しかし、 R v Thornton (No 2) ^{[11]では、新たな医学的証拠を検討した後、再審が命じられ、被告は}責任能力の低下を理由に過失致死で有罪となった。同様に、 R v Ahluwalia ^[12]でも再審が命じられた。被告は夫にガソリンをかけ、火をつけて火傷を負わせ、夫を死亡させた。「虐待を受けた女性症候群」を理由に責任能力の低下を抗弁したところ、被告は過失致死で有罪となった。R v Humphreys ^[13]では、被告は長年の虐待の末についに自制心を失い、パートナーを刺した。被告は、最後の一言が我慢の限界だったと主張した。陪審が客観的テストの適用を検討した際、虐待に起因する被告の精神状態は合理的な人物に帰すべきであったため、殺人罪の有罪判決は不当とされた。

陪審員が被告が挑発されたと確信した場合、テストは、分別のある人間が被告と同じように行動したかどうか、つまり客観的なテストになります。

キャンプリン^[14]では、陪審員が被告人の自制心を考慮する際、被告人の年齢と性別は合理的な判断基準となると判断された。さらに、陪審員が挑発行為の重大性に影響を与える可能性があると判断した被告人のあらゆる特徴も考慮される可能性があるとされた。

したがって、分別のある人物は被告人特有の特徴を備えていなければならない。いくつかの主要な判例、Morhall ^[15]およびLuc Thiet Thuan v R、^[16]では、裁判官は陪審員に対し、普通の自制心を持つ普通の人物であれば被告人と同じように挑発に反応したかどうかを検討するよう指示すべきであり、普通の人物よりも被告人を激怒させるような特徴は考慮されるべきではないとされた。しかしながら、これらの判決は、年齢や性別に加えて、被告人に対する挑発の重大性に影響する特徴を考慮に入れるべきであると認めた。R v Smith ^{[17]では、被告人は殺人罪で起訴され、深刻な}臨床的鬱病を患っており、死者から挑発されて自制心を失ったと主張して、挑発を抗弁とした。ホフマン卿は、陪審員が状況から自制心の喪失が十分に許容され、犯罪の重大さが殺人から過失致死に軽減されると考えるかどうかが基準であると判断した。

さらに、下院は多数決で、殺人法第 3 条で課せられたテストの客観的部分の目的のために特性を帰属させる場合、分別のある人間に対する挑発の重大性とそれに対する反応との関連性を区別すべきではないと判断した。特性が挑発の対象であるかどうかにかかわらず、被告の自制力との関連で関連する特性を考慮することはできる。しかし、ジャージー対ホリー事件の司法長官^[18]において、枢密院はスミス判決を誤ったものとみなし、同法が純粋に客観的な基準を定めていると解釈した。したがって、挑発の重大性を評価する際に被告の特性を考慮に入れることはできたが、期待される自制力の基準は被告の年齢と性別を除いて不変であった。被告と被害者はともに慢性的なアルコール依存症を患っており、暴力的で虐待的な関係にあった。証拠によると、被害者は酒に酔っていて、別の男性と性交したと被告に告げて被告を挑発した。その後、被告は斧で被害者を殴ったが、これは偶然の出来事だった。精神医学的証拠によれば、被告の飲酒は不本意なもので、アルコールの影響とは関係なく、自制心を失い殺人に駆り立てた可能性のある他の精神疾患を患っていた。ニコルズ卿は次のように述べた。

挑発的な行為や言葉、および被告の反応が法令で規定されている「普通の人」の基準を満たしていたかどうかは、陪審が検討しなければならない問題であり、すべての状況を考慮して、自制心の喪失が十分に許されるものであると陪審が判断するかどうかという、まったく緩い問題ではありません。法令は、被告の行為が「許される」かどうかを判断するために、各陪審が状況に応じて適切と考える基準を自由に設定できるようにはしていません。

R v Faqir Mohammed ^[19]では、教養あるアジア人男性が、娘の寝室の窓から出てきた若い男を捕まえた。その男は、すぐに娘をナイフで何度も刺して殺害した。5年前に妻を亡くした後、彼はうつ病に苦しみ、暴力的な性格で、娘と妻に対して何度も暴力を振るっていたという確かな証拠があった。枢密院の 判決は説得力のある権威に過ぎないにもかかわらず、控訴院はそれを適用し、スミスの裁判前に法律を復活させた。スコット・ベイカー判事は次のように述べた。

したがって、陪審員団は、裁判官が彼らに課したより広範な免責可能性のテストではなく、通常の自制心を持つ人間に対する狭く厳格なテストを適用すべきであった。陪審員団がより広範なテストに基づいて有罪判決を下したので、その有罪判決にいかなる不安全さも見出すことはできない。挑発の指示がHolleyに基づいていたとしても、同じ結果は避けられなかっただろう。

R v James ^[20]では、裁判所は再びHolleyとSmithの枢密院判決の関係を検討した。Holleyに関する解説で、Ashworth（2005）は次のように述べている 。

Holley は英国の裁判所に拘束力があるか? これは別の法体系 (ジャージー島) に関するものであるため、拘束力はないという純粋主義的な議論もあるかもしれない。しかし、現実には、この事件には 9 人の上訴審貴族が出席し、実質的には貴族院の会議に相当することが意図されていた。^[21]

フィリップス首席裁判官は、この状況を例外的なものとみなし、枢密院の決定が貴族院の判決を覆したことを認め、貴族院が以前の法律解釈で犯した誤りを認めました。控訴院は、厳格な判例規則に従って問題を貴族院に差し戻して説明を求めるのではなく、事実上の状況を受け入れ、ホリー判決を拘束力のある判例として認めました。

1973年、枢密院はエドワーズ対R ^[22]において、脅迫者は被害者が襲ってきた際に金銭要求の予測可能な結果を​​頼りにすることはできないと判決を下した（犯罪者がその後の死亡の原因を自分の悪行に求めるのを防ぐための政策決定）。R対ジョンソン^[23]では、被告人は被害者とその女性の同伴者との口論がエスカレートしていた。被害者が被告人をビールグラスで脅したとき、被告人はナイフで刺して致命傷を与えた。裁判官は陪審員に対し、脅迫的な状況は被告人が自ら招いたものと認定する可能性があることを指示し、その場合、挑発は抗弁として認められないと述べた。控訴院は、1957年殺人法第3条は被告人が挑発した対応行動を含め、あらゆるものが挑発に該当する可能性があると規定していると判断した。控訴院は（過失致死の有罪判決を適切に代替して）この抗弁を適用した。

2009年の検死官および裁判官法で導入された「制御不能」という新たな抗弁は、第55条第6項において、a)「深刻な暴力への恐怖」およびb)「行為または発言によって深刻な不当な扱いを受けたという感覚」の観点から、暴力を使用する口実を与える目的で「資格要件を満たす引き金」が煽動された場合の自己誘発挑発を明確に除外した。^[24]

注記

このセクションでは、2010 年に挑発行為に代わって導入された制御喪失防御について説明します。

量刑審議会は、制御不能という抗弁が認められたことを理由に、過失致死（殺人罪の起訴/認定に代わる）のガイドラインを策定した。これは2018年11月1日に発効した。^[25]

• 推奨される「犯罪範囲」は3年から20年の拘禁である。^[25]
• 最高刑は終身刑である。^[25]
• これは、2003年刑事司法法第224条および第225条(2)（重大犯罪に対する終身刑）の規定に基づく重大な特定犯罪である。^[25]
• これは、2003年刑事司法法第224A条（2番目に列挙された犯罪に対する終身刑）および第226A条（特定の暴力、性的またはテロ犯罪に対する刑期の延長）の目的上、附則15Bの第1部に記載されている犯罪である。^[25]
• 過失致死の種類（および適切なガイドライン）は判決前に特定されるべきであった。^[25]

理想的な法令遵守のために、9段階の方式が使用される。^[25]第1段階の有罪性は、量刑の「出発点」を設定する。^[25]

注目すべきは、第4段階は有罪答弁による減刑（司法取引などによる）であり、第5段階は危険性である。行為および/または心理学的報告が不利な場合は、2003年刑事司法法第12部第5章の基準を満たす可能性があり、それにより終身刑（第224A条または第225条）または延長刑（第226A条）を科すことが適切となる。^[25]

• 法務委員会殺人に対する部分的抗弁：オーストラリアとインドにおける挑発行為に関する海外研究諮問文書第173号（付録）[1]
• ガードナー（2003年）「責任の印」OJLS23（2）157-171。
• ニール＆バガリック（2003年）「挑発：伝統に対する原則の継続的な従属」 刑法ジャーナル 67（3）237-256。
• オリバー（1999年）「挑発と非暴力的な同性愛者のアプローチ」刑法ジャーナル63（6）586-592。
• トーマス (2003)。「量刑: 過失致死 - 挑発による過失致死 - 配偶者またはパートナーの過失致死」、刑法評論、6 月 414-417 ページ。
• Toczek (1996) 「合理的な人間の行動」New Law Journal 146, 835 ページ。
• トチェク（2000年）「自制心と理性ある人間」ニューロージャーナル150、1222。

• 挑発行為に対する部分的防御に適用される「合理的な人間」の概念