軽減要因

刑法において、酌量要素（酌量すべき事情とも呼ばれる）とは、被告人または犯罪の状況に関して裁判所に提出され、起訴内容の軽減または刑期の短縮につながる可能性のある情報または証拠のことである。法的弁護とは異なり、酌量要素の提示によって被告人が無罪になることはない。^[1]酌量要素の反対は加重要素である。

イングランドおよびウェールズの量刑評議会は、以下の要素を酌量の余地があるとしている。^[2]

• 有罪答弁などにより犯罪を認める
• 精神疾患
• 挑発
• 若い年齢
• 後悔の気持ちを示す

正当防衛は、正当な正当防衛として行われた行為は犯罪とはみなされないため、酌量要素ではなく法的防御です。犯人が挑発されたが、正当防衛として行動したとはみなされない場合、挑発は酌量要素として使用できますが、法的防御として使用することはできません。

イングランドとウェールズの歴史的な裁判手続きによれば、陪審には犯罪に対する刑罰を決定する権限はない。死刑事件における一定の例外を除き、刑罰の種類と最高刑に関する法定規定に従い、判決は裁判官の単独の裁量に委ねられている。陪審が有罪か無罪かの評決に、重大な挑発を受けたことや、陪審が刑罰を軽減すべきと考えるその他の状況を理由に被告に恩赦を勧告する付帯条項を加えるのは、一般的な慣行である。^[3]

インドの手続きによれば、刑事訴訟法第235条(2)の規定により、裁判所は有罪判決を受けた被告に量刑問題について意見を述べる機会を与えなければならないと定められています。これにより、被告は裁判所で自身の経歴、社会的・経済的背景、酌量すべき事情や酌量すべき事情を述べる機会を得られます。

インド憲法は、法定規定に加えて、大統領と州知事に、適切な場合に有罪判決を受けた犯罪者に恩赦を与える権限も与えている。しかし、これらの権限は立法権と同等である。インドおよびその他の国における行政行為によって刑期を短縮する権限。この点に関してナナヴァティの事件で提起された論争は、最高裁判所の SARAT CHANDRA V/S. KHAGENDRA NATH 事件で最終的に解決され、司法と行政の量刑権限は容易に区別できるという原則が確認された。

陪審員の勧告とは全く関係なく、裁判官は裁判中に証明された事柄、または評決後に提示された事柄を刑罰の量を決定する際の指針として考慮する権利を有する。^[3]

フランス法（刑事教導法典第345条）によれば、刑事事件において、犯罪の実行に酌量すべき事情（circonstances atténuantes）があったかどうかを宣告するのは陪審の唯一の権利であり義務である。陪審はこの件について発言する義務はないが、全員または多数派が酌量すべき事情を認めて評決を限定することができ、その場合、最高刑を科す裁判所の権限は剥奪され、宣告される刑罰は刑法典第463条に定められた基準に従って軽減される。かつてこの規則がもたらした最も重要な結果は、陪審が殺人（現在は廃止）に対する死刑の執行を阻止できるようになったことである。^[3]

米国では、ほとんどの酌量要素は、被告人と状況の臨床評価によって最もよく説明される形で提示されるため、裁判所への提示には心理学的または精神医学的分析が含まれる。米国の州の約半数は、被告人が極度の精神的または感情的苦痛を受けていたという証拠が、被告人の犯罪的側面を認識する能力（メンス・レア）または法律の要件を満たすために行動を制御する能力が損なわれていたという評価を伴う場合、酌量要素として認めている。^[4]

将来の危険性に関する専門家の証言は、被告の精神機能に関する専門家の証言よりも陪審員の決定にあまり影響を及ぼさないという実証的証拠がある。しかし、専門家の証言が死刑事件の判決結果に陪審員に影響を与えるという証拠は今のところない。^{[5]減刑の取り組みは、死刑事件の文脈でトラウマや虐待を提示することは、}アラン・ダーショウィッツが作った「虐待の言い訳」に過ぎないとみなされるなど、皮肉な態度に遭遇することも多い。^[6]

米国では、死刑判決において、酌量要素の問題が最も重要である。1972年以来、一連の判決で、米国最高裁判所は、裁判官または陪審員が判決を下す前にすべての酌量要素を検討する機会を与えられなければならないことを強調することで、米国における死刑判決の恣意性を軽減しようと努めてきた。したがって、最高裁判所は、米国憲法修正第8条に定められた人間の尊厳に対する基本的な尊重という憲法上の要件により、被告人の性格や前歴、および特定の犯罪を取り巻く状況に関する情報が提供されなければならないことを強調してきた。^[4]

最高裁判所はペンリー対リノー事件で、続いて第五巡回控訴裁判所はビッグビー対ドレトケ事件で、死刑判決事件の陪審員への指示が被告の精神的健康を酌量要素として考慮するよう求めていなかった事件を、無関係な質問に答える際に陪審員が酌量要素を考慮するよう指示すべきであると述べて差し戻した。^[7]最高裁判所の判決は、米国における酌量要素の定義を広げ、陪審員の考慮とその証拠の重みに対する手続き上の障壁を体系的に取り除いた。

これらの判決の影響は、米国の司法制度における精神疾患に関連する酌量要素の定義を広げ、特定の行動を識別可能な精神障害と相関させる標準的な精神医学的および心理学的所見とより一貫性を持たせることである。これらの判決の結果、たとえ病気と違法行為の間に直接的な関連がない場合でも（心神喪失の抗弁の有罪段階で要求されるように）、裁判所は重度の精神疾患の影響が人の行動に広範囲に影響を及ぼし、したがって死刑の検討において関連する考慮事項となり得ることを認めている。^[7]死刑事件において関連する酌量要素がすべて考慮されない場合、刑罰は「残酷で異常」であると最高裁判所はテナード対ドレトケ事件で判決を下した。この事件では、検察側は裁判の量刑段階で低IQの証拠を排除しようとした。^[8]また、最高裁判所は、被告人の更生の可能性と法を遵守する将来についての証拠を含めようとする傾向が続いている。^[9]

最高裁判所は、ロケット対オハイオ州の裁判で、死刑判決を受ける被告は、死刑判決よりも軽い判決の根拠となる可能性のある性格や経歴、犯罪のあらゆる状況を提示する権利があると判決した。裁判所は、これらの問題に関係のない証拠を「無関係」として制限することができる。被告は死刑の道徳性や死刑執行過程の説明を疑問視する証拠を提示できるべきだと主張されてきたが、そのような証言を認めた裁判所はなかった。^[10]

• 弁論 – 有罪判決を受けた被告人が判決を受ける前に行う正式な陳述
• 教会法 1324  – カトリック教会法
• アメリカ合衆国における死刑制度
• 米国連邦量刑ガイドライン – 米国連邦裁判所制度における有罪判決の規則
• ストリックランド対ワシントン – アメリカ合衆国最高裁判所の事件フォールバックとしてウィキデータの説明を表示するページ
• 定着した精神異常 – 長期にわたる薬物乱用によって引き起こされる症状
• テナード対ドレトケ事件 – アメリカ合衆国最高裁判所の訴訟フォールバックとしてウィキデータの説明を表示するページ

• スペイン、サラ; シュメドレン、ジョージ W. (2006 年 1 月)。「死刑の軽減」。アメリカ精神医学法学会誌。34 (1): 118–120。
• ロメオ、アリシア A. (2006 年 1 月)。「死刑の軽減要因」アメリカ精神医学法学会誌34 (1): 118–120。

• 連邦防衛サービス局訓練部門からの軽減リソース。