Loading article…
英国法 では、責任能力減退は、殺人罪を故殺罪（ここでは「故意」故殺罪と呼ぶ）に減刑する部分的抗弁の一つである。これにより、裁判官は量刑裁量権を行使でき、例えば、適切な場合には、処罰ではなく治療を確実にするために、1983年精神保健法第37条に基づく入院命令を発令することができる。したがって、死亡行為（ラテン語で「有罪行為」）に、客観的または推定的な故意（ラテン語で「有罪の意思」）が伴う場合、被告人が精神的能力の欠如のために殺害または重傷を負わせる意図があったという主観的証拠は、被告人の行為を部分的に免責する。1957年殺人法第2条(2)項の下では、立証責任は被告人にあり、蓋然性の優越によって証明される。マクノートン規則には「抗しがたい衝動」という意志的要素が欠けている。責任能力減退は、英国刑法における意志的精神状態の抗弁である。
1957年殺人法第2条は次のように規定している。(1) 人が他人を殺害した場合、または殺害に加担した場合、その人が精神機能の異常を患っていたときは、殺人罪で有罪判決を受けない。
（１Ａ）それらは―
（１B）第（１）（c）項の適用上、精神機能の異常は、それがDの行為の原因であるか、またはDがその行為を行う原因となる重要な寄与要因である場合に、Dの行為の説明となる。
この弁護は最近、 2010年10月4日に施行された2009年検死官および司法法第52条によって改正された。[ 1 ]
R v Golds [ 2 ]は、裁判所が「実質的」という用語をどのように解釈するかについての控訴裁判所刑事部の最近の判例を示しています。Elias LJ の判決の [55] 項 (以下に示す中立的な引用の段落順) では、「実質的」という言葉の 2 つの意味が特定されています。(i) 実質的なものは、単に些細なものや最小限のものよりも「実質」がある、または (ii) 実質的なものは大きい、または大きい (例えば、実質的な給与は大きいという意味で)。Elias LJ は [72] 項で、裁判所は (i) 「実質的」という言葉の解釈を陪審に委ねるべきだが、さらに助けを求められた場合は (ii) 用語の 2 番目の意味 (つまり、実質的は大きいという意味) に基づいて指示すべきであると結論付けています。
自発的な酩酊は、認められた医学的状態に起因する精神機能の異常が存在するという基準（1957年殺人法第2条(1)(a)）を満たさないため、部分的抗弁の根拠として依拠することはできない。[ 3 ]ただし、精神機能の異常を引き起こしたアルコール依存症を患っている人は、部分的抗弁を利用できる可能性がある。[ 4 ] R v Gittens [ 5 ]では、うつ病を患っていた被告人が、飲酒と薬の服用後に妻と継娘を殺害した。責任能力の減退と酩酊の両方に直面している陪審員への指示は次のとおりである。
そしてその答えがイエスなら、
アルコール依存症のより慢性的な形態やヘロインやコカインの長期使用（R v Sanderson [ 6 ]を参照）は、飲酒や薬物への渇望が精神異常を引き起こす場合に関連要因となり得る。これは、精神異常が飲酒や薬物への渇望を引き起こす状況とは区別されなければならない。R v Tandy [ 7 ]は、被告が精神異常に苦しんでいること、それが病気（すなわちアルコール依存症）によって引き起こされたこと、そしてそれが彼女の行為に対する責任を著しく損なっていたことを証明できれば、責任能力減退の抗弁が成立すると判示した。実際の事件では、アルコールへの渇望によってアルコールの使用が非自発的になったわけではない。被告は飲酒を始めたときには自制心があり、娘を殺害した精神状態は単にアルコールによって引き起こされたものであった。R v Dietschmann [ 8 ]において、貴族院は、被告人が第 2 条 (1) 項に規定する精神異常を患っており、かつ殺害前にアルコールを摂取していた場合、陪審は、摂取したアルコールとその影響に関わらず、精神異常が致命的な行為に対する精神的責任を著しく損なっていたと確信すれば、被告人を過失致死罪で有罪とすべきであると判示した。同項は、精神異常が被告人の行為の唯一の原因であることを要求していない。被告人がアルコールを摂取していなければ殺害しなかったとしても、アルコールの因果関係は、被告人が患っていた精神異常が致命的な行為に対する精神的責任を著しく損なうことを妨げるものではない。Dietschmannは後に控訴院によってR v Hendy [ 9 ]に適用された。