ローマ史（モムゼン著）

元々『歴史』は、ローマ建国からディオクレティアヌス帝（284～305年）の時代までのローマ史を網羅する全5巻の著作として構想された。ローマ建国から共和政の崩壊、そしてユリウス・カエサルの改革までを扱った最初の3巻は、1854年、1855年、1856年に『ローマ史』として出版された。^{[ 8 ]}

この３巻は確かに非常に人気を博した。「その成功は即座だった」。ここで「専門の学者」は読者に「力強く生き生きとした、細部への深い理解と先見の明、広大な学問分野に対する自信に満ちた熟練」を備えた散文を提示した。特にモムゼンの第３巻では、ローマ共和国の政治危機が最終的なクライマックスを迎えるまでの経緯が語られており、「専門の歴史書ではほとんど見られないほどの想像力と感情の炎を燃やして書かれた。そこには小説のような文体上の力強さを備えた科学的学問があった」。^{[ 9 ]}

『ローマ史』の最初の3巻はドイツで人気を保ち、モムゼンの生前に8版が出版された。^{[ 10 ]} 1903年の彼の死後、さらに8つのドイツ語版が出版された。^{[ 11 ]}

ローマ帝国時代のローマ史を扱う予定だった第4巻は、モムゼンが当時15巻あったローマ碑文に関する著作を完成させるまで延期された。この作業には、モムゼンが研究者、執筆者、編集者として携わる必要があり、モムゼンは何年もこの作業に没頭した。度重なる延期の後、計画されていた第4巻は最終的に放棄されたか、少なくとも出版されなかった。初期の原稿は火災で失われた可能性がある。^{[ 12 ] [ 13 ]}

「第4巻」はなかったものの、1885年にモムゼンは古代ローマ史に関する別の巻を完成させていた。それは帝国の属州について記述したものであった。ドイツでは、この著作は彼の『ローマ史』の第5巻として出版された。^{[ 14 ]}モムゼンは13章で、ローマ帝国のさまざまな属州をそれぞれ独立した主題として論じている。^{[ 15 ]}ここでは、モムゼンの最初の3巻で人気のある年代順のローマ共和政の記述に見られたような、しばしば劇的な政治的出来事の連続的な物語はなかった。 ^{[ 16 ]}英語訳は『カエサルからディオクレティオンまでのローマ帝国の属州』というタイトルであった。^{[ 17 ]}

1992年に、モムゼンの失われた「第4巻」とされる帝国に関する著作の「復元版」が出版された。^{[ 18 ]}これは、モムゼンの教え子であるセバスチャン・ヘンゼル（父）とパウル・ヘンゼル（息子）の新たに発見された講義ノートに基づいている。^{[ 19 ]}ヘンゼル親子は、1882年から1886年にかけてベルリン大学でモムゼン教授が行ったローマ帝国の政治に関する講義のノートを取っていた。アレクサンダー・デマントは1980年にニュルンベルクの古書店でこれらのノートを発見した。バーバラ・デマントとアレクサンダー・デマントによって編集されたこれらのノートから、「復元版」のドイツ語テキスト『Römische Kaisergeschichte』が生まれた。^{[ 20 ]}

当時の英語訳は、当時グラスゴー大学の神学教授であったウィリアム・パーディ・ディクソンの作品である。最初の3巻のドイツ語版（5つの「本」を含む）は、1862年から1866年にかけてロンドンのR.ベントレー＆サン社から出版された。^{[ 21 ]}ディクソン教授は数十年にわたり、モムゼンのドイツ語版の改訂に合わせて、この翻訳の英語版をさらに準備した。^{[ 22 ]}合計すると、英語訳は100近い版と再版が出版されている。^{[ 23 ] [ 24 ]}

1958年、デロ・A・サンダースとジョン・H・コリンズによって、3巻からなる『歴史』の最後の2巻から抜粋された部分が、より短い英語版として準備された。^{[ 25 ]}この内容は、共和政の崩壊に至るまでの数世代にわたる社会政治的闘争に関するモムゼンの記述を強調するために選ばれた。^{[ 26 ]}新しい注釈と改訂された翻訳が付された本書は、歴史的年代順を明らかにする要約版である。モムゼンは厳密な筆致で深刻な政治劇を語り、その意味を明らかにしている。本書は、ユリウス・カエサルによって予見された新しい政府秩序に関する彼の長々とした記述で締めくくられている。^{[ 27 ]}

モムゼンの1885年のローマ属州に関する「第5巻」に関しては、ディクソン教授がすぐに翻訳の監修に取りかかりました。1886年に『ローマ帝国の属州。カエサルからディオクレティアヌスまで』として出版されました。^{[ 28 ]}

モムゼンの失われた第4巻は学生のノートから復元され、1992年に『ローマ皇帝史』というタイトルで出版された。それはすぐにクレア・クロイツルによって『皇帝時代のローマ史』として英語に翻訳された。^{[ 29 ]}

モムゼンは『ローマ史』（1854～1856年）において、例外はあるものの、歴史的出来事や状況を直線的な年代記として記述している。しばしば強い言葉遣いを用いながら、彼は登場人物たちの政治的行動を丁寧に描写し、その直接的な結果を示し、将来への示唆を導き出すとともに、彼らを取り巻く社会の変遷を明らかにしている。彼の5つの「書」（最初の3巻）の内容の年代順は、簡単に言うと以下の通りである。

• 第1巻、ローマの起源と君主制；
• 第2巻、イタリア共和国からイタリア連邦成立まで。
• 第3巻、ポエニ戦争と東方
• 第 4 巻、グラッキ、マリウス、ドルスス、スッラ。
• 第5巻、内乱とユリウス・カエサル。

モムゼンによるローマ共和国に関する長く、時に激しい物語の概略は、1902年のノーベル賞授賞式でスウェーデン・アカデミーの事務局長が行ったスピーチで要約された。^{[ 30 ]}当初、ローマの強さは家族の健全さから生まれており、例えば、ローマ人の国家への服従は息子が父親に服従することと結びついていた。 ^{[ 31 ]}ここからモムゼンは、ローマが田舎町から世界の首都へと発展していく長い道のりを巧みに描き出している。初期の安定と有効性の源泉は、頑固に守られた憲法であった。例えば、貴族と平民で構成された改革された元老院は、概して都市国家の公共の事柄を名誉ある方法で処理した。^{[ 32 ]}

しかし、ローマの大拡張とそれに伴う変革は、古代の秩序を覆す方向に作用した。次第に、古い制度は、新しく困難な状況に効果的に対応し、必要な市民的任務を遂行することができなくなった。^{[ 33 ]}コミティア（民会）の主権とされるものは、扇動家が自らの目的のために利用する可能性のある虚構に過ぎなくなった。^{[ 34 ]}元老院では、古い貴族寡頭制が、軍事征服とその後の影響から得られた莫大な富によって腐敗し始めた。^{[ 35 ]}もはやその機能的な目的を十分に果たせず、ローマに課せられた新しい要求に応えられず、その構成員は正当な挑戦と変革に対して、世襲の特権を利己的に維持しようとした。^{[ 36 ]}しばしば非愛国的な資本主義は、政治と無責任な投機によってその権力を濫用した。自由農民は、^{強力な利害}関係者の競合する要求によって圧迫された。そのため、その数は減少し始め、最終的には陸軍の採用の再編につながり、後に連邦全体に悲惨な結果をもたらしました。^{[ 38 ]}

さらに、毎年行われる執政官（ローマの二人の最高責任者）の交代は、特にポエニ戦争後の時代において、軍隊の一貫した管理に悪影響を及ぼし、その有効性を弱めるようになった。最終的には、戦場での軍事指揮の長期化につながり、ローマ軍の将軍はますます独立し、個人的に忠誠を誓う兵士を率いるようになった。^{[ 39 ]}これらの軍事指導者は、非効率的な市民制度よりも優れた統治能力を獲得し始めた。要するに、市民権力の政治的能力は、ローマ国家の実際のニーズに見合っていなかった。ローマの力と影響力が増大するにつれて、政治状況は、軍事指導者がトップに押し付ける絶対的な指揮系統が、長期的には多くの場合、政府を事実上支配していた争い合う古い一族の寡頭制による腐敗した無能な統治よりも成功し、市民に混乱や苦難をもたらさない可能性があるという状況へと発展した。^{[ 40 ]}保守派のオプティマテス派で貴族出身のローマの将軍スッラ（138-78）が軍事力で国家権力を掌握した際、彼の目的はまさにこれであった。しかし、彼は元老院貴族をかつての権力に復帰させようと試みたが、恒久的な成功は得られなかった。^{[ 41 ]}

政治的不安定はすぐに再燃し、社会不安は不快な常態となった。共和政の制度の保守的な改革は放棄され、解体された。最終的に、比類なきユリウス・カエサル（100～144年）の決定的な内戦勝利、それに続く彼の行政手腕と公共心のある改革は、ローマにおける悲惨で血なまぐさい大惨事の解決に向けた必要かつ歓迎すべき一歩として現れた。これは、テオドール・モムゼンの劇的な物語によるものである。^{[ 42 ] [ 43 ] [ 44 ]}

モムゼンの最後から2番目の章では、カエサルが勝利後に始めた「国家建設」計画の概要が示されている。制度が改革され、ローマが支配する多くの地域は、何世紀にもわたって続く未来の帝国に備えるかのように、より統一された設計になった。これは、カエサルの最後の5年半の間に行われた。彼の国家運営における仕事には、次のようなものがあった。共和制反対派が潜在的に存在し、断続的に表出する中で、党派間の争いをゆっくりと鎮圧したこと。インペラトルの称号を継承し（王冠を拒否したが、49年以降は独裁官として続いた）、元老院を諮問機関に戻し、民衆のコミティアを従順な立法機関としたが、法律は彼の布告のみで制定できた。税金と国庫、属州総督、首都に対する権限を掌握したこと。共和制の法制度に対する最高管轄権（裁判と上訴）が継続され、裁判官は元老院議員または騎士の中から選出されたが、刑事裁判所は派閥争いによって腐敗したままであった。衰退したローマ軍に対する最高指揮権が再編成され、文民統制下に置かれた。政府財政、収入と支出に関する予算編成、穀物配給の改革。犯罪「クラブ」の統制、新しい市警察、公共建築事業によるローマの市民平和の育成。^{[ 45 ]}解決不可能な問題：広範な奴隷制、家族経営農場の消滅、富裕層の浪費と不道徳、極度の貧困、投機、負債。カエサルの改革は、家族を優遇し、不在者を罰し、贅沢を制限し、債務救済（ただし、ポプラレスが要求した債務免除ではない）、債権者による奴隷化に代わる返済不能債務に対する個人破産、高利貸し規制、道路建設、グラックス流の穏健な方法での公有農地の分配、そして新しい都市法であった。モムゼンは次のように書いている。「我々は、カエサルが改革によって、政治家として、またローマ人として、可能な限りのことを成し遂げたと結論づけることができるだろう。」^{[ 46 ]}

ローマ属州に関しては、ローマ政府の役人やローマの商人によって行われた以前の悪政と財政的略奪が記述されている。カエサルの改革により、準独立的なローマ総督は皇帝によって選ばれ、厳しく監督される総督に置き換えられ、税金が減免された。私的な利害による属州の抑圧は、より阻止するのが困難であることが判明した。属州をローマの利益のために耕作または搾取される「田舎の領地」とする以前の一般的な概念は弱まった。ユダヤ人に優遇措置が与えられ、ラテン人の植民地は存続した。ラテン人とヘレネスの文化的融合。「イタリアは被支配民族の支配者から、刷新されたイタロ・ヘレニック民族の母へと変わった」。ローマ支配下の地中海地域の人口調査が行われ、民衆宗教は追加の国家規範から解放された。プラエトル勅令の継続的な発展と、法典化の計画。ローマの貨幣、度量衡の改革、ユリウス暦の作成。 「計画が迅速かつ正確に実行されたことは、それが長期間にわたり徹底的に検討され、すべての部分が詳細に決定されていたことを証明している」とモムゼンは述べている。「おそらく、彼から発せられた言葉の意味は、『十分に生きた』ということだったのだろう。」^{[ 47 ] [ 48 ]}

直線的な年代順の例外は、モムゼンが物語の中に定期的に挿入する脱線であり、そこには、例えば次のような特定の主題の1つまたは複数に特化した章がそれぞれ挿入されている。

• 「ローマの原典憲法」（第1巻、第5章）
• 「エトルリア人」（第1章、第9節）
• 「法と正義」（I、11）
• 「宗教」（I、12）
• 「農業、貿易、商業」（I、13）
• 「計測と記述」（I、14）

• 「護民官と十人評議会」（第2巻、第2章）
• 「法律－宗教－軍事制度－経済状況－国籍」（II、8）
• 「芸術と科学」（II、9）
• 「カルタゴ」（第3巻、第1章）
• 「政府と被統治者」（III、11）
• 「土地と資本の管理」（III、12）
• 「信仰と礼儀」（III、13）
• 「文学と芸術」（III、14）
• 「北方の民」（第4巻、第5章）
• 「連邦とその経済」（IV、11）
• 「国籍、宗教、教育」（IV、12）
• 「旧共和国と新君主制」（第5巻、第11章）
• 「宗教、文化、文学、芸術」（V、12）。

モムゼンのローマ研究における専門知識は、同僚たちから幅広く深いものとして認められており、例えば、古代ラテン語碑文プロジェクトの指揮^{[ 49 ]} 、古代イタリア方言の研究^{[ 50 ]} 、ローマ貨幣に特化した雑誌の創刊^{[ 51 ]} 、ローマの憲法の長い歴史に関する多巻の『国家法』^{[ 52 ] [ 53 ]} 、ローマ刑法に関する『刑法』[54]などが挙げられる^。彼の著作目録には1500の作品が掲載されている^{[ 55 ] [ 56 ]。}

『ローマ帝国の属州』（1885年、1886年）は、北イタリア、スペイン、ガリア、ドイツ、ブリテン、ドナウ川流域、ギリシャ、小アジア、ユーフラテス川流域とパルティア、シリアとナバテア、ユダヤ、エジプト、アフリカ属州の13章から構成されている。各章では、まずその地域の経済地理と住民について概説し、その後、帝国体制がその地域の特殊性にどのように適応したかを論じている。北方については軍事行政が強調されることが多い一方、東方については文化と歴史に重点が置かれている。

モムゼンは、短い「諸州序論」の4分の1ほど進んだところで、首都ローマの衰退について次のように述べています。「この時代のローマ国家は、巨大な木に似ており、その幹は衰退する過程で、上に向かって伸びる力強い枝に囲まれています。」^{[ 57 ]}これらの枝は、彼がここで描写している諸州です。

モムゼンの失われた第4巻は、バーバラ・デマントとアレクサンダー・デマントが講義ノートから復元し、1992年に『ローマ皇帝史』として出版された。これは、第3巻（1856年）と第5巻（1885年）の出版から何年も後のことである。第4巻は、ほぼ等しい大きさの3つの章から構成されている。

最初のセクションは、皇帝ごとに年代順に並べられています。アウグストゥス（紀元前44年～紀元14年）、ティベリウス（14年～37年）、ガイウス・カリグラ（37年～41年）、クラウディウス（41年～54年）、ネロ（54年～68年）、四皇帝の年（68年～69年）、ウェスパシアヌス（69年～79年）。

第2部の各章のタイトルは、「概論」、「国内政治I」、「西部における戦争」、「ドナウ川における戦争」、「東部における戦争」、「国内政治II」です。

第3部：概論；政府と社会；出来事の歴史[これは皇帝別に整理された最も長い小区分]：ディオクレティアヌス（284～305年）；コンスタンティヌス（306～337年）；コンスタンティヌスの息子たち（337～361年）；ユリアヌスとヨウィアヌス（355～364年）；ヴァレンティニアヌスとヴァレンス（364～378年）；テオドシウスからアラリックまで（379～410年）。^{[ 58 ]}

この救出された著作には膨大な資料が含まれており、偉大な歴史家の足跡をたどることができる。しかし、再構築された学生の講義ノートという性質上、文学的な構成やスタイルの細部、そしてもちろん元の3巻にあった物語的な推進力が欠けていることが多い。^{[ 59 ]}とはいえ、ここで講義ノートを取った学生たちは皆、非常に優れた人物であり、聞き手兼記録者の中には既に成熟した父親もいたことを覚えておくべきである。^{[ 60 ]}

モムゼンの1世代後には、ローマ研究で大きな進歩を遂げた歴史家バルトホルト・ニーバーがいた。 ^{[ 84 ]}ニーバーは学問水準を高め、それによって以前の研究の厳密さの欠如を明らかにした。彼は原典を調査することを主張した。鋭い質問によって、彼は現存するラテン語とギリシャ語の歴史文献、特に初期ローマに関する文献に異議を唱えた。ニーバーは、実際に起こった出来事を真に反映しているもの、つまり、出来事とは無関係に創作され、疑わしい情報を含む作り話（例えば、神話やフィクションが入り混じった伝説や民話）とを区別するために、それらを注意深く選別した。彼は、古い文献に新たな光を当てるために、新興の史料批判の分野に部分的に依拠した。 ^{[ 85 ]}ニーバーの『ローマ史』は高く評価された。^{[ 86 ] [ 87 ]}

しかし、モムゼンはニーブールを凌駕した。モムゼンは、ローマ史の記述を構築するための新たな物的証拠のカテゴリー、すなわち文学や美術に加えて、新たな物的証拠のカテゴリーを創り出そうとした。最も重要なのは、石や金属に刻まれた数多くの現存するラテン語碑文であった。また、ローマ遺跡や、陶器や織物から道具や武器に至るまで、様々なローマ時代の遺物も含まれていた。モムゼンは、これらの新たな資料を体系的に調査することを奨励し、同時に文献学や法制史における継続的な発展にも取り組んだ。この計画を推進するために、多くの研究が継続的に行われていた。碑文の収集と真偽の検証、遺跡での発掘調査、そして遺物の技術的な調査などである。これらの様々な研究を統合的に統合することで、歴史モデルを構築できると考えられた。このようなモデルは、歴史家にとって古代文献とは独立した客観的な枠組みを提供し、それによって文献の信頼性を判断することができる。こうして、現存する文献に見られる情報は、初めてその真偽を適切に精査し、評価することが可能になったのである。^{[ 88 ] [ 89 ]}

「比較言語学、貨幣学、碑文研究を通して、モムゼンは、リウィウスやアッピアーノスといった歴史家の記述を検証するための、史料としての地位を持つ資料群を作り上げようとしていた。彼らの記述は、すでに以前の学者によって精査されており、その中でも最も重要なのはバルトルト・ゲオルク・ニーブール（1776-1831）であった。…ニーブールの方法は、「史料批判」の原理を適用して伝統的な記述の矛盾を解き明かし、その後、例えば農民社会における徴兵といった自身の経験に基づいて開発されたモデルを適用してそれらを説明することであった。モムゼンの研究は、歴史家が利用できる全く新しいカテゴリーの証拠を確立しようとしたものであった。」^{[ 90 ]}

モムゼンの著作はたちまち広く称賛されたが、その賞賛は満場一致ではなかった。「一般の人々はこの本を喜んで受け入れ、学者たちはその非の打ちどころのない博識ぶりを証言したが、一部の専門家は古い仮説が否定されていることに腹を立てた…」^{[ 91 ]}モムゼンは、初期ローマの建国伝説やその他の物語の多くを省略した。なぜなら、それらを検証する独立した証拠を見つけることができなかったからである。 ^{[ 92 ]}そのため、彼は古代の著述家のみを用いて調和のとれた見解を求めていた学問分野を無視した。その代わりに、モムゼンの『ローマ史』は、碑文、文献学、考古学など、他の場所で得られた知識と何らかの形で照合できる現存する文献からの出来事のみを提示した。

「この本は、ローマの曖昧な始まりを革命的に扱い、王や英雄の古い伝説、そしてそれらの物語からバルトホルト・ニーバーが導き出した精緻な批評構造を一掃し、専門の学者たちを驚かせ、衝撃を与えた。ニーバーは当時、ローマ史の大家として神聖視されていた。この本は、ニーバーの批評的研究に取って代わり、はるかに鋭い批評とより深い推論体系を提示した。」^{[ 93 ]}

もちろん、古代の歴史家の著作を含め、古代世界の残されたものから正当に理解できることを理解しようとする現代人の世代を超えた努力は続いている。古代の証拠へのアプローチがどのようなものであるかを自覚することも、もちろんこの課題に含まれている。^{[ 94 ]}

その論調に異議を唱える学者もいた。「それは確かに学者であると同時に政治家やジャーナリストの仕事だった」。『歴史』を執筆する前、モムゼンはヨーロッパ全土で反乱が起こった1848年のドイツの騒乱の出来事に参加し、政治を扱う定期刊行物の編集に携わっていた。後にモムゼンはプロイセン議会の議員となり、最終的には帝国議会の議員となった。^{[ 95 ]}モムゼンの古代と現代の政治の明白な比較は歪曲していると言われ、彼の簡潔な文体はジャーナリスティックであり、つまり、専門の学者が達成すべき水準に達していないと言われている。

モムゼンは自身の近代主義的な作風について、「私は古代人を、彼らが立つ幻想的な台座から現実世界に引きずり下ろしたかった。だからこそ執政官は市長にならなければならなかったのだ」と記している。また、自身の党派性については、「歴史上の出来事を経験した者は、歴史は愛憎なしには書かれも作られもしないことを知っている」と答えている。ユリウス・カエサルの政治的経歴を支持しているという批判に対しては、モムゼンは崩壊寸前の共和政の腐敗と機能不全に言及し、「政府が統治できなくなれば、正当性を失い、それを打倒する力を持つ者は、その権利も持つ」と述べている。さらに、カエサルの役割は二つの悪のうちましな方として考えるべきであると明確にしている。生物が機械より優れているように、「大多数の市民の自由な自己決定の余地を与えるあらゆる不完全な憲法は、最も人道的で素晴らしい絶対主義よりもはるかに優れている。なぜなら、一方は生きており、もう一方は死んでいるからである。」したがって、帝国は樹液のない木をかろうじて繋ぎ止めているに過ぎない。^{[ 96 ]}

「モムゼンが重大な誤りを犯したのは、たった一つの重要な点においてのみである」と、サンダースとコリンズは主張する。彼らは、共和政末期のローマの政党制度の描写に関して、ほとんどの学者がモムゼンを批判していると指摘する。彼らは、元老院が「貴族」あるいは「寡頭制」と呼ばれる強硬派によって支配され、彼らが家柄、婚姻同盟、富、あるいは汚職によって、執政官などの政府要職をほぼ独占していたことを容易に認める。こうした人々は、「少なくとも共通の考え方、すなわち頑固な保守主義」を持っていたという意味で、「政党」を形成していたと言えるだろう。彼らは国家の「栄誉」や個人的な貪欲さをめぐって互いに無駄な争いを繰り広げ、「私的なゲームとも言える派閥や陰謀を企てていた」のである。こうした元老院の「悪政」はローマを転覆させ、長期にわたる不正と不正義を引き起こし、「散発的で、時には大規模で絶望的な反対運動を引き起こした。しかし、反対運動は政党として組織されることはなかった。…グラックス兄弟からマリウス、そしてカエサルへと続く明確な政治的伝統は存在しなかった。」^{[ 97 ] [ 98 ]}

古典学者リリー・ロス・テイラーは、この問題について次のように論じている。キケロは、これら二つの対立する政治集団を指す際に、ラテン語のpartes（英語の「parties」）を常に用いた。キケロ（106～143年）はローマ政治の重要人物であり、ローマ政治について多くの著作を残した。彼は二つの集団を区別する際に、元老院貴族の支持者にはラテン語のoptimates を、民衆デモスまたは平民のエリート支持者にはpopulares という用語を用いた。彼女は、部分的な裏付けとして、ローマの歴史家サッルスティウス（86～834年）とリウィウス（紀元前59年～紀元後17年）のほか、後世のプルタルコス（紀元前46年頃～120年）、アッピアーノス（紀元前95年頃～165年頃）、ディオ（紀元前155年頃～235年頃）、さらに後のマキャヴェッリ（1469～1527年）の著作を挙げている。^{[ 99 ]}

テイラー教授によれば、これらの対立する政治集団は、モムゼンがよく知っていたように、非常に曖昧なものであった。実際、モムゼンが『ローマ史』（1854～1856年）を執筆した当時、ヨーロッパとアメリカの政党も概して曖昧で、比較的組織化されておらず、焦点も定まっておらず、党員の忠誠心もなく、綱領も欠如していることが多かった。しかし、20世紀に入ると、現代の政党はより組織化され、永続的な政策を持つようになったため、古代ローマとの比較はますます困難になってきている。彼女はモムゼンについて次のように述べている。

「テオドール・モムゼンは、ローマ共和政末期の政党政治を、1848年に勝利を収めた自由主義と反動勢力との、彼自身の時代の闘争という観点から提示した。モムゼンはローマのオプティマテスを憎むべきプロイセンのユンカーと同一視し、彼らに対抗してカエサル側に立った。しかし、彼はポプラレスの間には原則や綱領が欠如していることを十分に認識していた。彼はローマの「政党」の曖昧な性質をよく理解していた。彼がプロイセンや他のドイツ諸国で知っていた政党も、ほぼ同様に曖昧であった。」^{[ 100 ]}

テイラー教授が続けるように、モムゼンが書いた後、現代の政党の「チケット」や政党の「路線」はより規律化され、「政党の意味は根本的に変化した。したがって、『オプティマテ』や『ポピュラー』政党という用語は現代の読者を誤解させる。[¶] 最近、政党をローマに帰属させることに対する抗議があったが、その抗議は行き過ぎた。」つまり、上述の分裂は強力であり、ローマ共和政最後の世紀の政治を形作っていた。^{[ 100 ] [ 101 ]}

1961年、イギリスの歴史家エドワード・ハレット・カーは『歴史とは何か？』を出版し、広く知られるようになった。その中でカーは、歴史を書くという行為そのものが、歴史家全体を、読者に対して自らの時代や文化の文脈に縛られた「囚人」として露呈させるだろうと推測した。その結果、どの世代も、自分たちの状況や視点によりよく合うように歴史を書き直す必要性を感じるようになる、と付け加えることができるだろう。ここでカーは、この点を説明するために、テオドール・モムゼンをはじめとする、高く評価されている歴史家を何人か例として挙げた。^{[ 102 ]}

したがって、カーは、モムゼンの多巻にわたる著作『ローマ史』（ライプツィヒ、1854～1856年）は、古代ローマの記述を提示しながらも、洞察力のある現代の歴史家にとって19世紀半ばのドイツについて多くのことを教えてくれるかもしれないと述べている。^{[ 103 ] [ 104 ] [ 105 ]}ドイツにおける最近の大きな出来事は1848～1849年の革命の失敗であったが、モムゼンの『ローマ史』では、共和政の記述はユリウス・カエサルという人物による強力な国家執行機関の革命的な出現で終わっている。カーは次のように推測している。

「モムゼンは、ドイツ国民が政治的願望を実現できなかったことで生じた混乱を片付ける強い指導者が必要だという思いに駆られていた。そして、彼の有名なシーザーの理想化が、ドイツを破滅から救う強い指導者への切望の産物であり、無能なおしゃべり屋でずる賢い先延ばし屋である弁護士兼政治家キケロが、1848年のフランクフルトのパウリ教会での議論からそのまま出てきた人物であることに気付かない限り、我々はドイツの歴史を真に評価することはできないだろう。」^{[ 106 ]}

モムゼン自身は、そのような指摘に抗議したり否定したりするどころか、あっさりとそれを認めた。彼はこう付け加えた。「私は、現実世界で古代人が置かれている幻想的な台座から彼らを引きずり下ろしたかったのです。だからこそ、執政官は市長にならなければならなかったのです。やりすぎたかもしれませんが、私の意図は十分に正しかったのです。」^{[ 107 ] [ 108 ]}

モムゼンに関するカーの議論に加えて、カーはジョージ・グロートの『ギリシア史』（1846～1856年）にも触れ、古代ギリシアだけでなく、当時のイングランドについても明らかにしなければならないと述べている。このように、カーはグロートの著書について推測している。

1840年代に執筆活動を行った啓蒙主義的な急進派銀行家グロートは、台頭しつつあった政治的に進歩的な英国中産階級の願望を、アテネ民主主義の理想化されたイメージに体現した。そのイメージでは、ペリクレスはベンサム主義の改革者として描かれ、アテネは一時の不注意で帝国を獲得した。グロートがアテネの奴隷制の問題を無視したことは、彼が属していたグループが新たな英国工場労働者階級の問題に対処できなかったことを反映していると考えるのは、突飛なことではないかもしれない。^{[ 109 ]}

「グロートの『ギリシア史』は、紀元前5世紀のアテネ民主主義について語るのと同じくらい、1840年代のイギリスの哲学的急進派の思想について語っていると誰かが言ったとしても、私はそれをとんでもない逆説だとは思わないだろう」とカーは書いている^{[ 110 ]。}カー教授は、この考え方の着想源として哲学者R・G・コリングウッドを挙げている^{[ 111 ] 。}

20世紀初頭のオックスフォード大学教授、R・G・コリングウッドは、歴史が主権的な学問分野であり続けるような歴史哲学の構築に取り組んだ。このプロジェクトを進める中で、彼はイタリアの哲学者で歴史家のベネデット・クローチェ（1866-1952）を幅広く研究した。コリングウッドはクローチェについて、1921年のエッセイで論じている。^{[ 112 ]}

「クローチェは、ヘロドトス、リウィウス、タキトゥス、グロート、モムゼン、ティエリーなどが皆、主観的な視点から執筆し、個人的な理想や感情が作品全体に色付けされ、部分的には作品を歪めてしまったことを示している。さて、もしそうだとすれば、真の歴史、つまり視点や理想に色付けされていない歴史を書いたのは誰だろうか？明らかに誰もいない。……歴史が存在するためには、誰かに見られなければならず、誰かの視点から見られなければならない。……しかし、これは特定の歴史学派に対する非難ではなく、人間の本性の法則である。」^{[ 113 ]}

要約すると、エドワード・カーはここで、ベネデット・クローチェが提唱し、後にR・G・コリングウッドが取り上げた理論に関する興味深い展開を提示している。その際、カーはモムゼンや彼が言及する他の歴史家特有の誤った見解や欠陥を主張しているわけではない。むしろ、そのような誤りや欠陥はすべての歴史記述に共通するものである。^{[ 114 ]}コリングウッドが述べているように、「誤りを避ける唯一の安全な方法は、真実を探すことを諦めることである」。^{[ 115 ]}それにもかかわらず、この考え方、そしてモムゼンのドイツが古代ローマ史にどのように影響を与えたかを示すこれらの例や図解は、過程と結果の両方に関して啓発的である。

ユリウス・カエサル（100～144年）の人物像は、歴史家や古代ローマ研究者の間で依然として議論の的となっている。^{[ 116 ]}モムゼンは、地中海世界を支配するようになった都市国家を組織し変革する特別な才能を持つ指導者としてカエサルを捉えた。^{[ 117 ]}カエサルは、元老院を支配し、国家の役職をほぼ独占し、都市の腐敗から利益を得て、外国征服を搾取していた貴族家系、オプティマテスの寡頭制に反対された。彼らは時代が要求する変化を阻み、進歩的な政策を推進する者を、時には暴力によって抑圧したり、取り込んだりした。国家は危険なほど不安定で、都市はしばしば武装した暴徒によって破壊されたが、オプティマテスはローマの伝統という遺産にすがっていた。^{[ 118 ]}

カエサルはこの古い貴族階級の中心から生まれたが、彼はすでに民衆派、つまり憲法改正を支持する人々と同盟を結んでいた家系に生まれた。そのため、カエサルの経歴は新しい秩序を求める闘争と結びついており、平和的な手段で機会が得られなかったため、彼は軍事指導者として台頭し、その武力による勝利は政治改革を推進する役割を果たした。しかし、この長い闘争の両陣営は、暴力と腐敗の歴史を刻んできた。モムゼンもまた、「放蕩者カエサル、陰謀家カエサル、そして後の世紀の絶対主義の先駆者カエサル」を認識し、報告している。^{[ 119 ]}

現代人の中には、共和政の崩壊においてカエサルが果たした役割は悪質なものであったという楽観的な見方をする者もいる。共和政の統治機構はまだその有用性を失っていなかった。^{[ 120 ] [ 121 ] [ 122 ] [ 123 ]}それとは反対に、共和政の崩壊は、絶対的な権力を持つ「神聖な」支配者による抑圧的な帝国をもたらした。ユリウス・カエサルを悪者とみなす意見は、もちろん、ナイフを振り回す暗殺者たち（そのほとんども貴族であった）も共有していた。古典ローマの政治と文学の典型であるマルクス・トゥッリウス・キケロ（106-143）も恥じることなくこの意見を共有していた。^{[ 124 ] [ 125 ] [ 126 ]}一部の観察者にとって、カエサルの暗殺後、キケロは共和政を支持する目立つ立場を取ることで、やや不安定な政治家としてのキャリアを救った。^{[ 127 ]}カエサルの反対者の中では、マルクス・ポルキウス・カト・ウティケンシス（95-46）も有力者であった。彼は長年、共和制貴族の支持者であるオピマテスを率いて、ポプラレス、特にユリウス・カエサルと戦ってきた。帝政時代には、ストア派のカトは失われた共和制の美徳の象徴となった。^{[ 128 ]}

それにもかかわらず、宿敵でさえカエサルの輝かしい才能を見抜くことができた。実際、多くの陰謀者が彼の恩恵を受けた。^{[ 129 ]}「ブルータス、カッシウス、そしてキケロのように陰謀に加わった他の人々は、カエサルへの敵意というよりも、彼の支配を破壊したいという願望から行動した。」^{[ 130 ]}また、陰謀は共和政を回復させることもできなかった。^{[ 131 ]}貴族の自由は民衆、軍隊、あるいは騎士階級にとってほとんど意味を持たなかった。彼の暗殺者たちは「共和政の真の鼓動を理解できなかった。」^{[ 132 ]}

しかし、現代人は歴史家のように、この問題の両面を見ることができるかもしれない。実際、例えばアメリカの歴史家と1850年代のドイツの歴史家の間には、文脈に大きな違いがある。1848年には、市民はドイツの政治を自由で統一された国へと動かそうと、かなり自発的で一貫性のない努力をしたが、貴族によって押しつぶされた。^{[ 133 ] [ 134 ]}

哲学者R・G・コリングウッド（1889年～1943年）は、歴史に対する繊細な見方を展開した。それは、一人ひとりが過去を探求することで、自分自身の固有の文化的遺産に対する真の理解を築き上げるという見方である。客観性は依然としてこの過程において重要であるが、誰もが自然と人間の真実の宇宙から自分自身の内なる真実を引き出すことになる。これは、歴史のあらゆる側面を知るという個人の能力には厳しい限界があるという事実に合致する。ある程度、こうした制約は歴史家にも及ぶ。コリングウッドは次のように述べている。

「これは歴史を恣意的あるいは気まぐれなものに貶めるものではない。それは真の知識であり続ける。もし私のユリウス・カエサルに関する考えがモムゼンの考えと異なっていたとしたら、どうしてそうなるだろうか？どちらかが間違っているはずではないか？いや、対象が異なるからだ。私の歴史的[対象]は私自身の過去に関するものであり、モムゼンの過去に関するものではない。モムゼンと私は多くの点で共通点があり、多くの点で共通の過去を共有している。しかし、私たちは異なる人間であり、異なる文化や世代の代表者である限り、異なる過去を持っている。…ユリウス・カエサルに関する私たちの見解は、おそらくわずかに、しかしはっきりと異なっているに違いない。この違いは恣意的なものではない。なぜなら、私は、彼の立場にいたならば、（再び誤りの問題を抜きにして）彼と同じ結論に達したであろうと見ることができるし、見ることができるはずだからである。」^{[ 135 ]}

古代ローマの現代史家は、この偉大で物議を醸す人物に関する学者たちの間での現在の大まかな共通認識を反映し、高く評価されているユリウス・カエサルの伝記を次のように締めくくっている。「彼を殺害した暗殺者たちは、自分たちが同階級で最も優秀で先見の明のある人物を排除したことに気づいていなかった。」^{[ 136 ] [ 137 ] [ 138 ]}

モムゼンは、ローマ帝国に関する第4巻の刊行予定について言及していた。最初の3巻が絶大な人気を博したため、この第4巻の刊行に対する関心と期待は数十年にわたり高まり続けた。しかし、モムゼンの生前には刊行されなかった。そのため、この未刊行の第4巻は、多くの学者に「なぜ刊行されなかったのか」という憶測を抱かせることになった。同時に、こうした考察は、テオドール・モムゼンが19世紀から近代にかけての歴史家たちの肖像画の中でどのような位置づけにあるのかを示唆するものでもあった。

「モムゼンが共和政の崩壊以降の歴史記述を続けなかった理由」について、カーは次のように書いている。「彼の現役時代には、強権者が権力を握った後に何が起こったかという問題はまだ現実のものではなかった。モムゼンはこの問題をローマの舞台に投影しようとはしなかった。そして帝国の歴史は未だに書かれていないままである。」^{[ 106 ] [ 139 ]}

モムゼンは多くの学問分野にわたる専門知識を持っていたため、「目撃者として知っている。なぜなら、そのような完璧な理解によって彼は同時代人の立場に立つからである。したがって、彼は説明できない確信を感じる。それは、分析しようとしない過程によって意見を形成する政治家や抜け目のない実業家の判断のようなものだ。」^{[ 140 ] [ 141 ]}

ニーブールの「占い」には従っていないものの、モムゼンのやり方は、事後に結果を綿密に監視することで保護された、個別的かつ制御された「間隙投影」を使用できるかどうかという問題に繋がる。その使用は必然的に「客観性」の主張を犠牲にするのだろうか？学問に基づく直観と呼ばれるこうした手法の実践者は、その科学の完全性に対する辛辣な批判にさらされる可能性がある。こうした弱点の認識には、関連する技能と結果の質の評価も含まれるかもしれない。^{[ 142 ]}

モムゼンの著作は、洗練された読者層と一般読者層の両方を魅了し続けている。サウンダースとコリンズは序文の中で、モムゼンと古代ローマ史研究への彼の貢献に対する賞賛を表明している。

「テオドール・モムゼン（1817年～1903年）は、同時代あるいは現代においても最も偉大な古典史家であった。どの時代においても、彼に匹敵する唯一の人物はエドワード・ギボンであり、彼の記念碑的な『ローマ帝国衰亡史』は、モムゼンのローマ共和国に関する見事な記述と競合するのではなく、むしろ補完するものである。」^{[ 143 ]}

ある百科事典の記述は次のように要約している。「古物研究家、法学者、政治史家、社会史家として等しく偉大であったモムゼンには、比類なき才能があった。彼は綿密な調査力と大胆な一般化を行う類まれな能力を兼ね備えていた…」^{[ 144 ]} 。普遍史家アーノルド・J・トインビーは『ローマ史』について、「モムゼンは偉大な​​書物を著した。それは間違いなく西洋歴史文学の傑作の一つとして常に数えられるだろう」と述べている。^{[ 145 ]}。GP・グーチはモムゼンの『ローマ史』を次のように評価している。「その確かな筆致、多面的な知識、躍動感、そしてヴェネツィア風の描写は、読者全員に消えることのない印象を残した。」「それは天才と情熱の結晶であり、若者の創造物であり、書かれた当時と同じように今日でも新鮮で生き生きとしている。」^{[ 146 ]}