Loading article…
オプティマテス（ / ˌ ɒ p t ɪ ˈ m eɪ t iː z / , [1] / ˈ ɒ p t ɪ m eɪ t s / ;ラテン語で「最善の人々」、単数形は optimas）とポピュラーレス（ / ˌ p ɒ p j ʊ ˈ l ɛər iː z , - j ə -, - ˈ l eɪ r iː z / ;ラテン語で「民衆の支持者」、 [2] 単数形は popularis ）は、共和政ローマ後期の政治家、政治団体、伝統、戦略、またはイデオロギーに付けられた呼称である。 [3]ローマ人がこの呼称にイデオロギー的内容や政治的分裂を認識したかどうかについては、 「白熱した学術的議論」 [4]がある。 [5]
とりわけ、オプティマテスは、元老院の権威の継続を支持する者、主に元老院で活動する政治家、またはポピュラーレスの反対者とみなされてきた。[6]ポピュラーレスはまた、民衆集会での活動に重点を置き、一般的に元老院に対抗し、[7]「元老院ではなく民衆を[利益を得るための]手段として」利用する者とみなされてきた。[8]オプティマテス（ボニ、「善人」とも呼ばれる）とポピュラーレスへの言及は、紀元前1世紀のローマの著述家の著作の中に見られる。この用語の区別は、紀元前56年に発表され出版されたキケロの演説「プロ・セッション」で最も明確に確立されており、 [9] [10]ここでキケロは2つの呼称を互いに対立させている。
1850年代にドイツの歴史家テオドール・モムゼンが『ローマ史』を出版し、オプティマテスとポピュラーレスは政党を表し、暗に当時のドイツの自由主義政党と保守政党と比較するという、長く人気の高い解釈を打ち立てた。しかし、モムゼンのパラダイムは、ローマの政治は政党ではなく家族や個人の野心によって特徴づけられたと考えるフリードリヒ・ミュンツァー、続いてロナルド・サイムなど、何世代にもわたる歴史家から批判されてきた。他の歴史家は、ポピュラーリスやオプティマを装うことのできる多くの個人にそのようなレッテルを貼ることは不可能であると指摘している。例えば、ドルススやポンペイウスの経歴を1つの「政党」に当てはめることは不可能である。古代の用法も明確ではありませんでした。キケロでさえ、オプティマテスをギリシャの貴族（ἀριστοκρατία ）と関連付けながら、ポピュラーレスという言葉を「名誉ある貴族の行動と完全に一致する」政治を表すために使用しました。[11]
その結果、現代の歴史家はポピュラーレス派とオプティマテス派のどちらにも「一貫した政党」を認めず、[12]これらの分類は現代の左右の分裂と簡単に比較できるものではない。[13]しかし、ローマ政治の民主的な解釈は、これらの分類にイデオロギー的傾向（例えば、ポピュラーレス派が人民主権を信じる）を帰する再評価を推し進めてきた。[14]
意味
1850年代にドイツの歴史家テオドール・モムゼンがローマ史を出版し、オプティマテスとポピュラーレスは貴族制と民主制の議会制政党を表し、その名称はグラックス兄弟の時代に出現したという、長く人気の高い解釈を打ち立てた。 [15]彼の解釈は「19世紀ドイツの自由主義思想に大きく負っている」。[16]しかし、今日の古典学者は、オプティマテスもポピュラーレスも政党を指していないと一般的に同意している。「ポピュラーレスが首尾一貫した政治グループや「政党」を構成していなかったことは今日では常識となっている（その対極であるオプティマテスよりもさらにそうである）」。[12]
現代とは異なり、ローマの政治家は政党のマニフェストや綱領ではなく、個人の評判や資質に基づいて選挙に立候補した。[17]たとえば、第一三頭政治への反対派は、党員の一貫した調整を伴う統一戦線として機能することができず、[18]代わりに、議論のテーマや個人的な関係などに応じて、政治同盟に反対する人々が定期的に離脱したり離脱したりしながら、場当たり的に行動した。これらの場当たり的な同盟と政治的影響力を獲得するためのさまざまな方法により、「オプティマテスとポピュラーレス」や、現代的な意味での保守派と急進派という明確なカテゴリーは存在しなかった。[13]たとえば、エーリッヒ・S・グルーエンは『ローマ共和国の最後の世代』（1974年）で、ポピュラーレスとオプティマテスの両方を否定し、「そのようなラベルは啓蒙するよりもむしろ不明瞭にする」と述べ、オプティマテスは政治的ラベルとしてではなく、政治エリートのメンバーを称賛するために使用されていると主張した。[19]
19世紀の政党や派閥が覇権を争うという見方から離れ、現代の学術的議論の範囲は、これらの用語が貴族間のイデオロギー的分裂を指すのか、あるいはこれらの用語自体が無意味であったり議論の対象であったりするのかということに焦点が当てられている。[20]
オプティマテス
オプティマテスの伝統的な見方は、自らの物質的・政治的利益を守り、富の再分配に反対し小さな政府を支持するという点で現代の財政保守主義者に似た行動を取った貴族を指す。[21] [a]そのため、オプティマテスは伝統的に、人民議会を含む他の国家機関に対する元老院の権威や影響力を強調するものとみなされてきた。[21]他の例では、オプティマテスは「いくぶん機械的に、人民議会に反対する者」と定義されている。[21]
「上院」政党や財政保守派に頼るこの定義は、証拠を詳しく読むと崩壊する。[23]「上院」政党は、基本的にすべての現役政治家が上院議員であったため、意味のある分裂を意味しない。[b]
政治家が土地再分配を支持したか、穀物補助金を支持したかに基づいて用語を定義すると、2つの問題が生じる。そのような措置は「いわゆるポピュラーレスだけの専売特許」ではなく、「元老院が過去に監督した大規模な植民地化や、エリート層が時折私的に組織した穀物供給を考慮すると、伝統的な元老院の政策と本質的に矛盾するものではなかった」。[25]さらに、在職中に支持した政策に基づいてポピュラーレスを特定すると、伝統的に1つの「派閥」に属すると特定されている政治家を「反対」陣営に配置することになる。[26]
- 古典的なポピュラーレスの一人であるプブリウス・スルピキウス・ルフスは、「民衆の改善とはほとんど関係がなく、実際には明らかに不人気だったと思われる」政策を支持した。[27]
- マルクス・リウィウス・ドルススは元老院の支持を得て農地改革法を制定し、その政策にポピュラリス的な色合いを与えた。[25]元老院の支持と農地改革は相反するものと思われていたが。
- 伝統的にオプティマテス（最適者） とみなされてきた小カトーは、護民官時代に穀物給付の拡大を支持したことでポピュラリス（民衆支持者）となった。[25]
- 伝統的に極右保守主義者としても知られるスッラは、 「おそらく他のどのローマ政治家よりも多くのイタリアの土地を没収し、再分配した」ためポピュラリスに転向した。 [26]
- そして、伝統的にポピュラリス（民衆派）と見なされてきたジュリアス・シーザー（現存するテキストの中では決してそのレッテルを貼られていないが[3]）は、「独裁政権時代にローマの穀物受給者の数を大幅に減らした」ことでオプティマテスとして登場する[28] 。
オプティマテスに関する他の提案された見解は、彼らが元老院の指導者であったというものである[29]、または元老院の支持を得て行動する者たちであったというものである[30] 。モーリッツェンは『ローマ共和国の政治』 （2017年）の中で、両方の伝統的な定義を否定している。オプティマテスが元老院の支持を得た者たちであるという定義：
このカテゴリーは政治的な内容がなくなる。なぜなら、どんな政策に同意したとしても、大多数は常に「オプティマテス」だからである。言い換えれば、マイヤーのアプローチを論理的に結論づけると、2つの概念は事実上無意味になる。これは、50年12月の有名な投票で、元老院がカエサルの強硬な「オプティマテス」反対派を拒絶し、キュリオの妥協案を370対22で承認したことで示されている。そのとき、主導的な「オプティマテス」は元老院の残りの支持を得られず、事実上カトーのような人物を「ポピュラーレス」に変えてしまった。[31]
同時代の人々によるこの用語の使用も、あまり二分化されていませんでした。オプティマテは、ローマの富裕層だけでなく、外国の都市や国家の貴族階級を指す一般的な用語として使われていました。[32]
支配階級を表す標準的な用語として [オプティマテス] が広く使われ、しばしばボニと並行して使われた。ボニは一般に有産階級を表し、したがってオプティマテスと重複していた。その一般的な性質は、外国の貴族階級についても使用できるという事実によって説明される...オプティマテスのこの定義を元老院エリートを表す用語として受け入れるならば、いわゆるポピュラーレス（元老院議員としての）自体がオプティマテスとなり、意味のある区別ができなくなる。[29]
人気
今日の学術研究におけるポピュラーレスへの言及は、「独特のイデオロギー的特徴を持つ協調的な『政党』、ローマでは証拠のない一種の政治集団を意味するのではなく、単に「少なくともその時点では人民の代表として行動している...一種の元老院議員」を暗示している」。[34]これは、モムゼンによる19世紀のポピュラーレスの見解とは対照的である。モムゼンによれば、ポピュラーレスは民主主義と庶民の権利と物質的利益を支持する貴族の集団である。[15]
クリスチャン・マイヤーの非常に影響力のある見解は、ポピュラリスを、ローマ政治で優位に立つための政治的戦術として、人民集会の立法権を使って元老院の決定を覆す元老院議員を指すものとして再定義した。[35]この見解では、ポピュラリス政治家とは次のような人物である。
上院ではなく民衆を目的達成の手段として利用するという、ある種の政治手法を採用する。その目的は、おそらく、当該政治家の個人的な利益となる。[8]
ポピュラリス比率
ラティオ・ポピュラリス、つまり政治問題を広く人民の前に出す戦略は、政治家が元老院での通常の手続きでは目標を達成できなかったときに採用された。[36] [37]これは部分的には構造的な問題だった。「[ローマ、つまり共和国の元老院と人民の]二元的な性質は、元老院議員が同僚に反対した場合、人民に頼るしかなかった」。[38]この政治手法には、ポピュリスト風のレトリックと「限られた範囲でのみ」イデオロギー的内容の少ない政策が含まれていた。[39] [40]
ポピュラリス立法の内容は、人民の前に立つことを選んだ政治家が元老院の決定を覆すには人民からの強い支持が必要であるという事実と結びついていた。このため、ポピュラリス戦略を選んだ政治家は、負債の軽減、土地の再分配、[41] [ページ数必要]、穀物の配給など、議会の有権者に直接利益をもたらす政策を盛り込まざるを得なかった。ティベリウス・グラックスの初期のポピュラリス戦術は、最近ローマに移住した農村部の有権者の優位性を反映したものであったが、クロディウスの後期のポピュラリス戦術は、都市部の貧困層の大衆の利益を反映したものであった。[37]
穀物補助金法案のような物質的利益は、ポピュラリス運動のすべてではなかった。[42] ポピュラリス政治家は、物質的利益の問題だけでなく、ローマ国家における議会の適切な役割（すなわち、人民主権）についても議論した可能性がある。[43]提案されたその他の利益は、秘密投票の導入、スッラの独裁後の護民官の権利の回復、法廷での陪審員への非元老院議員の昇格、および司祭の総選挙で、人民議会の支持者に権限を与えることを試みた。これらすべては、裕福な騎士とローマの貧しい都市住民の両方を含む、非元老院議員の支持者に広く権限を与えた。[44]
イデオロギー的見解
現代の学問における大きな問題の一つは、ポピュラリス方式で活動した政治家が実際に自分たちの提案を信じていたかどうかであり、その懐疑論は「確かに多くの場合十分に正当化されているように思われる」。[45]
ローマ政治の民主的解釈は、ローマの政治家がイデオロギーレベルではあっても派閥レベルではなかったと解釈することで、イデオロギーの復活をうまく補完する。[46]しかし、このつながりは依然として弱いままである。「候補者は、選挙運動中に特定の政策を掲げたり、特定のイデオロギーに結びついたりしたことはなかったようだ」。[46]さらに、ローマの政治家の内なる動機に関する推測は、ローマのエリート層の内心はほとんど失われているため、いずれにしても実証することはできない。[47] 「ポピュラリス」護民官が被ったとされる死でさえ、額面通りに受け入れることはできない。当初の意図は最終的な結果ではなく、ポピュラリスの道を歩んだ人々が死を予期していたとは考えにくい。 [48]
マッキーは、ポピュラリス派の政治家は、元老院の正当性を批判し、人民議会の主権に焦点を当て、元老院が共通の利益を無視していると批判し、元老院が国家を腐敗して運営していると非難するイデオロギー的傾向があると主張した。 [49]彼女は、ポピュラリス派は人民議会が共和国を掌握することを主張し、人民主権とローマ議会の法律制定権に言及したリベルタという用語で要求を表現したと付け加えた。[50]さらに、TPワイズマンは、これらの違いは「共和国とは何かという相互に相容れない[見解]」を持つ「対立するイデオロギー」を反映していると主張している。[51]
この民主的な解釈は政党構造を意味するものではなく、動機と政策に焦点を当てたものでした。[52]ローマ共和政末期の学者たちは、ローマの政治家が本当にこのような観点で分裂していたかどうかについて合意に達していません。[52]また、イデオロギー的なアプローチでは、特定の政治家（たとえばプブリウス・スルピキウス・ルフス）が推進した政策がローマの有権者の福祉とほとんど関係がなかったにもかかわらず、彼らをポピュラリス（民衆支持者）と伝統的にみなしてきたことを説明できません。 [30]さらにロブは、特定の人物や政策が人民に多大な利益をもたらすというレッテルの前提はほとんど役に立たないと主張しています。「民衆の利益のために行動するという原則は、すべての政治家が従っていると主張する中心的な原則でした」。[53]
レトリックでは
「政治家が活動していた憲法上の枠組みは、自動的に政策上の意見の相違を民衆と貴族の間の修辞的な争いに変えた」。元老院で同僚の支持を得られなかった護民官は、当然のことながら人民の前に立ち、これを正当化するために人民主権の定型的な議論に頼った。反対派は、元老院の権威の同様の定型的な議論を持ち出した。[54]ローマの若い政治家も、1年の短い任期中に自分の知名度を高め、他の大勢の政治候補者から目立とうと、物議を醸すようなレトリックや政策に頻繁に頼ったが、長期的なキャリアの見通しに明らかな悪影響はほとんどなかった。[55]
ポピュラリスのレトリックは、「当時のローマにおける価値観の合意、すなわち自由、法、大多数、そして国家を統治する元老院の無能さ」という形で表現された。[56]共和政ローマ時代の演説では、立法上の意見の相違は政党政治の観点からは現れなかった。「演壇からは...ティベリウス・グラックスの反対者も、ガビニウスに反対するカトゥルスも、カエサルに反対するビブルスも、トレボニウスに反対するカトーも、民衆への助言が、法案の「民衆」支持者とは異なる政治的目的と手段の取り決めに基づく「最適な」政策に基づいていると示唆することさえなかった...演壇には、イデオロギーの分岐の余地がほとんどなかったようだ」。[57]路上のローマ人にとって、政治的議論は政党所属とは関係なく、問題と提案者そのものに関係していた。「この農業法（あるいは暫定法など）の提案者は、彼が公言しているように、本当に私たちの利益を擁護しているのか、それともむしろ自分の私的利益や裏で何か他のものを追求しているのか？」これは当然、共和主義の公のレトリックに繰り返し登場する個人の信頼性というテーマに流れ込んでいった。[58]
ローマのレトリックのほとんどと同様に、ポピュラリス・レトリックも、ローマ王政の廃止から平民の分離によって勝ち取られた民衆の権利と自由まで、古代の民衆法廷としてのコミティア・ケントゥリアタの復活など、歴史的前例（例）を大いに参考にしていた。 [59] [60]秘密投票や土地改革をめぐるポピュラリス・レトリックは、革新という観点ではなく、市民の生得権的自由の維持と回復という観点で組み立てられていた。[61]そしてポピュラリスも、現在の元老院議員が先祖の例に従わなかったり、長期的には元老院の権威を傷つけるような行動をとったり、財政責任という観点から自らの主張を組み立てたりすることで、伝統的に最適化されていたテーマを乗っ取ることができた。[62] [63]
両グループはローマの自由やローマ国民の根本的な主権といった中核的な価値観については一致していた。元老院を支持していた人々でさえ、国民に帰属する伝統的な主権を完全に無視することはできないだろう。[45] [64]さらに、オプティマテスとポピュラーレスの間に認識されている違いの多くは、政策に裏付けられていない修辞的な誇張から生まれた。「国民の利益と『主権』がいかに強調されても、共和制ではローマ社会の性質を変えたり、権力のバランスを変えたりする具体的な試みは見られなかった」[54]
古代ローマ人の用法
![](https://img-server.japedia.wiki/wikipedia/commons/thumb/1/17/"Portrait_of_Cicero"_at_The_Capitoline_Museum_-_Front.jpg/500px-"Portrait_of_Cicero"_at_The_Capitoline_Museum_-_Front.jpg)
古典研究において、これら 2 つの用語は、現在では想定される政党を指すために使用されていますが、その時代におけるラテン語の文献からもこの 2 つの用語が生まれています。
ラテン語では、ポピュラリスという言葉は、キケロの作品以外では「同胞」や「仲間の市民」を意味するのによく使われている。[65]この言葉は、大衆に迎合するポピュリストや政治家、個人的な人気が高い政治家、表面上は大衆の利益のために行動している政治家、大衆の前での行動などを指す軽蔑的な意味で使用されることもある。[46]
オプティマテスという言葉は、現存する聖典ではまれにしか使われていないが、貴族や貴族階級全体を指すのにも使われている。[66]
キケロ
キケロの手紙では、法廷での演説ではなく、一般的に人気を指すためにこの語が使われた。[65]キケロの哲学的著作では、「大多数の人々」を指し、「公の場で話すのに最も役立つ話し方」を説明するために使われた。[67]
ポピュラレスとオプティマテスの対立的な意味は、主にキケロが演説『プロ・セスティオ』で両者を区別したことから生じている。この演説は、政敵クロディウスによる追放からキケロを呼び戻すのに尽力した友人を擁護するために行われた。 [68]キケロの「ポピュラレスは大衆を喜ばせることを目指す」という用語の使用は、論争的であると認識されている。[12]ポピュラレスの戦術は元老院の支持を得られなかったことと元老院に対する個人的な不満から生まれたという彼の発言も「同様に疑わしい」。 [8]この演説でのキケロの使用は、「名誉ある、正直で、高潔なオプティマテス」と「国家の利益と市民の自由を守る」ポピュラレスを区別しており、名誉ある者ではなく、代わりにデマゴーグを育てようとする失敗した試みに従事している。[69]キケロがクロディウスをポピュラリスと表現したのは、「人民の権利を侵害する危険を冒すよりも、言葉の扇動的な意味に重点を置いている」からである。[70]
モーリツェンは『Pro Sestio』でシセロについて次のように書いています。
キケロの演説における大胆な修辞的自己改革は、一見するとローマ政治の秘密を解く鍵となるように思える、一見単純なモデルを歴史家に示した。しかし、キケロが使用した用語は独特で、古代の資料に見られる他の用語とは似ても似つかないものであることが判明した...したがって、私たちが扱っているのは、たまたまプロ・セスティオが便利なラベルを提供している観察可能な現象ではない。むしろ、その逆である。キケロのこの演説におけるポピュラリスの使用は、そうでなければ分類しにくい個別の出来事や個人を具体化し、それらを単一の政治運動の表出に変えたのである。[71]
しかし、キケロは、この言葉を常にこのように使用したわけではない。執政官時代には、彼は「選出執政官として得た民衆の信任を根拠に、ポピュラリスであると主張し」、ローマの民衆の利益のために行動したのは誰なのかという点で、自分と他の政治家を区別した。[72]この用法は、ポピュラリスとオプティマテスを対比するものではなかった。[73]同様に、彼は、第 7 フィリピコで、アントニーに反対した際に自分自身をポピュラリスという言葉で表現し、後に、第 8 フィリピコで、ティベリウス・グラックスとガイウス・グラックスを殺害したナシカとオピミウスの行動を「公益のために行動した」として表現する際にポピュラリスという言葉を使用している。[74]この用法もオプティマテスと対比するものではなく、むしろ、ある人物が「真に民衆の利益のために行動している」ことを示唆している。[75]
サルスティウス
ローマの政治家でカエサルの独裁政権時代に法務官を務め、カティリナの陰謀とユグルタ戦争の記録を書いたサルスティウスは、オプティマス（またはオプティマテス）という言葉を全く使用しておらず、ポピュラリスという言葉は10回しか使用していない。これらの用法はいずれも政治的なものではなく、同胞または同志を指している。[76]ロブは「[サルスティウス]がこの語の使用を避けたのは、この語が非常に不正確で、特定の政治家を明確に特定できなかったからかもしれない」と推測している。[77]
ユグルタ戦争に関する著作の中で、彼は民衆（ポピュラス）と貴族（ノビリタス）という2つの勢力の物語を描いており、少数で腐敗した元老院（パウキ、「少数」）の一部が寡頭制的に社会の残りの部分と対比されている。しかし、貴族はイデオロギーではなく、過去にキュルレの行政官を務めた人々の血統によって定義されていたため、彼らはイデオロギーや政党間の対立のオプティマテスではなく、彼ら自身が「内部分裂によって引き裂かれている」のではない。[78]
サルスティウスはまた、正当性や権威の源泉としての人民主権と元老院の威信を区別していない。[79]また、彼は「反対派の貴族とその派閥」にラベルを付けていない。「単純に、彼らにはそのような分類を可能にする共通の特徴が欠けていたからである」[80]その代わりに、ローマの政治家が自らの出世の手段として、日和見的にローマ人民の自由と元老院の権威という用語で自らを覆い隠したという皮肉な見解を示している。[81]
共和国後期のその他の人々
共和政末期の古代の記録では「政治的『体制』とそれに対する反対勢力」について記述しているが、反対勢力を描写するのにポピュラーレスなどの言葉は使用されていない。[82]政治家は人民の支持によって自らの地位が反映されると考えており、人民は受動的に「貴族の功績」の審判者として行動していたため、すべての政治家は「人民の利益のために行動している」、つまりポピュラーリスであると主張した。[82]ガイウス・グラックスやクィントゥス・ウァリウス・セウェルスのような反対意見を描写するのに使用された言葉は、よりセディティオやセディティオススに近いものであった。[38]
『ローマ建国史』 （英語ではローマ史として知られる）の著者リウィウスの著作は、秩序の争いなどの以前の時代まで、ポピュラーレスとオプティマテスの区別を支持する議論に使われてきた。リウィウスは共和政末期の後のアウグストゥス帝時代に執筆した。[83]しかし、共和政末期に関する彼の記述は、ペリオカエと呼ばれる要約を除いて現存していない。「リウィウスは共和政末期の政治用語を以前の時代の出来事に適用した」ことは一般に認められているが、オプティマテスとポピュラーレス（および派生語）という用語はめったに登場せず、一般的には政治的な文脈では登場しない。[66]
リウィウスにおけるポピュラリスという語の用法の大部分は、同胞、同志、演説に適した弁論術を意味している。[84]オプティマテスという語の使用もまれで、その大半は外国の貴族を指している。[66]階級間の対立を説明する際にリウィウスが用いた用語は、ポピュラレスとオプティマテスではなく、平民と貴族、そして彼らの立憲秩序における位置を指していた。[85]リウィウスが政治的な用語としてオプティマテスと対比してポピュラリスという語を使用したのは、共和政末期の数世紀前の紀元前450年代にバルバトゥスに第二十人王の暴政について語らせた演説の中で一度だけである。 [86]
歴史学
伝統的な見解は、19世紀のテオドール・モムゼンの研究に由来しており、彼はポピュラーレスとオプティマテスの両方を現代の「議会型政党」とみなし、秩序の対立が貴族政党と民主政党の形成をもたらしたと示唆している。[87]たとえば、ジョン・エドウィン・サンディスは、この伝統的な研究で1920年頃に執筆し、オプティマテスを政党として、紀元前133年にティベリウス・グラックスを殺害した者たちと特定した。 [ 88 ]モムゼンも、この呼称自体がグラックスの時代に一般的になったと示唆している。[89]
この見解は、 1910年頃にゲルツァーの『ローマ共和国の貴族』で再評価され、ローマ政治のモデルとして、候補者は「組織化された政党の支援に頼ることはできず、社会の上層部と下層部の両方に及ぶ幅広い個人的な関係を育まなければならない」とされた。[90]その後の著作では、彼はポピュラリスのよりイデオロギー的な解釈に戻ったが、ポピュラリス政治家を民主主義者ではなく、「[彼らの]意志を実行することよりも、彼らの計画のために人々の権威を得ることに関心がある」デマゴーグと見なした。[90]
1930年代までには、ローマ共和政の政治は、同じ考えを持つイデオローグではなく貴族階級の政党によって支配されていたという、はるかにイデオロギー色の薄い解釈が登場した。[91]サイムは1939年の著書『ローマ革命』で次のように書いている。
ローマ共和国の政治生活は、近代的で議会的な性格を持つ政党や政策によってではなく、元老院と人民、オプティマテスとポピュラーレス、貴族と新人の間の表面的な対立によってでもなく、権力、富、名誉をめぐる争いによって特徴づけられ、左右された。競争相手は貴族たちであり、個人として、あるいはグループとして、選挙や法廷で公然と、あるいは秘密の陰謀に隠れて競争していた。[92]
サイムのローマ政治の記述では、共和政末期を「有力な一族から構成される支配的な寡頭政治とその反対者との間の対立」と見なし、それは主にイデオロギー的な観点ではなく、一族に基づく派閥間の確執という観点で機能していたとしている。[93]シュトラウスベルガーは1939年に執筆した著書の中で、政党の伝統的な見方に異議を唱え、共和政の崩壊のきっかけとなったさまざまな内戦（例えば、スッラの内戦やカエサルの内戦）には「『階級闘争』はなかった」と主張した。[94]
マイヤーは1965年に「『大衆』政治は理解も記述も非常に困難であり、人民自身には政治的主導権がなく、選出された貴族の行政官によって『指揮』されていたため、『大衆』政治は…政治家の領域であって人民の領域ではなかった」と指摘した。[95]さらに、「長期目標を受け入れている『ポピュラーレス』はごくわずかで、大半は短期間だけポピュラーリスとして表現されるような行動をとった」と指摘した。 [95]
彼は「popularis」という言葉に4つの意味を提案しました。
- 上院に対して国民の擁護者として行動する政治家たち、
- 政治家が民衆の集会を操作し、
- 政治家たちは大衆運動を掲げて、人々を平民の前に引き立て、
- 政治家が政治キャリアを延ばすために「大衆的な」手段を使ったやり方。[96]
彼の分析では、ポピュラリスとは「元老院多数派に反対する人々が採用した方法であり、政治的行動の動機を問わない行動モデル」であるとみなしていた。[97]グルーエンは1974年に著した有名な著書『ローマ共和国最後の世代』の中で、この用語を完全に否定している。
オプティマテスという用語は、政治集団を特定するものではありませんでした。実際、キケロは、この用語を貴族の指導者だけでなく、イタリア人、[農民]、ビジネスマン、さらには解放奴隷までも含むように拡張しました。彼の基準は、正直で、理性的で、安定していることのみを要求しました。これは、承認を表現する手段にすぎませんでした。ローマ人にとって、「元老院派」というフレーズを理解するのはさらに困難だったでしょう...このフレーズは、類推を誤って適用し、ローマの政治を「元老院派」と「民衆派」の争いに矮小化した古い学問に由来しています。このようなラベルは、啓蒙するよりもむしろ不明瞭にします。[19]
ブラントは、1980年代から90年代にかけて執筆した記事で、政党に反対する傾向にあるものの、イデオロギー的側面に傾倒する見解をとった。彼は、上院議員間の同盟関係や忠誠心が変化するため、オプティマテスやポピュラーレスとして特定できる「永続的または凝集性のある政治派閥」 [98]の存在は不可能であり、「オプティマテスやポピュラーレスは、我々が知っている政党を構成していなかったし、構成することもできない」と強調した。[99] [100]さらに、彼は「親族関係や友情、指導者への忠誠心によって結びついた、長期間一貫して一緒に行動した政治家の大規模なグループ」は存在せず、「大規模で凝集性があり永続的な家族連合については、どの期間においても証拠がまったくない」と主張した。[101]その代わりに、彼はその区別は永続的な派閥争いによるものではなく、むしろ元老院への支持と反対によるものだと主張した。ポピュラリス派の政治家は、それ自体は「改革者」ではないが、民衆からの介入が望ましいと感じた場合は民衆集会に頼るだろう。ローマの政治家は、公共の利益が何であるかというイデオロギー的な区別によって分かれていた。[100]
オプティマテスは1988年にブルクハルトによって調査され、拒否権や妨害行為などの戦術で汚職、選挙賄賂、過度に露骨な富の誇示（つまり、レペトゥンダエ、アンビトゥス、スンプトゥアリアに関する法律）を禁止する法律を推進する貴族の一部であるとみなされた。しかし、グルーエンは1995年に、この分析ではグループの構成、規模、組織について何かを決定するための「明確な基準」が示されていないと指摘した。[102]オプティマテスの特定も依然として困難である。彼らは「貴族政党のメンバーから上院の権威の支持者、富裕層の階級的利益の支持者まで」特定されてきた。[103]
マッキーは 1992 年に発表した影響力のある論文で、ラティオ・ポピュラリスはローマの伝統に基づく実質的な議論を暗示し、民衆集会の介入を正当化するために必要とする、というイデオロギー的見解を復活させた。そのような議論は人民主権のイデオロギーの形をとり、国家におけるコミティアのリーダーシップを自己正当化した。 [104]ヘルケスカンプは 1997 年に、ポピュラリスのイデオロギーは「偏っていて違法」と特徴づけられる元老院の強硬姿勢の歴史を反映しており、それが共和国における元老院の正当性を徐々に蝕んでいったと示唆した。 [105]しかし、共和国における大衆演説 (多くの場合、コンティオネスまたは人民集会の前で) に関するモルシュタイン=マルクスの著書は、立法反対派と支持派の両方が、自分たちを人民の利益のために行動する「真の」ポピュラリスとして描写し、他方を扇動者として描写しようとしたことに焦点を当てている。 [106]
学術界におけるこの用語の有用性については議論が続いている。1994年、アンドリュー・リントンは『ケンブリッジ古代史』の中で、両派閥は同じ社会階級から来たが、テーマや指導者はキケロの時代から数百年遡り、「キケロが強調したイデオロギーの相違を否定する理由はない」と書いた。 [107] TPワイズマンも同様に2009年に「イデオロギーの空白」を嘆き、この用語をモムゼン流の政治的派閥主義ではなくイデオロギーのラベルとして推奨した。[108]
最近のその他の出版物も、このテーマに異議を唱え続けている。MA ロブは、2010 年の著書Beyond Populares and Optimatesで、これらの呼称はキケロの著作から生まれたものであり、「特定の政党や特定の政策に対応するものからはほど遠い」と主張した。[3]ローマ人はこれらの用語自体を使用していなかったようである。たとえば、カエサルとサッルスティウスは、カエサルをポピュラーレス派閥の一員とは決して特定しなかった。[3] 「ポピュラーレスとオプティマテスという用語は、後期共和政政治家の特定のタイプを分類するために使用された一般的で日常的な呼称ではなかった」。[53]ロブは、ポピュラーレスとオプティマテスの両方を広く使用することを否定している。なぜなら、ローマの政治家は皆、公の自由への献身を主張し、また自分自身の卓越性を主張していたはずだからである。ローマ人は、デマゴーグを表現するためにポピュラーレスではなく、セディティオシを使用していたはずだからである。[109]同様に、ヘンリク・モーリッツェンは2017年の著書『ローマ共和国の政治』の中で、仮定上のカテゴリーを完全に否定し、マイヤー流の「政党のない政治」を支持している。「政治家はキャリアのある時点で、同僚の支援なしに権力を行使した」[80]
注記
参考文献
脚注
- ^ ダニエル・ジョーンズ『Everyman's English Pronouncing Dictionary』第13版（1967年）、339ページ。
- ^ Badian, Ernst (2012). 「optimates, populares」. Oxford Classical Dictionary . p. 1042.
- ^ abcd Robb 2010、33ページ。
- ^ コーク・ウェブスター、ジェームズ（2020年）。「ローマの歴史」。 ギリシャとローマ。67 （1）：100。doi ：10.1017 / S0017383519000287。ISSN 0017-3835。S2CID 232177339 。
- ^ Mouritsen 2017、119ページ。「誰かを単に『popularis』と表現しても、すぐには理解されないだろう」。
- ^ ヤコブソン 2016、「概要」パラ 1.
- ^ マッキー1992年、56ページ。
- ^ abc Mackie 1992、50ページ。
- ^ ロブ 2010、11ページ。
- ^ ロブ2010、42ページ。
- ^ ロブ2010、99ページ。
- ^ abc Mackie 1992、49ページ。
- ^ Gruen 1974、500ページより。
- ^ Mouritsen 2017、116 ページ。「モムゼンのイデオロギーモデルの復活は、正式な「政党」構造がないにもかかわらず、ローマ政治の「民主的」解釈の台頭と一致しており、論理的に補完するものである」。
- ^ Robb 2010、15-16ページを参照。
- ^ ロブ2010、p.16（注7）。
- ^ Yakobson 2016、「方法、会場、内容」第6段落。
- ^ モーリッセン2017、150頁。
- ^ Gruen 1974、50ページより。
- ^ ロブ 2010、15ページ。
- ^ abc Mouritsen 2017、p.112。
- ^ モーリッセン2017、131頁。
- ^ Mouritsen 2017、115ページ。「カテゴリーを詳しく見れば見るほど、カテゴリーが解消されるように見える」。
- ^ フラワー 2010年、122、124頁。
- ^ abc Mouritsen 2017、p.113。
- ^ ab Mouritsen 2017、113–4 ページ。
- ^ モーリツェン 2017、p. 113.パウエル、ジョナサン GF (1990) も引用しています。 「トリビューン・スルピキウス」。歴史: Zeitschrift für Alte Geschichte。39 (4 ) : 446–460。ISSN 0018-2311 。JSTOR 4436166。。
- ^ モーリツェン 2017、p. 114. スエットの引用。 41 . 3年7月。
- ^ モーリッセン 2017、118ページ。
- ^ モーリッセン2017、117ページ。
- ^ モーリツェン 2017、117–8 ページ。
- ^ モーリツェン 2017、118–19 ページ。
- ^ クロフォード1974年、273-76頁。
- ^ モースタイン＝マルクス 2004、204～205頁。
- ^ モーリッセン2017、115頁。
- ^ Robb 2010、pp. 171-72。注27を参照。Meierの「Memmiusの提案の唯一の『ポピュラリス』の特徴は、上院議員の反対にもかかわらずそれを実行するという彼の決断であった」という観察を引用している。
- ^ Yakobson 2016、「方法、会場、内容」第2段落より。
- ^ Robb 2010、164ページを参照。
- ^ Yakobson 2016、「方法、会場、内容」第1段落。
- ^ Gruen 1974、384 ページ。「オプティマテス派とポピュラーレス派の間には根本的なイデオロギー的分裂は存在しなかった」。
- ^ クリスタル、ポール（2019年1月30日）。ローマ：共和国から帝国へ：紀元前1世紀の内戦。ペンと剣の歴史。ISBN 978-1-5267-1011-6。
- ^ マッキー 1992年、64頁。
- ^ マッキー 1992年、59頁。
- ^ Yakobson 2016、「方法、会場、内容」第3段落。
- ^ Yakobson 2016、「方法、会場、内容」第4段落より。
- ^ abc Mouritsen 2017、119ページ。
- ^ モーリツェン 2017、119–20 ページ。
- ^ モーリツェン 2017、116–17 ページ。
- ^ マッキー 1992年、56-7頁。
- ^ マッキー 1992年、57頁。
- ^ ワイズマン 2008、18ページ。
- ^ モーリッセン2017、116ページ。
- ^ Robb 2010、167ページを参照。
- ^ モーリッセン2017、160ページ。
- ^ モーリッセン2017、158頁。
- ^ マッキー1992年、65ページ。
- ^ モースタイン＝マルクス 2004、206頁。
- ^ モースタイン＝マルクス 2004、207頁。
- ^ マッキー1992年、58ページ。
- ^ Yakobson 2016、「方法、会場、内容」第7段落。
- ^ ヤコブソン 2010、288-90頁。
- ^ ヤコブソン 2010、291-292頁。
- ^ モーリッセン2017、161頁。
- ^ マッキー 1992年、54～55頁。
- ^ Robb 2010、70ページを参照。
- ^ abc ロブ2010、127ページ。
- ^ ロブ2010、71ページ。
- ^ ロブ2010、40、55頁。
- ^ ロブ2010、65-66頁。
- ^ ロブ2010、67ページ。
- ^ モーリッセン2017、122頁。
- ^ ロブ2010、74ページ。
- ^ ロブ2010、75ページ。
- ^ ロブ2010、91ページ。
- ^ ロブ2010、92ページ。
- ^ ロブ2010、114ページ。
- ^ ロブ2010、146ページ。
- ^ モーリッセン2017、124頁。
- ^ モーリッセン2017、125頁。
- ^ モーリッセン2017、126ページ。
- ^ モーリツェン 2017、125–26 ページ。
- ^ Robb 2010、148ページを参照。
- ^ゴーウィング、アラン・M（2005年）。帝国と記憶：帝国文化におけるローマ共和国の表現。 ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。p. 21。ISBN 0-511-12792-8. OCLC 252514679.
- ^ ロブ2010、128ページ。
- ^ ロブ2010、139ページ。
- ^ ロブ2010、141ページ。
- ^ ロブ2010、16-17頁。
- ^ サンディス、ジョン・エドウィン（1921年）。ラテン語研究入門（第3版）。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。125ページ。ティモシー・グラックス、彼の「農業法」と、P.
スキピオ・ナシカ
率いるオプティマテスの暴徒による破壊
...
。
- ^ ロブ 2010、16ページ。
- ^ Robb 2010、17ページより。
- ^ ロブ2010、18-19頁。
- ^ Syme 1939、11ページ。
- ^ ロブ2010、19ページ。
- ^ ロブ2010、20ページ。
- ^ Robb 2010、22ページより。
- ^ ロブ2010、23ページ。
- ^ ロブ2010、24ページ。
- ^ ブラント1988、378ページ。
- ^ ブラント1988、36ページ。
- ^ Robb 2010、25ページより。
- ^ ブラント1988、502ページ。
- ^ ロブ2010、27ページ。
- ^ ロブ2010、32ページ。
- ^ ロブ2010、27-28ページ。
- ^ ロブ2010、29-30頁。
- ^ ロブ2010、30-31頁。
- ^ リントン、アンドリュー (1992)。「紀元前146-96年の政治史」。ジョン・クルック他編。共和政ローマの最後の時代。ケンブリッジ古代史。第9巻（第2版）。ケンブリッジ大学出版局。52ページ。ISBN 978-0-521-25603-2。
- ^ ワイズマン 2008、6-7頁。
- ^ ヤコブソン 2016、「現代の議論」パラ 5.
書籍
- ブラント、PA（1988年）。ローマ共和国の崩壊と関連エッセイ。オックスフォード：クラレンドン・プレス。ISBN 0-19-814849-6. OCLC 16466585.
- クロフォード、マイケル・ヒューソン（1974年）。共和政ローマの貨幣。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-07492-6。
- フラワー、ハリエット（2010年）。ローマ共和国。プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-691-14043-8. LCCN 2009004551.
- グルーエン、エリック・S. (1974)。『ローマ共和国の最後の世代』カリフォルニア大学出版局。ISBN 978-0-520-02238-6。
- ミラー、ファーガス（1998年）。『共和政末期のローマの群衆』ミシガン大学出版局。ISBN 978-0-472-08878-2。2002年に再版。
- モーシュタイン＝マルクス、ロバート（2004）。『ローマ共和国後期における大衆演説と政治権力』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-82327-2。
- モーリツェン、ヘンリック（2017）。ローマ共和国の政治。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-107-03188-3. OCLC 1120499560.
- ロブ、MA（2010）。ポピュラーレスとオプティマテスを超えて：後期共和国の政治言語。シュタイナー。ISBN 978-3-515-09643-0。
- サイム、ロナルド（1939年）。『ローマ革命』オックスフォード：クラレンドン・プレス。OCLC 830891947 。
- ワイズマン、TP（2008年12月25日）。「ローマ史とイデオロギーの空白」。ローマの人々を思い出す：共和政末期の政治と文学に関するエッセイ。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-156750-6。
記事
- マッキー、ニコラ（1992）。「紀元前1世紀のローマにおける『ポピュラリス』イデオロギーと民衆政治」。ライン哲学博物館。135 （ 1）：49-73。ISSN 0035-449X。JSTOR 41233843 。
- アレクサンダー・ヤコブソン (2010)。 「ローマ共和国における伝統的な政治文化と人民の役割」。歴史: Zeitschrift für Alte Geschichte。59 (3): 282–302。土井:10.25162/historia-2010-0017。ISSN 0018-2311。JSTOR 25758311。S2CID 160215553 。
- ヤコブソン、アレクサンダー (2016 年 3 月 7 日)。「 optimates , populares」。オックスフォード古典研究百科事典。doi :10.1093/acrefore/ 9780199381135.013.4578。ISBN 978-0-19-938113-5. 2021年4月26日閲覧。
さらに読む
- ミラー、ファーガス(1986)。 「社会戦争以前の政治、説得、民衆 (紀元前 150-90 年)」。ローマ 研究ジャーナル。76 : 1– 11。doi :10.2307/300362。ISSN 0075-4358。JSTOR 300362。S2CID 147545955 。
- ミラー、ファーガス (1989)。 「共和政ローマ中期の政治権力 :教皇庁かコミティウムか?」ローマ研究ジャーナル。79 : 138– 150。doi :10.2307/301185。ISSN 1753-528X。JSTOR 301185。S2CID 156029173 。
- シーガー、ロビン (1972)。「キケロとポピュラリス語」。The Classical Quarterly。22 ( 2): 328– 338。doi :10.1017/S0009838800042117。ISSN 1471-6844。S2CID 171051888 。
- テイラー、リリー・ロス（1949年）。『シーザー時代の政党政治』カリフォルニア大学出版局。ISBN 978-0-520-01257-8。
- アレクサンダー・ヤコブソン (1992)。 「Petitio et Largitio: 後期共和国の百人会議への民衆の参加」。ローマ研究ジャーナル。82 : 32–52 .土井:10.2307/301283。ISSN 1753-528X。JSTOR 301283。S2CID 162966973 。