畜産業が環境に与える影響

世界のダイズ作物の約85%はミールと植物油に加工され、そのミールのほぼすべてが動物飼料として使用されています。^{[ 14 ]}ダイズの約6%は、主にアジアで直接人間の食用として使用されています。^{[ 14 ]}

作物から人間が食べるための食料100キログラムごとに、直接人間が食べるのに適さない副産物が37キログラム発生します。^{[ 15 ]}多くの国では、これらの人間が食べられない作物の副産物を家畜の飼料として再利用しています。^{[ 16 ]}人間が食べるための動物の飼育は、工業化された国の農業生産全体の約40%を占めています。^{[ 17 ]}さらに、食肉生産の効率は、特定の生産システムや飼料の種類によって異なります。牛肉1キログラムを生産するには、0.9～7.9キログラムの穀物、豚肉1キログラムを生産するには、0.1～4.3キログラムの穀物、鶏肉1キログラムを生産するには、0～3.5キログラムの穀物が必要になる場合があります。^{[ 18 ] [ 19 ]}

しかしFAOは、家畜が利用する牧草地の約3分の2は耕作地に転換できないと推定している。^{[ 18 ] [ 19 ]}

大手企業は、ラテンアメリカやアジアのさまざまな発展途上国で、主にトウモロコシや大豆などの飼料作物の大規模生産を支援するために土地を購入しています。この慣行により、これらの国々で人間が消費するのに適した作物を栽培できる土地の量が減少し、地域住民の食料安全保障が脅かされています。^{[ 20 ]}

中国江蘇省で行われた調査によると、所得の高い人は所得の低い人や大家族の人々よりも多くの食料を消費する傾向がある。したがって、これらの地域で飼料生産に従事する人々が、自分たちが生産する作物を食べる動物を消費しないということは考えにくい。消費用の作物を栽培するスペースの不足と大家族を養う必要性が相まって、食料安全保障を失うリスクをさらに悪化させている。^{[ 21 ]}

FAOによると、作物残渣と副産物は、世界の畜産部門の総乾物摂取量の24%を占めています。^{[ 18 ] [ 19 ]} 2018年の調査では、「現在、オランダの飼料産業で使用されている原料の70%は食品加工産業に由来する」ことがわかりました。^{[ 22 ]}米国における穀物ベースの廃棄物変換の例としては、エタノール生産後に残る蒸留粕（可溶性物質を含む）を家畜に給餌することが挙げられます。2009～2010年のマーケティング年度において、米国で家畜飼料（および残渣）として使用された乾燥蒸留粕は2,550万トンと推定されています。^{[ 23 ]}廃棄粗飼料の例としては、大麦や小麦の藁（特に維持飼料を与えている大型反芻動物の繁殖用家畜にとって食用可能）^{[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]}、およびトウモロコシの茎葉が挙げられます。^{[ 27 ] [ 28 ]}

放牧されているか否かにかかわらず、恒久的な牧草地や放牧地は、地球の氷のない陸地表面の 26% を占めている。^{[ 18 ] [ 19 ]}飼料作物の生産には、耕作可能な土地の約 3 分の 1 が使用されている。^{[ 18 ] [ 19 ]}米国の土地の 3 分の 1 以上が牧草地として利用されており、米国本土で最大の土地利用形態となっている。^{[ 30 ]}

多くの国では、家畜は、ほとんどが食用作物の栽培に利用できない土地で放牧されており、耕作可能な土地の3倍もの農地が存在するという事実からもそれがわかる。^{[ 31 ] [ 32 ]}

2023年の研究では、ビーガン食によって土地利用が75%削減されることがわかった。^{[ 33 ]}

放牧による畜産、特に牛肉生産は、放牧地を必要とするため、熱帯林の破壊を引き起こしています。 ^{[ 34 ]}畜産業はアマゾンの森林破壊の主な原因でもあり、森林破壊された土地の約80%が牛の飼育に使用されています。^{[ 35 ] [ 36 ]}さらに、1970年以降に森林破壊された土地の91%が牛の飼育に使用されています。^{[ 17 ] [ 37 ]}肉を食べない食生活への移行は、森林破壊をさらに進めることなく、さまざまな収穫シナリオにおいて増加する人口を養うための安全な選択肢となり得ると研究は主張しています。^{[ 38 ]}しかし、 FAOによると、乾燥地帯での家畜の放牧は「乾燥した可燃性の植物を含む植生を除去し、堆積物を通して蓄積されたバイオマスを移動させ、その一部が土壌に移行して肥沃度を向上させる。家畜は特定の生息地や緑のインフラを作り維持し、他の種に資源を提供し、種子を散布する上で重要である」。^{[ 39 ]}

社会学者のデイビッド・ニバートによれば、人間の食糧となる植物や穀物の代わりに、食肉生産や家畜飼育のためにますます多くの土地が使われるようになったことは、「世界中で栄養失調、飢餓、飢饉を引き起こす主な原因」である。^{[ 40 ]}

世界的に見ると、農業用水の使用量は、他の工業用水の使用量を上回っています。^{[ 41 ]}世界の水資源の約80%は農業生態系に使用されています。先進国では、総水使用量の最大60%が灌漑に使用され、発展途上国では、地域の経済状況や気候によっては最大90%になることもあります。2050年までに食料生産が増加すると予測されているように、世界の人口の肉と農産物の需要を満たすためには、水使用量を53%増やす必要があります。^{[ 41 ]}

地下水の枯渇は、持続可能性の問題（場合によっては地盤沈下や塩水侵入）のため、一部の地域で懸念されています。^{[ 42 ]}特に北米で重要な枯渇の例は、ハイプレーンズ（オガララ）帯水層です。この帯水層は、米国の8つの州の一部にある約174,000平方マイルの下にあり、その地域で灌漑用に取水される地下水の30パーセントを供給しています。^{[ 43 ]}帯水層の枯渇のため、灌漑による家畜飼料生産の一部は、長期的には水文学的に持続可能ではありません。水源を枯渇させることができない天水農業は、北米の家畜飼料の大部分を生産しています。トウモロコシは特に注目されており、2010年には米国の家畜や家禽に与えられた穀物の約91.8%を占めています。^{[ 44 ]：表1-75}米国の穀物用トウモロコシ栽培地の約14%が灌漑されており、これは米国の穀物用トウモロコシ生産の約17%、米国の灌漑用水使用量の13%を占めています。^{[ 45 ] [ 46 ]}しかし、米国のトウモロコシ穀物の約40%だけが米国の家畜や家禽に与えられています。^{[ 44 ]：表1-38}灌漑は米国の取水淡水使用量の約37%を占め、地下水は米国の灌漑用水の約42%を供給しています。^{[ 47 ]}家畜飼料や牧草の生産に用いられる灌漑用水は、米国における取水淡水使用量の約9%を占めると推定されています。^{[ 48 ]}

米国西部で使用される水のほぼ3分の1は、牛の飼料となる作物に使われています。^{[ 49 ]}これは、米国で作物の灌漑に使用される取水された地表水と地下水が、家畜に使用される取水量を約60:1の比率で上回っているという主張にもかかわらずです。[ 47 ^{]このよう} な河川水の過剰な使用は、生態系とコミュニティにストレスを与え、干ばつの時期には数十種の魚を絶滅に近づけています。 ^{[ 50 ]}

2023年の研究では、ビーガン食によって水の使用量が54%削減されることがわかった。^{[ 33 ]}

2019年の研究では、中国における水の使用と畜産慣行との関連性に焦点が当てられました。^{[ 51 ]}この研究の結果、水資源は主に畜産に使用されていることが示されました。最も使用量の多いカテゴリーは、畜産、農業、食肉の屠殺と加工、漁業、その他の食品でした。これらを合わせると、2400億立方メートルを超える水が消費され^、システム全体の総水使用量の約40%に相当します。 ^{[ 51 ]}これは、中国の水消費量の3分の1以上が食品加工目的で使用されており、その大部分が畜産慣行に使用されていることを意味します。

動物の排泄物による水質汚染は、先進国と発展途上国の両方で共通の問題です。^{[ 17 ]}米国、カナダ、インド、ギリシャ、スイス、その他いくつかの国では、動物の排泄物による水質汚染が原因で深刻な環境悪化が発生しています。 ^{[ 53 ] :表 I-1}このような問題に対する懸念は、CAFO (集中型動物飼育施設)の場合に特に深刻です。米国では、CAFO の許可には、浄水法の要件を満たすために、該当する場合、糞尿栄養素、汚染物質、廃水などの管理計画の実施が求められます。^{[ 54 ]} 2008 年時点で、米国には約 19,000 の CAFO がありました。^{[ 55 ]} 2014 会計年度には、米国環境保護庁(EPA) は、CAFO によるさまざまな違反に対して 26 件の執行措置を完了しました。^{[ 56 ]}

2023年の研究では、ビーガン食が水質汚染を75%削減することがわかった。^{[ 33 ]}

肥料の効率的な使用は、家畜飼料生産の成長を加速させる上で非常に重要であり、それによって家畜に利用できる飼料の量が増加します。^{[ 57 ]}しかし、過剰な肥料は降雨後の流出によって水域に流入し、富栄養化を引き起こす可能性があります。^{[ 58 ]}窒素とリンの添加は、藻類の急速な増殖、いわゆる藻類ブルームを引き起こす可能性があります。藻類の増殖によって水中の酸素と栄養分が減少すると、最終的には生態系内の他の種の死につながります。この生態系への被害は、影響を受けた水域の在来動物だけでなく、人々の水供給にも影響を及ぼします。^{[ 57 ]}

畜産農場では、動物の排泄物やその他の汚染物質を処理するために、しばしば（潜在的に有毒な細菌で汚染されている）糞尿を「散水場」と呼ばれる空き地にスプリンクラーシステムで散布します。これらの散水場内の毒素は、しばしば小川、池、湖、その他の水域に流れ込み、水域を汚染します。このプロセスは、飲料水源の汚染にもつながり、環境と市民の両方に害を及ぼしています。^{[ 59 ]}

畜産におけるエネルギー利用の重要な側面は、動物が消費するエネルギーです。飼料変換率とは、動物が飼料を肉に変換する能力のことです。飼料変換率（FCR）は、飼料のエネルギー、タンパク質、または質量の投入量を、動物が生産する肉の量で割ることによって計算されます。FCRが低いほど、肉の生産量あたりの飼料の必要量が少なくなり、その結果、動物の温室効果ガス排出量も少なくなります。鶏や豚は通常、反芻動物に比べてFCRが低くなります。^{[ 60 ]}

畜産業の集約化やその他の変化は、食肉生産のエネルギー使用量、排出量、その他の環境影響に影響を与える。^{[ 61 ]}

糞尿は、消化槽システムにおいて暖房や発電用のバイオガスを生成する再生可能エネルギー源として、環境上の利点ももたらします。糞尿バイオガス事業は、アジア、ヨーロッパ^{[ 62 ] [ 63 ]} 、北米、その他の地域で見られます^{[ 64 ]} 。システムのコストは米国のエネルギー価値に比べて高額であり、より広範な利用を妨げる可能性があります。臭気制御や炭素クレジットなどの追加要因は、費用対効果比を改善する可能性があります^{[ 65 ]} 。糞尿は、規模の経済を利用するために、嫌気性消化槽で他の有機廃棄物と混合することができます。消化された廃棄物は、未処理の有機廃棄物よりも均一な性質を持ち、植物が利用しやすい栄養素の割合が高くなるため、肥料製品としての消化物の有用性が高まります^{[ 66 ]} 。これは、環境や食品安全上の懸念から通常は達成が難しい食肉生産の循環性を促進します。

家畜からのメタン排出量を削減するための緩和策には、食生活の変化、つまり肉や乳製品の消費量を減らすことが含まれます。^{[ 29 ]}気候変動を緩和するには、肉の消費量を大幅に削減することが不可欠であり、特に今世紀半ばまでに人口が23億人増加すると予測されているため、なおさらです。^{[ 5 ]} 2019年のランセット誌の報告書では、気候変動を緩和するために世界の肉の消費量を半減することを推奨しています。^{[ 91 ]}ある研究では、「高所得」国が食生活を肉の消費から転換し、保護された土地を回復することによる気候変動緩和の可能性を定量化し、これらを組み合わせると「高所得国の食生活による年間農業生産排出量を61%削減できる」ことがわかりました。^{[ 92 ] [ 93 ]}

消費量の削減に加えて、慣行の変更によっても排出量を削減できます。ある研究では、現在の飼料の構成、生産地域、および情報に基づいた土地の復元を変更することで、コストの増加や食生活の変更なしに、年間34～85％（年間612～1,506メガトンCO2換算）の温室効果ガス排出量を削減できることが分かりまし_た。^{[ 94 ]}

^{生産者は、遺伝的選抜[ 95 ] [ 96 ]}、免疫、ルーメンの原生動物除去、メタン生成古細菌とアセトゲンの競合^{[ 97 ]}、ルーメンへのメタン資化細菌の導入^{[ 98 ] [ 99 ]}、飼料の変更と放牧管理などを用いて、反芻動物の腸内発酵を減らすことができる。^{[ 100 ] [ 101 ] [ 88 ]}農業における亜酸化窒素排出量の削減のために特定された主な緩和戦略は、窒素肥料の過剰施用を避け、適切な糞尿管理方法を採用することである。^{[ 102 ] [ 103 ]}畜産部門における二酸化炭素排出量の削減のための緩和戦略には、森林破壊に対する農業圧力を軽減するためのより効率的な生産方法の採用（ラテンアメリカなど）、化石燃料消費量の削減、土壌における炭素隔離の 増加などが含まれる。^{[ 104 ]}

牛からのメタンガスのげっぷは、農業の集約化^{[ 105 ]} 、選択的育種^{[ 90 ]} 、多くのメタン生成菌に対する免疫^{[ 90 ]} 、ルーメンの原生動物除去（細菌を殺す原生動物を殺すこと）^{[ 106 ]} 、飼料の変更（例えば海藻の強化）^{[ 107 ]} 、抗生物質の使用量の減少^{[ 108 ]} 、放牧管理^{[ 109 ]}によって減少する可能性がある。

食肉の消費・生産による国家収入を増加させる措置は、これらの資金を関連する研究開発に活用し、「低所得消費者の社会的困難を緩和する」ことを可能にする可能性がある。食肉と畜産は現代の社会経済システムの重要なセクターであり、畜産バリューチェーンには推定13億人以上が従事している。 ^{[ 8 ]}

土壌に炭素を隔離することは、畜産業による地球温暖化ガスの排出を相殺するためには現状では実現不可能である。世界の畜産業は年間1350億トンの炭素を排出しており、これは土壌に戻せる量よりもはるかに多い。^{[ 110 ]}それにもかかわらず、炭素を土壌に隔離するという考えは、畜産業界だけでなく草の根団体によっても現在提唱されている。^{[ 111 ]}

牛とその飼料に対する農業補助金は停止される可能性がある。 ^{[ 112 ]}ジョージ・モンビオットがドキュメンタリー「黙示録の牛」で提唱した、より物議を醸す提案は、牛の飼育を完全に停止することだが、農家はしばしば政治的な力を持っているため、そのような大きな変化に抵抗できるかもしれない。^{[ 113 ]}

放牧は、管理の質によって牧草地の健全性にプラスにもマイナスにも影響を与える可能性があり、^{[ 114 ]放牧は土壌の種類によって[ 115 ]}、植物群落の種類によって異なる影響を与える可能性があります。 ^{[ 116 ]}放牧は、草原生態系の生物多様性を減少させることもあれば、増加させることもあります。^{[ 117 ] [ 118 ]}牛肉生産では、牛の牧畜は放牧動物に適した生息地を維持することで、自然環境の保全と改善に役立ちます。^{[ 119 ]}軽く放牧された草原は、過放牧または放牧されていない草原よりも生物多様性が高い傾向があります。^{[ 119 ]}過放牧は、必要な栄養素を絶えず枯渇させることで土壌の質を 低下させる可能性があります。 ^{[ 120 ]} 2002 年末までに、米国土地管理局(BLM) は、評価された 7,437 の放牧地のうち 16% が、過放牧の使用により牧草地の健全性基準を満たしていないことを発見しました。 ^{[ 121 ]}過放牧は世界の多くの乾燥地域で土壌侵食を引き起こしているようです。 ^{[ 17 ]}しかし、米国の農地では、家畜の放牧に使用されている土地では、作物の生産に使用されている土地よりも土壌侵食がはるかに少ないです。米国天然資源保全局によると、米国の牧草地の 95.1% では、面状侵食と溝状侵食が推定土壌損失許容範囲内であり、米国の牧草地の 99.4% では、風食が推定土壌損失許容範囲内です。^{[ 122 ]}

放牧は土壌中の炭素と窒素の隔離に影響を与える可能性があります。この隔離は温室効果ガス排出の影響を軽減するのに役立ち、場合によっては栄養循環に影響を与えることで生態系の生産性を高めます。^{[ 123 ]} 2017年の科学文献のメタ研究では、放牧管理による世界の土壌炭素隔離ポテンシャルは年間0.3～0.8ギガトンCO2換算で_、これは世界の家畜排出量全体の4～11%に相当すると推定されていますが、「より多くの炭素を隔離するためのアプローチとして放牧部門を拡大または強化すると、メタン、亜酸化窒素、および土地利用の変化によって誘発されるCO2排出量が大幅に増加する」とされています。^{[ 124 ]}プロジェクト・ドローダウンは、改良された管理放牧による総炭素隔離ポテンシャルを2020年から2050年の間に13.72～20.92ギガトンCO2換算と推定しており、これは年間0.46～0.70ギガトンCO2換算に相当する_。[ 125 ^{] 2022年}の査読済み論文では、改良された放牧管理による炭素隔離ポテンシャルを年間0.15～0.70ギガトンCO2換算という同様のレベルで推定している。_[ ^{126 ] 2021}年の査読済み論文では、まばらに放牧された自然草地が世界の草地の累積炭素吸収量の80%を占めているのに対し、管理された草地は過去10年間、温室効果ガスの正味排出源となっていることがわかった。^{[ 127 ]}別の査読済み論文では、現在の牧草地を家畜のいない野生の草原、低木地、まばらなサバンナとして元の状態に戻せば、推定で 15.2 ～ 59.9 ギガトンの追加の炭素を貯蔵できることがわかりました。^{[ 128 ]}ある研究では、米国の未開の草原での放牧は土壌の有機炭素を低下させ、土壌の窒素含有量を増加させることがわかりました。^{[ 129 ]}対照的に、ワイオミング州のハイプレーンズ草原研究ステーションでは、放牧された牧草地の土壌は、 放牧されていない牧草地の土壌よりも、上部 30 cm の有機炭素と窒素が多く含まれていました。 ^{[ 130 ]}さらに、米国のピードモント地域では、以前に侵食された土壌での家畜の適切な管理された放牧により、放牧されていない草と比較して、有益な炭素と窒素の隔離率が高くなりました。^{[ 131 ]}

カナダでは、ある調査で、堆肥管理から排出されるメタンと亜酸化窒素が農業温室効果ガス排出量の17％を占め、堆肥施用後の土壌から排出される亜酸化窒素が総排出量の50％を占めていることが明らかになった。^{[ 132 ]}

適切に管理すれば、堆肥は環境上の利点をもたらします。放牧動物による牧草地への堆肥の散布は、土壌の肥沃度を維持する効果的な方法です。畜舎や集中給餌場から動物の糞尿を集め、場合によっては堆肥化することで、多くの栄養素が作物栽培でリサイクルされます。家畜密度が高い多くの地域では、堆肥の施用は、周辺の農地への合成肥料の施用を大幅に代替します。^{[ 133 ]}また、堆肥は、作物を栽培するのではなく放牧されている飼料生産地にも散布されます。^{[ 46 ]}

また、北米（およびその他の地域）では、小型反芻動物の群れが、人間が食べられないさまざまな作物の残渣を除去して食料に変える目的で畑で使用されることがあります。ヒツジやヤギなどの小型反芻動物は、牧草地で侵入性または有害な雑草（斑点ヤグルマギク、タンジーラグワート、葉状トウダイグサ、キバナオオアザミ、オオヒエンソウなど）を抑制できます。^{[ 134 ]}小型反芻動物は、森林プランテーションの植生管理や、道路の低木の除去にも役立ちます。ブータンでは、ヌブラン牛などの他の反芻動物が、在来植物種を駆逐する傾向のある竹の一種であるユシャニア・ミクロフィラを除去するのに役立てられています。^{[ 119 ]}これらは除草剤の使用に代わる手段です。^{[ 135 ]}

食肉生産は、現在の生物多様性喪失危機に寄与する主要因の 1 つです。^{[ 138 ] [ 139 ] [ 140 ]} 2019 年のIPBES生物多様性と生態系サービスに関する世界評価報告書では、工業型農業と乱獲が絶滅の主な要因であり、食肉および乳製品産業が大きな影響を与えていることが分かりました。^{[ 141 ] [ 142 ]}世界の畜産部門は人為的な温室効果ガス排出量のかなりの割合を占めていますが、必要な緩和努力のかなりの割合も提供できます。^{[ 143 ]} FAO は、既に利用可能なベスト プラクティスを採用することで、排出量を最大 30% 削減できると推定しています。^{[ 143 ]}

放牧（特に過放牧）は、例えば生息地や食料供給の変化によって、特定の野生生物種に悪影響を及ぼす可能性があります。肉に対する需要の高まりは、森林破壊や生息地の破壊の大きな要因となっているため、生物多様性の著しい損失につながっています。アマゾン地域の大部分など、種が豊富な生息地が、食肉生産のための農業用地に転換されています。^{[ 144 ] [ 138 ] [ 145 ]} 世界資源研究所（WRI）のウェブサイトには、「世界の森林面積の30%が伐採され、さらに20%が劣化している。残りのほとんどは断片化され、約15%だけがそのまま残っている」と記載されています。^{[ 146 ]} WRIはまた、世界中で「かつて生産的だった農地や牧草地の推定15億ヘクタール（37億エーカー）――ロシアとほぼ同じ面積――が劣化している。生産性を回復することで、食料供給、水の安全保障、気候変動対策能力を向上させることができる」と述べています。^{[ 147 ]}世界の陸地の約 25% から 40% 近くが畜産に利用されている。^{[ 142 ] [ 148 ]}しかし、放牧方法がそのような目的に適している場合、特に草食哺乳類の進化の歴史を持つ生態系では、家畜は生態系の回復と生物多様性の維持のためのツールと見なされている。^{[ 149 ]}放牧生態系の広大さと、現在の生態系における野生の草食動物のかつての高いバイオマスを考慮すると、これは環境に配慮した方法で大量の肉を生産する可能性を開くものである。^{[ 150 ]}

2017年の世界自然保護基金の調査によると、生物多様性の損失の60％は、数百億頭の家畜を飼育するために必要な飼料作物の大規模な栽培に起因しており、これは天然資源に多大な負担をかけ、広範囲にわたる土地と種の喪失につながっていることが判明した。^{[ 151 ]}

世界動物保護協会と生物多様性センターによる2022年の報告書によると、2018年のデータに基づくと、米国だけで年間約2億3500万ポンド（11万7500トン）の農薬が動物飼料目的で使用されており、特にグリホサートとアトラジンが使用されている。同報告書は、10万ポンドのグリホサートが絶滅危惧種法にリストされている種の約93%に害を与えたり殺したりする可能性があることを強調している。35か国で禁止されているアトラジンは、少なくとも1000種のリストされている種に害を与えたり殺したりする可能性がある。報告書に関わった両団体は、工場畜産の拡大を抑制し、絶滅危惧種の野生生物を保護するために、消費者が動物性食品の消費を減らし、植物性食品中心の食生活に移行することを提唱している。^{[ 152 ]}

2023年の研究では、ビーガン食によって野生生物の破壊が66%減少することがわかった。^{[ 33 ]}

北米では、さまざまな研究により、放牧がエルク^{[ 153 ]} 、クロオジロプレーリードッグ^{[ 154 ]} 、 セージ ライチョウ^{[ 155 ] 、ミュールジカ[ 156 ] [ 157 ]}の生息環境を改善することがあることがわかっています。米国の123の国立野生生物保護区の保護区管理者への調査では、保護区の牛の放牧や干し草作りによってプラスの影響を受ける野生生物が86種、マイナスの影響を受ける野生生物が82種集計されました^{[ 158 ]} 。採用されている放牧システムの種類（例えば、休牧ローテーション、延期放牧、HILF放牧）は、特定の野生生物種に対する放牧のメリットを達成する上で重要な場合が多いです^{[ 159 ] 。}

生物学者のロドルフォ・ディルゾ、ヘラルド・セバロス、ポール・R・エーリックは、王立協会の哲学的トランザクションBの論説で、肉の消費量を減らすことは「熱の減少だけでなく、生物多様性のための空間の増加にもつながる」と述べている。彼らは、肉が重要なタンパク源である先住民の文化的伝統を尊重しつつ、「抑制する必要があるのは、工業的な肉生産の巨大な地球規模の独占である」と主張している。^{[ 160 ]}

世界の農業慣行は、環境悪化の主な原因の 1 つです。世界の畜産は農地の 83% を占めていますが (世界のカロリー摂取量の 18% しか占めていません)、動物の直接消費や過剰捕獲は、生息地の変化、生物多様性の損失、気候変動、汚染、栄養段階間の相互作用を通じて環境悪化を引き起こしています。^{[ 161 ]}これらの圧力は、あらゆる生息地で生物多様性の損失を引き起こすのに十分ですが、淡水生態系は他の生態系よりも敏感で保護が不十分であり、これらの影響に直面すると生物多様性の損失に非常に大きな影響を及ぼします。^{[ 161 ]}

米国西部では、多くの河川や河畔の生息地が家畜の放牧によって悪影響を受けています。その結果、リン酸塩や硝酸塩の増加、溶存酸素の減少、水温の上昇、濁度の増加、富栄養化現象、そして生物多様性の減少が生じています。^{[ 162 ] [ 163 ]}河畔保護のための家畜管理オプションには、塩やミネラルの散布、季節的なアクセス制限、代替水源の利用、「強化された」河川横断路の提供、放牧、柵の設置などがあります。^{[ 164 ] [ 165 ]}米国東部では、1997年の調査で、養豚場からの廃棄物の放出がミシシッピ川や大西洋を含む水域の大規模な富栄養化を引き起こしていることも明らかになりました（Palmquistら、1997年）。^{[ 166 ]}研究が行われたノースカロライナ州では、その後、糞尿貯水池からの偶発的な排出のリスクを低減するための措置が講じられ、それ以来、米国の養豚生産における環境管理の改善の証拠が得られています。^{[ 167 ]}糞尿および廃水管理計画の実施は、水系への問題のある排出のリスクを低く抑えるのに役立ちます。^{[ 167 ]}

アルゼンチン中東部では、2017年の調査で、淡水河川に大量の金属汚染物質（クロム、銅、ヒ素、鉛）が存在し、水生生物相を乱していることが判明した。^{[ 168 ]}淡水系におけるクロム濃度は、水生生物の生存に必要な推奨ガイドラインの181.5倍を超え、鉛は41.6倍、銅は57.5倍、ヒ素は12.9倍を超えていた。この結果は、農業排水、農薬の使用、および過剰な排水を止めるための不十分な緩和策により、金属が過剰に蓄積していることを示している。^{[ 168 ]}

畜産業は地球温暖化の一因となり、海洋酸性化を引き起こします。これは、炭素排出量が増加すると、大気中の二酸化炭素と海水との間で化学反応が起こり、海水が酸性化するためです。^{[ 169 ]}このプロセスは、海水中の無機炭素の溶解としても知られています。^{[ 170 ]}この化学反応により、石灰化生物が保護殻を作るのが難しくなり、海草の過剰繁殖を引き起こします。^{[ 171 ]}海洋生物の減少は、食料の入手可能性の低下や嵐に対する沿岸部の保護の低下につながる可能性があるため、人々の生活様式に悪影響を及ぼす可能性があります。^{[ 172 ]}

注意すれば、ほとんどの食事で肉はキノコ^{[ 205 ] [ 206 ] [ 207 ]}や「肉の代替品」などさまざまな食品で置き換えることができます。しかし、肉の摂取量を大幅に減らすと、特に「低所得国」の子供、青少年、妊婦、授乳中の女性にとって、不適切に行うと栄養不足につながる可能性があります。^{[ 8 ]}あるレビューでは、健康的な食事に必要な鉄や亜鉛などの栄養不足を避けるために、食事中の肉を減らす際には、タンパク質や微量栄養素の代替源を増やす必要があると示唆しています。^{[ 8 ]}肉には、ビタミンB12 _[ ^{208 ] 、} コラーゲン[ ^{209 ] 、}クレアチンも含まれています。^{[ 210 ]}これは、鉄分が豊富な豆類や、赤レンズ豆などの多様なタンパク質が豊富な食品^{[ 211 ]}、植物性プロテインパウダー^{[ 212 ]}、高タンパク質ラップ、および/または栄養補助食品などの特定の種類の食品で達成できます。^{[ 199 ] [ 213 ] [ 214 ]}乳製品や魚、および/または特定の種類の他の食品および/またはサプリメントには、オメガ 3、ビタミン K ₂、ビタミン D ₃、ヨウ素、マグネシウム、カルシウムが含まれていますが、研究によると、植物性食品を摂取している人では、これらの多くは通常低かったものの^{[ 215 ] [ 216 ]}、肉食者も栄養不足のリスクがあることが示されています。^{[ 215 ]}

それにもかかわらず、観察研究では、植物性食品中心の食事が（肉製品の摂取と比較して）健康と死亡率に有益な効果をもたらすことがわかっています。^{[ 217 ] [ 8 ] [ 218 ] [ 219 ] [ 220 ]}赤肉や加工肉の摂取は、特に結腸直腸がん^{[ 221 ] [ 222 ]} 、心血管疾患^{[ 223 ] [ 224 ]}、2型糖尿病^{[ 225 ]}のリスク増加などの健康問題と関連しています。米国保健省の2015～2020年版米国人向け食事ガイドラインでは、米国国民の間で過剰に摂取されている肉の摂​​取量を減らし、植物性食品の摂取量を増やすことを推奨しています。^{[ 226 ]}

人口の間で肉の消費量を削減するための戦略には、より持続可能な消費スタイルを促進するための大規模な教育と意識向上が含まれます。他のタイプの政策介入はこれらの変化を加速させる可能性があり、「制限または肉税などの財政メカニズム」が含まれる可能性があり^ます。^{[ 8 ]}財政メカニズムの場合、これらは、外部コスト（現在、金銭価格には一切反映されていない外部性）^の科学的計算形式に基づいて、汚染者に支払いをさせる形式になる可能性があります。たとえば、過剰な窒素によって引き起こされた損害に対してです。^{[ 229 ]}制限の場合、これは、国内供給の制限または個人（炭素）排出枠（持続可能な行動に報いる証明書とクレジット）に基づく可能性が^あります。^{[ 230 ] [ 231 ]}

このような戦略に関連して、スーパーマーケットで販売されている57,000種類以上の食品のデータセットで行われたように、食品の環境影響を標準化された方法で推定することは、消費者に情報を提供したり、政策に活用したりして、消費者に動物由来製品の環境影響をより意識させたり（あるいは、それを考慮に入れるよう促したり）することも可能となる。^{[ 232 ] [ 233 ]}

新しい物理的または社会的環境（例えば、実家を離れること）に直面した若年成人は、食生活を変え、肉の摂取量を減らす可能性が高い。^{[ 234 ]}別の戦略としては、肉の価格を上げると同時に植物由来製品の価格を下げることで、肉の消費量削減に大きな効果をもたらす可能性がある。^{[ 235 ]}

2022年の研究によると、肉の摂取量を減らすことは、食事から肉を完全に排除するよりも有益である可能性がある。^{[ 234 ]}この研究はオランダの若い成人を対象としており、習慣的な行動のために、成人は植物ベースの食事に切り替えるために肉を完全に排除することに抵抗があることを示した。植物ベースの代替品を増やして改善すること、および植物ベースの代替品についての教育は、これらの行動に対処する最も効果的な方法の1つであることが証明された。植物ベースの代替品についての教育の欠如は、ほとんどの人にとって障害となっている。ほとんどの成人は、植物ベースの食事を適切に調理する方法を知らないか、ベジタリアンの食事に関連する健康上のリスク/利点を知らないため、肉を減らす戦略では成人に対する教育が重要である。^{[ 234 ] [ 235 ]}

世界資源研究所による2019年7月の報告書では、世界各国の政府は食肉と乳製品の生産に対する補助金を削減すると同時に、両方に対する税金を引き上げ、これらの製品の価格を上げるべきだと示唆している。^{[ 236 ]}オランダでは、15%から30%の食肉税によって食肉消費量が8%から16%減少する可能性がある。^{[ 234 ]}また、農家から家畜を買い取ることで家畜の数を減らすことも考えられる。^{[ 237 ]} 2022年、オランダのハーレム市は、2024年から公共の場所で工場式畜産肉の広告を禁止すると発表した。^{[ 238 ]}

2022年のレビューでは、「100億人であっても、低～中程度の肉の消費レベルは気候目標やより広範な持続可能な開発と両立する」と結論付けられました。^{[ 8 ]}

2023年6月、欧州委員会の科学的助言メカニズムは、持続可能な食料消費を促進し、肉の摂取量を削減するための入手可能なすべての証拠とそれに付随する政策勧告のレビューを発表しました。彼らは、証拠は価格設定（「肉税、環境への影響に応じた製品の価格設定、健康的で持続可能な代替品に対する低税率」を含む）、入手可能性と視認性、食品の構成、表示、社会環境に関する政策介入を支持していると報告しました。^{[ 239 ]}また、彼らは次のように述べています。

人々は、理性的な考察だけでなく、食料の入手可能性、習慣や日課、感情的・衝動的な反応、そして経済状況や社会状況など、多くの要因に基づいて食品を選びます。ですから、消費者の負担を軽減し、持続可能で健康的な食品を、手軽で経済的な選択肢にする方法を検討すべきです。

牛の生産は、メタン排出量、土地利用、水消費量、汚染物質の排出、水路の富栄養化など、どのような観点から測定しても、環境に大きな影響を与える。

乳牛や肉牛のかなりの数が、集約型畜産施設（CAFO）に閉じ込められています。CAFOは、「指定された動物の数よりも多くの動物を、12か月の期間で合計45日以上、飼育または閉じ込め、給餌または維持する新規および既存の施設」^{[ 241 ]}と定義され、区画または施設のどの部分においても、通常の生育期間中に作物、植生、飼料の生育、または収穫後の残渣が維持されない施設」^{[ 242 ]}です。CAFOは、小規模、中規模、大規模に分類される場合があります。牛のCAFOのこのような分類は、牛の種類（成熟した乳牛、子牛、その他）と牛の数に基づいて行われますが、中規模CAFOは特定の退去基準を満たした場合にのみ分類され、小規模CAFOはケースバイケースでのみ分類されます。^{[ 243 ]}

汚染物質を排出するCAFOは、米国浄水法に基づき、栄養流出、糞尿、化学物質、汚染物質、その他の廃水の管理計画を策定する許可を取得する必要がある。^{[ 244 ]} CAFOの許可に関する規制は、これまで多くの訴訟の対象となってきた。^{[ 245 ]}

一般的に、CAFOの廃水と糞尿の栄養素は、飼料や作物の利用のために農学的施用量で土地に施用され、廃水や糞尿のさまざまな成分（有機汚染物質や病原体など）は、そのような施用量で土地に保持、不活性化、または分解されると想定されることが多いが、そのような想定の信頼性を検証するには追加の証拠が必要である。^{[ 246 ]} CAFO反対派が提起した懸念には、飼育場からの流出による水質汚染のリスク、^{[ 247 ]}土壌浸食、有毒化学物質への人間と動物の曝露、抗生物質耐性菌の発生、大腸菌汚染の増加などがある。^{[ 248 ]}研究では、廃水処理システムの開発^{[ 247 ]}やより広い緩衝地帯での被覆作物の植栽[ ^{249 ]}によって、これらの影響の一部を軽減できることが示唆されているが、憂慮する科学者同盟は2008年に報告書を発表し、CAFO は一般的に持続不可能であり、コストを外部化していると結論^付けた。^{[ 250 ]}

もう一つの懸念は、適切に管理されないと環境に悪影響を及ぼす可能性のある糞尿です。しかし、糞尿は肥料として使用される場合、栄養素と有機物の貴重な供給源でもあります。 ^{[ 251 ]} 2006年には、米国の農地の約640万ヘクタール（1580万エーカー）で肥料として糞尿が使用され、大豆への糞尿施用量の約70%、トウモロコシ、小麦、大麦、オート麦、ソルガムへの糞尿施用量の約80%以上が牛の糞尿でした。^{[ 133 ]}合成窒素肥料の製造には窒素1kgあたり43～88メガジュールの化石燃料エネルギーが使用されるため、作物生産で合成肥料の代わりに糞尿を使用することは環境的に重要な意味を持ちます。 ^{[ 252 ]} 

牛による低強度の放牧は、追い払った在来の草食動物を模倣することで、在来の草本植物にとって好ましい環境を作り出すことができます。しかし、世界の多くの地域では、牛は過放牧によって生物多様性を減少させています。^{[ 253 ]}米国の123の国立野生生物保護区の保護区管理者への調査では、保護区の牛の放牧や干し草作りによってプラスの影響を受けていると考えられる野生生物が86種、マイナスの影響を受けていると考えられる野生生物が82種集計されました。^{[ 254 ]}牧草地の適切な管理、特に管理された集約的な輪番放牧と低強度の放牧は、化石燃料エネルギーの使用を減らし、二酸化炭素の再吸収を増やし、大気へのアンモニア排出量を減らし、土壌侵食を減らし、大気質を改善し、水質汚染を減らすことができます。^{[ 250 ]}