温室効果ガスインベントリ

過去数十年間、排出量は1990年代を通じて年間1.0%から2000年から2008年の間に年間3.4%へと^増加率^{を増して増加してきました。 [ 8 ]}これらの増加は、世界人口と一人当たりGDPの増加だけでなく、 GDPのエネルギー強度（GDP単位当たりのエネルギー）とエネルギーの炭素強度（エネルギー単位当たりの排出量）の世界的な増加によっても引き起こされています。^{[ 9 ] [ 8 ] [ 10 ]}これらの要因は、発展途上国（京都議定書非附属書B国）で最も顕著ですが、あまり知られていないのは、これらの国での成長のかなりの部分が先進国（京都議定書附属書B国）の消費者の需要を満たすためであるということです。^{[ 10 ]}これは、炭素漏出と呼ばれるプロセスによってさらに悪化します。これは、附属書B国が、排出規制が緩い非附属書B国からの製品の輸入を増やす代わりに、国内生産を減らすというものです。地域の汚染物質を考慮すると、これは消費者にとって合理的な選択のように思えるかもしれないが、消費者は生産場所に関係なく、温室効果ガスなどの地球規模の汚染物質の影響を否応なく受ける。^{[ 11 ]} 2008年の金融危機の間は排出量が減少したが、排出量増加の長期的な傾向は再開している。

今日、温室効果ガスの人為的な排出とそれに伴う気候変動を抑制するために、国際社会は多大な努力を払っている。国際的および地域的な政策の基準値や排出目標を設定し、その進捗状況を監視・評価するためには、各国のNEI（正味排出指数）を正確に測定することが不可欠となる。

生産ベースの排出量算定は現在政策上好まれているため、その方法論は確立されている。排出量は、化石燃料の使用や、産業や農業などのその他の関連プロセスから直接ではなく間接的に計算される。これは、2006 年にIPCCが発行したGHG 報告に関するガイドラインによるものである。^{[ 3 ] [ 12 ]}ガイドラインは、洗練度に応じて多数の方法論を網羅している (表 2 のティア 1～3)。最も単純な方法論は、人間の活動の規模と、その活動からの排出量を定量化する係数 (「排出係数」として知られる) を組み合わせるものである。^{[ 13 ]}例えば、エネルギー部門からの排出量 (通常、先進国では CO2 排出量の 90% 以上、すべての GHG 排出量の 75% を占める) を推定するには_、燃焼された燃料の量と排出係数を組み合わせる。洗練度は、排出係数の精度と複雑さとともに高まる。^{[ 3 ]}表2は、英国が排出量を発生させる活動の一部を推定するためにこれらのガイドラインをどのように実施しているかを示しています。

木材燃焼による排出量は、木材が燃やされた国ではなく、木材が伐採された国に対して計上される。^{[ 14 ]}

消費ベースの排出量会計には、投入産出表を用いた確立された方法論があります。投入産出表は「異なる生産部門間の相互関係を示し、経済における生産と消費の追跡を可能にする」^{[ 15 ]}ものであり、元々は国民経済向けに作成されました。しかし、生産がますます国際化し、国家間の輸出入市場が活況を呈するにつれて、多地域投入産出（MRIO）モデルが開発されました。MRIOのユニークな特徴は、製品の生産サイクル全体にわたって製品を追跡できることであり、「モデルで表現されるさまざまな国の異なる経済部門からの製品価値への貢献を定量化します。したがって、消費される製品のグローバルサプライチェーンの説明を提供します」^{[ 15 ]} _{。このことから、生産単位当たりのCO2}排出量に関する地域別および産業別のデータが利用可能であると仮定すると、製品の総排出量を計算でき、したがって最終消費者に責任が割り当てられる排出量を計算できます。^{[ 10 ]}

排出量算定の2つの方法論は、その重要な違いを明らかにし始めています。生産ベースの算定はGDPと透明性をもって整合していますが、消費ベースの算定（より複雑で不確実）は国内消費と貿易と整合しています。しかし、最も重要な違いは、後者が生産ベースの算定で省略されている「内在」排出量を含むグローバル排出量を対象とし、グローバルベースの緩和オプションを提供していることです。^{[ 4 ]}したがって、国際貿易に内在する排出量の帰属が問題の核心です。^{[ 10 ]}

図1と表3は、国際貿易に内在する排出量の規模、ひいては排出量削減を試みる際のその重要性を示しています。図1は、2004年に貿易フローが最も大きかった上位10か国の国際貿易フローを示しており、発展途上国（主に中国、ロシア、インド）から先進国（主に米国、EU、日本）への貿易が支配的であることを示しています。表3はこれを裏付けており、2008年の貿易排出量は合計7.8ギガトン（Gt）で、発展途上国から先進国への正味CO2排出量貿易は1.6Gtであることを示してい_ます。

表3は、これらの生産、消費、貿易のプロセスが1990年（一般的に基準値として選ばれる年）から2008年にかけてどのように変化したかを示しています。世界の排出量は39%増加しましたが、同じ期間に先進国は国内排出量を安定させているのに対し、発展途上国の国内排出量は倍増しています。しかし、発展途上国から先進国への貿易の増加を考慮すると、この「安定化」は誤解を招く可能性があります。これは0.4 Gt CO ₂から1.6 Gt CO ₂に増加しており、平均で年間17%の成長率で、1990年から2008年の間に16 Gt CO ₂が発展途上国から先進国に取引されたことを意味します。発展途上国での増加生産の一部が先進国の消費需要を満たすために使われると仮定すると、炭素漏出として知られるプロセスが明らかになります。このように、国際貿易（すなわち消費ベースの会計方法）を含めると、先進国における排出量の明らかな減少傾向が逆転し、生産ベースの会計で計算された2%の減少が、期間全体で7%の増加に変わります。^{[ 16 ]}この点は、これらの傾向をより集計の少ないスケールで研究すると、さらに強調されます。

図2は、生産ベースの会計と消費ベースの会計で計算された排出量の余剰率を示しています。一般的に、生産ベースの会計では、EUとOECD諸国（先進国）の排出量は低く、BRIC諸国とその他の国（発展途上国）の排出量は高くなります。しかし、消費ベースの会計では、BRIC諸国とその他の国の排出量は低く、EUとOECD諸国の排出量は高くなります。^{[ 5 ]}このことから、Boitier ^{[ 18 ]}_{はEUとOECDを「 CO2}消費者」、BRIC諸国とその他の国を「CO2_生産者」と呼ぶようになりました。

これらの結果の大きな違いは、さらなる分析によって裏付けられています。 1994年のEU-27は、消費ベースのアプローチで算出した排出量が生産ベースのアプローチで算出した排出量よりも11%高く、この差は2008年には24%にまで拡大しました。同様に、OECD諸国も2006年に16%のピーク差に達した後、2008年には14%に低下しました。対照的に、その他の地域（RoW）は開始時と終了時で排出量がほぼ同数であるものの、その間の年では明らかにCO2排出国であり_、 BRIC諸国も同様に、平均消費ベースの排出量が生産ベースの排出量に比べて18.5%不足しています。

PetersとHertwich ^{[ 11 ]}は、2001年の世界貿易分析プログラム（GTAP）のデータを使用して国際貿易に内在する排出量を計算するMRIO研究を完了しました。操作後、彼らの数値はBoitier ^{[ 5 ]}よりもやや控えめですが（EU 14%、OECD 3%、BRIC 16%、RoW 6%） 、同じ傾向が明らかです。先進国はCO2の消費者であり_、発展途上国はCO2の生産者です_。この傾向は文献全体で見られ、政策決定における消費ベースの排出量会計の使用を支持しています。

ISO 14064規格（2006年および2007年初頭に発行）は、環境マネジメントに関する国際規格であるISO 14000シリーズに新たに追加された規格です。ISO 14064規格は、政府、企業、地域、その他の組織に対し、温室効果ガス排出量の測定、定量化、削減を目的としたプログラムのための統合的なツールセットを提供します。これらの規格により、組織は世界的に認められた基準を用いて排出量取引制度に参加することが可能になります。

地方自治体運営プロトコル（LGOP）は、地方自治体の運営全体における温室効果ガス排出量を会計および報告するためのツールです。カリフォルニア州大気資源局（ARB）^{[ 19 ]}によって2008年9月に採用され、地方自治体がカリフォルニア州のAB 32 GHG削減義務を満たすために一貫したGHGインベントリを作成および報告することを目的としており、カリフォルニア気候行動登録、気候登録^{[ 20 ]} 、ICLEI 、および数十の利害関係者とのパートナーシップで開発されました。

カリフォルニア持続可能性アライアンスはまた、地方自治体運営プロトコルツールキット^{[ 21 ]}を作成し、 LGOPマニュアルの複雑さを分解し、推奨される在庫プロトコルのエリアごとの要約を提供しています。

IPCCの温室効果ガス排出量インベントリの形式について知っておきましょう

GHG排出量インベントリのデータは、IPCC形式（共通報告形式、CRFを使用して提示される7つのセクター）を使用して提示されており、加盟国と国連気候変動枠組条約（UNFCCC）事務局および京都議定書との間のすべてのコミュニケーションも同様である。^{[ 22 ]}

生産ベースのシステムでは、汚染集約型の資源基盤を持つ国は罰せられます。ノルウェーのように、CO2排出量の69%が輸出向け生産によるもので、汚染集約型の輸出を行っている国の場合_[ 23 ^]、京都議定書で定められた排出削減目標を達成する簡単な方法は、輸出を減らすことです。これは環境的には有利ですが、輸出は国のGDPの重要な部分であるため、経済的にも政治的にも有害です^{[ 6 ]} 。しかし、調和されたグローバル税、国境税調整、割当などの適切なメカニズムを導入することで、消費ベースの会計システムは、環境要因を含む決定に比較優位をシフトさせることができます^{[ 24 ]} 。最も議論されている税は、製品の生産と輸送に使用される化石燃料の炭素含有量に基づいており、使用される炭素レベルが高いほど、課税額が高くなります。国が自主的に参加しない場合は、国境税が課される可能性があります。^{[ 4 ]}このシステムは、環境負荷のコストを製品価格に組み込む効果があり、市場原理によって生産が経済的にも環境的にも好ましい場所にシフトし、結果として温室効果ガス排出量が削減されるだろう。

この制度は、排出量を直接削減するだけでなく、 2つの方法で競争力の懸念を軽減する可能性もあります。1つ目は、国内および海外の生産者が同じ炭素税に晒されること、2つ目は、複数の国が同じ輸出市場で競争する場合、環境パフォーマンスをマーケティングツールとして宣伝できることです。^{[ 4 ]}附属書B以外の国に対する法的拘束力のある約束がないことから生じる競争力の低下が、排出量の多い2つの国である米国とオーストラリアが当初京都議定書を批准しなかった主な理由でした（オーストラリアは後に2007年に批准しました）。^{[ 25 ]}このような懸念を軽減することで、より多くの国が将来の気候変動対策に参加し、法的拘束力のある削減政策によってカバーされる世界の排出量の割合が増加する可能性があります。さらに、先進国は現在、発展途上国よりも排出量を削減することが期待されているため、先進国に（公平に）帰属される排出量が多いほど、法的拘束力のある削減政策によってカバーされる割合が高くなります。ピーターズ^{[ 6 ]}は、この最後の予測は、消費ベースの会計が参加の増加に関係なく、より大きな排出量削減をもたらすことを有利に意味すると主張しています。附属書Iの国のみが2006年のIPCCガイドラインを使用しており、附属書I以外の国はまだGHG排出量インベントリを作成している最中であり、2006年のガイドラインに従う必要はありません。^{[ 26 ]}

CDMは、 EU ETSなどの取引制度で取引するための「炭素クレジット」を創出することを目的として京都議定書の下で設定された柔軟なメカニズムです。激しい批判を受けているにもかかわらず（Evans、^{[ 27 ]} p134-135、およびBurniauxら、^{[ 28 ]} p58-65を参照）、理論上は、非附属書B国では環境削減の限界費用が低いため、このような制度は附属書Bから非附属書B国への技術移転を促進し、より安価な排出削減につながるとされています。消費ベースの排出量会計では、国は輸入によって引き起こされる排出量に責任を負うため、輸入国は良好な環境行動を奨励し、輸出国で利用可能な最もクリーンな生産技術を促進することが重要です。^{[ 4 ]}したがって、CDMが後から追加された京都議定書とは異なり、消費ベースの排出量会計は、排出量の配分方法により、本質的に外国のクリーンな開発を促進します。依然として重要な抜け穴の一つは炭素植民地主義であり、先進国は根本的な問題を緩和するのではなく、単に消費を増やし続け、発展途上国の削減能力を利用することでこれを相殺している。^{[ 29 ]}

不確実性は主に次の3つの理由から生じます。生産ベースの会計は、より確実な統計ソースやGDPに非常に近いこと。消費ベースの会計の背後にある方法論は、生産ベースの会計よりも追加のステップを必要とし、このステップは本質的にさらなる疑念を生じさせます。消費ベースの会計は、特定の国のすべての貿易相手国からのデータを含み、その精度レベルは異なります。^{[ 4 ] [ 6 ]}必要なデータの量が2番目の落とし穴であり、一部の国ではデータの不足により消費ベースの会計は不可能です。しかし、より多くのより優れた技術が開発され、科学コミュニティがより多くのデータセットを作成するにつれて、データのレベルと精度は向上します。例としては、最近立ち上げられたグローバルデータベース、シドニー大学のEORA、欧州コンソーシアムのEXIOPOLおよびWIODデータベース、アジアのIDE-JETROなどがあります。^{[ 30 ]}短期的には、不確実性のレベルをより正確に定量化しようと試みることが重要です。^{[ 4 ]}

3つ目の問題は、消費ベースの会計では、効果的な結果を出すために、より大規模な国際協力が必要であるということです。政府は、自国が直接発生させる排出量に対してのみ政策を実施する権限を持っています。消費ベースの会計では、異なる地政学的領域からの排出量は輸入国に割り当てられます。輸入国は、輸入習慣を変更したり、前述のように国境税を適用したりすることで、間接的にこれに反対することはできますが、UNFCCCのような国際対話を通じて、より大規模な国際協力があって初めて、直接的かつ意味のある排出削減を実施することができます。^{[ 4 ]}