Loading article…
畜産において、米国農務省(USDA)が定義する集中型畜産施設( CAFO ) は、 1,000動物単位以上が年間 45 日以上閉じ込められている集約型畜産施設(AFO) です。動物単位は、1,000 ポンドの「生体」動物重量に相当します。 [ 1 ] 1,000 動物単位は、乳牛 700 頭、肉牛 1,000 頭、体重55 ポンド (25 kg)を超える豚 2,500 頭、体重 55 ポンド未満の豚 10,000 頭、羊 10,000 頭、七面鳥 55,000 羽、鶏 125,000 羽、または採卵鶏または若鶏 82,000 羽に相当します。[ 2 ]
CAFOは、排出できる廃棄物の量と廃棄物の品質を制限する規制によって管理されています。[ 2 ] 2012年時点で、米国には約212,000のAFOがあり、[ 3 ] 1.2 19,496がCAFOでした。[ 4 ] [ a ]
畜産は、米国および世界の他の地域で、CAFO（集中型畜産施設）によってますます支配されるようになっている。[ 5 ] 1950年代からほとんどの家禽はCAFOで飼育され、1970年代から1980年代までにはほとんどの牛と豚がCAFOで飼育されるようになった。[ 6 ] 2000年代半ばまでに、CAFOは米国の畜産と家禽生産を支配し、その市場シェアの範囲は着実に拡大している。1966年には、5700万頭の豚を飼育するために100万の農場が必要だったが、2001年には同じ数を飼育するためにわずか8万の農場で済むようになった。[ 7 ] [ 8 ]
米国には約 212,000 の AFO があり、[ 3 ] : 1.2のうち 19,496 が 2016 年に CAFO のより狭い基準を満たしていました。[ 4 ]環境保護庁(EPA) は、収容能力の順に、大規模、中規模、小規模の 3 つの CAFO のカテゴリーを定めています。各カテゴリーに関連する動物単位は、種と収容能力によって異なります。たとえば、大規模 CAFO は 1,000 頭以上の牛を飼育し、中規模 CAFO は 300 ～ 999 頭の牛を飼育でき、小規模 CAFO は 300 頭以下の牛を飼育できます。[ 9 ]
以下の表は、CAFO（集中型畜産施設）の規模に関する基準値の例を示しています。
CAFOの分類は、施設が浄水法（CWA）に基づく規制の対象となるかどうかに影響します。EPAの2008年の規則では、「大規模CAFOは自動的にEPAの規制の対象となり、中規模CAFOはCAFOとして定義される（または指定される）ために2つの『排出方法』基準のいずれかを満たす必要があり、小規模CAFOはケースバイケースでのみEPAの規制の対象とすることができる」と規定されています。[ 9 ]小規模CAFOは、道路、溝、パイプなどの人工的な輸送手段を通じて米国の水路に汚染物質を排出する場合、CWAの目的でCAFOとして指定されます。あるいは、小規模CAFOは、その敷地内で動物廃棄物管理システムが認証されると、通常の動物飼育施設（AFO）として指定されることがあります。
EPAは、この用語を最初に作ったときから、CAFOの定義（および適用される規制）を何度か変更してきました。民間団体や個人は、CAFOという用語を口語的に、米国内外を問わず、規制対象施設と非規制施設の両方の多くの種類を指すために使用しています。そのため、日常会話で使用される定義は、CWAの法定定義とはかなり異なる場合があります。CAFOは一般的に、多数の動物が狭い空間に密集している状態として特徴づけられ、その結果、糞尿が狭い範囲に集中します。
EPAは、CAFOが毎年数百万トンの糞尿を発生させるため、CAFOの規制に重点を置いてきました。糞尿が適切に管理されない場合、環境と公衆衛生に重大なリスクをもたらす可能性があります。[ 10 ]廃棄物を管理するために、CAFOの運営者は農業廃水処理計画を策定しました。これらの計画で使用されている最も一般的なタイプの施設である嫌気性ラグーンは、CAFOに起因する環境および健康問題に大きく寄与しています。[ 11 ]
CAFOからの大量の動物性廃棄物は、水質や水生生態系にリスクをもたらします。[ 6 ] CAFOが集中している州では、糞尿管理の問題により、平均して年間20～30件の深刻な水質問題が発生しています。[ 12 ]
動物の排泄物には、潜在的に有害な汚染物質が多数含まれています。大規模畜産施設（CAFO）の排泄物に関連する汚染物質は、主に以下のとおりです。
CAFOによる水質汚染の主な原因は、可溶性窒素化合物とリンである。このような廃棄物による水域の富栄養化は、河川、湖沼、海洋などの水系における野生生物や水質に有害である。 [ 14 ]
地下水と地表水は密接に関連しているため、一方を汚染すると他方にも影響が及ぶことが多い。[ 12 ]地表水は、畑や貯蔵庫からの栄養素、有機物、病原体の流出によって、CAFOの廃棄物によって汚染される可能性がある。廃棄物は、汚染物質の浸出によって地下水に伝わる可能性がある。 [ 15 ]ラグーンなどの施設設計によっては、地下水汚染のリスクを低減できるが、動物の排泄物由来の微生物病原体は依然として地表水と地下水を汚染し、野生生物や人間の健康に害を及ぼす可能性がある。[ 16 ]
CAFOは、米国史上最大規模の環境汚染事故の1つを引き起こしました。1995年、ノースカロライナ州で12万平方フィート（1万1000平方メートル）のラグーンが破裂しました。ノースカロライナ州には、米国における大規模な養豚場の大部分があり、黒人、ヒスパニック系、インド系アメリカ人の住民に不均衡な影響を与えています。[ 17 ]この流出事故により、 2580万ガロン（9万8000立方メートル）の汚水がニュー川に流れ込み[ 18 ]、1000万匹の地元の魚が死にました。この流出事故は、ピフィステリア・ピシシダの発生にもつながり、近隣住民に皮膚の炎症や短期的な認知障害などの健康被害をもたらしました。[ 19 ]
CAFOは周囲の空気の質を低下させます。アンモニア、硫化水素、メタン、粒子状物質など、人間に有害なガスを放出します。大規模なCAFOは、主に大量の動物の糞尿の分解によって、より多くのガスを放出します。[ 12 ] CAFOはまた、抗生物質耐性菌株を周囲の空気、特に風下に放出します。豚のCAFOの風下で測定された抗生物質のレベルは、風上で測定されたレベルの3倍でした。[ 20 ]発生源は広く知られていませんが、動物の飼料が疑われています。[ 21 ]
世界的に、反芻動物は、年間放出される人為的な温室効果ガス排出量330 Tg/a (35%) のうち約 115 Tg/a を占めています。 [ 22 ]畜産は、世界の温室効果ガス排出量の約 18%、米国の温室効果ガス排出量の 7% 以上を占めています。[ 23 ]メタンは、地球規模の気候変動に寄与する 2 番目に濃度が高い温室効果ガスであり、[ 24 ]畜産は人為的なメタン排出量の 30% 近くを占めています。[ 25 ]畜産関連の排出量のうち、糞尿由来のものはわずか 17% であり、ほとんどは腸内発酵または消化中に生成されるガスによるものです。[ 25 ]豚の CAFO 内で増殖する細菌の 76% は黄色ブドウ球菌であり、[ 20 ]次いで A 群レンサ球菌と糞便性大腸菌群です。[ 20 ]
気候変動に関する政府間パネル（IPCC）は、家畜がメタン排出、抗生物質耐性、気候変動に大きな影響を与えていることを認めています。排出量を削減するために、ストレスの原因を取り除き、飼料穀物の種類、牧草の量、消化可能な栄養素の量など、動物の餌の与え方を変えることを推奨しています。[ 26 ]米国動物愛護協会（HSUS）は、米国医師会を含む350以上の団体の助言に基づき、特に人間の医療で広く使用されている非治療用抗生物質の使用を減らすよう主張しています。[ 27 ]何も対策が講じられず、メタン排出量が家畜の数に正比例して増加し続けると、世界のメタン生産量は2030年までに60%増加すると予測されています。[ 28 ]温室効果ガスと気候変動は空気を悪化させ、呼吸器疾患、肺組織の損傷、アレルギーなどの病気を引き起こします。 [ 29 ]家畜からの温室効果ガス排出量の増加を抑えることで、地球温暖化を急速に抑制することができます。[ 30 ]また、CAFOの近隣住民は、アンモニア、硫化水素、二酸化炭素、揮発性および半揮発性有機化合物の複雑な混合物から発生する臭いについてよく苦情を申し立てます。
廃棄物処理も大気汚染を悪化させる。一部の大規模畜産施設では「散布場」を使用し、数千頭の動物の排泄物を機械に送り込んで野原に散布する。この散布物は風に乗って近隣の住宅に運ばれ、病原体、重金属、抗生物質耐性菌を貧困層やマイノリティコミュニティの空気中に放出する。また、硫化水素やアンモニアなどの呼吸器や眼を刺激する物質が含まれていることが多い。[ 31 ]
CAFOの経済的役割は過去数十年間で米国において著しく拡大しており、CAFOが畜産産業を支配するようになったことは明らかである。大規模畜産の台頭は、1930年代の豚屠殺場の近代的な機械化から始まった。[ 32 ]
企業による委託生産の増加も、多数の小規模農場から比較的少数の大規模な工業規模の農場への移行に貢献している。これにより、米国の畜産部門は劇的に変化した。米国農務省農業統計局によると、「1930年代には米国には約700万の農場があったが、2002年の国勢調査時点では200万強の農場しか残っていない」[ 33 ] 。 1969年から2002年にかけて、家族経営農場の数は39%減少したが[ 34 ]、家族経営農場の割合は高いままである。2004年時点で、米国の全農場の98%が家族所有・経営であった[ 35 ] 。 現在、ほとんどの食肉および乳製品は、単一種の建物または屋外の囲いを備えた大規模農場で生産されている[ 36 ]。
CAFOは効率性が向上したことにより、肉、牛乳、卵といった低価格の畜産物の供給源となっています。CAFOは、雇用の増加や生産における地元産品の利用を通じて、地域経済を活性化させる可能性もあります。 [ 12 ]近代畜産の発展により、肉や乳製品の生産効率が向上しました。畜産改良、機械革新、特別配合飼料（および動物用医薬品）の導入により、消費者の畜産物価格が下がりました。[ 12 ]新技術の開発により、CAFOの所有者は生産コストを削減し、資源消費を抑えながら事業利益を増やすことができました。CAFOの増加は、米国における畜産物消費の増加と相関しています。著者クリストファー・L・デルガド氏によると、米国では「1960年以降、牛乳生産量は2倍、肉生産量は3倍、卵生産量は4倍に増加した」とのことです。[ 37 ]
指摘された利点に加えて、CAFOが経済に与える影響についての批判もある。米国の多くの農家は、畜産物の市場価格が低いため、高収入を得ることが難しいと感じている。[ 38 ] このような市場要因は、生産方法の利益率を低くし、CAFOに対する競争上の不利につながることが多い。「放し飼い」や「家族経営」[ 39 ]のような代替的な畜産方法は、 CAFOに関連する環境および健康上のリスクはほとんどないものの、競争力を失いつつある。
食肉の価格は、工業型農業システムから生じる負の生態学的影響を反映していません。[ 40 ] [ 41 ] CAFOの負の生産外部性（市場価格が、製品の製造で発生した社会的損害を不適切に反映または隠蔽する場合[ 42 ]）には、とりわけ、管理が不十分な廃棄物の増加によって引き起こされる環境への有害な影響が含まれます。[ 5 ]大気（温室効果ガスの形）、水、土壌、漁業、レクリエーションエリアに引き起こされる損害によるコストは、数千億ドルと推定されていますが、CAFOの使用をビジネスモデルに取り入れている企業は通常、負担していません。[ 5 ]さらに、工業型畜産における抗生物質の使用によるヒトの抗菌薬耐性は、社会の福祉に対する深刻なリスクです。[ 42 ]契約農業を通じてCAFOの使用に依存している企業は、動物の廃棄物の管理コストが契約農家に転嫁され、流出が発生した場合はその周辺地域に転嫁されるため、不公平な経済的優位性を持っています。CAFO（大規模畜産施設）が近隣地域の空気、水、土地に及ぼす悪影響により、CAFOの近くの不動産価値は大幅に下落する可能性がある。[ 43 ]例えば、研究者らは、不動産価値の下落とCAFOの近接性との間に統計的に有意な関係があることを発見した。[ 44 ]
CAFOの批判者たちは、CAFOが工業および農業の税制優遇措置や補助金、そして「巨大アグリビジネス企業の垂直統合」から利益を得ていると主張している。[ 45 ]例えば、米国農務省（USDA）は、1996会計年度から2002会計年度までの間に、商品ベースの補助金に年間平均160億ドルを費やした。[ 46 ]反競争的行為の執行が緩いことが、市場独占の形成を助長している可能性がある。批判者たちはまた、CAFOが抗生物質を過剰使用することでコストを削減していると主張している。[ 47 ]
CAFOからの糞尿の直接排出とそれに伴う汚染物質（栄養素、抗生物質、病原体、ヒ素など）は、深刻な公衆衛生上のリスクである。[ 48 ] CAFOからの病原性微生物による地下水の汚染は、飲料水の安全性を脅かす可能性があり、病原体による飲料水の汚染は感染症の発生を引き起こす可能性がある。EPAは、米国人口の53%が地下水を飲んでいると推定している。[ 49 ]
CAFOによる水の汚染は、さまざまな心臓疾患を引き起こします。汚染された水を誤って摂取すると、下痢やその他の胃腸疾患を引き起こす可能性があります。皮膚への接触は、皮膚、目、または耳の炎症や感染症を引き起こす可能性があります。[ 6 ] 飲料水中の高濃度の硝酸塩は、甲状腺機能亢進症、インスリン依存性糖尿病、および中枢神経系の奇形のリスク増加と関連しています。[ 6 ]
抗生物質による汚染は人間の健康も脅かします。[ 6 ]畜産施設では動物の生産量を最大化するために抗生物質の使用量がますます増えており、その結果、細菌の耐性が高まっています。この耐性により、細菌感染症の治療が難しくなります。汚染された地表水や地下水は、抗生物質耐性菌を拡散させる可能性があるため、特に懸念されます。[ 50 ]抗生物質耐性は、飲料水中に存在するさまざまな抗生物質や医薬品に起因するDNAの突然変異、形質転換、接合によって生じる可能性があります。[ 50 ]
CAFOでは、個々の動物だけでなく集団の病気の治療と予防の両方に抗生物質が多用されています。CAFOの動物は密集しているため、病原体が容易に拡散します。家畜が病気でなくても、CAFOは「感染の可能性を減らし、動物が細菌と戦うためにエネルギーを消費する必要をなくし、節約されたエネルギーが成長に変換される」という前提で、飼料に低用量の抗生物質を添加しています。[ 12 ]これは抗生物質の非治療的使用です。このような抗生物質の使用により、動物がより速く大きく成長し、CAFOの生産量が増加すると考えられています。しかし、世界保健機関は、このような抗生物質の過剰使用が抗生物質耐性菌を生み出すため、畜産における抗生物質の非治療的使用を再評価することを推奨しています。 [ 51 ] [ 52 ] [ 53 ]動物の体内または周囲の細菌が抗生物質にさらされると、自然選択はより高い耐性を持つ突然変異の拡散を有利にします。[ 54 ] CAFOによる抗生物質の使用は、抗菌剤耐性を増加させます。これは、CAFOによって生成された耐性菌が、廃水排出や粒子のエアロゾル化を介して周囲の環境やコミュニティに拡散する可能性があるため、公衆衛生を脅かします。[ 55 ]
CAFOによる大気汚染は、喘息、頭痛、呼吸器系の問題、目の刺激、吐き気、脱力感、胸の圧迫感を引き起こす可能性があります。これらは、農場労働者や近隣住民、子供にも影響を及ぼします。[ 12 ] CAFOが密集している地域に住む10万人以上の健康状態を評価した研究では、近隣住民へのリスクが強調され、対照群と比較して、高曝露群では肺炎や特定されていない感染症の有病率が高いことがわかりました。 [ 56 ]さらに、オランダの横断研究では、2,308人の成人を対象に、近隣農場からの粒子状物質の排出量の増加と住民の肺機能の低下が相関していることがわかりました。[ 57 ] 労働者に関しては、複数の呼吸器系への影響に留意する必要があります。「多くの大規模CAFOでは、数千匹の動物を飼育する施設を運営するのに必要な労働者はわずか数人」ですが、[ 58 ]動物への長時間の曝露と密接な接触により、CAFOの従業員はリスクが高まります。これには、2009 年春に世界的に流行した新型 H1N1 インフルエンザ[ 59 ]や、抗生物質耐性菌株であるMRSA [ 52 ]などの病気に感染するリスクが含まれます。たとえば、家畜関連のMRSAは、CAFO 労働者の鼻腔、彼らが働く施設の壁、彼らが世話をする動物から見つかっています。[ 52 ]さらに、CAFO で働く人々は、粉塵への曝露による慢性気道炎症性疾患のリスクがあり、吸入器治療を経験的に使用することによる潜在的な利点を示唆する研究があります。[ 60 ]アイオワ大学が行った研究では、CAFO 経営者の子供の喘息率は、他の農場の子供の喘息率よりも高いことが示されています。[ 61 ]
低所得者層や少数民族は、CAFO（大規模畜産施設）や汚染、廃棄物の影響を不均衡に受けている。[ 31 ]これらの人々は、CAFOの建設に反対する政治的影響力がなく、経済的に他の場所に引っ越すこともできない場合が多いため、最も大きな被害を受けている。
米国南部では、綿花栽培に適した肥沃な黒土が広がる三日月形の地形である「ブラックベルト」と呼ばれる地域が、奴隷制の長期的な影響を受けてきた。南北戦争中および戦後、この地域は主に小作人や借地農として働く人々で構成されていた。土地の売買や融資における継続的な差別により、多くのアフリカ系アメリカ人農民は組織的に農地を奪われた。今日、ブラックベルトのコミュニティは貧困、劣悪な住居、失業、劣悪な医療に苦しんでおり、CAFOの建設に関して政治的な影響力はほとんどない。CAFOの近くに住む黒人や褐色人種は、劣悪な地域から脱出するための資源が不足していることが多く、不動産価値の急落や生活の質の低さによってさらに窮地に陥っている。[ 62 ]財政的な問題に加えて、CAFOは、CAFOが占拠するコミュニティに住む住民から保護する「農業権」法によっても保護されている。 [ 63 ]
CAFO（大規模畜産施設）によって地域社会が悪影響を受けるだけでなく、労働者自身も仕事で害を受けている。ノースカロライナ州で行われた、鶏肉加工工場で働くラテン系鶏捕獲人21人を対象とした調査では、職場は強制的に高強度の労働を強いられ、外傷、呼吸器疾患、薬物使用、筋骨格系の損傷など、怪我や病気のリスクが高いことが判明した。また、労働者は仕事や安全に関する訓練をほとんど受けていないことも判明した。[ 64 ]米国では、農業労働者は国内で最も危険な仕事の1つに従事している。[ 65 ]
CAFOの労働者は歴史的にアフリカ系アメリカ人が中心でしたが、ヒスパニック系、特に不法滞在のヒスパニック系労働者が急増しています。1980年から2000年の間に、ヒスパニック系労働者の増加を筆頭に、民族的・人種的に多様な労働力構成に明確な変化が見られました。[7] CAFOのオーナーは、長時間労働やより集中的な作業を厭わない低技能労働者であるヒスパニック系労働者を優先的に雇用することがよくあります。そのため、食肉加工工場に対するICEの強制捜査が増加しています。
CAFOの飼育方法は、倫理的な観点から動物福祉への懸念を引き起こしている。こうした状況は基本的な動物福祉を軽視していると考える人もいる。ウィッテンバーグ大学の社会学教授であるデイビッド・ニバート氏によると、米国だけでも2万以上のCAFOで100億頭以上の動物が「恐ろしい状況」で飼育されており、そこで動物たちは「最後の100～120日間を何千頭も詰め込まれ、自分の排泄物の中に立ち、風雨をしのぐ場所はほとんど、あるいは全くない状態で過ごす」という。[ 66 ]多くの人々は、屠殺前の動物への危害は公共政策によって対処されるべきだと考えている。[ 67 ] CAFOにおける動物福祉に関する法律は、すでに米国で可決されている。例えば、2002年にフロリダ州は、妊娠豚を妊娠檻に閉じ込めることを禁止する州憲法の改正案を可決した。[ 68 ] 比較対象として、採卵鶏用のバタリーケージの使用およびバタリーケージ飼育方法は、2012年以降、欧州連合では完全に禁止されている。 [ 69 ]
動物福祉をそれ自体が目的として懸念する人もいれば、動物福祉を消費者の安全に対する飼育環境の影響という観点から懸念する人もいる。CAFO（集中畜産施設）の動物の生活は、野生の動物の生活とは似ても似つかない。[ 70 ] CAFOは動物製品の安定供給を確保するのに役立つが、生産される製品の品質については議論があり、生産される食品は不自然だと主張する人も多い。例えば、動物を狭い場所に閉じ込めるには、病気の蔓延を防ぐために大量の抗生物質を使用する必要がある。食肉生産における抗生物質の使用が人間に有害かどうかについては議論がある。[ 71 ]
浄水法（CWA）の命令統制型の許可構造は、米国におけるCAFOの規制のほぼすべての基礎となっている。一般的に、CWAは、EPA（またはEPAから委任を受けた州）が発行する国家汚染物質排出削減システム（NPDES）許可によって排出が許可されていない限り、 「点源」からの「米国の水」への汚染物質の排出を禁止している。CAFOはCWAにおいて点源として明示的にリストされている。[ 72 ] CAFO（およびその他の点源）からの無許可の排出は、排出が「計画外または偶発的」であってもCWAに違反する。[ 73 ] : 2 NPDES許可を申請しないCAFOは、「許可されていないCAFOからの排出（農業雨水を除く）は、第三者による市民訴訟を含む執行措置の対象となるCWA違反であるため、自己責任で操業する」ことになる。[ 74 ]
NPDES許可の利点は、CAFOの所有者と運営者に一定の確実性をもたらすことです。「許可の遵守はCWAの遵守とみなされ、EPAまたは州のCWA執行、あるいはCWAに基づく市民訴訟に対する盾として機能します。」[ 74 ]さらに、許可の「異常事態と回避」条項は、 「緊急事態や自然災害により、合理的な制御を超えた排出が発生した場合」に、許可を受けたCAFOの所有者に法的防御を与えることができます。[ 74 ]
CWA（クリーンウォーター法）に基づき、EPA（米国環境保護庁）は、産業カテゴリー（CAFOなど）に属する施設から排出できる汚染物質の最大許容量を規定しています。これらの一般的な「排出制限ガイドライン」（ELG）は、個々のNPDES許可証に記載されている具体的な排出制限の条件を定めます。制限は特定の技術の性能に基づいて設定されていますが、EPAは一般的に業界にこれらの技術の使用を義務付けていません。むしろ、業界は「汚染物質の制限を満たすための効果的な代替手段」を使用することができます。[ 73 ]： 10
EPAは、CAFOに発行される各許可証に最低限のELG要件を課しています。これらの要件には、数値的な排出制限（米国の水域に放出できる汚染物質の量）と、ELGに関連するその他の要件（技術基準を含む管理方法など）の両方が含まれる場合があります。[ 75 ]
CAFO規制の主要な進展は1970年代と2000年代に起こった。EPAは1976年に初めてCAFOのELGを公布した。[ 73 ]： 2 EPAが発行した2003年の規則は、とりわけCAFOに適用されるELGを更新および修正した。2005年、Waterkeeper Alliance対EPAの裁判所の判決（下記参照）は、2003年の規則の一部を無効とした。EPAはこれに対し、2008年に改訂規則を発行した。
EPAのCAFO規則制定活動の完全な履歴は、CAFO規則履歴ページに記載されています。[ 76 ]
1948年の連邦水質汚染防止法は、公共水路の汚染を軽減するための包括的なプログラムを確立するための米国連邦政府による最初の主要な取り組みの1つでした。この法律の起草者は、水生生物の循環、産業利用、レクリエーションのために水質を改善することを目指しました。1948年以降、この法律はプログラム、手順、基準を拡大するために何度も改正されてきました。[ 77 ]
リチャード・ニクソン大統領の行政命令「再編成計画第3号」により、 1970年にEPAが設立されました。EPAの設立は、汚染管理に対するより包括的なアプローチを構築するための取り組みでした。同命令で述べられているように、単一の汚染者が同時に地域の環境の空気、水、土地を劣化させる可能性があります。ニクソン大統領は、単一の政府機関が汚染を監視および軽減し、すべての影響を考慮すべきであると述べました。CAFO規制に関連して、EPAはCAFO汚染の監視と軽減に関する主要な連邦機関となりました。[ 78 ]
連邦議会は1972年に連邦水質汚染防止法改正案を改正し、CWAを可決した。[ 79 ]この法律は、CAFOを点源汚染源として明確に定義し、施設から廃水を合法的に排出するためには、運営管理者や所有者がNPDES許可を取得することを義務付けた。[ 80 ]
EPA は 1972 年の CWA の成立後、CAFO からの水質汚染物質の排出規制を開始しました。1974年に、飼育場運営の ELG が公布され、当時の業界で利用可能な最良の技術に重点が置かれました。 [ 81 ] 1976 年、EPA はすべての CAFO をまず AFO として定義することを義務付け始めました。その時点から、特定の AFO が適切な基準を満たせば、CAFO として分類され、適切な規制の対象となります。同年、EPA は家畜および家禽の CAFO 施設を定義し、特別な許可プログラムを確立しました。[ 82 ] CAFO の NPDES 許可手続きも 1976 年に公布されました。[ 83 ]
1976 年以前は、規模が CAFO の主な定義基準でした。しかし、1976 年の規制が発効した後、EPA はいくつかの例外を規定しました。連邦水路に特に有害であると特定された事業は、施設の規模が AFO の基準に該当する場合でも、CAFO に分類される可能性があります。さらに、2 つの主要な事業ベースの免除を満たしている場合、一部の CAFO は廃水排出許可を申請する必要はありませんでした。最初の例外は、25 年に一度の 24 時間豪雨イベント中にのみ廃水を排出する事業に適用されます。（事業は、平均して 25 年以上に 1 回発生する 24 時間降雨期間中にのみ排出します。）2 番目の例外は、事業が動物の排泄物を農地に散布する場合です。[ 82 ]
1989年、天然資源防衛協議会とパブリック・シチズンは、 EPA（およびEPA長官のウィリアム・ライリー）を相手取って訴訟を起こした。原告らは、EPAがCAFOに関してCWAを遵守していないと主張した。[ 82 ]この訴訟、天然資源防衛協議会対ライリー（DDC 1991）は、EPAに規制の更新を命じる裁判所命令につながった。EPAは、2003年の最終規則となる形でこれに応じた。[ 84 ]
1995年、EPAは「集中型動物飼育施設のNPDES規制に関するガイドマニュアル」を公表した。これは、EPAの報告書「選定された州の飼育場の事例研究」で、CAFO規制用語と基準に関して一般の人々の理解が不十分であることが明らかになったことを受けて、NPDES規制について一般の人々により明確な情報を提供するためであった。[ 80 ]この文書は規則ではないが、洞察を提供し、以前の規則に対する一般の人々の理解を深めた。
1998年のクリーンウォーター行動計画において、ビル・クリントン大統領は、農務省と環境保護庁に対し、公衆衛生のための国家水質基準を改善するための将来の行動の枠組みを共同で策定するよう指示した。この2つの連邦機関の具体的な責任は、農業活動からの動物の排泄物の流出の管理を改善することであった。1998年、農務省と環境保護庁は、全国で11回の公開会議を開催し、動物飼育施設（AFO）について議論した。[ 85 ]
1999年3月9日、関係機関は「動物飼育事業のための統一国家戦略」と題する枠組みを発表した。[ 86 ]この枠組みの中で、関係機関は事業の総合栄養管理計画（CNMP）に含めるべき6つの主要な活動を推奨した。
また、この枠組みでは、関連する2種類のプログラムについても概説した。まず、「自主的なプログラム」は、AFO事業者が公衆衛生と水質の問題に対処するのを支援するために設計された。[ 87 ]この枠組みでは、利用可能な3種類の自主的なプログラム、「地域主導の保全」、「環境教育」、「財政的および技術的支援」について概説している。[ 87 ]この枠組みでは、自主的なプログラムに参加する事業者は、包括的な栄養管理計画（CNMP）を作成する必要がないと説明している。枠組みで概説された2番目のタイプのプログラムは規制であり、 NPDES許可による命令統制型の規制が含まれる。[ 87 ]
EPAの2003年の規則は、数十年前の政策を更新し、新しい技術の進歩を反映させ、CAFOからの予想される汚染緩和を増加させた。[ 88 ] EPAはまた、 Natural Resources Defense Council v. Reillyにおける地方裁判所の判決に基づく1991年の裁判所命令にも対応していた。[ 82 ]最終規則は2003年4月14日に発効し、2000年に提案規則が発行された後に受け取ったパブリックコメントに対応した。[ 89 ] EPAは、認可されたNPDES州がプログラムを更新し、技術基準を策定するために2005年2月まで猶予を与えた。[ 89 ]
2003年の規則では、 CAFO（大規模畜産施設）の「非数値的な最良管理慣行」（BMP）が定められ、これは「生産区域」（例えば、動物の飼育区域や糞尿貯蔵区域）だけでなく、史上初めて「土地施用区域」（糞尿やその他の動物性廃棄物が肥料として施用される土地）にも適用される。[ 90 ] [ 73 ] 2003年の規則におけるBMPの基準は、CAFOの規制区域によって異なる。
2003年の規則では、CAFOに対し、EPAに年次業績報告書を提出し、動物の排泄物を処理する包括的な栄養管理計画（NMP）を策定・実施することも義務付けている。 [ 73 ]： 3最後に、規制対象施設の範囲を拡大する試みとして、2003年の規則では、すべてのCAFO（実際に米国の水域に汚染物質を排出している施設だけでなく）にNPDES許可の申請を義務付けることで、申請が必要なCAFOの数を拡大した。 [ 73 ]： 3この規則の多くの条項は、Waterkeeper Alliance対EPA事件で第二巡回区控訴裁判所が出した判決の影響を受けている。
環境団体と農業団体は2003年の最終規則を裁判で争ったが、第2巡回区控訴裁判所は統合訴訟Waterkeeper Alliance, Inc. v. EPA , 399 F.3d 486 (2nd Cir. 2005)で判決を下した。第2巡回区の判決は「裁判所が規制の重要な部分を支持するか、あるいは対処しなかったため、すべての当事者にとって部分的な勝利を反映している」[ 73 ]： 3裁判所の判決は、EPAが公布した2003年の最終規則に関する4つの主要な問題を取り上げた。
EPAは、 2008年11月20日にウォーターキーパー・アライアンス対EPA訴訟における第2巡回区控訴裁判所の判決に対応した改訂規則を公表した（2008年12月22日発効）。[ 95 ] 2008年の最終規則は、2003年の最終規則を改訂および修正したものである。
2008年の規則は、ウォーターキーパー・アライアンス対EPA訴訟における裁判所の判決の各論点に対応している。具体的には、EPAは以下の措置を採用した。
2008年の最終規則では、大規模畜産施設（CAFO）が「許可対象年度ごとに、圃場および作物ごとに施用できる糞尿、敷料、および処理廃水の年間最大施用量」を特定するために使用できる2つの方法も規定されている。線形アプローチでは、施用量を「施用が許可される糞尿、敷料、および処理廃水由来の窒素とリンの量」という観点から表す。記述式施肥量方式では、施用が許可される糞尿、敷料、および処理廃水の量の計算方法を規定する記述式施肥量でその量を表します。[ 74 ] EPAは、記述式施肥量方式がCAFO事業者に最も柔軟性をもたらすと考えています。通常、CAFO事業者は5年間、許可条件に従う必要があります。記述式施肥量方式では、CAFO事業者は「リアルタイム」データを使用して施肥量を決定することができます。その結果、CAFO事業者はNPDES許可条件の改訂を求めることなく、「作物の輪作、糞尿、敷料、および処理廃水の形状と供給源、ならびに施用時期と方法」をより容易に変更できます。[ 74 ]
EPAは、CAFO事業者がCWAに基づく義務を果たすのに役立ついくつかのツールを挙げています。まず、EPAは、水質汚染物質の排出防止（および大気汚染の削減）のために畜産事業者に技術支援を提供する連邦補助金を交付しています。EPAは、CAFOはこれらの補助金によりNMPを無料で取得できると主張しています。[ 99 ]最近では、補助金の年間総額は800万ドルに達しました。[ 74 ]次に、パデュー大学は連邦補助金の資金提供を受けて、糞尿管理計画（MMP）ソフトウェアプログラムを開発しました。MMPは、各州の技術基準（リン指数やその他の評価ツールを含む）に合わせて調整されています。[ 74 ] MMPプログラムは、許可当局とCAFO事業者の両方に無料の支援を提供しており、パデュー大学のウェブサイトで入手できます。[ 100 ]最後に、EPAは、USDAがNMPに関してCAFOを支援することを目的とした長期プログラムを含む「さまざまな支援サービス」を提供していることを指摘しています。[ 74 ]
環境保護主義者たちは、CWA に基づく基準は十分ではないと主張している。研究者たちは、規制の執行が弱い地域を国内で特定しており、そのため、厳格な政府の監視なしにコストを削減し、事業を拡大しようとする CAFO 開発業者にとって人気の場所となっている。[ 101 ]法律が執行されている場合でも、環境事故のリスクがある。1995 年にノースカロライナ州で発生した大規模な糞尿流出事故は、悪意がなくても汚染が発生する可能性があるという現実を浮き彫りにしている。[ 102 ]このような流出事故は回避できたかどうかという疑問は、政策改革の議論の一因となっている。
環境団体は、EPAによるCAFO（大規模畜産施設）の規制を、以下のようないくつかの具体的な理由に基づいて批判している。[ 73 ]： 17
逆に、業界団体はEPAの規則が厳しすぎると批判している。業界団体は、2008年の規則（第5巡回区控訴裁判所により無効とされた）でCAFOが米国の水域に「排出を予定している」場合に許可を申請することを義務付けた要件に強く反対した。[ 73 ]： 4一般的に、農業業界はCAFOが汚染物質を排出するという前提に異議を唱え、したがってEPAがCAFOにNPDES許可を自主的に申請するよう圧力をかけることに反対している。[ 73 ]： 4まず、農業業界団体は、「ほとんどの農家は、生計のために土地、水、空気の天然資源に依存しており、水質や大気質の悪影響を直接受けているため、環境の勤勉な管理者であると強調している」。[ 73 ]農業業界団体の中には、農地散布区域からの流出水はCWAの適用範囲外の非点源汚染に該当するため、EPAにはこれを規制する権限はないと主張し続けるところがある。[ 73 ]： 13この見解によれば、自主的なプログラムで余剰堆肥の問題は十分に解決される。[ 73 ]： 13
環境問題における連邦政府の役割は一般的に国家的なガイドラインを設定することであり、州政府の役割は特定の問題に対処することである。連邦政府の目標の枠組みは、汚染の防止、削減、排除の責任は州の責任であるというものである。[ 104 ]
水質および大気質基準の管理は、この権威ある構造に従っています。EPAからNPDESに基づく許可を直接発行する権限を与えられた州（「NPDES州」[ 105 ]とも呼ばれる）は、CAFOに対する管轄権を受けています。EPAからのこの権限委譲の結果、CAFOの許可手続きおよび基準は州ごとに異なる場合があります。
特に水質汚染に関しては、連邦政府が廃水排出に関する連邦基準を定め、認可を受けた州はそれに準拠するために独自の廃水政策を策定します。より具体的には、州が個々のCAFOに排出を許可するものは、連邦政府の基準と同等かそれ以上に厳格でなければなりません。[ 106 ]この保護は、水域が水生生物を安全に維持できるか、または公共のレクリエーション活動を受け入れることができるかに関わらず、すべての水路に及びます。公園などの公共所有の自然のままの水路の場合、より高い基準が維持されます。これらの水路は、環境の自然のままの性質を保全およびレクリエーションのために維持するために、より高い基準を維持します。経済的に重要であるとみなされる場合、特定の水路ではより低い水質基準の例外が設けられています。[ 104 ]これらの政策パターンは、CAFO許可における州政府の役割を考慮する際に重要です。
連邦法では、CAFO は廃水を施設から排出する前に NPDES 許可を取得することが義務付けられています。特定の州で CAFO の許可を承認する責任を負う州機関は、その州の認可に依存します。許可プロセスは、州の認可状況に基づいて 2 つの主要な方法に分かれています。2018 年現在、EPA は 47 州に NPDES 許可の発行を認可しています。州固有の許可基準がありますが、認可された州の許可要件は、連邦基準と同等以上に厳格でなければなりません。[ 80 ] : 13残りの州と準州では、EPA の地域事務所が NPDES 許可を発行します。[ 105 ]
州の権限と州の環境規制枠組みによって、許可手続きと関係する州機関が決まります。以下に、州の許可組織の例を2つ示します。
アリゾナ州は、一般的な許可プロセスを通じて許可を発行します。CAFOは、一般的なアリゾナ州汚染物質排出削減システム（AZPDES）許可と一般的な帯水層保護許可の両方を取得する必要があります。[ 107 ]許可の管理を担当するアリゾナ州の機関は、アリゾナ州環境品質局（ADEQ）です。
For the Aquifer Protection Permit, CAFOs are automatically permitted if they comply with the state's BMP outlined in the relevant state rule, listed on the ADEQ's website. Their compliance is evaluated through agency CAFO Inspection Program's onsite inspections. If a facility is found to be unlawfully discharging, then the agency may issue warnings and, if necessary, file suit against the facility. For the AZPDES permit, CAFOs are required to submit a Notice of Intent to the ADEQ. In addition, they must complete and submit a Nutrient Management Plan (NMP) for the state's annual report.[107]
Even in an authorized state, the EPA maintains oversight of state permitting programs. This would be most likely to happen in the event that a complaint is filed with the EPA by a third party. For instance, in 2008, Illinois Citizens for Clean Air & Water filed a complaint with the EPA arguing that the state was not properly implementing its CAFO permitting program. The EPA responded with an "informal" investigation. In a report released in 2010, the agency sided with the environmental organization and provided a list of recommendations and required action for the state to meet.
In unauthorized states, the EPA has the authority for issuing NPDES permits. In these states, such as Massachusetts, CAFOs communicate and file required documentation through an EPA regional office. In Massachusetts, the EPA issues a general permit for the entire state. The state's Department of Agricultural Resources (MDAR) has an agreement with the EPA for the implementation of CAFO rules. MDAR's major responsibility is educational. The agency assists operators in determining if their facility qualifies as a CAFO. Specifically they do onsite evaluations of facilities, provide advice on best practices, and provide information and technical assistance.[108]
If a state has additional state specific rules for water quality standards, the state government maintains the authority for permitting. For instance, New Mexico, also an unauthorized state, requires CAFOs and AFOs to obtain a Groundwater Permit if the facilities discharge waste in a manner that might affect local groundwater. The EPA is not involved in the issuing of this state permit.[108] Massachusetts, however, does not have additional state permit requirements.[108]
州の計画法と地方のゾーニング条例は、土地利用を規制するための主要な政策手段です。多くの州では、CAFO（およびその他の農業事業体）をゾーニング規制から明確に除外する法律を制定しています。[ 109 ]いわゆる「農業権」法の制定により、場合によっては、CAFO（およびその他の農業における潜在的な迷惑行為）に対する責任からの保護が提供されています。[ 109 ]より具体的には、農業権法は「農業活動が迷惑行為とみなされる状況を制限する」ことを目的としています。
これらの農業免除の歴史は1950年代に遡ります。農業権法は、州議会が都市拡大による農村部の農地喪失にますます敏感になった1970年代に拡大しました。[ 110 ]これらの法律は、CAFOや「現代的な監禁施設」が、そのような法律の「寛大さ」の受益者に関する立法者の認識に考慮されていなかった時代に制定されました。[ 109 ]現在、43の州が、農民を迷惑から守る何らかの法律上の保護を設けています。これらの州の一部（アイオワ州、オクラホマ州、ワイオミング州、テネシー州、カンザス州など）は、動物飼育施設（AFO）やCAFOにも特別な保護を提供しています。[ 110 ]農業権法は形式が異なります。例えば、一部の州では、保護を受けるためには農業経営が「認められ承認された農業地区内」に位置していなければならないと規定しているが、他の州ではそうではない。[ 110 ]
CAFO（大規模畜産施設）の反対派は、農業権法を裁判で争っており、そのような法律の合憲性は必ずしも明確ではない。例えば、アイオワ州最高裁判所は1998年に、農業権法が近隣の土地所有者から補償なしに財産権を奪う「収用」（米国憲法修正第5条および第14条に違反）であるとして、その法律を無効とした。[ 111 ]
2023年2月現在、アイオワ州の郡の大部分である85の郡が「建設評価決議」を可決しました。[ 112 ]アイオワ州法第459条に基づき、このような「建設評価決議」を採択した郡のみが、 2023年2月1日から2024年1月31日までの間に監督委員会が受け取った、提案された畜舎飼育事業に関する建設許可申請の承認または不承認の勧告をアイオワ州天然資源局に提出することができます。
CAFOは、大気浄化法（CAA）に基づく規制の対象となる可能性があるが、CAFOからの排出量は一般的に定められた法定基準値を超えない。[ 113 ]さらに、EPAの規制ではCAFOからの排出量を測定するための明確な方法が示されておらず、「規制当局と業界の両方を悩ませている」。[ 113 ] しかし、EPAと農業業界との交渉の結果、2005年1月に大気コンプライアンス協定が締結された。 [ 113 ]この協定によると、特定の動物飼育施設（AFO）は、過去のCAA違反に対する民事制裁金の支払いと、農業部門の大気汚染物質排出に関する調査のために施設を監視することを許可する合意と引き換えに、EPAから訴訟を起こさないという誓約を得た。[ 113 ] EPAの調査結果と分析は、2011年後半に発表される予定である。[ 113 ]
環境団体は、CAFOからの大気汚染に対するEPAの規制を強化するよう正式に提案した。環境団体の連合は、2011年4月6日にEPAに対し、アンモニアを「基準汚染物質」に指定し、CAFOからのアンモニアに関する国家大気質基準（NAAQS）を確立するよう請願した。[ 113 ]請願書では、「CAFOは国内のアンモニア排出量の主要な発生源であり、EPAの推定では、家畜が総排出量の約80％を占めている。また、CAFOは特定の州や地域でアンモニアの不均衡に大きな割合を排出している」と主張している。[ 114 ] EPAがこの請願を採用すれば、CAFOやその他のアンモニア発生源は、CAAの許可要件の対象となる。
{{cite journal}}: CS1メンテナンス: DOIは2026年1月現在非アクティブです（リンク）