経済倫理

中世の経済生活の中心には宗教があったため、当時の神学者たちはそれぞれの倫理的教えから推論を導き出し、経済的な疑問に答え、経済的な目的を達成した。^{[ 9 ]}このアプローチは啓蒙時代の哲学者たちにも採用された。^{[ 9 ]}ローマ・カトリック教会は、独占的な市場地位を脅かす競争を防ぐため、他の動機とともに、結婚の有効性に関する教義上の解釈を変更した。^{[ 10 ]}教会では、高利貸しや高利貸しは倫理的な問題とみなされ、経済効率よりも正義が重視された。^{[ 10 ]}

イスラエルでは、農業生活から貨幣商業への移行により貸借への関心が広まりましたが、これは「兄弟があなたと共に暮らせるように」という理想のもと、トーラーで直接禁止されていなかったためです。 ^{[ 11 ]}

中世の経済発展は、中世社会における財産と所有権の経済に対する理解の変化によって確立された商人の倫理的慣行に依存していた。^{[ 12 ] [ 13 ]}イスラム教は、救済は禁欲ではなく節度から得られるという教えに基づき、商人の役割におけるこの反禁欲主義的倫理を支持した。 ^{[ 14 ]}

労働価値説は、労働がすべての経済的価値の源泉であると主張する。^{[ 15 ]}この理論における「賃金奴隷」と「本来の奴隷」の区別は、どちらも商品とみなされるが、賃金奴隷は自発的に私有の労働力を交渉価格で買い手に提供するのに対し、カール・マルクスによれば本来の奴隷にはそのような権利がないという道徳原理に基づいている。^{[ 15 ]}

重商主義は古典派経済学で提唱されているものの、学術文献では倫理的に曖昧なものとみなされている。労働価値説の著者であるアダム・スミスは、国内生産品が高インフレに見舞われるため、国家経済政策は消費者の利益を犠牲にして生産者の利益を優先していると指摘した。^{[ 16 ]}また、国内の家計と外国の投機家との競争は貿易収支の悪化、すなわち国際収支における経常収支赤字の拡大を招いた。^{[ 17 ]}

当時の作家や評論家は、この経済的ジレンマを解決するためにアリストテレスの倫理的助言を利用した。^{[ 17 ]}

アダム・スミスの道徳哲学は、経済学における新古典派の世界観の基礎を築きました。この世界観では、幸福の追求が人生の究極の目的であり、ホモ・エコノミクスの概念が経済主体の基本的な行動を説明するとされています。^{[ 18 ] [ 19 ]}個人は利己的で合理的であるというこのような仮定は、集団倫理の免除を意味してきました。^{[ 18 ]}合理的選択と新古典派経済学のニュートン的原子論の採用の下では、多くの消費者の行動が無視され、個人によって制約されない場合、消費者の好みの源泉を説明できないことがよくあります。^{[ 20 ]}消費者の好みにおける集団倫理の役割は、新古典派経済学では説明できません。^{[ 21 ]}その結果、重要な分析ツールである市場需要関数の実際の経済現象への適用性が低下します。 ^{[ 20 ]}原則として、経済学者は抽象的な経済モデルの仮定と経済問題の固有の側面を避けてきましたし、現在も避けています。^{[ 22 ]}

ジョン・メイナード・ケインズによれば、倫理と経済の完全な統合は経済発展の速度に依存する。^{[ 23 ]}経済学者は、功利主義倫理と制度主義の融合を通じて、ホモ・エコノミクスの仮定の下で、エージェントの選好を集約することができた。 ^{[ 21 ]}ケインズは、「全体は部分の総和に等しくない…均一で均質な連続体の仮定は満たされない」という理由から、世界経済の全体主義的視点によって新古典派経済学の原子論的見解から脱却した。^{[ 24 ]}これにより、経済が完全雇用状態にあるときに非倫理的な社会経済状態が明らかになるという考えが強化され、ケインズは、倫理的に合理的な社会が存在する状態である完全雇用状態に経済を戻すメカニズムとして生産的支出を提案した。^{[ 21 ]}

ヘレニズムの伝統における哲学者たちは、禁欲主義による精神の救済というグノーシス主義のビジョンを推進する原動力となり、政策論議における悪と無知に関する議論の基礎を築いた。^{[ 1 ]}紀元2世紀から3世紀にかけての古代ギリシア哲学、ロゴス、初期キリスト教哲学の融合は、当時の信者たちを道徳原理から逸脱させた。この結果、無知を防ぐために、適切な理由があれば自分の最善の利益のために行動すべきだという解決策に至った。^{[ 1 ]}

聖書の旧約聖書は、古代の経済活動における倫理の源泉として機能しました。通貨の価値を下げることは、その不正な性質と経済への悪影響から禁止されており、エゼキエル書22章18-22節、イザヤ書1章25節、箴言25章4-5節に従って罰せられました。^{[ 25 ]}経済と宗教に関する文献の関係は、新約聖書によって確立されました。例えば、ヤコブの手紙1章27節には、「困窮している孤児や寡婦を世話し、世の汚れに染まらないようにすることは、私たちの神であり父である御前で汚れのない清い礼拝となる」とあり、経済活動の目的は人格を完成させることであるという学術的な議論を裏付けています。^{[ 26 ]}

人的資本評価の概念^{[ 27 ]}はタルムードに明確に示されている。^{[ 2 ]}機会費用の考え方はタルムード文献の「 S'kbar B'telio 」（文字通り「失われた時間」を意味する）の概念に基づいている。古代イスラエルでは、ラビは神の言葉を説教し解釈することで利益を得ていることになるので、その仕事に対して報酬を受け取るべきではなかったが、他の職業に就いていないことを前提として、ラビとしての仕事を完了することで生計を立てるための別の形で報酬を受け取ることになっていた。^{[ 2 ]}

クルアーンとスンナは、何世紀にもわたってイスラム経済の実践を導いてきました。例えば、クルアーンは、イスラム経済の指導の下で運営される金融機関が独占的な利益を得ることを防ぐため、利子の根絶に重点を置く一環として、リバーを禁止しています。^{[ 28 ]}ザカートはそれ自体が富の再分配のためのシステムです。クルアーンは、ザカートは貧しい人々、困窮している人々、ザカート管理者、心を和解させるべき人々、束縛されている人々、借金に苦しむ人々、神の道のために努力する人々、そして旅人だけを対象としていると明記しています。^{[ 29 ]}年金ローン制度（PLS）やその他のマイクロファイナンス制度の利用は、イエメンのホデイバ・マイクロファイナンス・プログラムや、シリアのジャバル・アル・ホスにおけるUNDPムラバハ・イニシアチブの導入を通じて、この教えの中で実践されています。^{[ 30 ]}

経済倫理は、人間の意思決定が合理性に限定されないという経済学の限界を説明するために、道徳と文化的価値の性質を取り入れようと試みています。^{[ 31 ]}この文化の理解は、経済学と倫理を人間の行動の完全な理論として統合します。^{[ 23 ]}学術文化は、学問分野としての経済倫理への関心を高めてきました。これにより、経済主体の行動の文化的外部性に対する認識が高まり、文化の領域間の分離が制限され、彼らの倫理的責任に関するさらなる研究が促されました。^{[ 23 ]}例えば、芸術作品の道具的価値のみを表現することの限界は、その本質的価値を無視する可能性があることであり、したがって、単に定量化すべきではありません。^{[ 32 ]}芸術作品は、国民的アイデンティティに貢献し、その主題について観客を教育する可能性を考えると、その本質的価値により公共財とみなすこともできます。 ^{[ 32 ]}内在的価値は、それが関連性や歴史によって神聖であるかどうかに関わらず、段階的に価値が増すため、定量化することもできます。^{[ 33 ] [ 34 ]}

20世紀後半の実験経済学の発展は、経済学における規範倫理の存在を実証的に検証する機会を生み出した。 ^{[ 35 ]}ヴァーノン・L・スミスとその同僚は、無知のベールの下での経済的選択を説明する可能性のある多くの事例を発見した。^{[ 35 ]}以下の経済実験からの結論は、経済主体が利得を最大化しようとしながらも、意思決定において規範倫理を使用していることを示している。^{[ 36 ]}例えば、正直さに関する実験では、利得が増加する場合に嘘をつくことが予測されるが、結果はそうではないことを証明した。^{[ 36 ]}また、人々は意思決定プロセスにおける権力の分配に関係なく、何かを分割するために「50/50ルール」を使用していることもわかっている。^{[ 35 ]}

利他主義に関する実験経済学の研究では、利他主義は合理的な行動の一例として特定されている。^{[ 35 ]}このような行動の説明がないことは、実験経済学が道徳を、目の前のケースに応じて内生的要因と外生的要因の両方として解釈するという矛盾を示している。^{[ 36 ]}道徳的推論の説明としての規範理論の妥当性に関する研究が必要であり、実験設計は、理論が想定する条件の下で経済主体が理論によって予測されるものと同じ決定を下すかどうかをテストすることに焦点を当てている。^{[ 37 ]}これは、理論が示唆するように、無知のベールの下で、主体は現実世界で「非トゥイスト」である可能性があることを前提としている。^{[ 37 ]}

行動経済学における倫理は、新古典派経済学に見られる倫理的欠陥、すなわち道徳的側面の欠如と規範的関心の欠如を是正することを目的として、人間の主体性に関心を寄せていることから、遍在している。 ^{[ 18 ]}行動経済学に徳倫理を取り入れたことで、経済主体が意思決定を行う方法に存在する多くの異常を説明しようとする理論の発展が促進された。^{[ 18 ]}経済学における規範的関心は、行動経済学モデルの実際の経済現象への適用可能性を補うことができる。ほとんどの行動経済学モデルは、選好が内生的に変化すると仮定しており、これは、特定のシナリオに適用可能な多数の決定があり、それぞれに倫理的価値があることを意味する。^{[ 38 ]}したがって、学術文献で推測されているように、福祉を経済学における最高の倫理的価値とみなすことには注意が必要である。 ^{[ 38 ]}その結果、この方法論は、行動は制度的枠組みの中でしか理解できないという前提に基づき、道徳と経済制度の進歩は同時進行であると仮定することで、秩序倫理も採用している。^{[ 18 ]}

行動経済学における実証研究に規範的推論を適用する際には、記述的推論と規範的推論および命題の間には根本的な違いがあるため、複雑な問題が生じる。^{[ 18 ]}例えば、インセンティブの使用に反対する議論、すなわちインセンティブは個人に特定の行動を強制し、リスクを無視するように説得するという主張は、経験的に正当化されない記述的命題である。^{[ 39 ]}

環境経済モデルでは、経済主体がホモ・エコノミクス仮説に従って行動するときに福祉が最大化される。^{[ 40 ]}これは、ホモ・エコノミクスが合理性に限定されていることを考えると、経済主体が持続可能な開発を私的利益のために補償する可能性を生み出す。^{[ 40 ]}環境経済学からの推論の結果としての気候変動政策は、倫理的考察の対象となる。^{[ 41 ]}例えば、気候変動の経済学は、社会倫理と切り離せない。 ^{[ 42 ]}ホモ・ポリティクスを反映した、個人と組織が公共領域で協調して働くという考え方も、この規範的懸念を是正できる適切な倫理である。^{[ 40 ]}割引を通じてこの下位分野に関連する倫理的問題は、消費者が未来よりも現在を重視することであり、これは世代間の正義に影響を与える。^{[ 43 ]}経済学者が人間の行動の予測因子とみなす限界費用便益分析における割引は、^{[ 43 ]}将来のリスクと不確実性に関して限定的である。^{[ 41 ]}環境経済学における貨幣尺度の使用は、自然物を道具化することに基づいているが、自然物が本質的に価値を持つ場合には不正確である。^{[ 42 ]}特定の倫理規則を採用することにより、世代間のその他の関係と役割を明らかにすることができる。たとえば、ブルントラント委員会は、持続可能な開発を、将来の世代がそうする能力を損なうことなく現在のニーズを満たすものと定義している。 ^{[ 44 ]}これはリバタリアニズムの原則である。^{[ 45 ]}リバタリアニズムの下では、すべての世代が利益を得るか影響を受けない限り、福祉の再分配は行われない。^{[ 43 ]}

政治経済学は、規範的プロトコルを基本とする学問であり、経済全体のニーズに焦点を当て、主体、制度、市場の役割、および社会的に最適な行動を分析します。^{[ 46 ]}歴史的に、道徳は、経済問題の大部分が経済主体がこれらの役割と責任を果たせなかったことに起因するため、これらの役割と責任の分配を識別するために使用された概念でした。^{[ 47 ]}道徳哲学がそのような倫理からカント倫理へと移行し、市場原理と競争法が出現したことで、道徳経済の道徳的・政治的価値は合理的な判断に服するようになりました。^{[ 47 ]}経済倫理は、その議論的な性質から、政治経済学に大きな影響を与え続けており、 2008年の金融危機に対する政府の対応に関する文献にそれが顕著に表れています。ある命題は、危機の伝染が各国の金融システムを通じて伝播したため、将来のグローバルな規制対応は分配的正義の原則に基づいて構築されるべきであると主張しています。^{[ 48 ]}金融イノベーションの特定の事例を規制することは、グローバル金融システムに対する批判を考慮しない一方で、システムの権力配分の認識を機能的に正常化するため、主体がそのような慣行の倫理性を問う機会を減少させる。^{[ 48 ]}

倫理と経済学の関係は、開発経済学の目的を規定してきた。^{[ 49 ]}個人の生活の質は、価値ある生活を送る能力によって決定されるという考えは、そのような能力を拡大するメカニズムとして開発経済学の基礎を築いてきた。^{[ 49 ]}この命題は、倫理学の分野としての福祉経済学との概念的関係、および学術文献におけるその議論の基礎となっている。 ^{[ 49 ]}この議論は、福祉経済学の特定のツール、特に選択基準は、効用の集合的視点が考慮されていないため、価値判断を持たず、パレート的であるという考えに基づいている。 ^{[ 50 ]}開発経済学の方法論的アプローチ、すなわち無作為化フィールド実験には、多くの倫理的問題が関連しており、その多くは道徳的に曖昧である。例えば、無作為化は、あるケースには有利で、別のケースには不利になるが、これは統計的仮定の下では合理的であると同時に、義務論的な道徳的問題でもある。^{[ 51 ]}また、この実験的アプローチにおける計算、同意の性質、道具化、説明責任、および外国の介入の役割に関連する倫理的意味合いもある。 ^{[ 51 ]}

健康経済学では、健康の最大限のレベルを究極の目的とすることは倫理的に正当化されず、平均的な効用レベルを高める健康における資源の効率的な配分が優先される。 ^{[ 52 ]}この効用最大化アプローチでは、自由主義の制約の下で、健康と自由は、一方が他方を得るために必要であるという条件により、主要な財として二分法が明らかになる。^{[ 53 ]}望ましい必要な健康レベルを達成する限り、医療へのアクセス、利用、資金提供のあらゆるレベルは倫理的に正当化される。 ^{[ 52 ]}健康経済学者は、ニーズという概念を、人にとって倫理的に正当な目的を達成するものとして道具化する。^{[ 52 ]}これは、医療は本質的に価値があるのではなく、全体的な幸福に貢献するため道徳的に重要であるという考えに基づいている。^{[ 52 ]}臨床試験に関する健康経済学の分析方法は、倫理的な議論の対象となっている。実験デザインは、重要でない可能性のある変数を追加してしまう傾向があるため、部分的には医療経済学者の責任であるべきである。^{[ 54 ]}これにより、研究の検出力が不足するリスクが高まり、医療経済学では主に費用対効果に関心があり、評価に影響を及ぼします。^{[ 55 ] [ 54 ]}