Loading article…
非対称戦争（または非対称交戦）とは、相対的な軍事力、戦略、戦術が大きく異なる交戦国間の戦争の一種である。この種の戦争では、多くの場合、優勢な勢力が大部分支配する領土内で活動する反乱軍、テロリスト集団、抵抗民兵が関与する。 [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]
非対称戦争は、交戦国の物的資源が不均等な紛争を指す場合もあり、その結果、双方が互いの相対的な弱点を利用しようとする可能性がある。このような紛争では、非正規戦が頻繁に行われ、弱い側は戦略を用いて、兵力や装備の量や質の不足を補おうとする。[ 4 ] [ 5 ]このような戦略は必ずしも軍事化されるとは限らない。[ 6 ]これは、2つの勢力が同等の軍事力、資源を持ち、同様の戦術や勝利基準に依拠する対称戦争とは対照的である。
従来の軍隊は、非対称戦争を非正規戦争の一形態とみなしている。非正規戦争とは、名目上は弱い敵対勢力が国家の正規軍ではない紛争を指す。軍事アナリストにとって、この用語はゲリラ戦、反乱、対反乱作戦、暴動、テロ、対テロなどと呼ばれるもの全般を包括する用語として用いられることが多い。
この用語が広く知られるようになったのは、アンドリュー・J・R・マックが1975年に『ワールド・ポリティクス』誌に発表した論文「なぜ大国は小規模な戦争に負けるのか」に由来する。この論文では、「非対称」とは、紛争における対立する主体間の相対的な力の著しい格差を指していた。この意味での「力」は、大規模な軍隊、高度な兵器、先進的な経済など、物質的な力として広く理解されている。マックの分析は当時ほとんど無視されたが、冷戦の終結により学者たちの間で再び関心が高まった。1990年代後半には、マックの研究に基づいた新たな研究が成熟し始め、9/11の後、米軍は再び非対称戦争戦略に取り組むようになった。[ 7 ] [ 8 ]
2004年以降、非対称戦争に関する議論は、学者や軍関係者がこの用語を異なる意味で使う傾向があること、またゲリラ戦、反乱、テロ、対反乱、対テロとの密接な関連性によって複雑化している。[ 9 ]
学術研究者は、非対称紛争における2つの謎の解明に焦点を当てる傾向がある。第一に、「力」が勝利を決定づけるのであれば、なぜ弱い立場の者がより強い立場の者と戦うことを決めるのか、その理由が存在するはずだ。主な説明としては、以下の点が挙げられる。
第二に、一般的に理解されている「力」が戦争における勝利につながるならば、「弱者」が「強者」を打ち負かすことができる理由を説明しなければならない。主な説明としては、以下のものが挙げられる。
非対称紛争には国家間戦争や内戦が含まれ、過去200年間は一般的に強いアクターが勝利してきた。しかし、1950年以降は弱いアクターが非対称紛争の大部分に勝利している。[ 15 ]非対称紛争では、紛争のエスカレーションは一方の側にとって合理的である可能性がある。[ 16 ]
ほとんどの通常戦争では、交戦国は同種の部隊を展開し、その結果は敵対する部隊の量や質、例えば、自軍の指揮統制の優劣によって予測できる（c2）。しかし、通常部隊を容易に比較できないため、敵対する側が交戦することが困難な場合もある。その一例として、フランス革命戦争とナポレオン戦争におけるフランス陸軍の大陸部隊とイギリス海軍の海上部隊の膠着状態が挙げられる。 1801年の戦役中のジャーヴィス提督の言葉を借りれば、「フランス軍が来ないとは言いません。ただ、海路では来ないと言っているだけです」[ 17 ]、そしてナポレオン・ボナパルトはこの対立を象と鯨の対立と表現した[ 18 ] 。
非対称戦争の戦術的成功は、少なくとも以下のいくつかの前提条件に依存している。
非対称戦争とテロリズムの関係については、2つの相反する見解がある。現代の文脈では、非対称戦争は第4世代戦争の構成要素としてますます考えられている。戦争法の枠外で行われる場合、非対称戦争はテロリズムと定義されることが多いが、その実行者や支持者によってそう定義されることは稀である。[ 22 ]もう1つの見解は、非対称戦争はテロリズムとは一致しないというものである。[ 23 ]
森林や山岳地帯など、機動性を制限する地形は、小規模部隊にとっては戦力増強の手段として、大規模部隊にとっては戦力抑制の手段として利用できる。特に、兵站拠点から遠く離れた場所で活動する大規模部隊にとっては、こうした地形は困難な地形と呼ばれる。都市部は、一般的に交通アクセスが良いものの、容易に脱出できる防御陣地が数多く存在する一方で、長期にわたる戦闘で街路が瓦礫で埋め尽くされると、険しい地形となる可能性もある。
地形は軍隊にとって重要な情報源であり、敵の戦力を見極め、勝利を決定づけ、危険や距離を判断するのに役立つ。「これらを知らずに戦う者は敗北するだろう。」
ゲリラは、魚が海を泳ぐように、人々の間を移動しなければならない。
—毛沢東
12世紀、アサシン教団として知られる非正規の集団が、ニザール派イスマーイール派の国家で成功を収めた。この「国家」は、戦略的に重要な山頂やアクセス困難な高地に築かれた要塞（アラムート城など）で構成され、敵対的な土地に囲まれていた。アサシン教団は、十字軍を含む国家の安全を脅かす重要標的を排除するための戦術を開発した。
アメリカ独立戦争では、 「沼地の狐」として知られる愛国派のフランシス・マリオン中佐が、非正規戦術、内線、植民地時代のサウスカロライナの荒野を利用して、より大規模なイギリス正規軍の進撃を妨害した。[ 24 ]
1941年、山村周辺の小規模な部隊として始まったユーゴスラビアのパルチザンは、ドイツ軍をはじめとする枢軸国の占領軍と戦い、少数ながらも険しい地形を巧みに利用して生き延びた。その後4年間、彼らは徐々に敵を押し戻し、人口密集地や資源を奪還し、最終的には正規のユーゴスラビア軍へと成長していった。
ベトナム戦争は、非対称戦争を戦うための地形利用の典型的な例である。北ベトナム軍（NVA）とベトコン（VC）は、ベトナムの森林地帯と山岳地帯を利用して、敵の航空戦力の優位性にもかかわらず、部隊の移動を効果的に隠蔽した。これにより、米軍の空爆による大きな損失を被ることなく部隊への補給が可能となり、米軍は上空から部隊の動きを効果的に識別したり追跡したりすることができなかった。このことは、米国が森林地帯を上空から視認できるようにするために、枯葉剤の使用やナパーム弾の大量使用などの枯葉剤散布方法を採用するほどであった。NVAとVCはまた、クチトンネルのような複雑なトンネルシステムを使用し、探知されずに移動したり、物資を保管したり、米軍の捜索掃討作戦を回避したりすることを可能にした。[ 25 ]
非対称戦争の結果を左右する上で、民間人は極めて重要な役割を果たすことができる。このような紛争では、反乱軍が攻撃後すぐに住民の中に溶け込むことが容易なため、反乱軍の活動の時期や場所に関する情報は、抵抗勢力を著しく弱体化させる可能性がある。民間人を資源ではなく戦略情報の源泉として捉える情報中心の枠組み[ 26 ]は、民間人の情報共有が不可欠なこのような紛争の力学をよりよく理解するためのパラダイムを提供する。この枠組みは、以下のことを前提としている。
より大きな、あるいは支配的な勢力が政府であるという追加的な前提に基づくと、この枠組みは以下のことを示唆している。
紛争に関する実証的文献の調査[ 26 ]では、これらの主張に対する決定的な証拠は得られていない。しかし、この枠組みは、非対称戦争における民間人の情報共有の役割を探るための出発点となる。
非対称戦争が、特定の国家（「国家主体」）の利益と関連がある、あるいは共感している非政府主体によって（一般的に秘密裏に）実行される場合、それは代理戦争とみなされる可能性がある。これは通常、国家主体に否認の余地を与えるために行われる。否認の余地は、国家主体が行為によって汚名を着せられるのを防ぎ、単なる同情者である当事者の行為に責任はないと主張することで、国家主体が表面上は誠意をもって交渉できるようにし、あるいは交戦行為や戦争犯罪の告発を回避できるようにするために、極めて重要となる。国家主体の関与の真の規模を示す証拠が現れた場合、この戦略は裏目に出る可能性がある。例えば、イラン・コントラ事件やフィリップ・エイジー事件を参照されたい。
ベンジャミン・チャーチは、主にネイティブ・アメリカンの戦争のパターンを模倣するように部隊を編成した。この目的のために、チャーチはネイティブ・アメリカンからネイティブ・アメリカンのように戦うことを学ぼうと努めた。アメリカ人はネイティブ・アメリカンの同盟者の指導の下でのみレンジャーとなった。（植民地時代が終わるまで、レンジャーは同盟者と教師の両方としてネイティブ・アメリカンに依存していた。）[ 27 ]
チャーチは、通常の民兵部隊が効果を発揮しない地形において、敵対的なネイティブアメリカンに対して攻撃を行うため、開拓技術で選抜された白人入植者と友好的なネイティブアメリカンを混成させた特別な常備部隊を編成した。[ 28 ]チャーチは、先住民の戦争方法や生活様式に触発された方法で部隊の装備、補給、指導に特別な注意を払った。彼は、大規模な部隊による正面攻撃ではなく、田園地帯を遮蔽物として利用する小規模で機動性と柔軟性に優れた部隊を優先する先住民の技術の採用を重視した。ベンジャミン・チャーチは、非正規戦の父と呼ばれることもある。
アメリカ独立戦争は、その始まりから必然的に非対称戦術のショーケースとなった。1920年代、ボストンのハロルド・マードックは、マサチューセッツ州レキシントンで最初に発砲された銃声の謎を解こうと試み、日の出前に集まってイギリス正規軍の部隊の到着を待っていた数十人のアメリカ人民兵は、愛国者の宣伝に利用できる事件を引き起こすために送り込まれたのではないかという疑念に至った。[ 29 ]マサチューセッツ州コンコードでの捜索作戦の後、ボストンに戻るイギリス軍部隊は、ルート沿いの各地から集まった民兵による絶え間ない小競り合い攻撃にさらされた。民兵は、有効射程がわずか50～70メートルしかないマスケット銃という武器の限界を克服するために、地形（特に木々や石垣）を最大限に活用した。戦争を通して、移動する敵部隊に対する小競り合い戦術は、特にアメリカ独立戦争の西部戦線において、アメリカの勝利の重要な要素であり続けた。[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]
独立戦争中、イギリスとアメリカの軍艦はともに非対称戦術を用い、主に商船や沿岸地域などの民間人を標的とした。アメリカ海軍の小型艦艇であるUSSリプライザル、USSレンジャー、USSサプライズは、戦争中にイギリスとアイルランドの海域に侵入し、イギリス船籍の商船を攻撃した。これによりイギリスは沿岸防衛の強化とともに、より多くの軍艦をこの地域に配備せざるを得なくなった。これらの侵入はイギリス海軍とイギリス商船隊にわずかな損害しか与えなかったものの、イギリス国民には不釣り合いなほどの心理的影響を与え、アメリカ海軍の攻撃に対するより強力な防衛を求めるようになった。イギリス海軍もまた、ヘンリー・モワット大尉率いる部隊によるファルマス焼き討ちなど、アメリカの沿岸地域を標的とした非対称戦術を用いた。これらの攻撃は、小規模で機動性の高い部隊を用いて行われ、アメリカ人の間に恐怖を広め、わずかな損害で大量の建物や物資を破壊した。[ 34 ]
1778年、フランスはアメリカ側に立って独立戦争に参戦し、紛争を世界規模のものに変え、戦争の非対称性を大幅に低下させた。しかし、北アメリカの奥地、特にアメリカ南部では、イギリス軍とアメリカ軍の交戦は依然として非対称的な性質を保っていた。[ 35 ]
アメリカ南北戦争では、国境州、特に1854年のカンザス・ネブラスカ法によってミズーリ妥協線を超えた奴隷制拡大の是非を問う住民投票が準州に開放された後のアメリカ西部準州国境で、非対称戦争が台頭した。1820年代に破綻したこの妥協の政治的意味合いは、併合されたメキシコ領の北部からカリフォルニアとオレゴンに至るまで、北米大陸全体に奴隷制が拡大する可能性に他ならなかった。そのため、利害関係は大きく、国境地帯への移民が殺到した。土地を奪って奴隷制を西へ拡大しようとする者もいれば、土地を奪って奴隷制拡大に反対票を投じようとする者もいた。奴隷制擁護派の土地強奪者たちは、ローレンスやその他の準州の町に定住して奴隷制を抑圧しようとしていた、より平和主義的な奴隷制廃止論者たちに対して、非対称的で暴力的な攻撃を開始した。奴隷制度廃止論者のジョン・ブラウンは、 1858年までにローレンスとオサワトミーを二度略奪した奴隷制度擁護派のゲリラに対する報復攻撃を扇動するために、カンザス準州のオサワトミーへ旅した（ブラウンの息子の一人はオサワトミーで射殺された）。
奴隷制度廃止論者たちは攻撃に反撃せず、ブラウンは「国境」で暴力的な火種が燃え上がれば、長年待ち望んでいた奴隷反乱がついに勃発するだろうと理論づけた。[ 36 ]ブラウンはポタワトミ・クリークで奴隷所有者を大剣で刺殺したため、血なまぐさい民間人の暴力は当初は対称的だった。しかし、1861年に南北戦争が勃発し、ミズーリ州が圧倒的多数で連邦からの脱退を否決すると、ミズーリ州とカンザス州の州境にいた奴隷制度擁護派は、南のアーカンソー州やテキサス州に追いやられるか、地下に潜伏し、カンザス州との（現在の）州境を越えたミズーリ州北西部の茂みの多い渓谷に住むゲリラ戦士や「ブッシュワッカー」となった。血みどろの「国境戦争」は南北戦争中ずっと続き（そしてその後も、ジェームズ兄弟のようなゲリラパルチザンが、未だに敗北した大義の信奉者たちの支援を受けて、冷酷に略奪や殺人を繰り返した[ 37 ]）、悲劇的なことに、西部国境戦争は非対称戦争だった。奴隷制を支持するゲリラや南軍支持の準軍事パルチザンが、連邦支持の町民や連邦軍の部隊を攻撃し、連邦軍はカンザス州民や連邦支持のミズーリ州民が略奪を働くブッシュワッカーに対して軍事的に組織するのを阻止することで、両者を抑え込もうとした。
アメリカ史上最悪の国内テロ行為は、1863年8月に準軍事ゲリラが350人を集結させ、カンザス州東部を50マイル（約80キロ）にわたって夜通し馬を走らせ、奴隷制度廃止論者の拠点であるローレンス（政治的標的）に到達し、町を破壊して150人の民間人を射殺した時に起こった。その日クアントリルの襲撃隊に加わった部隊の南軍将校は民間人の虐殺を目撃し、兵士たちに虐殺への参加を禁じた。この将校はクアントリルの民間人に対する非対称戦争への参加を拒否した。[ 38 ]
フィリピン・アメリカ戦争（1899～1902年）は、アメリカ合衆国とフィリピン革命軍との間の武力紛争であった。フィリピン軍の兵力は10万人から100万人と推定され、数万人の補助兵がいた。[ 39 ]武器と弾薬の不足はフィリピン軍にとって大きな障害となり、ほとんどの部隊はボロナイフ、弓矢、槍、その他の原始的な武器でしか武装しておらず、実際にはアメリカの火力に比べてはるかに劣っていた。
第一フィリピン共和国が目指した目標、つまり最終状態は、イルストラド（知識人）寡頭制によって率いられる、主権を持ち、独立し、社会的に安定したフィリピンであった。[ 40 ]地方の首長、地主、実業家は、地方政治を支配するプリンシパレスであった。戦争は、イルストラド、プリンシパレス、農民が併合に反対して団結したときに最も激しかった。[ 40 ]ゲリラ部隊の大部分を提供した農民は、イルストラドの指導者や村のプリンシパレスとは異なる利害を持っていた。 [ 40 ]民族的および地理的な分裂と相まって、団結は困難な課題であった。アギナルドと彼の将軍たちの課題は、統一されたフィリピン国民の反対を維持することであった。これが革命家の戦略上の重心であった。[ 40 ]フィリピンの作戦上の重心は、10万人の非正規兵を戦場で維持する能力であった。[ 41 ]フィリピン軍のフランシスコ・マカブロス将軍は、フィリピン人の戦争目的を「アメリカ軍を打ち負かすことではなく、アメリカ軍に絶え間ない損害を与えること」と表現した。彼らは当初、通常の戦術とアメリカ軍の死傷者の増加を利用して、1900年の大統領選挙におけるマッキンリーの敗北に貢献しようとした。[ 41 ]彼らの希望は、公然と反帝国主義を唱える後の国務長官ウィリアム・ジェニングス・ブライアンが大統領になれば、フィリピンから撤退することだった。[ 41 ]彼らは、長期戦に適したゲリラ戦術を用いて、この短期的な目標を追求した。[ 41 ]マッキンリーを標的にすることは、短期的には革命家を鼓舞したが、彼の勝利は彼らを意気消沈させ、多くの迷っていたフィリピン人に、アメリカが性急に撤退することはないだろうと確信させた。[ 41 ] 1899年の大半において、革命指導部はゲリラ戦を戦略的には最終手段としての戦術的選択肢としか考えておらず、不利な状況により適した作戦手段とは考えていなかった。1899年11月13日、エミリオ・アギナルドはゲリラ戦を今後の戦略とすることを決定した。これにより、その後数年間、アメリカによるフィリピン諸島の占領はより困難になった。実際、ゲリラ戦の最初の4か月だけで、アメリカ軍は500人近くの死傷者を出した。フィリピン革命軍は、パエ、カトゥビグ、マカハンブス、プラン・ルパ、バランギガ、マビタックでのゲリラ勝利など、血なまぐさい待ち伏せや襲撃を開始した。当初、フィリピン人はアメリカ軍と膠着状態に持ち込み、撤退を強いるように見えた。マッキンリー大統領もこの段階の初期にはそう考えていた。ゲリラ戦への移行により、アメリカ軍は対反乱戦術を採用することになった。
第二次ボーア戦争では、非対称戦争が顕著に見られた。両陣営が通常戦争として戦った初期段階の後、イギリス軍はボーア人の最大の都市ヨハネスブルグを占領し、2つのボーア共和国の首都を占領した。イギリス軍はその後、ボーア人が伝統的なヨーロッパのやり方で平和を受け入れると予想した。しかし、ボーア人は降伏する代わりに長期にわたるゲリラ戦を戦った。2万～3万人のボーア人ゲリラは、イギリス軍が通常戦争段階で使用された兵力の約10倍にあたる45万人の帝国軍を投入した後になってようやく撃退された。イギリス軍は、ボーア人の田園地帯での移動を遅らせ、重要な目標への道を封鎖するために、互いに機関銃の射程範囲内に構築され、有刺鉄線で囲まれたブロックハウスの建設を開始した。このような戦術は最終的に今日の対反乱戦術へと発展した。[ 42 ]
ヤン・スマッツが組織し指揮したボーア軍のケープ植民地奥深くへの襲撃は、イギリスがボーア軍が最初に自分たちに対して用いた戦術を採用し、応用したことで、世紀を通じて大きな反響を呼んだ。[ 42 ]
第二次世界大戦の終結により、最も強力な2つの戦勝国であるアメリカ合衆国（米国、または単に米国）とソビエト社会主義共和国連邦（ソ連、または単にソビエト連邦）が、世界を支配する2つの超大国として確立された。
東南アジア、特にベトナムでは、ベトミン、NLF、その他の反乱勢力がフランスと非対称ゲリラ戦を展開した。1979年から1989年のソ連・アフガニスタン戦争におけるムジャヒディンとソ連軍との戦争は、「非対称戦争」という用語の起源とされているが[ 45 ]、マックが「非対称紛争」について書いた数年後に起こった。（「非対称戦争」という用語が西側諸国で広く知られるようになったのは1990年代になってからであることに注意。[ 46 ]）米国が戦争中にムジャヒディンに与えた援助は戦術レベルでのみ秘密裏に行われ、レーガン政権は「自由を愛するアフガニスタンの人々」を支援していると世界に伝えた。米国を含む多くの国が冷戦中にソ連に対するこの代理戦争に参加した。[ 47 ]
ユーゴスラビア治安部隊（セルビア警察とユーゴスラビア軍）とアルバニア系分離主義者のコソボ解放軍ゲリラが衝突したコソボ戦争は、ユーゴスラビア軍の火力と兵力の優位性、そして反乱/対反乱作戦の性質上、非対称戦争の一例である。コソボ戦争中にNATOの空軍力がユーゴスラビア軍と衝突したNATOによるユーゴスラビア爆撃（1999年）も非対称に分類でき、武器と戦略/戦術の非対称性を伴う国際紛争の典型例である。[ 48 ]
イスラエルと一部のパレスチナ組織（ハマスやPIJなど）との間で続く紛争は、非対称戦争の典型的な例である。イスラエルは強力な陸軍、空軍、海軍を有しているが、パレスチナ組織は作戦遂行に必要な大規模な軍事装備にアクセスできない。[ 49 ]その代わりに、人質を取ったり、パラグライダーを使ったり、小規模な銃撃戦、国境を越えた狙撃、無差別迫撃砲/ロケット攻撃[ 50 ]など、非対称戦術を用いている。 [ 51 ] [ 52 ]
1983年から2009年まで断続的に続いたスリランカ内戦は、スリランカ政府とタミル・イーラム解放の虎（LTTE）の間で繰り広げられた大規模な非対称戦争であった。この戦争は反乱として始まり、ゲリラ戦と通常戦が混在する大規模な紛争へと発展した。LTTEは、戦場内外で自爆テロ（男性/女性の自爆テロ犯）を行い、軍艦への自爆攻撃に爆発物を積んだボートを使用したり、軍事施設や経済施設を標的とした軽飛行機を使用したりした。
1991年の湾岸戦争と2003年のイラク侵攻における米国主導の連合軍の勝利は、訓練、戦術、技術が現代の通常戦争において戦場で圧倒的な勝利をもたらすことができることを示した。サダム・フセイン政権が崩壊した後、イラク戦争は非対称戦争という異なる形態へと移行し、連合軍が優れた通常戦争の訓練、戦術、技術を用いても、イラク国内で活動する様々なパルチザン集団の継続的な抵抗に対しては、その効果は著しく低下した。
2012年から2024年にかけてのシリア内戦の多くは非対称戦であった。シリア国民連合、ムジャヒディン、クルド民主連合党は、非対称的な手段でシリア政府軍と交戦してきた。この紛争では、国中で大規模な非対称戦争が展開され、政府に反対する勢力はシリア政府と対称的に交戦することができず、代わりに自爆テロ[ 53 ] [ 54 ]や標的暗殺などの他の非対称的な戦術に頼っている。
2022年のロシアによるウクライナ侵攻は、ある意味で非対称戦争シナリオと表現できる事態を招いた。ロシアはウクライナよりもはるかに大きな経済規模、人口、そして優れた軍事力を持っている。[ 55 ] [ 56 ] [ 57 ]アナリストは、ツェザール・クニコフなどのロシア黒海艦隊の艦船を攻撃するためにMAGURA V5無人水上艇（USV）を使用したことを非対称戦争の例として挙げている。[ 58 ]
ロシア・ウクライナ戦争における一人称視点（FPV）ドローン、AI支援型標的設定ツール、オープンソース地理空間情報（GEOINT）、分散型クラウドファンディングの使用は、この傾向の例として挙げられている。これらの技術は、比較的安価な技術が戦場においていかに大きな効果を生み出すことができるかを示している。[ 59 ]
2022年のロシアによるウクライナ侵攻の中で、戦争に対する新たな理解が生まれた。[ 60 ]この種の戦争は、反乱軍と対反乱軍の対立ではないが、戦争遂行手段が著しく非対称な2つの主体が関与している。特に、技術の進歩によって戦闘能力が向上した一方で、戦闘はより複雑になり、より高度な専門知識、訓練、柔軟性、分散化が求められるようになった。名目上弱い軍隊は、こうした複雑さを利用して非対称性を解消しようとする。これはウクライナで観察されており、防衛軍は対戦車ミサイルや対空ミサイルの豊富な兵器庫を使用して、侵攻軍の明らかな機械化と航空優勢を無効化し、それによって統合兵器作戦を実行する能力を阻止した。この戦略の成功は、リアルタイムの情報へのアクセスと、複雑で包括的な作戦を計画、説明、実行できないなどの要因により敵が戦力を最大限に活用できないことによってさらに強化されるだろう。[ 61 ]
{{cite episode}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)南部アフリカの他の多くの過激派グループと同様に、ANCはキューバ革命から大きな影響を受けた。その理由の一つは、非対称戦争の成功、草の根の民族主義的反乱から人民戦争への移行、そしてキューバ革命家による政治部門と軍事部門の間の有機的なつながりである[...]。
表付録1
2001年9月11日まで、ほとんどのアナリストの頭の中にあった非対称戦争のモデルは、西側諸国にとってずっと有望なものであった。それはコソボである。
{{cite journal}}: CS1 maint: bot: 元の URL の状態が不明です (リンク){{cite magazine}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)