Loading article…
租税回避とは、納税額を減らすために、ある地域における税制を合法的に利用して自己の利益を図ることである。タックスシェルターは租税回避の一種であり、タックスヘイブンとは減税を容易にする管轄区域のことである。[ 1 ]租税回避は違法である脱税と混同してはならない。
政府が意図した方法とは異なる方法で合法的な税法を利用する租税回避の形態は、世論やジャーナリストから批判されることが多い。多くの企業は税金をほとんど、あるいは全く払っておらず、租税回避が公になると反発を受ける企業もある。逆に、政府が意図した方法で税法から利益を得ることは、租税計画と呼ばれることもある。[ 2 ]世界銀行の「仕事の未来に関する世界開発報告書2019」は、人的資本への投資と社会保障の拡大に焦点を当てた新たな社会契約の一環として、租税回避を抑制するための政府の取り組み強化を支持している。[ 3 ]
「税金軽減」、「税金攻撃」、「積極的な租税回避」または「税金中立」スキームは、一般的に、米国での地方債の購入など、一般的で広く受け入れられている租税回避と脱税の間のグレーゾーンに位置する複数地域にわたるスキームを指しますが、特に高税率地域から低税率地域やタックスヘイブンとして認識されている地域への利益移転に関与している場合は、一部の人々からは非倫理的と見なされています。 [ 4 ] 1995年以降、これらのスキームを使用して、 OECD諸国と発展途上国からタックスヘイブンに数兆ドルが移転されました。[ 5 ]
積極的な租税回避を禁止する一般租税回避防止規則（GAAR）法として知られる法律は、カナダ、オーストラリア、ニュージーランド、南アフリカ、ノルウェー、香港、英国など、いくつかの国や地域で制定されている。[ 6 ] [ 7 ]さらに、司法上の法理も同様の目的を達成しており、特に米国ではグレゴリー対ヘルベリング事件で確立された「事業目的」および「経済的実質」の法理、英国ではラムゼイ事件で確立された法理がこれに該当する。具体的な内容は管轄区域によって異なる場合があるが、こうした規則は、技術的には合法であっても事業目的ではない、または税法の精神に反する租税回避を無効にする。[ 8 ]
「回避」という用語は、一部の管轄区域の税法[例と出典が必要]において、立法者が想定した租税回避と、同種資産交換などの法律の抜け穴を利用した租税回避を区別するためにも使用されています。[ 9 ] [ 10 ] [正しい例が必要]米国最高裁判所は、「法律が認める手段によって、本来であれば納税額を減らす、あるいは完全に回避する個人の法的権利は疑う余地がない」と述べています。
一方、脱税とは、個人、企業、信託、その他の団体が違法な手段を用いて税金を逃れようとする行為全般を指す用語である。
ジョセフ・スティグリッツ（1986）によれば、租税回避には3つの原則がある。それは、納税の繰り延べ、異なる税率区分に該当する個人間の税裁定取引、そして異なる税制上の扱いを受ける所得の流れ間の税裁定取引である。多くの租税回避手段は、これら3つの原則を組み合わせたものである。
税金の繰り延べは、繰り延べられた税金の現在割引価値が、現在支払われる税金よりもはるかに低いことを意味します。異なる税率区分に直面する個人間、または異なる時期に異なる限界税率に直面する同一個人間の税裁定は、家族内の税負担を軽減する効果的な方法です。しかし、スティグリッツ（1986）によれば、異なる税率区分の個人間の取引が「税金誘発取引」につながる可能性もあります。最後の原則は、異なる税制上の扱いを受ける所得の流れ間の税裁定です。[ 11 ]
租税回避防止措置とは、合法的な取り決めによって税金が減額されることを防止する規則であり、そのような取り決めは純粋に税金を減らすことを目的としており、そうでなければ合理的な行動とはみなされない場合に適用される。
租税回避防止措置には、一般租税回避防止規則（GAAR）と特定租税回避防止規則（SAAR）の2種類があります。GAARは一般的な租税回避防止規則のセットを意味し、SAARは特定の租税回避行為または手法を対象としています。また、条約または二重課税防止協定（DTAA）を通じて実施される二国間措置のセットもあり、これはさまざまな条項を通じて行うことができます。[ 12 ]
世界中の裁判所は、SAARおよびGAAR措置の開発において重要な役割を果たしてきました。しかし、司法上の租税回避防止における2つの指導原則は、事業目的ルールと実質優先ルールです。事業目的ルールは、取引が事業目的として機能しなければならないことを規定しています。つまり、単なる税制上の優遇措置が主な事業目的であってはならないということです。一方、実質優先原則は事業目的ルールよりも広範であり、OECDによって「法的規定の文字通りの文言よりも経済的または社会的現実が優先されること」と定義されています（Ostwal、TP; Vijayaraghavan、Vikram 2010）。[ 12 ]
租税回避対策パッケージは、欧州連合におけるより効果的な法人税制の実施を目指す欧州委員会の取り組みの一環です。このパッケージは2016年に実施され、積極的な租税回避計画の防止や税務の透明性の促進など、様々な措置を提供しています。租税回避対策パッケージには、租税回避防止指令、租税条約に関する勧告、改訂された行政協力指令、対外戦略に関する通達が含まれています。[ 13 ]
租税回避防止指令（ATAD）：2016年6月20日、欧州理事会は、攻撃的な税制の共通形態として適用されるべき5つの法的拘束力のある租税回避防止措置を含む指令（EU）2016/1164を採択しました。加盟国は、2019年1月1日からこれらの措置を適用しなければなりません。ATADには、次の5つの租税回避防止措置が含まれています。1. 利子控除：税金を最小限に抑えることを目的とした人為的な債務取り決めを抑止するため、2. 出国課税：企業が資産を移転する際の租税回避を防止するため、3. GAARの組み込み：不当な取り決めを無視するため、4. 外国支配会社規則（CFC）：利益が低税率国または無税国に移転されることを抑止するため、5. 切り替え規則：二重非課税を防止するため。[ 14 ]
オーストラリアには、1981年に所得税法とともに採用された一般租税回避防止規則（GAAR）を基盤とする、大企業グループに適用される租税回避に関する強力な税制がある。[ 15 ]多国籍企業租税回避防止法（MAAL）は、オーストラリアの一般租税回避防止規則の拡張である。これは、多国籍企業がオーストラリアで受け取ったり稼いだりした利益に対して公平な税金を支払うことを目的としている。[ 15 ]
1980年代以降、米国では6つの主要な税制改革が行われてきました。最初の改革は1981年に行われ、さまざまな税の抜け穴が導入されました。これにより、タックスシェルター業界が急成長し、税制改革への需要が高まりました。1986年の税制改革は、租税回避を減らすための最も正確な試みでしたが、その後の1993年と1997年の改革は、租税回避の新たな機会を開き、租税回避のインセンティブを高めました。[ 16 ] 1986年の税法は、通常の税率と最低税率の差を縮小することで、タックスシェルターへの需要と租税回避の機会を減らしました。最高限界税率を引き下げ、1種類の所得の損失を他の所得の利益と相殺する能力を制限し、最後にキャピタルゲインに全額の税率を課しました。1993年には別の税法があり、代替最低税率と通常の税率が引き上げられ、高所得者に対する絶対的な差が拡大しました。 1997年の法律では、すべての納税者に対して、キャピタルゲインと通常の所得の税率の差が導入されました。2001年と2003年の税法では、キャピタルゲインと通常の所得の税率が両方とも5%引き下げられたため、税回避の機会が増えました。最後に、2013年の税法では、キャピタルゲインと通常の所得に対する税率がそれぞれ20%と39.6%に引き上げられました。[ 16 ]
企業は、オフショア管轄区域に会社または子会社を設立することで、税金を回避することができます（オフショア会社およびオフショア信託を参照）。個人もまた、モナコなどのタックスヘイブンに納税居住地を移したり、永住旅行者になることで税金を回避することができます。また、税率の低い国に移住することで、税金を軽減することも可能です。
しかし、ごく少数の国では、居住地に関係なく、国民の全世界所得に対して課税している。 2012年現在米国とエリトリアだけがそのような慣行を採用しており、フィンランド、フランス、ハンガリー、イタリア、スペインは限定的な状況で適用している。米国のような場合、資産を移転したり海外に移住したりするだけで課税を回避することはできない。[ 17 ]
米国は、国民および永住者が米国外に一時的または恒久的に居住している場合でも、全世界の所得に対して米国の連邦所得税の対象となるという点で、他のほとんどすべての国とは異なります。したがって、米国市民は米国から移住するだけで米国の税金を回避することはできません。フォーブス誌によると、一部の市民は米国の税制の対象となるよりも米国市民権を放棄することを選択します。[ 18 ]しかし、米国外に居住（または長期間滞在）する米国市民は、米国の連邦所得税を計算する際に、海外で得た給与所得の一部（二国間租税条約で規定されていない限り、他の種類の所得は除く）を所得から除外できる場合があります。2015年の除外できる金額の上限は100,800米ドルです。さらに、納税者は特定の外国の住居費を除外または控除することができます。また、雇用主から提供された食事と宿泊の価値を所得から除外する権利がある場合もあります。[ 19 ] 一部のアメリカ人の親は、子供が米国を訪れたことがなくても、生涯にわたってすべての収入をIRSに報告し、米国の税金を支払うことを義務付けられることを望まないため、海外で生まれた子供の出生を米国当局に登録しません。[ 20 ]
ほとんどの国は、個人または企業の居住国に関係なく、その国内で得た所得または実現した利益に対して課税します。ほとんどの国は、非居住者が二重課税されること（所得を得た国で一度課税され、居住国で二度課税される（そしておそらく米国市民の場合は、市民権を持つ国でさらに二度課税される）ことを避けるために、他の多くの国と二国間二重課税防止条約を締結していますが、租税回避地と見なされる国との二重課税防止条約は比較的少ないです。[ 21 ]税金を回避するには、資産を租税回避地に移すだけでは通常は十分ではありません。税金を回避するには、本人も租税回避地に移住し（そして米国市民の場合は市民権を放棄し）なければなりません。
居住国を変更することなく（または、米国市民の場合は市民権を放棄することなく）、個人の財産を寄付する別個の法人を設立することで、個人所得税を合法的に回避できる場合があります。この別個の法人は、多くの場合、会社、信託、または財団です。これらは、多くの私的財団のように、海外に所在することもあります。資産は新しい会社または信託に移転され、利益の実現や所得の獲得は、元の所有者ではなく、この法人内で行われます。資産が後に個人に戻された場合、すべての利益に対してキャピタルゲイン税が課されます。また、法人から支払われる給与や配当金に対しても、所得税が課されます。
信託設定者（信託の設立者）が税金を回避するためには、信託の種類、目的、受益者に制限が設けられる場合があります。例えば、信託設定者は受託者や受益者になることが認められない場合があり、その結果、譲渡された資産の管理権を失ったり、資産から利益を得ることができなくなったりする可能性があります。
税務上の結果は、通常曖昧な法的用語の定義に依存します。たとえば、「事業経費」と「個人経費」の区別の曖昧さは、納税者と税務当局にとって大きな懸念事項です。より一般的に言えば、税法のあらゆる用語には曖昧な周辺領域があり、租税回避の潜在的な原因となります。[ 22 ]
タックスシェルターとは、所得税の負担を軽減できる、または軽減できると謳う投資のことです。住宅所有、年金制度、個人退職口座（IRA）などは、資金が一定期間IRA内に保有されていれば課税されないため、広く「タックスシェルター」とみなすことができますが、「タックスシェルター」という用語は元々、主に有限責任組合の形で行われる特定の投資を指すために使われており、その中には米国国税庁によって不正とみなされたものもありました。
米国国税庁と米国司法省は最近、悪質な租税回避スキームの取り締まりで連携した。2003年、上院常設調査小委員会は「米国の租税回避スキーム産業：会計士、弁護士、金融専門家の役割」と題した公聴会を開催した。これらの租税回避スキームの多くは、大手米国会計事務所の会計士によって設計・提供されていた。
米国の租税回避策の例としては、外国レバレッジ投資プログラム（FLIP）とオフショアポートフォリオ投資戦略（OPIS）が挙げられる。どちらも会計事務所KPMGのパートナーによって考案された。これらの租税回避策は、「ベーシスシフト」または「欠陥償還」とも呼ばれていた。
1987年以前は、特定の有限責任組合（石油探査や不動産投資事業など）の受動的投資家は、組合の受動的損失（投資家が実質的な積極的な関与をしていない組合事業から生じた損失）を投資家の所得と相殺し、本来投資家が支払うべき所得税額を減らすことが認められていた。これらの組合は、高所得層の投資家が組合から生じた受動的損失から純経済的利益を得られるよう設計することが可能であった。
1986年の税制改革法において、米国議会は受動的損失の控除および受動的活動税額控除の利用に関する制限（米国税法第26編 第469条）を導入した。1986年法はまた、米国税法第26編第465条の「リスクを伴う」損失に関する規則も変更した。趣味損失に関する規則（米国税法第26編第183条）と相まって、これらの変更は、控除可能な損失を生み出すためだけに活動に従事する納税者による租税回避を大幅に減少させた。
通常、相続税や贈与税の対象となる納税者は、信託を利用することで税負担を軽減できます。富裕層の間でよく見られる戦略の一つに、贈与者留保年金信託があります。資産を相続人に直接相続させるのではなく、納税者は価値が上昇すると見込まれる資産を、最終的に相続人に利益をもたらす取消不能信託に組み入れることができます。信託に組み入れた当初の金額は相続税の対象となりますが、キャピタルゲインは課税対象とならずに相続人に引き継がれます。[ 23 ]
自社株買いは、株主が配当税を支払う代わりに、より低いキャピタルゲイン税を支払うことを可能にする。[ 24 ]
2022年の調査によると、多国籍企業の利益の36%がタックスヘイブンに移転されている。[ 25 ]もし利益が国内源泉に再配分されていたら、「高税率の欧州連合諸国では国内利益が約20%、米国では10%、発展途上国では5%増加する一方、タックスヘイブンでは55%減少するだろう」[ 25 ] 。
英国の税務当局であるHMRC は、2016～2017 年の英国における租税回避の総コストは 17 億ポンドと推定しており、そのうち 7 億ポンド は所得税、国民保険料、キャピタルゲイン税の損失でした。残りは法人税、VAT、その他の直接税の損失によるものです。[ 26 ]これは、同年の税収ギャップ (理論上 HMRC が徴収すべき税額と実際に徴収された税額との差) が 330 億ポンドであることと比較されます 。[ 26 ]
タックス・ジャスティス・ネットワークが発表した数字によると、英国は多国籍企業による利益移転による税収損失率が最も低い国の一つであり、調査対象となった102か国中4番目に低い割合だった。[ 27 ]この数字によれば、英国は利益移転により10億ポンドの損失を被り、これはGDPの約0.04%に相当し、ボツワナ（0.02%）、エクアドル（0.02%）、スウェーデン（0.004%）に次ぐ水準だった。[ 28 ]
2008年にPrivate Eye誌は、Tescoがルクセンブルクのオフショア持株会社とパートナーシップ契約を利用して、年間最大5,000万ポンドの法人税負担を軽減していると報じた。 [ 29 ] Private Eye誌が以前に指摘した別のスキームは、10 億ポンドをスイスのパートナーシップに預け、その資金を海外のTesco店舗に貸し出し、利息の支払いを通じて間接的に利益を移転するというものだった。このスキームは現在も運用されており、英国の国庫 に年間最大2,000万ポンドの法人税負担を強いていると推定されている。[ 29 ] [ 30 ]
2011年、ActionAidはFTSE100企業の25%が子会社をタックスヘイブンに置くことで税金を回避していると報告した。米国議会のより厳格なタックスヘイブンおよび銀行秘密管轄区域の定義を使用すると、この割合は98%に上昇した。 [ 31 ] 2016年には、時事雑誌Private Eyeで、FTSEトップ10企業のうち4社が法人税を全く支払っていないと報じられた。 [ 32 ]
企業の租税回避は、2012年に国会議員がグーグル、アマゾン・ドット・コム、スターバックスを名指しで批判したことで、全国的な注目を集めた。[ 33 ] 3社が英国で得た数億ポンドの利益を秘密のタックスヘイブンに流用しているとの告発を受け、英国全土で激しい怒りが広がり、グーグル、アマゾン・ドット・コム、スターバックスの製品のボイコットが行われた。[ 34 ] [ 35 ] ボイコットとブランドイメージのダメージを受け、スターバックスは税務上の拠点をオランダからロンドンに移し、HMRCに2000万ポンドを支払うことを約束したが、[ 36 ]アマゾン・ドット・コムとグーグルの幹部は、租税回避は合法であると弁明した。
Google は、英国で「ダブル アイリッシュ」、ダッチ サンドイッチ、バミューダ ブラック ホールの租税回避スキームの使用に関して批判を受け続けている。 [ 37 ]同様に、Amazon も英国とEU全体で租税回避について批判を受けている。2017 年 10 月、EU は、ルクセンブルクと Amazon.com の間の「甘い取引」により、Amazon が税額を人為的に減らすことができたため、Amazon にルクセンブルクへの 2 億 5000 万ユーロの違法な国家補助金を返還するよう命じた。[ 38 ] PayPal、EBay、Microsoft、Twitter、Facebookも、ダブル アイリッシュとダッチ サンドイッチスキームを使用していることが判明している。同年には、最大 1,000 人の個人がK2 を使用して税金を回避していたことも判明した。[ 39 ]
2015年に租税回避に関連して言及されたその他の英国の活動的な法人、特にダブルアイリッシュ、ダッチサンドイッチ、バミューダブラックホール：
近年、租税回避に関連して言及された他の企業には、ボーダフォン、アストラゼネカ、SABミラー、グラクソ・スミスクライン、ブリティッシュ・アメリカン・タバコなどがある。[ 32 ]
租税回避は必ずしも法人税に関連するものではありませんでした。テスコ、セインズベリー、WHスミス、ブーツ、マークス＆スペンサーなどの多くの企業は、カードで支払う顧客に2.5%の「カード取引手数料」を知らずに支払わせることでVATを回避するスキームを使用していましたが、顧客に請求される合計金額は変わりませんでした。このようなスキームは、 2005年にHMRCがデベナムズをこのスキームに関して訴訟した後に明らかになりました。 [ 46 ]
英国では、中小企業の脱税が大きな影響を与えている。[ 47 ] HMRCの2025年の税収ギャップ分析によると、英国の年間470億ポンドの税収不足の60%は中小企業によるものだと算出されている。[ 48 ]
1990年代後半から、ニューレイバーは課税に関する「一般租税回避防止規則」（GAAR）について協議したが、最終的にその案を却下した。2003年までに、金融部門やその他の部門の個人による租税回避の規模が明らかになるにつれ、GAARに対する国民の関心が急激に高まったが、労働党政権は2004年の予算で、租税回避スキームを税務当局に開示することを義務付ける新たな「開示制度」を代替案として発表した。[ 49 ]
2010年12月、新連立政権は、英国に一般的な租税回避防止規則を設けるべきかどうかを検討する報告書を委託し、英国はそのような規則を導入すべきであると勧告し、2013年に導入された。この規則は、純粋に税金を減らすためだけに設けられた合法的な取り決めによる税金の削減を防止し、そうでなければ合理的な行動とはみなされないものである。[ 7 ]
2016年のパナマ文書流出後、 Private Eye、The Guardian、その他の英国メディアは、HM Revenue and Customsの執行会長となったエドワード・トループが、2004年にシモンズ＆シモンズで企業のタックスヘイブンを代表して働き、1998年にGAARに反対していたことを指摘した。[ 50 ] [ 51 ] [ 52 ]
2012年1月、公務員として任命された人々の税務上の取り決めに関する調査が実施された。これは、「公務員が納税額を最小限に抑えることができるような取り決めの範囲を確定する」ためであり、それに基づいて勧告を行うことを目的としていた。[ 53 ]この調査結果は2012年5月23日に公表され、以下のことが示された。
今日でも見られる歴史的な租税回避の例の一つに、窓税の支払いがある。これは、所得税の導入に伴う論争を避けつつ、個人の相対的な繁栄に課税することを目的として、1696年にイングランドとウェールズで導入された。[ 54 ]家が大きければ大きいほど窓の数も多くなり、居住者が支払う税金も多くなる傾向があった。しかし、この税金は一部の人々から「光に対する税金」（これが「白昼の強盗」という言葉につながったと言われている）と見なされ、不動産所有者が税金を避けるために窓を塞ぐようになったため、不評だった。[ 55 ]この税金は1851年に廃止された。 [ 56 ]
税金逃れのその他の歴史的な例としては、スコットランドで多額の固定資産税を回避するために屋根を意図的に破壊したことが挙げられる。スレインズ城の屋根は1925年に撤去され、それ以来建物は老朽化している。[ 57 ]フェッテレッソ城（現在は修復済み）の所有者は、第二次世界大戦後、新たな税金に抗議して意図的に屋根を破壊した。
租税回避という用語は、納税者が合法的に納税額を最小限に抑える状況を指します。この状況は、認められている限りの控除や税額控除を申告したり、税制上の優遇措置のある投資を優先したりすることによって発生します。[ 58 ]
IRSの報告によると、2009年には、年間100万ドル以上を稼いでいる1,470人の個人が、純納税額がゼロ以下だった。[ 59 ]また、1998年だけでも、合計94の企業が、法人税率35%の半分以下の純納税額に直面しており、Lyondell Chemical、Texaco、Chevron、CSX、Tosco、PepsiCo、Owens & Minor、Pfizer、JP Morgan、Saks、Goodyear、Ryder、Enron、Colgate-Palmolive、Worldcom、Eaton、Weyerhaeuser、General Motors、El Paso Energy、Westpoint Stevens、MedPartners、Phillips Petroleum、McKesson、Northrop Grummanの企業はすべて、純納税額がマイナスだった。[ 60 ]さらに、この現象は2011年初頭にゼネラル・エレクトリックに関して広く記録された。 [ 61 ]
さらに、政府会計検査院の調査によると、1998年から2005年までの7年間で、米国企業の55%が少なくとも1年間は連邦所得税を支払っていなかったことが判明した。[ 62 ] [ 63 ] 2011年にCitizens for Tax JusticeとInstitute on Taxation and Economic Policyが2008年から2010年まで毎年利益を上げていたFortune 500企業の調査では、これらの企業の平均税率は18.5%であり、これらの企業のうち30社は実際にマイナスの所得税を支払っていたと述べている。[ 64 ]
2012年、ヒューレット・パッカードは、AIGの部門が設計した「外国税額控除ジェネレーター」をめぐり、IRSとの訴訟に敗訴した。[ 65 ]アルジャジーラも2012年に、「富裕層とその家族は、オフショアのタックスヘイブンに最大32兆ドルの金融資産を隠しており、これは最大2800億ドルの所得税収入の損失に相当する…タックス・ジャスティス・ネットワークのジョン・クリステンセンはアルジャジーラに対し、『数字の規模の大きさに衝撃を受けた』と語った。…『HSBC、シティグループ、バンク・オブ・アメリカ、UBS、クレディ・スイスといった非常に大きく有名なブランドについて話している…そして彼らは、顧客がほとんどの場合、脱税や租税回避をしていることを十分承知の上でそれを行っている』。クリステンセンは、こうした活動の多くは違法であると付け加えた。」[ 66 ]
租税回避の結果、政府は財務省通達230号で対応した。2010年には、2010年医療・教育調整法がグレゴリー対ヘルベリング事件（1935年）の「経済的実質」ルールを成文化した。 [ 67 ]
米国公益研究グループ（PIRG）は2014年、ファイザー、マイクロソフト、シティグループなどの企業がオフショアのタックスヘイブンを利用して米国の税金を逃れているため、米国政府は年間約1840億ドルの損失を被っていると述べた。PIRGによると、
租税経済政策研究所の分析によると、米国に拠点を置くグローバル企業は、年間約マイナス9％の実効税率を支払っている。[ 69 ]
2021年にProPublicaが発表した、流出したIRS文書に基づく調査では、億万長者が中所得者よりも低い税率、あるいは無税、場合によっては還付可能な育児税額控除を受けながら巨額の富を蓄積する手法が明らかになった。[ 70 ] これには以下が含まれる。
租税回避は、社会に対する義務の回避とみなされる場合もあるが、あるいは、すべての市民が法律で認められた方法で自分の財産を構成し、必要な税金以上の税金を支払わない権利とみなされる場合もある。その態度は、賛成から中立、そして露骨な敵意まで様々である。態度は、租税回避計画で取られた手順や、回避しようとしている税金の不公平さの認識によって異なる可能性がある。[ 72 ]
2008年、慈善団体クリスチャン・エイドは、「死と税金：脱税の真の代償」という報告書を発表し、世界最大級の企業による租税回避や租税回避を批判し、脱税が発展途上国の数百万人の子どもの死につながっていると指摘した。[ 73 ]しかし、これらの計算の根拠となる研究は、2009年に英国国際開発省のために作成された論文で疑問視されている。[ 74 ]フィナンシャル・タイムズによると、慈善団体が租税回避を主要なキャンペーン課題として優先する傾向が強まっており、世界中の政策立案者が租税回避をより困難にするための変更を検討している。[ 75 ]
2010年、英国では脱税が大きな問題となった。UK Uncutという団体は、ボーダフォン、トップショップ、アルカディア・グループなど、脱税していると思われる地元の商店街の店舗で抗議活動を行うよう人々に呼びかけ始めた。[ 76 ]
2012年、米国でのオキュパイ運動中に、99%の人々のための税金回避が抗議の手段として提案された。 [ 77 ]
エセックス大学ビジネススクールの会計学教授であり、タックス・ジャスティス・ネットワークの科学顧問でもあるプレム・シッカ氏は、多国籍企業の企業の社会的責任に関する主張と、「租税回避などの手段を通じて利益を最大化することを目的とした企業の内部の力学」との間に矛盾があると指摘した。彼は、ラックス・リークスの出版物について論評した記事の中で、「大企業と会計事務所は組織的な偽善に関与している」と書いている。[ 78 ]
2025年に英国で行われた世論調査では、法人税回避に対する懸念が依然として高く、規制強化への同意が見られた。[ 79 ]
2025年にEU加盟27カ国で実施された調査では、多国籍企業が事業を展開する各国で世界最低税に貢献することへの支持が高いことが分かった。[ 80 ]
租税回避に関する世論への対応として、英国では2014年にフェアタックスマークが独立した認証制度として設立され、「すべての税法の精神に従って」納税し、「法の精神に反する」オプション、控除、または救済措置を使用したり、特定の取引を行ったりしない企業を特定し、認定するようになった。[ 81 ] [ 82 ]
ザ・マークは、非営利の地域貢献団体であるフェア・タックス・ファンデーションによって運営されています。
英国でこのマークを受賞した企業には、The Co-op [ 83 ] 、SSE、Watches of Switzerland、Ecology Building Society、Lush Cosmetics、Richer Sounds、Scottish Water、United Utilities、Marshalls、いくつかの大規模な地域協同組合（East of England、Midcounties、Scotmid）、およびThe Phone Co-opが含まれます。英国以外では、Iberdrola [ 84 ] 、Orsted [ 85 ]、Vattenfall [ 86 ]などが受賞しています。
租税回避は政府歳入を減少させるため、租税回避対策に厳格な政府は、租税回避を防止、あるいは一定の範囲内に抑えようと努める。そのための最も明白な方法は、租税回避の余地を小さくするような税制を策定することである。しかし実際には、これは必ずしも実現可能ではなく、政府が法改正を行う一方で、税務アドバイザーが改正後の規則の中に新たな租税回避の余地や抜け穴を見出すという、絶え間ない攻防が繰り広げられている。
租税回避スキームへの迅速な対応を可能にするため、米国税務開示規則（2003年）は、従来よりも迅速かつ詳細な情報開示を義務付けており、この手法は2004年に英国でも適用された。
カナダ、オーストラリア、イギリス、ニュージーランドなどの一部の国では、法定の一般租税回避防止規則（または一般租税濫用防止規則、GAAR）が導入されています。カナダでは、特定の種類の租税回避を防止するために、外国発生財産所得規則も使用しています。イギリスでは、取引の主な目的、または主な目的の1つが税制上の優遇措置を得ることである場合、租税回避を防止するために、税法の多くの条項（「租税回避防止」条項として知られています）が適用されます。
米国では、内国歳入庁（IRS）が一部のスキームを「濫用」と区別し、違法としています。代替ミニマム税は、特定の租税回避スキームの影響を軽減するために開発されました。さらに、租税回避は原則として合法ですが、IRSが独自の判断で租税回避が国外移住の試みの「主な目的」であると判断した場合、申請者に「対象国外居住者」ステータスが適用され、国外移住の条件として全世界の資産に対する国外移住税の支払いが強制されます。[ 87 ]国外移住を申請する納税者の純資産が622,000ドル以上であるか、国外移住日前の5課税年度の平均年間純所得税が124,000ドルを超えている場合、IRSは租税回避が主な目的であると推定します。
英国では、租税回避を防止するための司法原則は、IRC v Ramsay (1981) 事件で始まりました。この事件では、取引において、節税以外の商業目的を持たない人為的な手順があらかじめ用意されている場合、取引全体の効果に対して課税するのが適切なアプローチであると判断されました。これはラムゼイ原則として知られており、この判例に続いて、Furniss v. Dawson (1984) 事件でラムゼイ原則が拡張されました。このアプローチは、英国の判例が一般的に説得力があるとみなされている国を含め、ほとんどの英連邦諸国で拒否されています。20年が経過した現在、一貫性のないアプローチによる多数の判決が出ており、税務当局も専門家も結果を予測することは依然として困難です。このため、このアプローチは失敗、あるいはせいぜい部分的な成功にとどまっていると見なすことができます。
司法の分野では、裁判官によって態度が異なっている。例えば、一般的に言えば、1970年代以前のイギリスの裁判官は租税回避に対して中立的な立場をとっていたが、今日では、積極的な租税回避に対してますます敵意を抱くようになっている。
2004年に英国では労働党政権が、一部の租税回避スキームに対抗するために遡及法を用いると発表し、その後BN66など数回にわたって実際に適用した。2010年に発表されたイニシアチブは、警告が出ていない場合でも、租税回避スキームに対抗するために遡及措置を用いるというHMRCの意欲が高まっていることを示唆している。[ 88 ]
英国政府は、経済協力開発機構（OECD）が主導する税源浸食と利益移転に関するイニシアチブを推進してきた。[ 89 ] 2015年秋の財政報告で、ジョージ・オズボーン財務大臣は、2019～20年度までに年間50億ポンドを回収するために、租税回避対策に8億ポンドを費やすと発表した。さらに、大企業は英国での税務戦略を公表しなければならず、継続的に積極的な租税計画を行う大企業は特別な措置の対象となる。[ 90 ]これらの政策により、オズボーン氏は租税回避対策の最前線に立っていると主張している。[ 91 ]しかし、彼は、租税回避対策のためにOECDが定めた政策の実施に関して行動を起こしていないと見なされていることで批判されている。[ 32 ]
2015年4月、ジョージ・オズボーン財務大臣は、利益を国外に移転して税金を回避する大企業を阻止することを目的とした、利益移転に対する課税を発表した。この税はマスコミによってすぐに「グーグル税」と名付けられた。[ 92 ] 2016年、グーグルは2005年まで遡る1億3000万ポンドの税金をHMRCに返還することに合意した。HMRCはこれを「法律で定められた全額の税金」としている。[ 93 ]しかし、この税額は労働党から批判されており、元労働党党首のジェレミー・コービンは、グーグルが支払った税率はわずか3%に過ぎないと述べている。[ 93 ]元自由民主党ビジネス大臣のヴィンス・ケーブルも、グーグルは「非常に軽い処分で済んだ」とし、オズボーンは今回の合意を勝利と称賛して「自らを愚か者にした」と述べている。[ 93 ]保守党議員のボリス・ジョンソン氏は、租税回避の責任をグーグルに押し付けるのは「ばかげている」と主張し、EU加盟国は企業に最低の法人税率を提供するために「互いに競争」すべきだと述べたが、企業がより多くの税金を支払うことは「良いこと」だと述べた。[ 94 ]しかし、ジョンソン氏は、税率が上がることや、EU加盟国が一斉に税率を上げることは望んでいないと述べた。[ 94 ]
一般的な：
年間数十万件の取引があるため、Cendant、General Electric、Wells Fargoなどが利用している同種資産交換と呼ばれる取引に対する税制優遇措置の真のコストを測ることは難しい。
{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク){{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）ジョージ・オズボーン氏は、税金を逃れる企業は法の厳罰に直面すると警告し、国際的な抜け穴を塞ぎ、タックスヘイブンをなくすための新しい規則を実施すると約束した。