ファーニス対ドーソン

ファーニス対ドーソン
裁判所	貴族院
完全なケース名	ファーニス（税務検査官）対ドーソン DER、ファーニス（税務検査官）対ドーソン GE、マードック（税務検査官）対ドーソン RS
引用	[1983] UKHL 4、[1984] 1 全ER 530、[1984] AC 474、[1984] STC 153、[1984] 2 WLR 226
裁判所の会員
裁判官が着席	タリーベルトンのフレイザー卿、スカーマン卿、ロスキル卿、ハリッジのブリッジ卿、ブライトマン卿

ファーニス対ドーソン事件[1983] UKHL 4は、ラムゼー原則の適用範囲を拡大した英国税制の分野における重要な貴族院の 判例である。 ^[1]これは、 WTラムゼー社対内国歳入庁委員会事件[1982] AC 300に由来しており、ある企業が相当の資本利得を得て、複雑で自己相殺的な一連の取引を行い、人為的な資本損失を生み出した。貴族院は、取引に節税以外の商業目的を果たさない事前に取り決められた人為的な手順がある場合、取引全体の影響に課税するのが適切なアプローチであると判断した。

被告 3 人、ドーソン夫妻は父親と 2 人の息子で構成されており、フォーダム アンド バートン社とカークビー ガーメンツ社という 2 つの成功した衣料品会社を所有していました(この訴訟ではこれら 2 社をまとめて「運営会社」と呼びます)。

• ウッド・バストー・ホールディングス社という会社がドーソン夫妻から運営会社を買収することを申し出、価格が合意された。
• ドーソン夫妻が運営会社をウッド・バストーに直接売却していた場合、ドーソン夫妻は多額のキャピタルゲイン税（「CGT」）を支払わなければならなかったでしょう。
• ある人が会社 A の株式を会社 B に売却し、現金ではなく会社 B の株式を受け取った場合、直ちに CGT を支払う必要はないという規則がありました。その代わりに、その人が後に会社 B の株式を売却したときに (売却した場合)、CGT を支払う必要があります。
• この規則を利用してキャピタルゲイン税の支払いを遅らせる目的で、ドーソン夫妻はGreenjacket Investments Ltd. というマン島の会社を設立しました。(この会社は「B 社」になる予定でした。)
• ドーソン夫妻は、グリーンジャケット・インベストメンツ社の株式と引き換えに、運営会社をグリーンジャケット・インベストメンツ社に売却した。
• Greenjacket Investments Ltd. は運営会社を Wood Bastow Holdings Ltd. に売却しました。

ドーソン夫妻は次のように主張した。

1. 上記のキャピタルゲイン税の規定は彼らに有利に働き、グリーンジャケット・インベストメンツ社の株式を売却するまでは（もし売却するとしても）課税されないこと。
2. 彼らの行為は「実際に」永続的な結果をもたらしたため、ラムゼイ原則は適用されない。

税務当局は次のように主張した。

1. Greenjacket Investments Ltd. は節税を目的とした手段としてのみ存在していたこと。
2. 取引全体の結果は、ドーソン夫妻が運営会社をウッド・バストー・ホールディングス社に売却したことであった。
3. 取引の介在段階は節税を目的として挿入されただけなので、ラムゼイ原則の下では無視され、代わりに取引の効果に対して課税されるべきである。
4. 取引が「本物」（つまり、偽りではない）であるだけでは、ラムゼイ原則に違反しないというわけにはいかない。

控訴裁判所はこれらの点に関してドーソン夫妻の主張に同意する判決を下した。

裁判所の判決はブライトマン卿によって下された。他の4人の裁判官（タリーベルトンのフレイザー卿、スカーマン卿、ロスキル卿、ハーウィッチのブリッジ卿）は、ブライトマン卿のより詳細な判決に賛同する短い判決を下した。

裁判所は、内国歳入庁（当時の名称。現在はHM Revenue and Customs）に有利な判決を下した。

この判決は、次のような戦いとして捉えることができる。

• ウェストミンスター公事件（内国歳入委員会対ウェストミンスター公事件[1936] AC 1）における原則の拡張。
• ラムゼイ原則の拡張;

2 つの相反する考え方は、極端に言えば次のように表現できます。

• 納税者は、税金を最小限に抑えるために、（合法である限り）自分の財産を好きなように管理できるというルール（ウェストミンスター）
• 納税者は、税務上の目的で取引を組織する方法ではなく、取引の効果に基づいて課税されるという規則 (ラムゼー)。

ブライトマン卿は、ラムゼー原則の拡大を強く支持した。彼は、控訴裁判所判事（オリバー判事）がドーソン夫妻に有利な判決を下し、ウェストミンスター規則を支持したことで、ラムゼー原則を不当に制限したと述べた（これは、IRC 対バーマ石油会社訴訟でディップロック卿が表明したとおりである）。ブライトマン卿は次のように述べた。

オリバー判事の判決の影響は、ディップロック卿の定式化を「納税義務の回避以外に商業目的のない手順が挿入された、あらかじめ定められた一連の取引」から「永続的な法的影響をもたらさない手順が挿入された、あらかじめ定められた一連の取引」に変更したことである。これにより、ラムゼー原則はいわゆる自己相殺取引に限定されることになる。

オリバー判事は、グリーンジャケット インベストメンツ社の存在は事実であり、永続的な影響を及ぼしたという事実をかなり重視していました。取引の終了時に、ドーソン夫妻はウッド バストウ社から支払われた金銭を所有していませんでした。代わりに、グリーンジャケット インベストメンツ社がその金銭を所有し、ドーソン夫妻がグリーンジャケット インベストメンツ社を所有していました。法的に言えば、これらは 2 つの非常に異なる状況です。しかし、ブライトマン判事はこれを無関係と見なしました。事前に決定された一連の取引に、税金を回避する目的のみの手順が含まれている場合は、税金は複合取引全体の影響に基づいて計算されます。

ファーニス対ドーソン事件は広範囲にわたる影響を及ぼしました。この事件はキャピタルゲイン税だけでなく、あらゆる形態の直接税に適用されます。また、英国の裁判所の判決が判例価値を持つ一部の管轄区域にも適用されます。

• イギリスの信託法
• 英国の税法