世論の裁判所

世論の法廷で事件を審理するとは、メディアを利用して裁判でどちらかの側に世論の支持を誘導することである。これにより、司法制度外の人物（つまり、裁判官や陪審員以外の人物）が当事者に有利または不利な行動を取る可能性がある。例えば、当事者の評判は、たとえ訴訟に勝訴したとしても大きく損なわれる可能性がある。^[1]^[2]弁護士のロバート・S・ベネットは、著名な依頼人の代理を務める際、犯罪捜査、報道機関、米国議会によって生み出された（比喩的な）バミューダトライアングルに彼らが巻き込まれることがあると指摘した。^[3]世論の法廷では、憲法修正第5条に基づく自己負罪拒否権は存在しないことが指摘されている。 ^[4]

注目度の高い事件は、司法手続きを精査する国民の権利と、関係者の公正な裁判を受ける権利とのバランスを取る上で重要な意味を持つと言われている。^[5]国際刑事裁判所規程の米国批准に反対する議論は、政治的動機を持つ検察官が、米国の軍人または文民当局者を戦争犯罪で告発することにより、世論の法廷で国際法違反の有罪判決を下そうとする可能性があるというものだった。^[6]世論の法廷は最も重要な非公式の法廷であると言われている。^[7]

インスタンス

デューク大学ラクロス事件の検察官は、メディアに対して根拠のない主張をすることで、世論の法廷で事件を裁こうとしたと主張することもできる。 ^[5]コービー・ブライアントの性的暴行事件では、当事者が法廷答弁書をプレスリリースとして利用していたと主張された。^[8]

参照

参考文献

^ JM Moses (1995)、「法的スピンコントロール：世論裁判所における倫理と弁護」、コロンビア法学評論、95 (7): 1811–1856、doi :10.2307/1123196、JSTOR 1123196
^ ハガーティ、ジェームズ（2003）「世論の法廷で：広報で訴訟に勝つ」
^ ベネット、ロバート S. (1996–1997)、「報道擁護と高プロファイル顧客」第 30 巻、Loy. LAL Rev.、p. 13
^ J・マーキス（2005年）「無罪の神話」刑法・犯罪学ジャーナル
^ ab 世論の法廷、デューク大学ロースクール、2007年9月28日〜29日
^ リー・モンロー（2001年）「米国とローマ法」第95巻、Am. J. Int'l L.、124ページ
^ JM Bryson、BC Crosby (1993)、「政策立案とフォーラム、アリーナ、コートの設計と使用」(PDF)、環境と計画B：都市分析と都市科学、20 (2): 175、Bibcode :1993EnPlB..20..175B、doi :10.1068/b200175^{[永久リンク切れ‍ ]}
^ SA Terilli、SL Splichal、PJ Driscol (2007)、「基準の引き下げ：世論の裁判所におけるプレスリリースの代替としての特権裁判所提出書類」（PDF）、コミュニケーション法

[1] JM Moses (1995)、「法的スピンコントロール：世論裁判所における倫理と弁護」、コロンビア法学評論、95 (7): 1811–1856、doi :10.2307/1123196、JSTOR 1123196

[2] ハガーティ、ジェームズ（2003）「世論の法廷で：広報で訴訟に勝つ」

[3] ベネット、ロバート S. (1996–1997)、「報道擁護と高プロファイル顧客」第 30 巻、Loy. LAL Rev.、p. 13

[4] J・マーキス（2005年）「無罪の神話」刑法・犯罪学ジャーナル

[Duke-5] 世論の法廷、デューク大学ロースクール、2007年9月28日〜29日

[6] リー・モンロー（2001年）「米国とローマ法」第95巻、Am. J. Int'l L.、124ページ

[7] JM Bryson、BC Crosby (1993)、「政策立案とフォーラム、アリーナ、コートの設計と使用」(PDF)、環境と計画B：都市分析と都市科学、20 (2): 175、Bibcode :1993EnPlB..20..175B、doi :10.1068/b200175^{[永久リンク切れ‍ ]}

[8] SA Terilli、SL Splichal、PJ Driscol (2007)、「基準の引き下げ：世論の裁判所におけるプレスリリースの代替としての特権裁判所提出書類」（PDF）、コミュニケーション法