テクノクラシー

テクノクラシーに関する様々な学術的議論では、民主主義などの他の政治イデオロギーとの関係が検討されている。民主主義は政治権力を国民に委ねる。市民は直接民主制において最も直接的な支配権を持ち、法律や政策に投票することで参加する。間接民主制では、市民は代表者を選出し、代表者が国民に代わって決定を下す。^{[ 24 ]}

テクノクラシーは、民主主義への挑戦または代替案として捉えられることが多い。この見方は、両者の政治的正当性と意思決定の原則の相違を強調する。テクノクラシーは、専門知識と技術的知識に基づいて権威を確立するため、世論や被統治者の同意と一致しない決定が下される可能性がある。その結果、有権者の選好に対する民主的な説明責任は、長期的な公共の利益を追求する責任に置き換えられる。同様に、証拠に基づく分析と専門家による審議というテクノクラシーの手続きは、競合する利害集団や見解間の対立や交渉による民主的な意思決定を回避する。これは通常、非政治化を伴い、論争の的となる問題は中立的な技術的問題として捉えられるのに対し、民主的なプロセスは評価の相違を認め、それらの間の調停を試みる。テクノクラシーは、厳格な世襲制や階級制度によって政治参加を制限するわけではないが、専門的な知識への依存は、しばしば人口の大部分を排除し、一般人の視点を疎外する。^{[ 25 ]}

対照的な見解では、民主主義とテクノクラシーは両立しないという主張を否定し、両者は相補的なアプローチであり、その緊張関係は解決可能であると見なしている。ある見解では、テクノクラシーは主に道具的合理性、つまり特定の目標を達成するための手段の選択方法に関わるものだとしている。この見解によれば、国民や選出された公職者が政治目標を選択し、テクノクラートはそれらの目標を実現するための最も効率的な方法を選択し、助言者および実行者として行動する。別の見解では、テクノクラシーは政府内の特定の機関や機能に限定される。例えば、民主的に選出された政府は、金融政策や公衆衛生改革を専門家パネルに委任することがある。^{[ 26 ]}この文脈において、ある主張では、すべての政府は専門家に相談し、政策を実証的証拠に合わせることで、ある程度テクノクラシーの原則に依拠していると主張している。^{[ 27 ]}

民主主義とテクノクラシーの適合性は、社会状況にも左右される可能性がある。テクノクラシー民主主義にとって有益な条件としては、国家政策の一般的な目標に関する幅広い合意と、コミュニティの長期的な繁栄のために個人が短期的な犠牲を受け入れる意思などが挙げられる。^{[ 28 ]}

テクノクラシーは、一般の人々の利益を促進しようとするポピュリズムと対比されることが多い。ポピュリズムは通常、政治を道徳的に純粋な人々と腐敗した利己的なエリートとの間の闘争として捉える。ポピュリズムは通常、大衆感情に訴えかけ、人々の意思の直接的な代表者と見なされる個人主義的な指導者を支持する。^{[ 29 ]}

いくつかの点で、ポピュリズムはテクノクラシーと直接対立している。エリート主義や専門家による統治に対する懐疑的な姿勢は、専門知識や特殊な知識に依存するテクノクラシーに異議を唱える。この緊張関係は、政治的正当性の源泉にも反映されている。ポピュリズムは大衆の動員と世論の代表を重視するのに対し、テクノクラシーは証拠に基づく能力と科学的合理性を権威の主要な源泉とみなす。^{[ 30 ]}

しかし、ポピュリズムとテクノクラシーには重なる部分もある。どちらも、多元主義に反対する考え方から、民主主義への挑戦や脅威と見なされている。ポピュリズムでは、この傾向は、統一された民意を代表するという主張に表れ、反対意見は民衆の真の利益への裏切りとして退ける。テクノクラシーでは、反対意見は、コミュニティ全体の長期的な繁栄を促進する方法に関する専門家の意見と一致しない、非合理的または偏った立場として描かれることが多い。^{[ 31 ]}

テクノポピュリズムは、これら二つのアプローチを調和させようとするものである。それは、人々の意思を代表する個人的指導者へのポピュリズム的な訴求力と、指導者の専門知識に基づく正当性の主張を組み合わせ、通常は技術重視の視点と結びついている。^{[ 32 ]}

エリート主義の一形態として、テクノクラシーは政治権力を少数の技術専門家に委ねます。^{[ 33 ]}他のタイプのエリート主義は、政治的参加の基準が異なります。貴族制は、一般的に世襲制の出生と世襲の称号に基づく支配エリートの社会階級を持ちます。^{[ 34 ]}金権政治は、政治権力を富裕層の手に委ねます。^{[ 35 ]}神権政治は、政治権力と宗教権力を融合させ、神の命令に訴えることでその権威を正当化します。^{[ 36 ]}エリート主義は、すべての個人が平等な政治的権利と機会を持つべきであると主張する平等主義とは対照的です。^{[ 37 ]}

テクノクラシーは、能力に基づいて人を選抜することで功績の原則を強調するメリトクラシーと密接に関連しています。これは政府の役職にも適用できますが、より広くは、あらゆる社会的機能や仕事にも適用できます。その核心となる考え方は、誰もがふさわしい地位を得るということです。 ^{[ 38 ]}エキスパートクラシーは、技術エリートに権力を移譲することなく、意思決定プロセスを専門家の意見に合わせようとするテクノクラシーの弱い形態として定義されることがあります。^{[ 39 ] [ b ]}その他の関連する政治イデオロギーには、市民の政治的影響力の程度は政治的意思決定における能力に見合うべきだと主張するエピストクラシー^{[ 40 ]} 、およびビジネスライクで効率重視の経営手法を提唱するマネジメント主義^{[ 41 ]}などがあります。

テクノクラシーは価値中立性を重視することで、実質的な価値や規範的な目標を明確に推進する政治イデオロギーとは対照的である。^{[ 42 ]}例えば、自由主義は個人の自由、個人の権利、寛容、法の支配、私有財産の保護を促進する。^{[ 43 ]}社会主義は経済的平等、社会福祉、集団所有を優先する。^{[ 44 ]}ナショナリズムは国民的アイデンティティと共通の慣習、文化、言語に基づく社会的結束を重視する。 ^{[ 45 ]}テクノクラシーは通常、実質的な価値を追求するのではなく、経験的証拠と費用便益分析に基づいて意思決定を行うことで、評価的およびイデオロギー的なコミットメントを脇に置こうとする。^{[ 46 ]}しかし、新自由主義的テクノクラシーやテクノクラシー的社会主義のように、特定の規範的目標と結びつくこともある。^{[ 47 ]}

テクノクラシーは一般的に権威主義と対比される。権威主義は政治権力を単一の指導者または政党に集中させ独占しようとし、階層構造を用いて反対意見を抑圧する。しかし、権威主義体制は効率性と専門知識に訴えることで支配を強化し、正当性を正当化するためにテクノクラシーの原則を採用することがあり、テクノ権威主義が生じる。^{[ 48 ]}

政治理論家は、テクノクラシーの賛否両論について議論している。支持者は、政治的意思決定における技能と能力の中心的な役割を強調する。彼らは、特に急速な技術進歩によって特徴づけられるグローバル化された世界では、政治状況は複雑であると主張する。こうした複雑さによって、関連するすべての要因を考慮し、ますます相互に結びつくプロセスの結果を予測し、それに応じて政策を調整することが困難になる。この見解では、科学的専門知識と証拠に基づく調査は、イデオロギーや大衆感情よりも効果的な政治的意思決定のためのより良い基盤を提供するとしている。テクノクラートは、党派的利益や世論に依存するアプローチに見られる矛盾した非合理的な要素を回避しようとする、自らの手続きの合理性と効率性を強調する。したがって、彼らは物質的な進歩を通じてコミュニティ全体に利益をもたらす、より良い結果を約束する。^{[ 50 ]}

もう一つの考え方は、価値中立性に焦点を当てています。これは、客観的な分析と科学的な解決策に重点を置くテクノクラート的なアプローチが、全体的な福祉を優先する最適な解決策の実施を促進すると主張しています。支持者たちは、コミュニティ全体に奉仕するという理想が、特定の利益団体を優遇する党派的なアジェンダやロビー活動から政策を守るのに役立つと考えています。同様に、能力、透明性のある意思決定基準、定量化可能な結果を​​重視することは、汚職や縁故主義を防ぐことができる実力主義的な公平性の一形態を構成します。^{[ 51 ]}

別の議論では、長期的な視点に焦点を当てています。テクノクラシーは、長期的にコミュニティに利益をもたらす必要だが不人気な改革を実施するのに適していると主張しています。この見解では、専門家主導の政治的正当性は、短期的な選挙圧力や、即時の利益を通じて大衆の支持を最大化しようとするインセンティブを排除すると主張しています。支持者はさらに、テクノクラシーの革新への開放性と、新たな課題や新しいデータに対応して政策を適応させる柔軟性を強調しています。^{[ 52 ]}

テクノクラシーの批判者は、その反民主主義的な傾向に焦点を当てることが多く、それを国民の大部分を政治参加から排除するエリート主義の一形態とみなしている。彼らは、統治は国民の同意に沿い、多様な意見や嗜好を反映すべきだと主張する。彼らの見解では、テクノクラシーは政策選択を純粋に技術的な問題として捉えることで、一般の人々を政治から遠ざけている。関連する懸念として、テクノクラシーの意思決定者は有権者に対して直接責任を負わないため、彼らの政治的正当性や、技術によって正当化された権威主義のリスクについて疑問が生じる。^{[ 53 ]}

別の批判では、テクノクラシーが価値中立であるという主張を否定している。科学的方法、定量的指標、効率性への依存には暗黙の評価バイアスが伴い、イデオロギー的コミットメントや価値観の対立は排除されるのではなく、客観的な分析という名の下に隠されるだけだと主張している。^{[ 54 ]}関連する反論として、テクノクラシーが道具的合理性に焦点を当てることで、政治的決定が最適化の問題に矮小化され、個人の内在的価値が無視されるというものがある。目標達成のための最善の手段に関する道具的合理性には、追求する価値のある目標に関する規範的合理性が伴う必要があると主張している。この見解では、規範的目標は多様であり、政治は代替的な見解を無視する狭い視点を採用するのではなく、さまざまな選択肢を検討し、価値のトレードオフを交渉すべきだと主張している。同様に、中立性を主張することで、公平な最適化という名目で企業ロビーが政策に影響を与えようとする試みなど、党派的な意図が隠される可能性がある。 ^{[ 55 ]}

批評家たちは、科学への強いこだわりと、テクノクラシーがより良い結果をもたらすという主張にも異議を唱えている。彼らは、テクノクラシーは科学主義を採用し、科学がすべての政治的問題を解決できると誤って想定していると主張する。これに対し、彼らは科学的方法には限界があり、特に複雑で相互に関連した人間の行動システムにおいては、社会的な結果を確実に予測することはできないと主張する。社会生活の多くの側面は定量化が難しく、定量化しようとすると、重要な要素を無視した誤解を招く指標につながる可能性がある。これにより、理想化されたモデルが現実世界の状況で失敗するという実施上のギャップが生じる可能性がある。独自の地域的状況はさらなる課題をもたらし、均一な解決策を押し付けようとすると、予期せぬ結果につながる可能性がある。^{[ 56 ]}さらに、競合する理論が異なる結果を予測するものの、政策立案者がどの理論に従うべきかについて明確な指針を提供しないという専門家の意見の相違もある。^{[ 57 ]}概念レベルでは、批評家たちは、テクノクラシーは定義が曖昧な概念であり、状況に応じて幅広い統治アプローチを示す可能性があると主張している。^{[ 58 ]}

テクノクラート思想の先駆けは古代哲学に見られる。古代ギリシャでは、プラトン（紀元前427年頃- 紀元前347年頃）が政治をテクネー（特定の目的を持つ技術または工芸）と特徴づけ、医学などの他の専門的な実践に匹敵するものとした。彼は、公正で賢明な指導には政治的スキルと人間性の知識が不可欠であると主張した。彼は賢明な哲人王による統治を理想的な統治形態とみなした。^{[ 62 ]}古代中国では、紀元前6世紀または5世紀に興った儒教にテクノクラートの原則が反映されている。これには、最も徳が高く有能な者が統治すべきであるというエリート主義的な見解が含まれる。^{[ 63 ]}西暦7世紀以降、この伝統では、政府奉仕に最も有能な候補者を選抜するために設計された厳格な実力主義に基づく試験制度も出現した。 ^{[ 6 ]} 

16 世紀と 17 世紀に科学革命は、真理が受動的に明らかにされるのではなく、科学的方法に従い経験的証拠を探求することによって能動的に発見されるという、合理的探究の新しいパラダイムを確立しました。^{[ 64 ]}その後の17 世紀後半から 18 世紀にかけての啓蒙時代には、啓蒙思想家は理性、科学、技術的合理性を強調しました。彼らは知識の追求を促進し、伝統的な権威に挑戦しました。^{[ 65 ]}この文化的および知的運動はフランス革命を形成し、統治にいくつかのテクノクラート的原則を導入しました。それは社会工学プログラムを推進し、実力主義的専門知識を中心に政治的権威を再構築しました。^{[ 66 ] [ c ]} 18 世紀後半から 19 世紀にかけての産業革命中の経済の複雑化は、専門知識と専門家主導の管理に対する需要をさらに加速させました。^{[ 68 ]}

これらの発展は政治思想にも影響を与えた。フランシス・ベーコン（1561-1626）は著書『ニュー・アトランティス』でテクノクラシーのユートピアを構想した。プラトンとは異なり、彼は哲人王ではなく経験科学者が統治すべきだと主張した。ベーコンにとって、政治は科学的行政の形をとるべきであり、科学エリートは全体の利益を促進する慈悲深い統治者であるべきだった。^{[ 59 ]}ベーコンの構想を発展させ、アンリ・ド・サン＝シモン（1760-1825）は科学的合理性に基づく新しいタイプの社会を構想した。彼は、科学者、芸術家、実業家が率いる社会は、能力主義に基づく階層と、社会で最も教育を受け生産性の高い人々で構成されるエリート階級によって繁栄すると主張した。サン＝シモンは「テクノクラシーの父」とみなされることもある。^{[ 60 ]}彼の弟子であるオーギュスト・コント（1798-1857）は実証主義を提唱し、経験的証拠に基づく科学的理解が知識の最高形態であると主張した。^{[ 69 ]}

ジェレミー・ベンサム（1748-1832）の功利主義もテクノクラート思想に影響を与え、特に統治は全体的な福祉を最大化すべきであるという考え方は、公共行政における費用便益分析の基礎を築いた。^{[ 70 ]}テンチ・コックス（1755-1824）は、機械駆動の製造を政治問題の主要な解決策とみなすテクノクラートのビジョンを提唱し、それを「我々の政治的救済の手段」と見なした。^{[ 71 ]}エドワード・ベラミー（1850-1898）は、小説『振り返れば』で、技術を活用してすべての市民に豊かさ、余暇、平和を保証するというテクノクラシーのユートピア的ビジョンを大衆に伝えた。^{[ 6 ]}

フレデリック・ウィンズロー・テイラー（1856–1915）は、科学的管理と効率重視の組織化を工業製造と労働プロセスに適用することを開発し、普及させた。^{[ 72 ] [ d ]}テイラーの協力者であったヘンリー・ガント（1861–1919）は、これらの考えを政治の領域にまで広げようとした。彼は、統治を科学的事実に基づかせる「新しい民主主義」を提唱した。彼にとって、個人の政治的権威の程度は、公共の利益を促進する能力と意志に比例するべきである。^{[ 74 ]}彼の見解は、公共の利益を阻害する利害の衝突を導入する資本主義を批判したソースタイン・ヴェブレン（1857–1929）の影響も受けていた。彼は、エンジニアや技術者によって運営されるシステムの方が、公共の繁栄によく貢献できると主張した。^{[ 75 ]}

マックス・ウェーバー（1864-1920）は、近代社会における道具的合理性の役割を探求した。彼は、科学的および技術的理性の普及が近代の重要な特徴であると主張し、数学的および科学的知識の重要性と、社会生活を組織するための訓練された専門家や管理者への依存の増大を強調した。^{[ 76 ]}

二つの世界大戦の間、生産性と効率性を高めることで軍事的および経済的な優位性を得るために、テクノクラートの原則が実施された。これは、兵器産業、兵站、労働力の動員など、いくつかの分野で起こった。^{[ 77 ]}

ジェームズ・バーナム（1905–1987）は著書『経営革命』の中で、現代産業社会における経営者と技術専門家の役割の増大を社会学的に分析し、テクノクラートの原則を根拠づけた。^{[ 78 ]}ジョン・ケネス・ガルブレイス（1908–2006）は著書『新産業国家』でこれらの考えをさらに掘り下げ、高度な技術には大企業、長期計画、広範な技術専門家のネットワークが必要であると主張した。^{[ 79 ]}ダニエル・ベル（1919–2011）は著書『脱工業社会の到来』の中で、焦点を産業社会から脱工業社会に移した。彼は、知識、科学、情報技術が経済成長の主要な原動力となるにつれて、テクノクラートの原則の重要性を強調した。^{[ 80 ]}

ポストモダン思想家たちは、現代社会における専門知識の重要性の高まりを考察した。ミシェル・フーコー（1926-1984）は、矯正施設、医療機関、教育機関に組み込まれた間接的なメカニズムを通じて、知識がいかにして人々に権力を振るうために利用されているかを考察した。 ^{[ 81 ]}ジャン＝フランソワ・リオタール（1924-1998）は、テクノクラシー的合理性の全体主義的かつ非人間的な傾向について警告した。^{[ 82 ]}フランクフルト学派の理論家ユルゲン・ハーバーマス（1929-2026）は、テクノクラシーを民主主義への脅威とみなし、専門知識は民主主義のプロセスに取って代わるのではなく、統合されるべきだと提唱し、異なる批判を展開した。^{[ 23 ]}

1930年代の北米では、ハワード・スコット（1890–1970）が1919年に設立した技術同盟からテクノクラシー運動が生まれた。テクノクラシー運動の支持者たちは、1929年に始まった深刻な経済危機である大恐慌にヴェブレンの思想を適用した。彼らはこの危機は資本主義の症状であると主張し、それを克服するために社会のテクノクラシー的再編成を提案した。この計画は、エンジニア、科学者、技術管理者による政治的統治に加えて、価格に基づく経済を、エネルギーコストに基づいて流通と消費を組織する経済に置き換えることを目指した。中央集権的な計画によって平均労働量を減らしながら豊かさを増やし、北米をテクノケートと呼ばれる自給自足の単位に統合しようとした。^{[ 84 ] [ e ]}第二次世界大戦後の数十年間、テクノクラシーは、特に経済と軍事の分野で制度的枠組みを形成することによって、米国の政治に影響を与えた。政治とのつながりは、原子力委員会、国立科学財団、経済諮問委員会、ランド研究所などの規制機関や諮問機関を通じて生じた。^{[ 86 ]}

ソビエト連邦にも、1921年に設立された国家計画委員会による専門家による中央集権的な経済計画など、テクノクラート的統治のさまざまな側面が存在していた。これらの傾向は、レオニード・ブレジネフ（1906～1982）の指導下で特に顕著であり、彼は科学技術革命を推進し、政治指導者としての技術者への依存度を高めた。^{[ 83 ]}

1950年代から1960年代初頭にかけて、中国ではエリート大学出身の技術者が政治権力を握り、中央計画に関与し、共産主義型の工業化を実施するなど、テクノクラート的な要素が導入された。この傾向は、反エリート主義と反知性主義を特徴とする文化大革命（1966年～1976年）で大きな反発を受けた。1970年代後半以降、テクノクラートの影響力は回復・拡大し、指導部はしばしば技術的専門知識と社会主義イデオロギーの融合によって特徴づけられるようになった。^{[ 87 ]}

テクノクラート的傾向は、1960年代から1970年代にかけて、民主主義体制と権威主義体制の両方において、ラテンアメリカで顕著に見られた。それらは通常、農業、工業、保健などの分野における国家主導の開発努力という形をとっており、国民戦線政権下のコロンビアにおける専門家主導の改革がその典型例である。その後数十年間、ラテンアメリカにおけるテクノクラート的アジェンダは、ますます経済を中心とするようになった。^{[ 88 ]}

1970年代から1980年代にかけて、シンガポールでは、イデオロギー的二極化や党派的利害の回避を図りながら、合理的な組織、技術力、実力主義的平等主義に重点を置いた行政国家が確立された。急速な発展と成長という形で経済的に成功を収めたため、シンガポールはテクノクラシーの利点を示す代表的な例としてしばしば挙げられる。^{[ 89 ]}テクノクラシーの原則が実践されているアジアの他の例としては、台湾、韓国、日本が挙げられる。^{[ 90 ]}

20世紀後半から始まった欧州連合の形成は、欧州中央銀行を含む、民主的統制がほとんどない専門家主導の機関の設立など、さまざまな形態のテクノクラート的統治を導入した。^{[ 91 ]} 1990年代から、証拠に基づく政策決定は英国で影響力のあるアプローチとなり、統治を確固たる実証的証拠と厳密な科学的評価に合わせようとしている。^{[ 92 ]} 2000年代と2010年代には、いくつかのEU諸国が、欧州金融危機時のイタリアとギリシャのテクノクラート内閣のように、政治的または経済的混乱に対応してテクノクラート的措置を採用した。^{[ 93 ]}