ポスト政治

社会科学におけるポスト政治とは、類似の用語である「ポスト民主主義」や「ポスト政治」とともに、20世紀後半から21世紀初頭の脱政治化（敵対的な政治言説から離れ、選挙で選ばれていないテクノクラートに決定権を与える動き）の影響を説明するために使われる用語である。 ^[1]おそらく、この時代の代表民主主義は、すでに脱政治化とポスト政治の時代に入っていた。^[2]「ポスト政治」という用語は、エリートによって解決済みとみなされる問題に対する投票権を有権者から奪うという否定的な意味合いを持つが、「脱政治化」は中立的である。^[要出典]

20世紀後半から21世紀初頭にかけて「脱政治化」（アメリカ英語ではdepoliticization ）という用語が広く使われたが（フリンダースとブラー^[3]は中央銀行から哲学まで17の分野を挙げた）、正確な定義に関する分析はほとんど行われず^[4]、それに応じて用語の正確性も欠如していた^[5] 。 この変化には一定の利点があるが^{[6]、有権者の政治的選択が否定され、その結果、政治制度に対する国民の不信（}反政治）が生じることになる。 ^[5]

脱政治化は、政治家が意思決定をテクノクラートに委ねること、または「政治的アクターから非難と責任を戦略的に転嫁し、論争の的になりそうな問題を公の議論の領域から排除すること」と広く説明できます。 ^[7] ピーター・バーナムは、政治家は通常、代理人を通じて実効的な統制を維持すると指摘しました。脱政治化は「意思決定の政治的性格を一掃するプロセス」です。^[8]

非政治化のメリットはいくつかのレベルで生じる：^[9]

• 社会（および市場）全体が、長期的な決定を短期的な選挙サイクルから切り離すことで利益を得ることができる。
• 日々の意思決定を大臣から取り除き、大臣がより戦略的な目標について考えられるようにすることで、ガバナンスは改善される。
• 個々の政治家は、悪い政策の結果から自分自身を切り離す能力を獲得する（選挙の「リスク管理」）。

フリンダースとブラーは、非政治化の3つのアプローチ（「戦術」）を説明しています。^[10]

• 制度的脱政治化は、政治家が、事前に定められた権限の範囲内で政策を策定する幅広い裁量権を持つ非選挙の行政官を使うときに起こる。この一般的なアプローチは、任命された行政官を短期的な政治的圧力から解放する。^{[11]一例として、1997年のイギリスの}新労働党による政治改革が挙げられ、郵便サービスを規制する郵便サービス委員会など、多くの新しい機関が創設された。 ^[12]
• ルールに基づく非政治化は、明確なルールが定められ、政治家が「手が縛られている」と主張することで選挙の圧力に耐えることができる場合に発生します。政策の選択が「技術的」になるため、日々の政治的交渉が避けられることが期待されます。^[13]
• 選好形成的（イデオロギー的）脱政治化は、政府がいくつかの問題が政治や国家統制の範囲を超えていると宣言したときに起こる。この議論の一方の規範的見解に反する選択肢は「非合理的」であると宣言される（中央銀行の領域への政治の非介入に関する幅広いコンセンサスがその例である）。^[14]

脱政治化は21世紀に「政治科学における重要な分析枠組みとして浮上した」^{[7] 。}

ポスト政治的用語の正確な定義についても、研究者の間で合意が得られていない（ウィルソンとスウィンゲドウは、用語が「非常に論争の的」で「大きな混乱」を伴う27の研究を挙げている^[15]）。広い意味では、すべての定義は、特徴的な論争を伴う政治的言説が、専門家によって事前に定義された結果の狭い選択肢から政策を選択するだけの、技術官僚的手段と合法化された参加型プロセスを通じて扱われる政策に置き換えられた政治的取り決めを説明している。^[1]

ポスト政治では、混乱を招く市民（「国民」）を消費者（「住民」）に置き換え、選挙を通じて、私的経済的必要性に基づいて管理者を選択することが期待されます。代表民主主義、自由市場経済、コスモポリタン自由主義を含む全体的な枠組みに疑問の余地はありません。^[1]

ポピュリズムの研究者は、1990年代のポピュリズムの台頭は政治エリートが特定の概念（自由市場など）を不変の真実として受け入れた結果であると一般的に認めている。このコンセンサスは「他に選択肢はない」（マーガレット・サッチャー）またはドイツ語で「alternativlos 」 （アンゲラ・メルケル）と頻繁に表現され、それに伴う政治的不和の消滅により、事実上の「政党カルテル」が生まれ、既存政党の政策に対する見解は異ならなくなった。不平等の拡大により、有権者の一部はこれらの政策の犠牲者となったが、主流政党はコンセンサスに挑戦することができなかったため、投票という手段は空虚なものとなった。^[16]

ウィルソンとスウィンゲドウは、ポスト政治時代をフランシス・フカヤマ（1992）による歴史の終わりの概念にまで遡り、フカヤマもまた「政治の終わり」を宣言した。^[17]

ジャック・ランシエール、アラン・バディウ、スラヴォイ・ジジェクといった著名な哲学者たちが、政治を急進的で能動的な平等の制度として捉える関心から生み出したポスト政治批判は、合意の政治が本来の政治的瞬間を体系的に閉ざしたと主張している。一連の新たな「ポスト民主主義」政治手法の導入により、本来の国内政治は社会行政に成り下がっている。一方、ポストモダニズムの「自己の政治」の台頭に伴って、新たな「行為の政治」が生まれ、そこでは政治的価値が道徳的価値に置き換えられている（シャンタル・ムフはこれを「道徳の記録における政治」と呼んでいる）。

1989 年のベルリンの壁崩壊に続く東側共産圏の崩壊は、冷戦時代の終焉を告げ、東西、共産主義世界と資本主義世界の間の大きなイデオロギー対立を告げた。西側社会の目には、資本主義が勝利者となり、それに対応する政治理念として自由民主主義が掲げられた。東欧とユーラシアにおける国家共産主義の崩壊が、すでに危機に瀕していた体制への最後の一撃となり、共産主義側の重要な政治的プレーヤーであったソ連は、社会民主主義、ケインズ主義の形態を放棄し、新自由主義は新たな世界的段階に入った。ソ連では、この変化の主な原動力となったのは、アンドレイ・サハロフがノーベル賞受賞演説で述べた社会主義と共産主義の「収斂」という考え方であった。フランシス・フクヤマの『歴史の終わり』を基本声明として、これがポスト政治的、ポストイデオロギー的な「時代精神」の誕生であった。

フクヤマと並んで、ポスト政治的コンセンサスの強化には、他のさまざまな知的潮流が関連している。たとえば、ポスト産業社会学者のアンソニー・ギデンズとウルリッヒ・ベックの「再帰的近代性」のテーゼは、第三の道の政治の知的伴奏として機能してきた。「再帰的近代性」では、政治活動の中心的要請が社会福祉の問題（再分配の政治）から「リスク」の管理（「分配責任」の政治）へと移行すると、これらの著者は述べている。つまり、技術経済の進歩によってますます目に見える、望ましくない副産物である「環境外部性」である。ベックとギデンズの両者にとって、この要請と、それに応じて発展した新しい「社会的再帰性」こそが、道具的合理性や、決定的に重要な政治闘争ではなく、戦後の深刻な社会的変化を牽引してきたのである。実際、ギデンズにとって、それは「社会的な再帰性」、つまり「ポスト伝統的」社会における社会技術的な知識とリスクの分散によって引き起こされる個人の行動の強化された自律性であり、次のことへの道を開くものである。

1. ポスト・フォーディズム生産（柔軟な生産とボトムアップの意思決定に基づく）
2. 審議と「積極的信頼」の原則に従って、社会と権威（国家内外の政治的、専門家的、行政的）との関係を再構成すること。

ベックとギデンズの両者によれば、これらの変化は、政党や労働組合などの伝統的な集団形態を通じて組織された物質的、階級的、イデオロギー的根拠に基づく政治を時代遅れにする。その代わりに、新たな「自己の政治」（ベックでは「サブ政治」、ギデンズでは「生活政治」）の出現が見られる。これは、より広範なポストモダンの転換の一環として、これまで純粋に個人的な問題と考えられていた問題が政治の舞台に登場してくるというものである。^[18]

しかし、すべての評論家がこの出来事の解釈に同意するわけではなく、このセクションで検討されている批判的な視点こそが、ポスト政治的批判の源泉である。たとえば、ニコラス・ローズ^[19]は、ベックとギデンズに反論し、ニュー・レイバー政権下のイギリス（ひいてはポスト工業化時代の先進国）における第三の道の政治の到来とともに出現する政治的主体性の形成において、新しい政府の「行動の政治」が果たした役割を強調している。ギデンズの「社会的再帰性」に基づく説明に対して、ローズのこの新しい「エトポリティクス」の研究は、自律的で自由を志向し自給自足の個人を最近重視するようになったのは、新しい市場個人主義（シュンペーター派）の国家を超えた統治形態の制約によるものだと示唆している。ローズによれば、「エトポリティクス」の重要な特徴は、その主体の政治的感受性ではなく倫理的感受性に関心があることである。この傾向は、新自由主義下で政治が道徳主義に転じたことと完全に一致している。実際、デイヴィッド・マーカンド^[20]は、イギリスの公共部門の衰退に関する著書の中で、より広範な「民間の復讐」を通じて、サッチャー政権とブレア政権によって公共部門に課された新自由主義改革と売却の基盤となった道徳的イデオロギーについて述べている。これは、ポスト政治的批評が反応する重要な展開である。ムフはここで「道徳の記録で演じられる政治」について語っている。一方、ランシエールの政治の再構想は、1980年代後半に政治哲学の分野がアリストテレス的、「倫理的」な転換を遂げたことで生じた政治哲学の非政治化に対する明確な挑戦である。^{[21] [22]}

同様に、ベックは環境保護主義を政治の個人化の進歩的可能性の典型例として指摘するが、エリック・スウィンゲドウは、環境保護主義が先進国で最も頻繁に現れる装いで、個人のライフスタイルの選択と、環境の「悪」の地域的に感じられる影響に対する個別主義的な闘争を強調することは、人間社会と自然との構造的関係という本来の政治的問題から注意をそらす働きをする可能性があることを指摘している。^{[23]同様に、ベックは、ポストモダン}のアイデンティティに基づく政治に関連する新しい懐疑主義を、リスク社会を特徴付ける普遍的な不確実性の進歩的な結果として称賛している。^[24]対照的に、批評家は、真実に関する反本質主義の立場が「壮大な物語」（政治的目的論と読み替えてください）の想像力に与えた重大な結果を嘆いている。 ^[25] ポスト政治批評の支持者にとって、これらの壮大な物語こそが政治の真の本質である。

ポスト政治批判の支持者は統一された理論集団を代表しているわけではない。しかし、ムフを除いて、この批判に関連する哲学者は、以下の理由から、一緒に扱われることがある。

• 近年、急進左派思想の再活性化の始まりに貢献してきたこと
• 積極的かつ根本的な平等（形式的な平等とは対照的に、公理として与えられた平等）と人間の解放に対する関心
• 彼らの広範な唯物論的傾向は、後期の作品では多かれ少なかれマルクス主義に関わっていたが、初期には全員がマルクス主義の影響を受けていた。さらに、重要な点で影響を受けていたものの、全員がポスト構造主義から大きく逸脱していた^[26]

ランシエール、バディウ、ジジェク、そしてムフが一致しているのは、現在のポスト政治的情勢下では「本来の政治的次元」が体系的に閉ざされ、それを再構築するには政治の概念を根本的に再構想する必要があるということである。

政治を存在論的または経験的レベルでのみ扱うという広範な諦めの姿勢、つまり「政治の事実」や「権力の行使または共通の問題の決定」としての政治への関心^{[27]に反して、この再構想は政治の}存在論的側面、つまり政治の本質に関心を持たなければならないと彼らは言う。 ^[28]それぞれが本来の政治を異なる方法で概念化する一方で、その不可分かつ本質的に敵対的な側面については全員が同意している。^{[29] [30] [31] [32]}ジジェクによれば、急進的進歩主義の立場は「政治を構成する固有の敵対性の無条件の優位性を主張しなければならない」^[33] 。したがって、合意を定義論理とするポスト政治は本来の政治を排除するという非難が生まれる。

ランシエールの著作は政治の概念を再び主張している。彼にとって政治とは、通常想定されているような「権力の行使や共通の問題の決定」ではない。むしろ、政治が共通の空間、したがって共通の関心を共有することから生まれるのであれば、そして「共通の問題に関するあらゆる決定は、共通のものが事前に存在することを必要とする」のであれば、ランシエールによれば、政治そのものは、この共通のものの競合する表現の間に存在する固有の敵対関係を意味するに違いない。^[34]

この基礎から、ランシエールの政治に関する説明は、後者の本来の政治 ( le politique ) (敵対関係として) と、彼が警察または警察組織 ( la Police ) と呼ぶものとの間の区別を通して進められる。ランシエールによれば、本来の政治と警察の根本的な相違は、それぞれの共通性の表現にある。前者は、共通性の争点となる性質を認識するだけでなく、それを喚起する。一方、警察は:

「…コミュニティを、明確に定義された部分、場所、機能、およびそれらに結びついた特性と能力の集合体として象徴し、それらはすべて、物事の共有と私的への固定された配分を前提としています。この区別自体は、目に見えるものと見えないもの、騒音と会話などの秩序だった配分に依存しています…この[部分、場所、機能]の数え方は、同時に、これらの場所にふさわしい存在、行動、発言の方法を定義します。」^[27]

この意味では（そしていくつかの重要な点においてフーコーとは意見が異なるものの）、ランシエールの警察の定義はミシェル・フーコーの著作 における警察の定義と似ている。

ランシエールの政治の美的概念化^[35]は、フーコーの「警察」をさらに一歩進めることを可能にしている。ランシエールによれば、警察秩序で与えられた「部分」の特定の割り当ては、「存在、行為、発言の方法」^[27]（つまり、「これらの場所にふさわしい」行動規範）を統制するだけでなく、むしろ、その名称が示唆するように、この特定の「知覚可能なものの分割」は、この秩序の下で、見えるもの、聞こえるもの、理解できるもの、つまり知覚できるものとそうでないもの、その境界を描き、その後、警察として機能している。

この独特の洞察は、部分的にはランシエールの民主主義の起源に関する探究から、また部分的には彼の理論の中心にあるメセンテントの概念から派生している。英語では単に「意見の不一致」と翻訳されているが（上で論じたように、政治の本質的敵対的要素を明らかに指している）、フランス語のメセンテントは、スピーチの状況において、当事者間の誤解、より正確にはランシエールの「お互いに話が通じない」という意味も意味する。^[36]ここでランシエールが指摘しているのは、誤解という事実は中立的なものではないということを強調することである。むしろ、警察秩序で与えられた知覚可能なものの区分によって、発話がスピーチとして聞こえるか、それとも雑音として聞こえるか、（ユルゲン・ハーバーマスやジョン・ロールズのような熟議民主主義理論におけるように）理性的な談話として聞こえるか、それともうめき声やうめき声として聞こえるかが決まるのである。したがって、ランシエールにおいては、声を「聞こえない」と分類するという事実は、その声の主体が（政治的な）主体であることを否定することと結びついている。

上で示唆したように、「数える」ことは常に「誤数え」を伴う（つまり、特定の選挙区の主体性を否定する）ので、警察秩序が機能する「適切なものの論理」^{[37]は、ランシエールが提唱する積極的かつ根本的な平等の論理とは両立しない。古代アテネで}デモスを人民主権の拠点として制定した簒奪行為の説明に基づいて、ランシエールは民主主義を「権力を行使する共通の資格を持たない人々の特別な力、つまり、その行使の資格がない人々の力」と定義している。「民主主義は、数えられない人々の逆説的な力、つまり数えられない人々の数え方である」。^[38]本来的かつ本質的に政治的な「連鎖」（バディウの言葉を借りれば）は、無党派がこの称号を行使し、共有財産に対する「簒奪的要求」^[39]を行う稀な瞬間に生じる。つまり、この「政治的主体化」の瞬間、つまり新たな政治的主体の出現の瞬間に、平等の論理が、本来的な非平等主義的な警察の論理と出会い、それを激しく脱がす。無党派は、自分たちの声の聞き取りやすさと集団の可視性を主張し、知覚可能なものの分割における自分たちの場所を奪い、数え切れないほどの人数の警察組織によって自分たちになされた最初の「不正」を覆すのである。

ランシエールにとって、この劇的な「正統性と支配の秩序の断裂」^[38]の瞬間は常に起こり得るものであり、したがって、いかなる警察秩序も究極的には偶発的なものであると想定される。この主張は、警察との関係の性質によって、無党派層に与えられた特定の行為主体性によって説明される。ランシエールは、無党派層は排除されて組み入れられるのを待っている社会階級や集団ではないことを強調することに苦労している。それは、平等の手続き上の説明だけでなく、警察秩序にあらかじめ与えられたアイデンティティとしての、政治的瞬間に先立つ出現する政治的主体の存在も意味するが、ランシエールによれば、どちらのシナリオも政治の名に値しない。^{[27] [40]むしろ} 、無部分は「同時にどこにも存在せず、どこにでもある」余分なカテゴリーとして考えるべきである。^[41]「...政治的主体は余分な集団であり、コミュニティの部分の数え方や、その数を定義する包含と排除の関係に疑問を投げかける。主体は...社会集団やアイデンティティに還元できるものではなく、むしろ社会集団の数え方を超えた発言と実証の集団である。」^[42]

この概念化から、無部族は主体性を引き出す。重要なのは、固有性の警察論理は「飽和を前提とした」論理であり、社会を「特定の機能を果たし、定められた空間を占める集団から構成される」全体として指定することが可能であるという仮定に基づいている点である。^[43]この論理とは逆に、「全体は部分の総和以上である」という古くからの格言の目に見える/見えない証拠として、^[41]過剰としての無部族の存在自体が、固有性の警察論理を根本的に否定する。

ランシエールの図式（上記に概説）には矛盾があるように思われる。政治的主体化は場所の主張を伴うが、場所の論理、つまり固有の論理そのものを否定する。ランシエールは、政治的瞬間は「無の部分の一部」が「全体としてのコミュニティ」との同一性を形成するような方法で主張される場合にのみ呼び出されると特定することで、これに対処する。^[44]ランシエールの主張は、この明らかに普遍主義的なジェスチャーは、社会空間を一連の私的で固有の場所、機能、部分に分割する特殊主義的な論理を否定し、前述の矛盾を解決するというものである。スラヴォイ・ジジェクも、（ポスト）政治的なものの説明において、普遍的なものの役割を強く主張している。ジジェクにとって、状況が政治的になるのは次のようなときである。

...特定の要求は、権力者に対する世界的な[普遍的な]反対の比喩的な凝縮として機能し始め、抗議はもはやその要求だけではなく、その特定の要求に共鳴する普遍的な側面に関するものになります...ポスト政治が防止しようとするのは、まさにこの特定の要求の比喩的な普遍化です。^[45]

しかしながら、前述の矛盾に対処するという点では、ジジェクの「不可分な余り」^[31]という概念は、普遍性を強調するよりもいくぶん有益である。もちろん、「余り」という図は、ランシエールの「過剰」や「余剰」の図と密接に対応している。一方、「不可分性」という概念は、分割に対する強い抵抗を暗示している（おそらく、ランシエールが依拠する普遍主義的な態度よりも強い）。

この点で、ジジェクにおける残りの存在論的地位は、バディウの「非表現的弁証法」の特権的な人物、すなわち総称集合の地位に近づいている。総称集合は数学的集合論に由来し、その発見者ポール・コーエンが「明確な記述がなく、名前がなく、分類上の位置もない数学的対象...名前がないことが特徴である対象」に与えた名前である。したがって、それは政治の根本的な問題に対する解決策を提供する。バディウによれば、その問題は次のように提示される。法（警察）の縫合論理と欲望の解放論理との戦いにおいて、欲望は必然的に法によって規定された存在論的宇宙を超えた何かに向けられなければならないのであれば、政治活動にとっての決定的な問題は、欲望の対象を規定することなく、したがってそれを法の存在論的領域に再び包含することなく、欲望の対象に名前を付ける方法を見つけることでなければならない。そうすると、欲望が否定され、それとともに政治の可能性も否定されることになるからである。^[46]バディウの著作では一般性が普遍性と密接に結びついており、後者はランシエールとジジェクの両者において「余剰」または「過剰」という概念の発展に大きく貢献している。また、ランシエールよりも断固として、社会全体性というまったく新しい概念の確立の瞬間として政治そのものを規定している。あるいは、ジジェクが言うように、「…真正な政治…は不可能の芸術である。それは、既存の集合体の中で「可能」とみなされるもののパラメータそのものを変える」。^[47]したがって、ジジェクにとって、その本質的な敵対的側面もそれゆえである。

ムフの政治理論では、過剰という図像は別の目的を果たしている。その理論は、ムフとラクラウのヘゲモニーの概念に大きく依存している。 ^[48]ディケックによれば、ラクラウとムフのイメージにおけるヘゲモニーは、「完全に縫合された社会、言い換えれば、社会の完全な閉鎖」の不可能性を想定している。^[49]これは、ヘゲモニーは敵対を通じてのみ可能であり、敵対は、不足または余剰を通じてのみ存在できるためである。この見方では、コンセンサスは決して完全な閉鎖ではなく、むしろ「暫定的なヘゲモニーの一時的な結果」としてのみ存在する。^[50]飽和の不可能性という主張に基づいている限りにおいて、ムフのポスト政治批判はランシエール、バディウ、ジジェクの批判と共通点がある。しかしながら、ムフの飽和への抵抗は、彼女のポスト構造主義的政治理論的信条とそれに付随する反本質主義によって説明される。この点で、彼女の政治理論は前述の哲学者とは大きく異なっている。これらの哲学者はいずれも、さまざまな形でこの理論に触発されながらも、ポスト構造主義思想から慎重に距離を置いており、特に、彼らの目にはポスト政治的な時代精神の強化にこの理論が貢献しているように見えるためである。^[51]また、この理論はムフに普遍主義的な態度が見られないことも説明する。確かに、上で説明したように、政治とは普遍の代わりとなる特定の内容に対する覇権的支配を求める闘争である。したがって、真の普遍性は不可能である。^[52]

現在の情勢がポスト政治的であると言われるのは、平等を否定しているからではない。むしろ、ポスト政治の中心地である先進的な自由民主主義国では、形式的な平等が勝利を収め、より参加的で熟慮的なメカニズムによる民主主義の「完成」だけが残されていると宣言されている。むしろ、上で概説した哲学的観点からは、ポスト政治は、飽和へのこだわりと過剰の否定が特に強いという点で、そのような特徴がある。したがって、現在の自由民主主義の情勢下では、すべての人を民主的に包摂しようとする動きが、特に縫合効果を持っている。^{[53] [54]}一方、形式的な平等の達成へのこだわりは、「余剰」という事実を特に無視している。合意に基づく統合や排除に向けた協調的な戦略にもかかわらず、現在の時代には「余剰」が残っていることがはっきりと証明されている。第一に、現実世界の物質的不平等の深刻化、第二に、（ポスト）民主主義的参加の条件付き性質に抵抗する適切な政治的ジェスチャー、つまり、ポスト政治的コンセンサスへの加入に抵抗するジェスチャーである。 ^[55]

ジジェクとバディウの両者が明確に認めているように、ポスト政治的シナリオは特に生態学の領域でかなり進んでいる。^{[56] [32]}このきっかけを受けて、環境地理学者のエリック・スウィンゲドウは、環境政治の中にポスト政治的状況の典型的な症状の多くを特定する新しい文献を主導した。

上で述べたように、ポスト政治的構成は、コンセンサスの規律的役割によって特徴付けられる。市場と自由主義国家を組織原理として、現在のグローバルな「メタレベル」コンセンサスは、コスモポリタニズムと人道主義を、対応する道徳的（政治的ではなく）価値体系の中心的かつ議論の余地のない教義としている。^[54]リオ地球サミット（1992年）以来20年近くが経ち、持続可能性は、この道徳秩序の追加の教義として定着しただけでなく、現代の主要なポストイデオロギー的「イデオロギー」の1つとして登場した。スウィンゲドウが指摘するように、持続可能性という概念は、適切な政治的内容を欠いているため、その目的に反対することは不可能である。^[57]

持続可能性の議論によって引き起こされる自然の特定の表現に関するスウィンゲドウの分析は、なぜそうなるのかを説明しています。彼は、持続可能性の議論を通じて政治的議論に持ち込まれる自然は、人間の介入によって「同期が崩れた」、唯一で存在論的に安定し調和のとれた自然を前提とする、極端に保守的で反動的な自然であると主張しています。持続可能性は、実際に存在する自然の多様性、複雑性、予測不可能性について否定することで、私たちがどのような社会環境の未来に住みたいかという、本来政治的な問題に関する議論を回避する現状維持（市場ベース）の解決策を提示するように自然を「コード化」します。^[58]

ポスト政治的状況は専門家の台頭によって特徴づけられる。^{[45]確かに民主的なやり方で行われているが（すなわち、ギデンズの社会的再帰性テーゼ（上記参照） [59]}で説明されている審議の関与を通じて）、専門家の裁定は、適切な政治的議論に取って代わるようになる。

この傾向は、環境分野で特に顕著である。ゲルト・ゴーミンヌとカレン・フランソワ^[60]によると、この分野で科学による「植民地化」が進んでいることよりもさらに懸念されるのは、植民地化を行っているのが、根本的に非政治化された科学であるということである。ブルーノ・ラトゥールに大きく依拠したゴーミンヌとフランソワの研究は、科学による表現作業を問題化するのに役立つ。科学は「事実」を生み出す物質的現実の中立的な伝導体ではなく、自然に代わって話す正当性も精査を免れるべきではない。対照的に、「…近代憲法の事実と価値の分裂は、事実の構築に投入される構成作業を不明瞭にする働きをする」^[61]ため、政治が「合意された社会科学的知識によってパラメータが定義されるプロセスの管理と運営」に縮小される、ポスト政治的構成に道を譲ることになる。^[62]環境政策では、「意見の相違は許されるが、それは技術の選択、組織的解決策の組み合わせ、管理調整の詳細、タイミングと実施の緊急性に関してのみである」。^[63]地球規模の気候適応と緩和に関して、気候科学者による重要な転換点のさまざまな解釈に関する議論が「気候正義」の問題から注意をそらすのは、その好例である。この議論に基づいて、グーセンズ、オースターリンク、ブラッドは、このような形態の環境政策が、まさに疑問の余地のないことを疑問視する勇気のある人々を最終的に排除し、失格にしてしまう可能性があることを示している。^[64]

国家を超えた統治（以下、統治）^[65]への新自由主義的移行とともに始まったテクノクラート的、「ポスト民主主義的」傾向は、したがって、コンセンサス政治によって強化されてきた。そして、環境分野は新自由主義的統治の実験のための特別な場であったため、ポスト政治的傾向に対して特に脆弱でもある。環境政策実施における新自由主義的シフトは、1990年代に新公共管理（NPM）^[66]の影響力が増大し、新しい環境政策手段（NEPI）がますます好まれるようになったことで示された。一方、費用便益分析（CBA）などの定量的尺度の優位性や、新しく急成長している炭素市場に関連する膨大な規制装置を指摘するだけで、ミッチェル・ディーン^[67]が「ポスト民主主義的」と名付けた計量化、会計、監査、ベンチマークへの関心の証拠となる。

^{この後者の懸念と並んで、ディーンはバーバラ・クルックシャンク[68]}とともに、「ポスト民主主義」の転換を一連の新しい「市民権の技術」と関連付けている。生権力の形態として、これらは「規制権限」^[69]を、国家がますます築こうとしている道徳的に責任のある自律的な主体にますます置き換えようとしている。^{[65] [19]}

ジジェク^[45]とランシエール^[44]の両者が主張するように、ポスト政治の下では、特定の集団の政治的主張は、その普遍的な性格を否定される。ブリュッセル空港の騒音公害をめぐる論争にポスト政治批判を適用したオーステルリンクとスウィンゲドウの事例は、典型的な例である。騒音公害の地理的に異なる影響は、住民団体を互いに対立させるために利用され、世界的な「ジャストインタイム」経済（増加したフライトの最終的な原因）に対する普遍的な主張が表明される可能性を妨げた。^[70]

ポピュリズムは、本来の政治の残滓として、ポスト政治的状況の究極の症状である。^[71]第一に、ポスト政治的コンセンサス自体が、本来の政治の代わりとしてポピュリスト的なジェスチャーに向かう傾向がある。^[72]第二に、コンセンサス政治の限界に対する民衆の不満は、必然的に、コンセンサス秩序の非政治化戦略に直面して、しばしばポピュリスト的な形をとる代替案に取って代わられる。^[56]

ポピュリズムの最も特徴的な特徴の 1 つは、共通の外部の脅威または敵を喚起することです。この喚起の均質化、統合効果により、ポピュリストのジェスチャーの中心となる神話的な (しかし、より重要なことに、反動的で常に排他的な)「人民」という概念が生み出されます。スウィンゲドウ^[72]は、気候政策において「人民」は、人為的な気候変動に対する責任と対応能力の違いに関係なく、共通の苦境に直面する団結した「人類」になることを示しています。気候に関する議論の警鐘を鳴らすような調子を分析した他の学者に倣い、^{[73] [74]}スウィンゲドウは、後者によって喚起された千年王国の終末論的な空想が外部の脅威を生み出すと同時に、エリート主導の、ほとんど十字軍のような行動 (後者はポピュリズムのさらに典型的な特徴) に道を譲ることも強調しています。したがって、環境コンセンサスはポピュリストの側面を伴います。

一方、ジジェクが示したように^[56]、コンセンサスへの不満は極右運動に有利に働く傾向があり、そのポピュリスト的戦術は、前述の適切な政治的側面を置き換えるという同じ必要性に応え、その暴力的なジェスチャーは敵対への適切な政治的推進力を模倣する。一方、コンセンサスに基づく統合戦略^[55]とジジェクが「ポピュリスト的誘惑」と呼ぶものの両方に抵抗する適切な政治的主張は、暴力的または狂信的な爆発としてのみ聞こえる。^[44]環境分野では、「資源戦争」のメディア報道は、適切な政治的側面を持っている可能性のある紛争 (もちろん、必ずしも進歩的ではない、またはポピュリスト的側面がないわけではないが) がこのように中和される典型的な例である。^[75]

• ウィルソン、ジャフィー、スウィンゲドウ、エリック (2014-07-30)。「ディストピアの種: ポスト政治と政治の復活」。ポスト政治とその不満。エディンバラ大学出版局。doi :10.3366/edinburgh/ 9780748682973.003.0001。ISBN 978-0-7486-8297-3。
• フリンダース、マシュー、ブラー、ジム (2006)。「脱政治化：原則、戦術、ツール」（PDF）。英国政治。1 (3): 293–318。doi :10.1057/palgrave.bp.4200016。ISSN 1746-918X  。
• ベヴァリッジ、ロス (2017)。「脱政治化論争における（存在論的）政治：政治の衰退に関する3つの視点」（PDF）。政治研究レビュー。15 （4）：589–600。doi ：10.1177 /1478929916664358。ISSN 1478-9299  。
• スウィンゲドウ、エリック、ウィルソン、ジャフィー（2014-06-23）。「他に選択肢はない」。ポスト政治とその不満。エディンバラ大学出版局。doi : 10.1515/ 9780748682980-017。ISBN 978-0-7486-8298-0。
• ファン・イーデン、ペピン（2019）。「発見、手段化、独占：フィデス党の国民投票のポピュリスト的乗っ取りに向けた3段階の青写真」。東ヨーロッパの政治と社会：そして文化。33 （3）：705–732。doi ： 10.1177 /0888325418800548。ISSN 0888-3254  。