シナ・チベット語族

18 世紀には、多くの学者が、文学的伝統が豊富なチベット語とビルマ語の間に類似点があることに気付きました。翌世紀の初めには、ブライアン・ホートン・ホジソンらが、インド北東部と東南アジアの高地の多くの非文学言語もこれらと関連していることを指摘しました。「チベット・ビルマ語族」という名称は、1856 年にジェームズ・リチャードソン・ローガンによって初めてこのグループに適用され、1858 年にカレン語が追加されました。 ^{[ 10 ] [ 11 ]}ステン・コノウが編集した『インド言語調査』の第 3 巻は、イギリス領インドのチベット・ビルマ語族に捧げられています。^{[ 12 ]}

19 世紀半ばのローガンらによる東南アジアの「インドシナ」諸語の研究により、チベット・ビルマ語族、タイ語族、モン・クメール語族、マレー・ポリネシア語族の4 つの語族から構成されていることが明らかになった。ユリウス・クラプロートは1823 年に、ビルマ語、チベット語、中国語はすべて共通の基本語彙を共有しているが、タイ語、モン語、ベトナム語はかなり異なっていると指摘した。^{[ 13 ] [ 14 ]}エルンスト・クーンは、中国語・シャム語族とチベット・ビルマ語族の 2 つの分派を持つグループを想定した。 ^{[ a ]}オーガスト・コンラディは、影響力のある 1896 年の分類でこのグループをインドシナと呼んだが、カレン語については疑問を抱いていた。コンラディの用語は広く使用されたが、ベトナム語を除外したことについては不確実性があった。フランツ・ニコラウス・フィンクは1909 年にカレン語を中国語・シャム語族の 3 番目の分派に位置づけた。^{[ 15 ] [ 16 ]}

ジャン・プジルスキは、1924年にメイエとコーエンの『世界の言語』の中で、このグループに関する章のタイトルとしてフランス語の「sino-tibétain」という用語を導入した。^{[ 17 ] [ 18 ]}彼は、チベット・ビルマ語、中国語、タイ語の3つのグループに分け、^{[ 17 ]}カレン語とモン・ミエン語の親縁関係については確信が持てなかった。^{[ 19 ]}英語訳の「Sino-Tibetan」は、1931年にプジルスキとルースによる短いメモで初めて登場した。^{[ 20 ]}

1935年、人類学者のアルフレッド・クローバーは、公共事業計画局の資金援助を受け、カリフォルニア大学バークレー校を拠点とするシナ・チベット語学プロジェクトを開始した。^{[ 21 ]}このプロジェクトは、1938年後半までロバート・シェーファーが監督し、その後ポール・K・ベネディクトが監督した。彼らの指揮の下、言語学者ではない30人のスタッフが、入手可能なシナ・チベット語の資料をすべて収集した。その結果、15巻からなるタイプ原稿『シナ・チベット語学』の8部が作成された。^{[ 12 ] [ b ]}この著作は出版されなかったが、シェーファーの一連の論文、シェーファーの5巻からなる『シナ・チベット語入門』、ベネディクトの『シナ・チベット語概説』のデータを提供した。^{[ 23 ] [ 24 ]}

ベネディクトは1941年にその研究の原稿を完成させたが、出版されたのは1972年になってからだった。^{[ 25 ]}彼は系統樹全体を構築する代わりに、5つの主要言語を比較し、時折他の言語と比較しながら、原チベット・ビルマ語を再構築しようとした。 ^{[ 26 ]}彼は、チベット語では保持されているが他の多くの言語では失われている前頭子音によって気音化が条件付けられる、有声性に基づく語頭子音の2方向の区別を再構築した。^{[ 27 ]}こうして、ベネディクトは次の語頭を再構築した。^{[ 28 ]}

同族語の最初の子音は同じ調音位置と調音方法を持つ傾向があるが、有声化と気息化は予測不可能であることが多い。^{[ 29 ]}この不規則性はロイ・アンドリュー・ミラーによって攻撃されたが、^{[ 30 ]}ベネディクトの支持者は、失われた接頭辞の影響によるものであり、多くの場合回復不可能であると主張している。^{[ 31 ]}この問題は今日でも未解決のままである。^{[ 29 ]}中国語とチベット・ビルマ語は関連がないと主張する数少ない学者の1人であるクリストファー・ベックウィズは、再構築可能な共通形態論の欠如と、多くの共通語彙が中国語からチベット・ビルマ語に借用された証拠とともに、この問題を挙げた。^{[ 32 ] [ 33 ]}

ベネディクトはまた、少なくともチベット・ビルマ語については、使役接頭辞s-、自動詞m-、機能が不明なr- 、 b- 、g-、d-、および接尾辞-s、-t、-nなどを再構築した。^{[ 34 ]}

古代中国語は、紀元前1250年頃の碑文や紀元前1千年紀の膨大な文献など、記録に残るシナ・チベット語の中で最も古い言語です。しかし、中国語の文字は表意文字であり、音を体系的に表していないため、書かれた記録から言語の音韻体系を再構築することは困難です。学者たちは、中世の辞書にある中期中国語の音に関する曖昧な記述と、中国語の文字の音素や初期の詩の韻律パターンを比較することで、古代中国語の音韻体系を再構築しようと試みてきました。最初の完全な再構築であるベルナルド・カールグレンの『Grammata Serica Recensa』は、ベネディクトとシェーファーによって使用されました。^{[ 35 ]}

カールグレンの再構築は、多くの音の分布が非常に不均一であったため、やや扱いにくかった。後の学者たちは、さまざまな他の資料を参考にしてそれを修正した。^{[ 36 ]}いくつかの提案は、他のシナ・チベット語の同族語に基づいていたが、研究者たちはそれらに対する中国語のみの証拠も発見した。^{[ 37 ]}例えば、最近の古代中国語の再構築では、カールグレンの15の母音は、ニコラス・ボドマンが最初に提案した6つの母音体系に縮小された。^{[ 38 ]}同様に、カールグレンの*lは*rに再編成され、異なる語頭が*lと解釈され、チベット・ビルマ語の同族語と一致するが、外国名の中国語転写によっても裏付けられている。^{[ 39 ]}古代中国語は声調を使用しておらず、中期中国語の声調は語末子音から発展したと考える学者が増えている。これらのうちの1つである*-sは接尾辞であり、他のシナ・チベット語族にも同族語があると考えられている。^{[ 40 ]}

チベット語には、7世紀半ばにチベット帝国が文字を採用して以来、膨大な量の記録が残されている。ビル​​マ語の最も古い記録（12世紀のミャゼディ碑文など）はより限られているが、後に膨大な文献が発展した^{[ 41 ]}。両言語とも、最終的には古代インドのブラーフミー文字から派生したアブギダ文字で記録されている。比較研究のほとんどは、イェシュケ（チベット語）とジャドソン（ビルマ語）の辞書に従って、これらの言語の保守的な書き言葉を使用しているが、どちらの辞書にも幅広い時代の項目が含まれている^{[ 42 ] 。}

西夏（1038～1227年）の言語であるタングート語​​の記録も豊富に残っている。タングート語​​は中国語の影響を受けた表意文字で記録されており、多言語辞書が発見されているにもかかわらず、その解釈には多くの困難が伴う。^{[ 43 ] [ 44 ]}

ゴン・ファンチェンは、古代中国語、チベット語、ビルマ語、タングート語​​を比較して、これらの言語間の音韻対応を確立しました^{[ 26 ] [ 45 ]}。彼は、これらの4つの言語がテキスト証拠の豊富さから、この語族の中で最も影響力のある文学言語であると特定しています^{[ 46 ]}。彼は、チベット語とビルマ語の/a/が、古代中国語の2つの母音、*aと*əに対応することを発見しました^{[ 47 ]。}これは、チベット・ビルマ語族の独立した下位グループの証拠と考えられてきましたが、ヒル（2014）は、ビルマ語には古代中国語の韻-ay  :*-ajと-i  :*-əjの明確な対応があることを発見し、したがって、*ə > *aの発展はチベット語とビルマ語で独立して起こったと主張しています^{[ 48 ] 。}

歴史的文献を持つ他の言語も、近年言語学者の注目を集めている。例えば、古典ネワール語^{[ 49 ]}、イ文字で書かれたロロイ語^{[ 50 ]}、レプチャ語^{[ 51 ]}、メイテイロン語^{[ 52 ]}などである。しかし、これらの言語とその下位言語のより高次の再構築はまだ確立されていない。

シェーファーとベネディクトが使用した非文学言語の説明は、言語能力の異なる宣教師や植民地行政官によって作成されたことが多かった。^{[ 53 ] [ 54 ]}シナ・チベット語族の小規模な言語のほとんどは、アクセス困難な山岳地帯で話されており、その多くは政治的または軍事的に敏感なため、研究者が立ち入ることができない。1980年代までは、最もよく研​​究された地域はネパールとタイ北部であった。^{[ 55 ]} 1980年代と1990年代には、ヒマラヤ山脈と中国南西部から新しい調査が発表された。特に興味深いのは、四川省西部とその周辺地域のチャン語族に関する文献が増加したことである。^{[ 56 ] [ 57 ]}

話者数が圧倒的に多いのはシナ語派で、話者数は13億人、そのほとんどは中国東部に住んでいる。^{[ 59 ]}中国語の最初の記録は紀元前1250年頃の甲骨文字で、当時は黄河中流域で古中国語が話されていた。^{[ 60 ]}中国語はその後中国全土に広がり、ロマンス語に匹敵する多様性を持つ語族を形成した。多様性は華北平原よりも中国南東部の険しい地形の方が大きい。^{[ 61 ]}

ビルマ語はミャンマーの国語であり、約3300万人の第一言語である。^{[ 62 ]}ビルマ語話者は、9世紀初頭に南昭による侵略でピューの都市国家が崩壊した際に、現在の雲南省西部からイラワジ川流域北部に初めて侵入した。^{[ 63 ]}雲南省最西部の徳宏州では、他のビルマ語が今も話されている。 ^{[ 64 ]} 11世紀までに、彼らの異教王国は流域全体に拡大した。^{[ 63 ]}ミャゼディ碑文などの最古の文献は、12世紀初頭に遡る。^{[ 64 ]}密接に関連するロロ語は、四川省西部、雲南省、およびミャンマー北部、タイ、ラオス、ベトナムの近隣地域の山岳地帯で900万人に話されている。^{[ 65 ] [ 58 ]}

チベット語は、チベット高原とヒマラヤ山脈の周辺地域、および四川省西部で約600万人に話されています。^{[ 66 ]}これらの言語は、もともとヤルン渓谷で話されていた古チベット語の子孫であり、7世紀にチベット帝国が拡大するにつれて広まりました。 ^{[ 67 ]}帝国は9世紀に崩壊しましたが、古典チベット語はチベット仏教の典礼言語として影響力を持ち続けました。^{[ 68 ]}

残りの言語は高地で話されている。最も南に位置するのはカレン語で、ミャンマーとタイの国境沿いの丘陵地帯で400万人が話しており、カレン丘陵では最も多様性に富み、このグループの故郷と考えられている。^{[ 69 ]}インド北東部からミャンマー北部にかけて広がる高地には、100を超える非常に多様なシナ・チベット語族の言語が存在する。その他のシナ・チベット語族の言語は、ヒマラヤ山脈の南斜面とチベット高原の東端に沿って見られる。^{[ 70 ]}インド憲法の第8附則 に記載されている22の公用語には、シナ・チベット語族の言語はメイテイ語（正式にはマニプリ語）とボド語の2つだけが含まれている。

シナ・チベット語族の起源については、その分類や時間的深さに関する不確実性を反映して、さまざまな提案がなされてきた。^{[ 71 ]}シナ・チベット語族の統一の場所と時期については、3つの主要な仮説が提示されている。^{[ 72 ]}

• 最もよく引用される仮説は、この語族を黄河流域の新石器時代の仰韶文化（7000～5000年前）と関連付け、キビ栽培によって拡大したとするものである。[73] このシナリオは、東部のシナ語とチベット・ビルマ語族との間の主要な分岐と関連付けられており、チベット高原北東端の黄河上流^の馬家窯文化（ 5300 ～4000年前）にしばしば割り当てられている。 [ 72 ]^{例えば、ジェームズ}・マティソフは、6000年前頃に分岐があり、中国語話者が黄河沿いに定住し、他のグループが長江、メコン川、サルウィン川、ブラマプトラ川を下って南下したと提案している。^{[ 74 ]}
• ジョージ・ヴァン・ドリームは、9000年前以前に四川盆地にシナ・チベット語族の故郷があったと提唱し、それに伴う分類体系は、まずインド北東部へ、そして後に北（中国語族とチベット語族の祖先）と南（カレン語族とロロ・ビルマ語族）への、時代を通じた様々な外向きの移住を反映している。^{[ 75 ]}
• ロジャー・ブレンチは、原シナ・チベット語では農業を再構築することはできないと主張している。^{[ 76 ]}ブレンチとマーク・ポストは、シナ・チベット語の初期の話し手は農民ではなく、約9000年前のインド北東部、ヒマラヤ山脈東麓の最も多様性に富んだ地域に住んでいた非常に多様な採集民であったと提唱している。^{[ 77 ]}そして彼らは、その後の数千年にわたる一連の移住を想定しており、シナ語族は中国に移住した集団の1つであるとしている。^{[ 78 ]}

Zhang et al. (2019) は、109 のシナ・チベット語族の言語の計算系統解析を行い、シナ・チベット語族の故郷は黄河流域に近い中国北部にあると示唆した。この研究はさらに、シナ語とチベット・ビルマ語族の間には、仰韶文化または馬家窯文化、あるいはその両方に関連して、約 4,200 ～ 7,800 年前 (平均 5,900 年前) に最初の大きな分岐があったことを示唆している。^{[ 72 ]} Sagart et al. (2019) は、異なるデータと方法に基づいて別の系統解析を行い、約 7,200 年前のより古い起源年代に到達したが、最上位の分岐を特定できなかった。彼らは故郷に関して同様の結論に達し、それを後期磁山文化と初期仰韶文化の粟農耕民と関連付けた。^{[ 79 ]} これらの研究はいずれも、言語の祖先の確固たる指標とは見なされない語彙項目に依存しているとして、ゲオルグ・オルランディ（2021）から批判されている。^{[ 80 ]} 系統発生的な継承ではなく水平拡散を特定しようとする別の研究も、黄河上流域からの拡散を示唆している。^{[ 81 ]}

1937年の中国年鑑の調査で、李方桂は一族が4つの分家から成り立っていると述べている。^{[ 87 ] [ 6 ]}

タイ語とミャオ・ヤオ語は、孤立語類型、声調体系、および一部の語彙を中国語と共有していたため、含まれていました。当時、声調は言語にとって非常に基本的なものと考えられていたため、声調類型を分類の基礎として使用できました。西洋の学術界では、これらの言語はもはやシナ・チベット語には含まれておらず、類似性は特にベネディクト（1942）以降、大陸東南アジア言語圏全体に拡散したことに起因するとされています。^{[ 6 ]}クーンによるベトナム語の除外、およびベネディクトによるタイ語とミャオ・ヤオ語の除外は、1954年にアンドレ＝ジョルジュ・オードリクールがベトナム語の声調が原モン・クメール語の語末子音の反映であることを証明したことで正当化されました。^{[ 88 ]}

多くの中国語学者は李の分類法に従い続けている。^{[ d ] [ 6 ]}しかし、この分類法には依然として問題がある。例えば、クラ・ダイ語族全体を含めるべきか、カム・タイ語族だけを含めるべきか（壮東語族はクラ語族を除外している）について意見の相違がある。これは、想定される関係の基礎となる中国語の同源語が語族のすべての枝に見られるわけではなく、語族全体として再構築されていないためである。さらに、カム・タイ語族自体もクラ・ダイ語族内の有効なノードとはもはや言えない。

ベネディクトはベトナム語（モン・クメール語に分類）とモン・ミエン語、クラ・ダイ語（オーストロ・タイ語に分類）を明示的に除外した。それ以外はコンラディのインドシナ語の分類の概略を維持したが、カレン語は中間的な位置づけとした。^{[ 89 ] [ 90 ]}

シェーファーは、この語族をチベット・ビルマ語派とシナ・タイ語派に分けることを批判し、その原因は、一方ではコノウや他のイギリス領インドの学者たちが研究した言語群と、他方ではアンリ・マスペロや他のフランスの言語学者たちが研究した言語群の違いにあるとした。 ^{[ 91 ]}彼は、6つの上位区分からなる詳細な分類を提案した。^{[ 92 ] [ 93 ] [ e ]}

シェーファーはダイックの包含に懐疑的だったが、パリでマスペロと会った後、問題の最終的な解決までそれを維持することに決めた。^{[ 94 ] [ 95 ]}

ジェームズ・マティソフはベネディクトのチベット・カレン仮説を放棄した。

ブラッドリー（1997）やラ・ポラ（2003）などの最近の西洋の学者の中には、チベット・ビルマ語の詳細で違いはあるものの、マティソフの2つの主要な分派を維持している者もいる。しかし、ジャック（2006）は、「比較研究は、チベット・ビルマ語（中国語を除くシナ・チベット語族）すべてに共通する革新の証拠を提示できたことは一度もない」^{[ f ]}、そして「中国語をシナ・チベット語族の最初の分派として扱うことはもはや正当化されないようだ」^{[ g ]}と指摘している。これは、中国語とチベット・ビルマ語の形態論的な隔たりが、最近の古代中国語の再構によって埋められたためである。

シナ・チベット語の内部構造は、2015年に出版されたシナ・チベット語語源辞典および類語辞典（STEDT）の最終版において、マティソフによって暫定的に以下の語源集として改訂された。 ^{[ 96 ]}マティソフは、シナ語族内における中国語の位置づけは未解決の問題であると認めている。^{[ 97 ]}

セルゲイ・スタロスティンは、シナ・キランティ仮説と呼ばれる仮説の中で、キランティ語と中国語の両方が、少なくともボド語、ロロ・ビルマ語、タマンギ語、ジンポー語、クキ語、カレン語（他の語族は分析されていない）からなる「中核」チベット・ビルマ語から分岐していると提唱した。この仮説には2つの形式がある。シナ語とキランティ語自体が有効なノードであるという形式と、両者が明らかに近縁ではないためシナ・チベット語には3つの主要な分岐があるという形式である。

ジョージ・ヴァン・ドリームは、シェーファーと同様に、中国語とその他の言語との主要な区分を否定し、中国語がシナ・チベット語族において伝統的に特権的な地位を占めてきたのは、言語学的基準ではなく、歴史的、類型論的、文化的基準によるものだと主張している。彼はこの語族全体を「チベット・ビルマ語族」と呼び、この名称には歴史的優位性があると述べているが^{[ 98 ]}、中国語の特権的地位を否定する他の言語学者も、結果として生じる語族を「シナ・チベット語族」と呼び続けている。

マティソフと同様に、ファン・ドリームも、クキ・ナガ語族（クキ語、ミゾ語、メイテイ語など）の相互関係、および同族の他の言語との関係は依然として不明瞭であることを認めている。しかし、マティソフのように地理的なグループに分類するのではなく、ファン・ドリームは分類せずにそのままにしている。彼は、中国語をシナ・ボディ語族の下位グループに再分類するなど、いくつかの仮説を提唱している。

ヴァン・ドリームは、シナ語派とボディ語派の間に特別な関係があること、そして中国語がチベット・ビルマ語族に属することを示す2つの主要な証拠を指摘している。第一に、古代中国語と現代のボディ語派の形態にはいくつかの類似点がある。第二に、中国語とボディ語派の間には、キラン語派のリンブ語に代表される語彙的同源語群が存在する。^{[ 99 ]}

これに対し、マティソフは、共通の語彙が存在することは、2つの言語族間の絶対的な関係を確立するだけであり、それらの相対的な関係を確立するものではないと指摘している。ヴァン・ドリームが提示した同源語群の中には中国語とボディック語に限定されているものもあるが、その他多くの同源語群はシナ・チベット語族全般に見られるため、中国語とボディック語の特別な関係の証拠とはならない。^{[ 100 ]}

ヴァン・ドリームはまた、数十の確立された低レベルグループを列挙しつつ、それらの中間グループについては中立的な立場をとる「落ち葉」モデルを提案している。^{[ 101 ]}最新版（ヴァン・ドリーム 2014）では、42のグループが特定されている（個々の言語はイタリック体で強調されている）。^{[ 102 ]}

彼はまた、シナ・チベット語族を「トランスヒマラヤ語族」に改名することを提案した（van Driem 2007）。彼はこの名称の方がより中立的だと考えている。^{[ 103 ]}

オルランディ（2021）もまた、シナ・チベット語族をシナ語派とチベット・ビルマ語派に二分する分類よりも、ファン・ドリームのトランスヒマラヤの落葉モデルの方がもっともらしいと考えている。^{[ 80 ]}

ロジャー・ブレンチとマーク・W・ポストは、中国語、チベット語、ビルマ語とは異なり、広範な文字史を持たない少数言語に、従来のシナ・チベット語族の分類体系を適用することの妥当性を批判している。彼らは、特にインド北東部のいくつかの少数言語において、下位分類やシナ・チベット語族への所属を示す証拠が乏しいか、あるいは全く存在しないことを明らかにしている。

この地域の言語については、現在に至るまでほとんど知られていないが、それでも学者たちはこれらの言語がチベット・ビルマ語族の何らかの下位グループを構成するか、あるいはその下位グループに属すると提唱してきた。しかし、体系的な比較が行われていない現状では、データが信頼できるかどうかに関わらず、こうした「下位グループ分け」は本質的に空虚なものである。「ヒマラヤ語族」や「カマルパン語族」といった擬似的な分類名を用いることは、必然的に一貫性があるかのような印象を与えるが、それはせいぜい誤解を招くに過ぎない。

彼らの見解では、そのような言語の多くは、今のところ分類されていない、あるいは語族内の「内部孤立語」とみなすのが最善である。彼らは残りの言語について暫定的な分類を提案している。

それに続いて、ブレンチとポストは、最もよく知られている３つの系統は、いわゆる「マイナーな」シナ・チベット語族よりも互いにずっと近縁である可能性が高いと主張し、「シナ・チベット語族」や「チベット・ビルマ語族」という名称は、初期の分岐によって全く異なる言語が生まれた語族には不適切であると主張している。彼らは「トランス・ヒマラヤ語族」という名称を支持している。

潘武雲と金李が率いる研究チームは、語​​彙項目に基づいて、2019年に以下の系統樹を提案した。 ^{[ 104 ]}

中国語、白語、カレン語、ムル語を除いて、シナ・チベット語の通常の語順は目的語－動詞である。^{[ 105 ]}しかし、中国語と白語は、世界の他のほとんどすべての主語－動詞－目的語の言語とは異なり、関係節を修飾する名詞の前に置く。 ^{[ 106 ]}ほとんどの学者は、SOVが本来の語順であり、中国語、カレン語、白語は、東南アジア本土の言語圏の近隣言語の影響によりSVO語順を獲得したと考えている。^{[ 107 ] [ 108 ]}これは、Djamouriら（2007）によって十分に裏付けられていないと批判されており、彼らは代わりに原シナ・チベット語のVO語順を再構築している。^{[ 109 ]}

対照的な声調は、プーリク語のような一部の言語には存在しないものの、この語族全体に見られる特徴である。^{[ 110 ]}発音の対立も多くの言語に存在し、特にロロ・ビルマ語群に顕著である。^{[ 111 ]}ベネディクトは原チベット・ビルマ語には2声体系があったと主張したが、マティソフは個々の言語の声調が声調発生の過程を通じて独立して発達した可能性があるため、それを再構築することを控えた。^{[ 112 ]}

標準ヨーロッパ語族のような一部の語族や言語地域ではあまり一般的ではないものの、証拠性（情報源の文法的な標識）のかなり複雑なシステムは、多くのチベット・ビルマ語族に見られる。^{[ 122 ]また、この語族は、}言語類型論における比較的新しい概念である驚異性^{[ 123 ] [ 124 ]}や自己中心性[ ^{125 ]}の研究にも貢献している。

ローラン・サガートは、シナ・チベット語とオーストロネシア語（クラ・ダイ語を下位区分として含む）を主要な分派とする「シナ・オーストロネシア語族」を提唱している。スタンリー・スタロスタはこの提案を拡張し、モン・ミエン語族とオーストロアジア語族に加わる「ヤンジアン語族」と呼ばれる分派を追加した。この提案は、オーストロネシア語とシナ・チベット語の類似性は遺伝的なものではなく接触によって生じた可能性が高いと主張する他の言語学者によって概ね否定されている。^{[ 135 ] [ 136 ] [ 137 ]}

セルゲイ・スタロスティンの「シナ・コーカサス」仮説は、エニセイ語族がシナ・チベット語族とクレードを形成し、それをシナ・エニセイ語族と呼んだ。シナ・コーカサス仮説は、北米のナ・デネ語、ブルシャスキー語、バスク語、そして時折エトルリア語を含む「デネ・コーカサス」に拡張された。より狭義のデネ・エニセイ語族は最近好評を得ている。しかし、この語族の残りの部分の妥当性は、ほぼすべての歴史言語学者によって疑わしいか否定されている。^{[ 138 ] [ 139 ] [ 140 ]}ゲオルギー・スタロスティンによる更新された系統樹では、ナ・デネ語がシナ・チベット語族と、エニセイ語がブルシャスキー語とグループ化されている（カラスク仮説）。^{[ 141 ]}

ジョージ・ヴァン・ドリームは、シナ・チベット語（彼が「トランスヒマラヤ語族」と呼ぶもの）とエニセイ語族が関連言語族であるとは考えていない。しかし、彼は、かつてエニセイ語話者が華北平原に居住しており、原シナ語話者がその地域に移住した際に同化したと主張している。その結果、シナ語は民族言語的に多様な集団の間で共通語として使用されるようになった際にクレオール語の特徴を獲得した。^{[ 142 ]}

A link between the Na-Dene languages and Sino-Tibetan languages, known as Sino-Dene was first proposed by Edward Sapir. Around 1920, Sapir became convinced that Na-Dene was more closely related to Sino-Tibetan than to other American families.^[143] He wrote a series of letters to Alfred Kroeber where he enthusiastically spoke of a connection between Na-Dene and "Indo-Chinese". In 1925, a supporting article summarizing his thoughts, albeit not written by him, entitled "The Similarities of Chinese and Indian Languages", was published in Science Supplements. The Sino-Dene hypothesis never gained foothold outside of Sapir’s circle, though it was later revitalized by Robert Shafer and Morris Swadesh.^[144]

August Conrad proposed the Sino-Tibetan–Indo-European language family. This hypothesis holds that there is a genetic relationship between the Sino-Tibetan language family and the Indo-European language family. The earliest comparative linguistic study of Chinese and Indo-European languages was by the 18th-century Nordic scholar Olaus Rudbeck. He compared the vocabulary of Gothic and Chinese and guessed that the two may be of the same origin. In the second half of the 19th century, Kong Haogu, Shigude, Ijosser, etc. successively proposed that Chinese and European languages are homologous. Among them, Kong Haogu, through the comparison of Chinese and Indo-European domestic animal vocabulary, first proposed an Indo-Chinese language macrofamily (including Chinese, Tibetan, Burmese, and Indo-European languages).

In the 20th century, R. Shafer put forward the conjecture of a Eurasial language super-family and listed hundreds of similar words between Tibeto-Burman and Indo-European languages.^[145][146] However, neither of these theories have been widely accepted by mainstream linguists.