モリル関税

モリル関税は、1861年3月2日、民主党のジェームズ・ブキャナン大統領政権下で採択されたアメリカ合衆国の輸入関税の引き上げであった。これは、まだ発足していなかった共和党の綱領の17項目のうち12番目であり、この関税は急速な産業成長を促進する方法として実業家や工場労働者に訴えるものであった。^[1]

この法案は、経済学者ヘンリー・チャールズ・ケアリーの助言を得て起草したバーモント州選出のジャスティン・スミス・モリル下院議員にちなんで名付けられた。この関税法案が最終的に米国上院で可決されたのは、南部の複数の反対派上院議員が、各州が連邦からの脱退を宣言したことを受けて議会を辞任したことが一因となった。関税率が引き上げられたのは、近年の政府債務増加につながっていた連邦財政赤字を補うためと、国内産業を奨励し、工業労働者の高賃金を促進するためであった。^[2]

モリル関税は、歴史家ケネス・スタンプによれば、1850年代半ばの連邦予算の黒字に対応して策定された1857年の低関税に代わるものである。 ^[3]

アメリカ南北戦争中に緊急に必要とされた歳入を増やすため、モリルが提案した、それぞれ以前のものよりも高い2つの追加関税がエイブラハム・リンカーン大統領の下で可決された。

この関税により、米国では継続的な保護主義の時代が始まり、その政策は1913 年歳入法、別名アンダーウッド関税が採択されるまで続きました。モリル関税とその後継法の表は、南北戦争の終結後も長く維持されました。

アメリカの歴史上、国内産業の発展を促すために関税が高く設定されることが多く、特にホイッグ党とその長年の指導者ヘンリー・クレイによって提唱されてきた。そのような関税は1842年に制定されたが、1846年に民主党はウォーカー関税を制定し、関税率を大幅に引き下げた。民主党は1857年の関税でさらに関税率を引き下げ、南部に非常に有利となった。

一方、ホイッグ党は崩壊し、1856年に初めて全国選挙で選挙戦を戦った新しい共和党が関税問題に取り組みました。国境諸州や北部南部出身の元ホイッグ党員の中には、「野党」、「統一派」、「アメリカ人」（ノウ・ナッシング）の議員として議会に残り、関税の引き上げを支持した人もいました。

1857 年の恐慌により、保護貿易主義的な関税改定を求める声が高まりました。有名な経済学者ヘンリー・C・ケアリーは、この恐慌の原因を新しい関税のせいにしました。彼の意見は、関税引き上げを支持する 保護貿易主義メディアで広く流布されました。

関税を引き上げる取り組みは、 1857年から1859年にかけての第35回議会で本格的に始まりました。2つの提案が米国下院に提出されました。

下院歳入委員会委員長でミズーリ州選出の民主党員であるジョン・S・フェルプスは、1857年の関税法の低い税率のほとんどを維持し、歳入を刺激するために若干の修正を加えた民主党の計画を作成した。

歳入委員会のモリル議員とメリーランド州の「アメリカ人」ヘンリー・ウィンター・デイビス議員が、関税を引き上げる共和党の提案を作成した。この提案は、既存の従価関税表を従量関税に置き換え、鉄鋼、繊維、その他の工業製品など、人気のある「保護」産業で生産される商品の関税率を大幅に引き上げた。経済史家のフランク・タウシグは、多くの場合、従量関税の置き換えは、税率引き上げの範囲を隠すために使われたと主張した。^[要出典]従量税率の支持者は、ヨーロッパの輸出業者が米国の顧客に、実際に支払われる価格よりも低い商品の価格を記載した偽の請求書を日常的に提供しているため、従量税率は必要であると主張した。従量税率は、そのようなごまかしを無意味にした。

しかし、下院は第35回議会中にいずれの関税法案についても何の措置も講じなかった。

1859 年に第 36 回議会が開かれたとき、下院議長に誰が選出されるかをめぐる論争により、1860 年まで議決が妨げられたままでした。1860 年、ニュージャージー州の共和党員ウィリアム・ペニントンが議長に選出されました。ペニントンは、歳入委員会に関税賛成派の共和党多数派を任命し、オハイオ州のジョン・シャーマンを委員長に任命しました。

モリル法案は歳入委員会から可決された。議会第1会期（1859年12月～1860年6月）の終わり近くの1860年5月10日に、法案は議場での投票にかけられ、105対64で可決された。^[4]

投票は大部分が地域別だったが、完全に地域別ではなかった。すべて北部諸州の共和党員は、89対2で法案に賛成票を投じた。これにニューヨーク、ニュージャージー、ペンシルベニアの北部民主党員7人が加わった。そのうち5人は「反ルコンプトン民主党員」で、カンザス州の奴隷制擁護のルコンプトン憲法に反対した。

また、北部の民主党議員14人も法案に反対票を投じた。

国境諸州では、ケンタッキー州の「野党」議員 4 名が賛成票を投じたほか、共同提案者であるメリーランド州の「統一派」であるウィンター議員、およびデラウェア州の民主党議員 1 名も賛成票を投じた。国境諸州の民主党議員 8 名とミズーリ州のアメリカ党議員 1 名は反対票を投じた。

南部の民主党員35人と野党議員3人が反対票を投じたが、テネシー州の野党議員1人が賛成票を投じた。

したがって、地域別の内訳は、北部で96対15、国境諸州で7対9、南部で1対39となった。

棄権者は55名で、共和党員13名、北部民主党員12名、南部民主党員13名、南部「反対派」および「アメリカ人」8名であった。(残りの議員は、ほとんどが出席できなかった反対派議員と「ペア」になっていた。^[5]

モリル法案は米国上院に送られたが、上院は民主党が多数派だったため、法案はバージニア州のロバート・MT・ハンターが委員長を務める財政委員会で保留された。

これにより上院での投票は1860年12月の第2会期まで延期されることになり、関税は1860年の選挙で重要な争点となることが確実となった。^[6]

共和党は1860年の綱領に強力な関税賛成の条項を盛り込み、モリルやシャーマンなど関税法案を推進する著名な関税支持者を、関税が人気のペンシルベニア州やニュージャージー州に派遣して選挙活動を行った。民主党の候補者ジョン・C・ブレッキンリッジとスティーブン・ダグラスはともに、高関税や保護主義全般に反対した。^[7]

歴史家ラインハルト・H・ルーシンは、1860年の大統領選挙で共和党にとってモリル関税が重要であったことを記録している。^[8]リンカーンの保護主義者としての記録とモリル法案への支持は、重要な州であるペンシルベニアと隣接するニュージャージーでの支持を確保するのに役立ったと彼は指摘する。リンカーンは北部の制圧の一環として、11月にペンシルベニアを楽々と制した。

1861年2月14日、リンカーン次期大統領はピッツバーグの聴衆に対し、3月4日の就任式までに法案が可決されなければ、次の会期で新関税を最優先課題にすると語った。

第36回議会の第2会期は1860年12月に始まった。当初、ハンターはモリル法案を3月の会期終了まで保留にしておくと思われた。

しかし、1860 年 12 月と 1861 年 1 月に南部 7 州が脱退し、低関税派の上院議員が脱退した。2 月に共和党が上院を掌握し、ハンターは財政委員会での地位を失った。

一方、財務省は財政危機に陥り、手元には 50 万ドル未満しかなく、未払いの請求書は数百万ドルに上りました。連邦は緊急に新たな歳入を必要としていました。最近のある歴史家は、「関税改定の推進力は、歳入を増やし、「破滅」を回避し、累積する負債に対処する試みとして生まれた」と結論付けています。^[9]

モリル法案は2月20日に上院議場で採決にかけられ、25対14で可決された。採決はほぼ完全に党派に分かれた。共和党員24人とペンシルベニア州の民主党員ウィリアム・ビグラーが賛成した。南部民主党員10人、北部民主党員2人、極西部民主党員2人が反対した。上院議員12人が棄権し、うち北部民主党員3人、カリフォルニア州民主党員1人、南部民主党員5人、共和党員2人、メリーランド州連邦党員1人となった。^[10]

お茶とコーヒーの関税に関しては、下院との協議委員会を必要とする軽微な修正があったが、それらは解決され、最終法案は3月2日に全会一致で承認された。

ジェームズ・ブキャナン大統領自身は民主党員であったが、出身州であるペンシルバニア州の利益を考えてこの法案を支持した。彼は在任中の最後の行為の一つとしてこの法案に署名し、法律として成立させた。

この関税は、法律として署名されてから 1 か月後に発効しました。この法案は関税率の設定に加え、1846 年の倉庫法の改正と制限も行いました。

この関税法案は南北戦争が始まる前、あるいは始まると予想される前に起草され、下院で可決され、7つの州が脱退した後に上院で可決された。

少なくとも1人の著者は、最初のモリル法案は「南北戦争」の立法とはみなされるべきではないと主張した。^[11]

実際、関税は南北戦争の収入需要に対して低すぎることが判明し、その年の秋に第二次モリル関税法、または1861年歳入法によりすぐに引き上げられました。^[12]

モリル関税法は施行初年度に、課税対象輸入品に課せられる実効税率を約 70% 引き上げた。1860 年、アメリカの関税率は世界でも最低水準にあり、19 世紀の基準では史上最低水準で、1857 年から 1860 年までの平均税率は全体で約 17% (従価税)、課税対象品目のみで 21% であった。モリル関税法は直ちにこれらの平均税率を全体で約 26%、課税対象品目で 36% に引き上げた。1865 年までにさらに引き上げられた結果、同等の税率は 38% と 48% となった。南北戦争直前の時期よりは高かったが、新しい税率は税率が 50% を超えることもあった 1825 年から 1830 年の間よりは大幅に低かった。^[13]

南北戦争で戦うために召集された膨大な軍隊と艦隊の費用を賄うために、アメリカ合衆国は30億ドルを必要とした。これは1862年だけで4億ドル以上である。主な歳入源は関税であった。そのため、財務長官サルモン・P・チェイスは長年の自由貿易主義者であったにもかかわらず、モリルと協力して1861年夏に第二次関税法案を可決し、税率をさらに10%引き上げて歳入を増やした。^[14]その後の法案は主に戦争の必要を満たすための歳入重視のものであったが、法案の起草で再びモリルを支援したケアリーなどの保護主義者の支持を得た。

しかし、関税は戦争資金の調達においてささやかな役割しか果たさず、28億ドルの債券売却やグリーンバック紙幣の発行などの他の手段に比べると重要性ははるかに低かった。関税による税収は1861年から1865年にかけて3億4500万ドルに達し、連邦税収全体の43%を占めたが、軍事費は30億6500万ドルに上った。^[15]

モリル関税は、自由貿易が世論を支配していたイギリスで激しい敵意に遭遇した。南部の外交官や代理人は、イギリスのモリル関税に対する怒りを利用して同情を集め、イギリスに南部連合を承認させようとした。^[16]新しい関税表は、イギリスの鉄、衣類、工業製品の輸出価格を高くすることで大きな不利益をもたらし、多くのイギリスの政治家から抗議を引き起こした。高い税率が予想されるため、イギリスの荷送人は、1861年の初夏に新しい税率が発効する前に、おそらく配送を急いだ。

ロンドンから苦情が寄せられると、議会は反撃した。上院財政委員会の委員長は「我々が選択したことについて外国が疑問を呈する権利がどこにあるというのか」と怒鳴りつけた。^[17]

1861年にアメリカ南北戦争が勃発したとき、イギリスの世論は南部連合に同情的だったが、それは関税に対する不満が長引いていたためでもある。ある外交史家はモリル関税について次のように説明している。^[18]

当然のことながら、イギリスは大いに不快感を覚えた。イギリスの製造業者や商人にとって、アメリカ市場の利益は大幅に減少し、その国で深刻な商業的苦境を引き起こすほどだった。さらに、当時イギリス国民は自由貿易に熱狂し始めており、コブデンやグラッドストンのような過激派の指導の下、保護関税は本質的に不道徳であり、窃盗や殺人に劣らないと考える傾向があった。実際、関税は奴隷制度そのものに匹敵するほどの不快さであると真剣に考えられ、イギリス人は南部が奴隷制度に対して非難するのと同じくらい北部を非難する傾向があった。「我々は奴隷制度は好きではない」とパーマストンはアダムズに言った。「だが綿花は欲しいし、モリル関税も非常に嫌だ」

多くの著名なイギリスの作家がモリル関税を最も強い言葉で非難した。経済学者のウィリアム・スタンレー・ジェヴォンズはそれを「時代遅れの」法律として非難した。有名な小説家チャールズ・ディケンズは彼の雑誌「オール・ザ・イヤー・ラウンド」で新しい関税を攻撃した。1861年12月28日、ディケンズはヘンリー・モーリーによって書かれたとされる長い記事を発表し、^[19]アメリカ南北戦争はモリル関税の せいだと非難した。

奴隷制でなければ、南部と北部の州を最終的に分離させるに至った利害の分割はどこにあるのだろうか？... 数年前から毎年、南部のこの州やあの州は、抵抗する力がない限りこの強要に屈すると宣言していた。リンカーンの当選と北部の排他的政党が連邦政府を掌握したことで、撤退の時が来た... この対立は、半独立のコミュニティ間のものであり、南部のあらゆる感​​情と利害は政治的分割を求め、北部のあらゆる利害は統合を求めている... 状況はこうであり、政党の情熱と戦いの叫びの下には、闘争の2つの主要な原動力がある。統合は、南部が年間数百万ドルを失うことを意味し、分離は北部が同じ数百万ドルを失うことを意味する。金銭欲が、他の多くの悪と同様、この根源である... 北部と南部の争いは、現状では、単に財政上の争いである。

ジョン・スチュアート・ミルなどの他の人々は、関税が紛争と何らかの関係があることを否定した。

...南部の酋長たちは何のために戦っているのか？ イギリスの弁護者たちは、関税やそれに類するナンセンスが原因だと言う。彼らはそんなことは言っていない。彼らは世界に、そして票が欲しいときには市民に、戦いの目的は奴隷制だと言った。何年も前、ジャクソン将軍が大統領だったとき、サウスカロライナは関税について反乱を起こしそうになった（分離寸前だったことは一度もない）。しかし、他の州が彼女を助けず、バージニアの強い反対デモで問題は終結した。しかし、当時の関税は厳格に保護的だった。それに比べると、脱退時に施行されていたのは自由貿易関税だった。これは自由に向かういくつかの連続した修正の結果であり、その原則は保護のための保護ではなく、収入のために課せられた関税から偶発的に生じる可能性のある保護のみであった。モリル関税（南部の脱退がなければ決して可決されなかった）でさえ、HC ケアリー氏の高官は、コブデン氏の条約の下で改正されたフランスの関税よりもかなり自由主義的であると述べている。保護主義者であるケアリー氏は、自国の保護関税をルイ・ナポレオンの自由貿易関税と喜んで交換するだろう。しかし、確実な証拠に基づいて、なぜ悪名高い事実を議論するのか？ 北部と南部の間の問題が長年続いてきたこと、そして今も続いていることは、世界が知っている。奴隷制だけが考えられ、奴隷制だけが語られた。奴隷制は、議会の場でもカンザス平原でも賛否両論の闘いとなった。奴隷制問題のみに基づいて、現在米国を統治している政党が結成された。奴隷制をめぐってフレモントは拒否され、リンカーンは奴隷制をめぐって選出された。南部は奴隷制をめぐって分離し、奴隷制を分離の唯一の原因であると宣言した。

^[20]

共産主義哲学者カール・マルクスもまた、奴隷制が戦争の主因であるとみなしていた。マルクスはイギリスの新聞に広く寄稿し、ホレス・グリーリーのニューヨーク・トリビューンを含むいくつかの北米の新聞のロンドン特派員を務めた。 マルクスは、戦争の原因をモリル関税のせいにする人々に反発し、奴隷制が脱退を招いたのであり、関税は単なる口実に過ぎないと主張した。1861年10月、マルクスは次のように書いている。

当然のことながら、アメリカでは1846年から1861年まで自由貿易体制が敷かれ、モリル下院議員が保護関税を議会で可決したのは反乱が勃発した1861年になってからだったことは誰もが知っていた。したがって、モリル関税が議会を通過したために脱退が起こったのではなく、せいぜいモリル関税が議会を通過したのは脱退が起こったからにすぎない。^[21]

モリル関税法が調印される前に南部連合11州のうち7州がすでに脱退していたため、関税が南北戦争の原因となったかどうかはますます疑わしいものとなった。^[22]

歴史家ヘザー・コックス・リチャードソンによると、モリルは、通常の製造業の受益者と幅広い農業関係者の両方に保護を提供することを意図していた。その目的は、伝統的に保護を支持してきた北東部以外の利害関係者をなだめるためだった。初めて、保護はすべての主要農産物に拡大された。

モリルは関税の恩恵を経済のあらゆる分野に分配することを計画し、また党の支持を広げたいと考えて、従来の保護制度を拒否し、農産物、鉱業、漁業製品、および製造品に関税を課すことを提案した。砂糖、羊毛、亜麻の種、皮革、牛肉、豚肉、トウモロコシ、穀物、麻、羊毛、鉱物はすべてモリル関税で保護される。砂糖への関税は関税に反対する南部人をなだめると期待され、特に羊毛と亜麻の種の生産は西部で成長産業であった。新しい関税法案はまた、石炭、鉛、銅、亜鉛、その他の鉱物を保護する。これらはすべて、新しい北西部諸州で生産され始めていた。東部の漁業は、干し魚、漬物、塩漬けの魚に関税を課される。 「関税の詳細を調整するにあたっては、農業、製造業、鉱業、商業を、国民全体と同じように扱います。つまり、全員が同じ家族の一員として平等な恩恵を受ける権利を持ち、誰も他人の荷物を運ぶ荷役動物にされることはないということです」とモリルは法案の導入部で修辞的な表現で説明した。^[23]

タウシグによれば、「モリルと 1861 年の法案の他の支持者は、彼らの意図は単に 1846 年の税率を復元することであると宣言した」。しかし、彼はまた、この法案の動機が西部とペンシルバニアを引き付けるために鉄と羊毛に高い保護税を課すことを意図していたのではないかと疑う理由も挙げている。

彼ら（提案者）が 1846 年の関税の規定から行うよう提案した重要な変更は、従価関税を個別関税に置き換えることであった。従価関税から個別関税へのこのような変更自体は、決して異論の余地はないが、保護主義者の側では、実際に支払われる関税を大幅に引き上げる口実にされることが多い。保護主義者がこの種の変更を行うときは、ほぼ例外なく、個別関税を、それらが同等とみなされる従価関税よりも高くする。…モリル関税は、この点で通常の流れから外れたものではない。モリル関税が定めた個別関税は、多くの場合、1846 年の従価関税をかなり上回っていた。1861 年の法律によって行われた最も重要な直接的な変更は、鉄と羊毛に対する関税の引き上げであり、これによって共和党にペンシルバニア州と西部諸州の一部を課すことが期待された」^[24]

法案の起草でモリルを助け、その最も熱心な支持者の一人であったヘンリー・C・ケアリーは、1861年1月2日にリンカーンに宛てた手紙の中で、共和党にとってのその重要性を強く強調した。「あなたの政権の成功は、モリル法案が今会期で可決されるかどうかに完全にかかっています。」ケアリーは次のように述べている。

そうすれば、国民は安心するでしょう。あなたの任期は繁栄の波とともに始まります。国庫は満たされ、あなたを選んだ政党は勢力を拡大し強化されるでしょう。それがなければ、国民は多くの苦しみを味わい、職務に多くの不満を抱き、政府側は多くの借金をし、2年後に国民が投票に訪れたときには共和党内に多くの問題が生じるでしょう。共和党を永続させる方法はただ1つ、それは自由貿易制度を直ちに拒否することです。

ジョン・シャーマン下院議員は後にこう書いている。

モリル関税法案は、政府を支える十分な収入を提供し、国内産業に適切な保護を与えるという二重の要求を満たすのに、他のどの法案よりも近かった。法案成立当時は、輸入品に対する関税を除いて、国内税は課されなかった。南北戦争により、輸入が減少し、必要な収入が 10 倍に増加し、この状況は一変した。政府は、既存の関税率を引き上げ、すべての輸入品を課税対象リストに追加し、それによって最も必要で普遍的な用途の品目も含めることにした。これらの関税に加えて、国内生産品、実際の需要の供給に必要でない収入、特に、酒類、タバコ、ビールなどの必需品かどうか疑わしい品目に対する課税を追加せざるを得なかった。これらの税は、陸軍と海軍の支出、戦争債務の利子、戦争で障害を負った人々とその未亡人や孤児への正当な年金を賄うために絶対に必要だった。^[25]

南部の脱退論争では奴隷制が主流であったが、^[26]モリル関税は南部のいくつかの州で脱退運動の扇動の話題となった。この法律の批判者はこれを無効化危機を引き起こした1828年の忌まわしい関税と比較したが、その平均税率は大幅に低かった。

ロバート・バーンウェル・レットは、 1860 年のサウスカロライナ州会議の前に、予定されていたモリル関税法に反対した。レットは、サウスカロライナ州から奴隷所有州への演説の中で関税に対する長々とした攻撃を繰り広げた。この演説は、1860 年 12 月 25 日に会議で採択され、脱退条例に添えられた。

南部諸州も北部諸州に対して、課税という重要な問題で同じ態度をとっている。彼らは議会で少数派である。議会での彼らの代表は、不当な課税から彼らを守るのに役立たない。彼らは北部の人々の利益のために課税されている。それは、イギリス国民がイギリス議会で我々の祖先に彼らの利益のために課税したのと全く同じである。過去 40 年間、合衆国議会が課した税金は北部の利益に奉仕するという観点から課されてきた。南部の人々は輸入品に課せられた関税によって課税されてきたが、それは収入のためではなく、収入とは相容れない目的、つまり禁止令によって北部の鉱山や製造業の生産に対する利益を促進するためであった。^[27]

モリル関税は南部の他の地域ではそれほど目立った効果はなかった。バージニア州の一部では、脱退派が州の新興産業を支援するために新たな保護関税を約束した。^[28]

北部では、関税の施行は、実業家や商人の利益による北軍への支持に寄与した。奴隷制度廃止論者のオレステス・ブラウンソンは、「モリル関税はサムター要塞陥落よりも彼らを動かした」と嘲笑した。 ^[29]そのような例の1つとして、自由貿易の観点からモリルの法案に反対していたニューヨーク・タイムズ紙は、関税の不均衡が北部に商業的破滅をもたらすと論説し、脱退危機が去るまで法案を一時停止するよう求めた。「脱退する州が低い関税で港に商取引を誘致しているまさにその時に、我々は我々の商業に高い関税を課したのだ」^[30]脱退がより明白になり、新生の南部連合がはるかに低い関税を採用すると、同紙は南部でモリル関税を施行するために軍事行動を促した。^[31]

ジェームズ・ヒューストンは、歴史家たちは高関税の役割に困惑しており、長年にわたって複数の相反する解釈を提示してきたと指摘している。（低関税は議論の余地がなく、連邦政府の資金を調達するために必要だったと、すべての歴史家が同意している。）ある学派は、共和党は独占志望者の喜んで使う道具だったと言う。2番目の学派は、共和党は関税がナショナリズムとすべての人々の繁栄を促進し、綿花の産地南部だけの成長ではなく、すべての地域のバランスの取れた成長をもたらすと本当に信じていたと言う。3番目の学派は、特に工業州で党への忠誠心を固める上で関税が否定できないほど重要だったことを強調する。別のアプローチは、工場労働者がヨーロッパの競争から高賃金を守るために高関税を熱望していたことを強調する。^[32]

チャールズ・A・ビアードは 1920 年代に、非常に長期的な経済問題が重要であり、関税賛成派の工業地帯である北東部と、関税反対派の中西部の農業地帯が南部のプランテーション地帯に対抗する連合を形成すると主張しました。

1940年代のルーシンによれば、「歴史家の間でも、高関税に対する南部の恐怖と憎悪が奴隷州の脱退にどれほど影響したかについて意見が一致していない」という。^[33]しかし、1860年から1861年にかけて戦争を回避するために妥協を模索した政治家の誰も、関税が解決の鍵になるか脱退の原因になるかもしれないとは示唆しなかった。^[34]

1950年代、歴史家たちはビアードの経済的因果関係説から離れ始めた。その代わりに、リチャード・ホフスタッターに率いられた歴史家たちは、奴隷制の問題を中心とした戦争の社会的原因を強調し始めた。

ビアード理論は、経済学者、南部連合支持の歴史家、新ビアード派の学者の間で最近復活した。経済学者ロバート・マクガイアとT・ノーマン・ヴァン・コットによる2002年の研究では、次のように結論づけられている。

関税はラッファー関係の下限にあるという事実上の憲法上の命令は、南部連合が、アレクサンダー・ハミルトンらのように、一定の税収が「高い」税率と「低い」税率で得られるという単なる観察を超えたことを意味している。実際、この憲法上の措置は、南北戦争につながった南北間の緊張において、関税問題が実際には多くの経済学者や歴史家が現在考えている以上に重要だった可能性があることを示唆している。

マーク・ウィリアム・パレンは、関税法案が連邦議会を通過したのは、連邦離脱につながったのではなく、南部諸州の離脱によってのみだったと指摘している。つまり、連邦離脱自体が法案の通過を可能にしたのであって、その逆ではないのだ。^[35]

アラン・ネヴィンズとジェームズ・M・マクファーソンは関税の重要性を軽視し、関税は奴隷制の問題とは関係のないものだと主張し、奴隷制が脱退派の宣言、演説、パンフレットで主に取り上げられていたことを指摘している。ネヴィンズはアレクサンダー・スティーブンスの議論にも言及している。スティーブンスはトゥームズのモリル関税の厳しさに関する主張に異議を唱えた。スティーブンスは当初脱退に反対していたが、後に奴隷制を脱退支持の「礎」として挙げることになる。 ^[36]

• チャールズとメアリー・ビアード。アメリカ文明の興隆（1928年）
• ポール・ベロック（1993年）『経済学と世界史：神話とパラドックス』
• ジェイ・カーランダーとジョン・マジェウスキー。「『偉大な製造業帝国』を想像する：バージニアと南部連合関税の可能性」南北戦争史第 49 巻、2003 年
• デュー、チャールズ B.分離の使徒たち: 南部の脱退委員と南北戦争の原因(2001) ISBN 0-8139-2036-1 
• ウィリアム・フリーリング、クレイグ・シンプソン編著。『Secession Debated: Georgia's Showdown in 1860』(1992年) ISBN 0-19-507945-0。 
• リチャード・ホフスタッター『進歩主義の歴史家たち—ターナー、ビアード、パリントン』（1968年）
• リチャード・ホフスタッター、「南北戦争前夜の関税問題」アメリカ歴史評論第44巻第1号（1938年10月）、JSTORの50～55ページ
• ジェームズ・L・ヒューストン、「産業主義に対する政治的対応：共和党による保護主義的労働理論の支持」、アメリカ史ジャーナル、 1983年6月、第70巻第1号、JSTORの35～57ページ
• ウィリス・フレッチャー・ジョンソン著『アメリカの外交関係』第2巻（1916年）。
• ラインハルト・H・ルーシン、「エイブラハム・リンカーンと関税」、アメリカ歴史評論第49巻第4号（1944年7月）、609～629ページ
• ロバート・マクガイアとT・ノーマン・ヴァン・コット「南部連合の憲法、関税、そしてラファーの関係」、Economic Inquiry、第40巻、第3号、2002年
• ジェームズ・M・マクファーソン。自由への戦いの叫び: 南北戦争時代(1988)
• フィリップ・W・マグネス。「モリルと失われた産業：戦略的ロビー活動行動と関税、1858～1861年」初期共和国ジャーナル第29-2巻（2009年）、プロジェクトMUSE
• チャールズ・R・モリス『大物実業家たち：アンドリュー・カーネギー、ジョン・D・ロックフェラー、ジェイ・グールド、JPモルガンはいかにしてアメリカの超経済を発明したか』（2005年）
• アラン・ネヴィンズ。『連邦の試練』、8巻セット（1947-1971年）、第4巻「南北戦争の序章、1859-1861年」
• マグネス、フィリップ W.「エイブラハム・リンカーンのスイング・ステート戦略：関税代理と 1860 年のペンシルバニア州選挙」ペンシルバニア歴史伝記誌143.1 (2019): 5–32。オンライン
• マーク・ウィリアム・パレン。自由貿易の「陰謀」：帝国と経済のグローバル化をめぐる英米の闘争、1846-1896年（2016年）
• マーク・ウィリアム・パレン、「南北戦争時の関税神話の暴露」、インペリアル＆グローバルフォーラム、2015 年 3 月 2 日
• マーク・ウィリアム・パレン。「南北戦争の大嘘」ニューヨーク・タイムズ、2013 年 6 月 5 日
• マーク・ウィリアム・パレン「南北戦争の忘れられた大西洋横断関税論争と南部連合の自由貿易外交」『南北戦争ジャーナル』 3:1 (2013 年 3 月): 35–61
• マーク・ウィリアム・パレン、「南北戦争の原因をめぐる議論」『Not Even Past: テキサス大学歴史学部プロジェクト』（2011 年 11 月 3 日閲覧）
• ダニエル・パート。2018年。「ロビイストと米国貿易政策の策定、1816-1861年」。ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版局。
• デイヴィッド・ポッター『差し迫る危機、1848-1861』（1976年）
• ジェームズ・フォード・ローズ。南北戦争の歴史、1861-1865年（1918年）
• ヘザー・コックス・リチャードソン『地球上で最も偉大な国家：南北戦争中の共和党の経済政策』（ケンブリッジ：ハーバード大学出版局、1997年）
• ポール・スタデンスキー、ハーマン・E・クロース共著『アメリカ合衆国の金融史：財政、通貨、銀行、関税、金融行政、州および地方財政を含む』（1952年）
• フランク・タウシグ『アメリカ合衆国の関税の歴史』（1911年）
• 議会図書館の議会地球儀
• アメリカ議会図書館所蔵のエイブラハム・リンカーン文書

• マルクスとエンゲルス – アメリカ南北戦争に関する英国の新聞記事
• 1820年から1996年までの米国の関税率（米国歴史統計より）