ローレンス・H・キーリー

高倍率の顕微鏡を使用すれば、ほぼ確実に工具の使用部分を分離し、使用中の動きを再現できるだけでなく、多くの場合、加工されていた材料を正確に特定することもできます。

キーリーの旧石器時代考古学および実験考古学分野への最も注目すべき貢献は、石器の研究およびヒト科動物の行動復元における微細摩耗分析の開発と擁護であった。^{[ 6 ]}微細摩耗分析は、遺物ツールの機能を特定するための2つの主要な方法の1つである（もう1つは使用摩耗分析） 。どちらの方法も、石器の作業エッジに形成された「研磨」と呼ばれる刃の滑らかになった部分の検査に依存している。微細摩耗は、分析が行われるスケールで使用摩耗と異なり、微細摩耗分析は顕微鏡を使用してこれらの研磨を評価し理解することである。^{[ 7 ]}キーリーは微細摩耗分析の先駆者と考えられており、微細摩耗分析は考古学研究の重要な方法となっている。^{[ 8 ] [ 3 ]}

キーリーが微細摩耗分析の有効性を実証した主な方法は、キーリー・ニューカマー盲検試験でした。^{[ 5 ]}この試験の方法論は、他の初期の微細摩耗実験と同様で、研究者が作成および使用した石器の分析から、道具の機能を正しく判断しようとするものでした。しかし、キーリー・ニューカマー試験は、考古学者ローレンス・キーリーとは独立して、研究者マーク・ニューカマーが道具を作成および使用したという点で、以前の試験とは異なっていました。キーリーは、ロンドン大学考古学研究所の講師で微細摩耗分析に懐疑的であったマーク・ニューカマーからの挑戦として、この方法の信頼性を実証するためにこの試験に取り組みました。^{[ 9 ]}盲検試験を実施することで、結果に客観性が与えられ、この実験は考古学研究における微細摩耗分析の一般的な使用の議論となりました。これらの初期結果と類似のテストの結果、マイクロウェアは1977年以来、旧石器時代の考古学の分野で一貫して使用され、発展してきた。^{[ 3 ] [ 10 ]}

キーリーはニューカマーから提供された石器の大部分を首尾よく識別し、その後他の考古学者による同様のブラインドテストも行われたが、ニューカマーは1986年に微細摩耗分析を批判的に論じた。彼はロンドン大学が行った一連のブラインドテストについて、「研磨タイプだけで加工された材料を一貫して識別できるという説得力のある実証はこれまでなかった」と書いた。^{[ 11 ]}しかし、他の考古学者はキーリーの貢献を擁護し、ニューカマーの懐疑論を批判さえしている。^{[ 12 ] [ 13 ]}

キーリーは1981年にニコラス・トスと共同で、ケニアのクービ・フォラから出土したオルドワン石器の分析を行った。微細摩耗と使用痕分析を用いて、二人は研究対象をオルドワン石器の中から54個の石片に絞り込み、少なくとも140万年前の文明を理解しようとした。54個のうち9個は、50～400倍の高倍率顕微鏡を用いた分析で摩耗の痕跡を示した。^{[ 14 ]}キーリーは、従来のほとんどの研究では見過ごされていたであろうこれらの9個の石片が、実際には石器そのものとして使われており、石核の作成時に生じた単なる剥片ではないことを発見した。^{[ 15 ]}彼らの結論は、石器製作において望ましい道具は石片そのものであったというもので、これは食肉処理、木工、植物の標準的な切断に使われた石片の特定によって裏付けられた。^{[ 16 ]}発表当時、この使用理論は、石核が主な意図された道具であったとする競合する理論と対立していた。^{[ 17 ]}しかし、発表後、彼らの理論は広く知られるようになり、他のいくつかの研究で支持を得ている。彼らの共同研究はネイチャーに掲載され、ヒト科動物の行動復元の例として広く引用されている。^{[ 5 ]}

トースは後に、これらの剥片石器は当初は石核の作成から偶然に作られた可能性が高いが、後に石核の代わりに望ましい結果になったと仮説を立てた。彼はまた、剥片石器の発達は人類の知能の進化において重要であったと述べており、この理論は考古学以外でも支持を得ている。^{[ 7 ] [ 18 ] [ 19 ]}

キーリーの最もよく知られた著作は、 1996年にオックスフォード大学出版局から出版された『文明以前の戦争：平和な野蛮人の神話』である。この本は、「高貴な野蛮人」というロマン主義的な人類学の通俗的観念に対する実証的な反駁であった。 ^{[ 4 ]}キーリーの中心的な主張は、西洋の学者が歴史、特に人類発展の歴史における暴力の役割に関して「平和化」してきたこと、そして現代社会の全体的な死亡率は小規模な旧石器時代の集団よりも著しく低いということである。『文明以前の戦争』は、主にトーマス・ホッブズとジャン＝ジャック・ルソーの人間性に関する見解に触発された、人間性に関する古典的な議論を活性化させた。この本はまた、社会文化進化の文脈における戦争に対する新たな学際的関心のきっかけとなり、それは1990年代後半まで続いた。^{[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]}

本書の調査結果は、Indian Country Todayに転載された 2014 年の短い記事を含め、いくつかの批判の対象となっている。^{[ 23 ]} 人類学教授のKeith F. OtterbeinはAmerican Anthropologistで Keeley の著書を批判し、Keeley が人間の本性に関する 2 つの競合する理論を特定したことは正しかったが、平和的な先史時代の人類という考え方を無視したため、歴史的発展の全容を捉えていないと説明した。Keeleyが平和的な野蛮人という神話の提唱者と指摘したもう一人の著名な人類学者Neil L. Whiteheadは、Otterbein に同情したが、人類学に対する Keeley の「特異な見解」に異議を唱える別の方法を見出した。^{[ 24 ] [ 25 ]}