Loading article…
アメリカ・システムは、19世紀前半のアメリカの政策において重要な役割を果たした経済計画であり、「アメリカ学派」の思想とアレクサンダー・ハミルトンのハミルトン経済プログラムに根ざしている。[ 1 ]
国家の強化と統一を目指す計画であるアメリカン・システムは、ホイッグ党とヘンリー・クレイやジョン・クインシー・アダムズをはじめとする多くの有力政治家によって推進された。クレイはこれを最初に「アメリカン・システム」と呼んだ人物である。綿花、タバコ、天然芝、タールといった主要輸出品に支えられたアメリカ経済の成長に後押しされ、政治家たちは貿易拡大のための枠組みを構築しようとした。このシステムには、以下のような政策が含まれていた。
クレイは、関税に反対していた西部は、都市部の工場労働者が西部産の食品の消費者となるのだから、関税を支持すべきだと主張した。クレイの見解では、南部（こちらも高関税に反対していた）は、北部の紡績工場に綿花の需要があるため、関税を支持すべきだった。しかし、この最後の主張こそが弱点だった。南部はアメリカ・システムを強く支持したことはなく、綿花輸出のための海外市場も豊富にあったのだ。
アメリカ制度の一部は、アメリカ合衆国議会によって制定された。第二合衆国銀行は1816年に20年間再認可された。高関税はアレクサンダー・ハミルトンが1791年の製造業報告書で初めて提案したが、 1816年の関税法まで議会で承認されなかった。その後、関税は引き上げられ、いわゆる「忌まわしい関税」の後、1828年にピークに達した。 1833年の無効化危機の後、関税率は南北戦争まで同じままだった。しかし、国内改良の国家システムは十分な資金を得ることができなかった。その失敗の一因は、地域間の嫉妬と、そのような支出に関する憲法上の争いであった。
1830年、アンドリュー・ジャクソン大統領は、連邦政府がメイズビル・ワシントン・パリ・アンド・レキシントン有料道路会社の株式を購入することを認める法案を拒否した。この会社は、レキシントンとオハイオ川を結ぶ道路を建設するために設立されたもので、道路の全区間はケンタッキー州内を通る予定だった。ジャクソンがメイズビル道路に拒否権を行使したのは、クレイとの個人的な対立と、自身のイデオロギー的な反対の両方が理由だった。
保護関税、すなわち輸入品に20～25％の税金を課すことは、国内企業を外国との競争から守る手段となる。1816年、議会は関税法を可決し、ヨーロッパ製品の価格を引き上げ、消費者が比較的安価なアメリカ製品を購入するよう促した。
国立銀行の設立は、単一通貨の普及を促進し、貿易を容易にし、民間銀行システムからの借入ではなく、国家政府によって発行される信用、すなわち主権信用を発行することを目的としていた。1816年、議会は第二合衆国銀行を設立した。
国のインフラ、特に交通システムの改善は、貿易を誰にとってもより容易かつ迅速にした。道路状況が悪いと、輸送は遅く、費用もかさむ。
アメリカ制度は、ヘンリー・クレイとダニエル・ウェブスターが率いるホイッグ党の主要な理念となった。南北戦争以前、アンドリュー・ジャクソン、マーティン・ヴァン・ビューレン、ジェームズ・K・ポーク、フランクリン・ピアース、ジェームズ・ブキャナンらが率いる民主党は、その内容が憲法違反であるとして、アメリカ制度に反対した。
アメリカ方式の下で実現した最も重要な国内インフラ整備の一つが、カンバーランド道路である。
1812年の米英戦争後に高まったナショナリズムの中で考案されたヘンリー・クレイの「アメリカ・システム」は、国の農業、商業、工業を調和させ均衡させるための政府主導のプログラムとして、歴史的に最も重要な例の一つである。この「システム」は、相互に強化し合う3つの要素から構成されていた。すなわち、アメリカ産業を保護・促進するための関税、商業を育成するための国立銀行、そして農業の収益性の高い市場を開拓するための道路、運河、その他の「国内改良」に対する連邦政府の補助金である。これらの補助金の資金は、関税と公有地の売却によって賄われることになっていた。クレイは、地域間の経済的な相互依存関係を精力的に維持することで、自由貿易主義の「イギリス・システム」への再依存の可能性を排除できると主張した。
歴史家は、ジャクソン派民主党員がクレイの計画を、地方自治よりも認可法人と国家調整を優先する中央集権的な計画として反対したと指摘している。当時の文書はこの論争を次のように説明している。 1830年5月27日のメイズビル道路法案に対するジャクソンの拒否権行使では、ジャクソンは議会には純粋に州内のプロジェクトに資金を提供する権限がないと主張し、そのような法案を承認すれば「…国内改良に関する無制限の権限を認めることになる」と警告した。[ 2 ] 1832年7月10日の銀行法案に対するジャクソンの拒否権行使では、ジャクソンは第二銀行の認可が「特権」を与え、「国民の利益とは別の利益」を助長するものだと非難し、行政府の独立した憲法上の判断を擁護した。[ 3 ]
法制史学では、この姿勢は独占とエリートによる調整に対するポピュリスト共和主義的な不信感と、（テクノクラート的に隔離された）行政ではなく政治的に責任を負う行政を好む傾向に根ざしていると解釈されている。ジェリー・L・マショーは、ジャクソン主義のイデオロギーは「小さく倹約的な連邦政府」を強調し、銀行戦争政策が財務省内に新たな能力を必要としたとしても、行政の責任は「とりわけ政治的監視の問題」であったと主張している。[ 4 ]クレイ自身によるアメリカ・システムの説明――関税、国立銀行、そして「地域的な経済的相互依存」を通じて国家を「調和させ均衡させる」ことを目的とした国内改善に対する連邦政府の支援――は、その国家調整の目的の証拠としてしばしば引用される。ジャクソン主義者たちは、憲法上および政治経済上の理由から、この調和のビジョンに異議を唱えた。[ 1 ]
ジャクソン時代の文書やその後の研究は、クレイの計画に対する反対を、中央集権化とエリートによる調整への懸念を中心に捉えている。ジャクソンのメイズビル道路拒否権（1830年）は、憲法上の理由から州内の内部改良に対する連邦政府の資金提供を拒否し、そのような予算は「内部改良という主題に関して無制限の権力を容認する」ことになると警告した。[ 5 ]銀行拒否権（1832年）では、ジャクソンは銀行の認可が「特権」を与え、「国民の利益とは別個の」利益を助長すると主張し、この問題を権力の集中と政治的責任の問題として位置づけた。[ 6 ]
クレイ自身によるアメリカ・システムの説明では、関税、国立銀行、および「地域的経済相互依存」を通じて農業、商業、産業を「調和させ均衡させる」ことを目的とした国内改善に対する連邦政府の支援が強調されていた。[ 7 ]当時の歴史家は、この調和のビジョンは連邦政府の庇護の下で地域を統合された全国市場に結びつけることを目指していたが、ジャクソン派民主党員は、この目標は地方の意思決定よりも認可企業と国家調整を優先するものだと批判したと指摘している。[ 8 ] [ 9 ]同様に、法史研究は、ジャクソン派の行政思想を、（テクノクラート的に隔離されたものではなく）政治的に責任を負う統治を支持し、独占とエリート調整への不信感を表明するものと解釈している。[ 10 ]
この枠組みの中で、批判者たちは、国家的に調整された制度は意思決定権限を集中させ、地域の多様化を制限し、長期的な依存関係を生み出す可能性があると主張した。対照的に、彼らは集中に対する抑制策および開発の手段として、分散された権限と地域に根付いた機関（市町村委員会、裁判所、協会、および国家認可機関）を支持した。[ 11 ] [ 12 ]
後期の研究では、企業やセクター間の集中的な調整という観点から米国の経済発展を考察し、20世紀にそのような調整が地域レベルから国家レベル、国際レベルへとどのように拡大していったかを論じている。経済学者のジョン・R・マンキルスは、米国の大企業が取締役会の相互兼任、株式や債務の結びつき、その他の「計画手段」のネットワークを発展させ、それが産業内および産業間で技術的、財政的、管理的な相互依存を生み出したと主張し、この全体的なパターンを「集中型民間セクター計画」と呼んでいる。[ 13 ]この説明では、産業間の相互依存が、地域、国家、国際レベルでの協調的な意思決定と長期計画を支えている。[ 13 ]
ムンキルスはまた、大企業内部における生産とガバナンスのグローバル化について論じ、国際、多国籍、超国家、超国家、そして彼が「非国家企業」と呼ぶ組織形態の進展を概説し、その運営と計画が単一国家の実効的な管理範囲を超える企業構造を説明している。[ 13 ]この文献の支持者は国境を越えた生産効率と統合されたサプライチェーンを強調する一方、批判者は民主的な説明責任と大規模な集中した私的権力について疑問を呈している。[ 13 ]
この文献は後の時代を扱っているが、編集者や研究者は、さまざまな調整モデル（公共主導、民間主導、または混合）を比較するために、20世紀の調整に関する議論を、セクターの「調和と均衡」を図り、統合された国内市場を構築しようとした初期の米国の取り組みと並置することがある。こうした類推がどこまで適用できるのか、また、ヘンリー・クレイが提唱した「アメリカン・システム」と一般的に関連付けられている19世紀初頭のプログラムを明らかにするのか、それともそこから逸脱するのかについては、解釈が分かれている。[ 7 ]