Loading article…
プロジェクト労働協定（PLA ）は、コミュニティ労働力協定とも呼ばれ、[ 1 ]特定の建設プロジェクトにおける雇用条件を定める、1つまたは複数の労働組合との雇用前の団体交渉協定です。 [ 2 ]プロジェクトで労働者が雇用される前に、建設組合は、特定のプロジェクトで働くすべての従業員の賃金率と福利厚生を決定し、協定の条項に同意する交渉権を有します。[ 3 ] [ 4 ]協定の条項は、プロジェクトに入札して落札したすべての請負業者と下請業者に適用され、既存の団体交渉協定に優先します。[ 3 ] PLAは、公共プロジェクトと民間プロジェクトの両方で使用され、その具体的な条項は、署名当事者が特定のプロジェクトのニーズに合わせて調整することができます。[ 4 ]協定には、プロジェクト期間中のストライキ、ロックアウト、その他の作業停止を防止するための条項が含まれる場合があります。 [ 3 ] PLAでは通常、プロジェクトに雇用される従業員は労働組合の雇用事務所を通じて紹介されること、非組合員労働者はプロジェクト期間中組合費を支払うこと、請負業者は年金、労働条件、紛争解決に関する組合の規則に従うことが求められます。[ 5 ]
PLAは、全米労働関係法（NLRA）、29 USC §§ 151–169に基づいて認可されています。NLRAの第8条(e)および(f)、29 USC §§ 158(e)および(f)は、建設業界の労働組合と雇用前協定を締結することを雇用主に許可するために、NLRAの他の要件からの特別な例外を設けています。[ 6 ]これらの協定は1930年代から米国で使用されており、公的資金によるプロジェクトでの使用に関して1980年代に初めて議論の対象となりました。これらの場合、政府機関は、納税者の資金によるプロジェクトで働く条件としてPLAへの署名を要求しました。この種の労働協約は、政府主導の労働協約として知られており、全米労働関係法（NLRA）で認められているように、公共事業または民間事業において請負業者が自主的に締結する労働協約や、民間資金による建設プロジェクトにおいて民間団体が義務付ける労働協約とは異なる。
1992年以降に発令された大統領令は、連邦政府の建設プロジェクトにおける政府義務付けのPLAの使用に影響を与えてきた。2009年2月にバラク・オバマ大統領が発令した大統領令13502号[ 7 ]は、連邦政府機関に対し、2500万ドル以上の連邦政府契約について、ケースバイケースでPLAの義務付けを検討するよう促した。オバマ大統領令を撤回したジョー・バイデン大統領の大統領令14063号[ 7 ]は、3500万ドル以上の連邦政府建設契約にPLAを義務付けている。
PLAの使用には多くのグループが反対しており[ 8 ] 、これらの協定は非組合の請負業者を差別し、建設プロジェクトの効率性を向上させたりコストを削減したりするものではないと主張している。PLAに関する研究結果はまちまちで、PLAが好ましい影響を与えるという結論を出している研究もあれば、協定によってコストが増加し、非組合の請負業者や労働者に悪影響を与える可能性があるという研究もある。
オハイオ州の建設業組合連合会（ACT Ohio）などの州レベルの建設業組合は、公共および民間の建設プロジェクトにおけるプロジェクト労働協定の利用を積極的に推進している。ACT Ohioは、プロジェクト労働協定によって建設作業と賃金が地域内に留まり、経済発展が促進され、プロジェクトのタイムリーな完了が保証されると主張している。[ 9 ]
米国におけるプロジェクト労働協定の初期の使用例は、1930年代のいくつかのダム建設プロジェクトに遡り、ワシントン州のグランドクーリーダム、カリフォルニア州のシャスタダム、ネバダ州のフーバーダムなどが含まれる。[ 10 ]現代のPLAは特に第二次世界大戦中に実施された建設で使用されたものから発展したもので、この時期は熟練労働者の需要が高く、建設組合が国内市場の87%を支配し[ 11 ]、政府の建設支出が短期間で大幅に増加していた。これらの初期のPLAは、標準賃金率の確立とストライキの防止に重点を置いていた。[ 12 ]その後の PLA プロジェクトには、1960 年代のケープ カナベラル、 [ 13 ] 1967 年から 1971 年までのディズニー ワールド、 1973 年から 1977 年までのトランス アラスカ パイプラインなどがありました。 [ 10 ] [ 14 ]この期間とその後、建設業者がより自由な競争を求めたため、建設業界における組合員の割合は急激に減少しました。1980 年代までに、非組合の請負業者が、さまざまな業種で、国内のさまざまな地域で多少の違いはあるものの、建設工事の 80% 以上を占めるようになりました。[ 11 ]
1980年代に始まったボストン港埋め立てプロジェクトは、PLAの合法性をめぐる議論の的となった。[ 13 ] [ 14 ]マサチューセッツ州水資源局が、組合員のみの労働を義務付けるPLAをプロジェクトに使用することを決定したとき、 [ 15 ]マサチューセッツ州/ロードアイランド州建設業者協会は、PLAの使用は全国労働関係法で禁止されていると主張し、その合法性に異議を唱えた。[ 16 ] 1990年、第1巡回区連邦控訴裁判所は、ボストン港PLAは組合員の労働を義務付けているため、連邦労働法に違反しているとの判決を下した。[ 17 ]
1992 年 10 月 23 日、ボストン港事件がまだ裁判中であったとき、ジョージ・H・W・ブッシュ大統領は、連邦政府機関が建設プロジェクトに組合員のみを雇用することを禁止する大統領令12818 号に署名した。 [ 18 ]ブッシュ大統領の命令は、連邦政府の建設プロジェクトにおける PLA の使用を禁止した。[ 19 ]クリントン政権は、ビル・クリントン大統領が就任直後の 1993 年 2 月に大統領令 12836 号を発布し、この命令を撤回した。 [ 20 ]この命令により、請負業者が PLA を要求する建設プロジェクトに連邦政府機関が資金を提供することが可能になった。[ 21 ] 1 か月後、ボストン港浄化事件において、米国最高裁判所は公共事業における協定の使用を全員一致で支持した。[ 6 ]最高裁判所は、政府が規制当局の役割を担っている場合、労働法の先占原則の下で PLA の使用を要求することはできないが、全国労働関係法によって先占されることなく市場参加者としてそうすることを選択できると判決した。[ 14 ]裁判所は、政府が義務付けた PLA が連邦または州の競争入札法の下で合法であるかどうかという別の問題には対処しなかった。この判決により、米国全土の公共部門の建設プロジェクトで PLA の使用が増加した[ 13 ] [ 14 ]
1997年、クリントン大統領は、連邦政府機関が連邦政府資金によるプロジェクトにPLAの利用を検討しなければならないとする大統領令を提案した。[ 22 ]共和党は、この動きが連邦政府のプロジェクトを組合契約業者のみに限定することになるとして、断固として反対した。クリントン大統領は提案された大統領令を撤回したが、[ 23 ] 1997年6月5日に覚書を発出し、連邦政府各省庁に対し、「大規模かつ重要な」プロジェクトにPLAの利用を検討するよう促した。[ 24 ]この覚書では、政府機関が各プロジェクトを精査し、PLAによって効率性を高め、コストを削減できるかどうかを判断するよう求めていた。[ 21 ]
2001年2月17日、ジョージ・W・ブッシュ大統領は、連邦政府および連邦政府資金による建設プロジェクトにおける政府請負業者の労働関係に対する自由競争と政府の中立性の維持に関する大統領令13202号に署名し、連邦政府資金による建設プロジェクトでのPLA義務付けの使用を禁止した。[ 25 ]この命令は、連邦政府資金を受けている建設プロジェクトではプロジェクト労働協定を課すことは認められないと規定した。[ 26 ]具体的には、この命令は、連邦政府も連邦政府の支援を受けて活動するいかなる機関も、連邦政府資金による建設プロジェクトでの作業の条件として、建設請負業者に労働組合協定への署名を要求または禁止してはならないと宣言した。[ 25 ]この命令は、以前に合意されたPLAは継続することを認め、連邦政府資金を受けていないプロジェクトには影響を与えなかった。[ 27 ]ブッシュ大統領の命令は、PLA に影響を与える以前の大統領令、クリントン大統領の命令 12836 を撤回した。クリントン大統領の命令 12836 は、1992 年にジョージ HW ブッシュ大統領が発令した大統領令を撤回した。 [ 20 ]ジョージ W ブッシュ大統領は 2001 年 4 月に修正命令 (大統領令 13208 ) を発令し、命令の時点でプロジェクト関連の契約がすでに PLA 要件または禁止付きで締結されている場合、特定のプロジェクトをこの命令から免除することを許可した。[ 28 ]
2001 年 8 月、米国地方裁判所は、メリーランド州がウッドロー・ウィルソン橋の架け替えプロジェクトにPLA を使用したことを調査した訴訟で、大統領令 13202 号を無効としました。裁判所は、この命令が全国労働関係法に抵触するため無効であると判断しました。[ 27 ]裁判官は2001 年 11 月 7 日に、この命令の執行を阻止する永久差止命令を出しました。 [ 29 ] [ 30 ] 2002 年 7 月、コロンビア特別区の米国控訴裁判所は、地方裁判所の決定を覆し、差止命令の解除を命じました。[ 26 ]この決定を受けて、国防総省、NASA、一般調達局は、連邦官報で正式にこの命令を認め、建設入札プロセスにこれを適用しました。[ 30 ]
2002年の控訴裁判所の判決は、連邦政府のプロジェクトでPLAを使用することを禁止する大統領令を支持したが、州や郡は、州や地方の歳入から資金が拠出される一部の公共事業でPLAを使用することが許可された。これらのPLAは、Associated Builders and ContractorsやBlack Contractors Groupなどの組織から反対を受けた。[ 31 ] PLAを支持する立法の注目すべき例はニュージャージー州で可決され、2002年に政府資金による一部のプロジェクトでPLAの使用を許可する法律が制定された。[ 32 ]
2009年2月6日、バラク・オバマ大統領は大統領令13502号に署名し[ 2 ]、連邦政府機関に対し、2500万ドル以上の連邦政府建設プロジェクトにおいて、個々のケースに応じてPLAの使用を義務付けることを検討するよう促した[ 33 ] 。この法律は、8年前にブッシュ大統領が出した大統領令13202号と13208号を撤回するもので、これらの大統領令は、連邦政府および連邦政府資金による建設プロジェクトにおいて、政府が義務付けるPLAを禁止していた[ 34 ] 。オバマ大統領令では、連邦政府機関は、そのような協定が経済性と効率性において連邦政府の目標を達成する場合、PLAを要求できると規定している。大統領令の条項によれば、非組合の請負業者はPLAの対象となる契約に応募できるが、連邦政府の契約を獲得してプロジェクトを建設するためには、各PLAに含まれるさまざまな条件に同意しなければならない。[ 19 ] 2001年の命令からの重要な変更点は、ブッシュ命令を撤廃することで、オバマ命令は州、地方自治体、民間建設業者などの連邦資金の受給者が、あらゆる規模の公共事業プロジェクトでPLAを義務付けることを許可している点である。ただし、この命令は、連邦援助の受給者が政府指定のPLAを使用することを奨励または義務付けているわけではない。[ 19 ]
2009年2月の景気刺激策法案により、連邦、州、地方の建設プロジェクトに約1400億ドルが割り当てられたことを受け、[ 35 ] [ 36 ] 2009年から2011年にかけて、公共事業プロジェクトにおける政府義務のPLAをめぐる争いが州および地方自治体レベルで広く行われた。政府関係者や議員は、アイオワ州、[ 37 ]オレゴン州、[ 38 ]オハイオ州、[ 39 ]カリフォルニア州、[ 40 ]などを含む州のプロジェクトでPLA義務付けを使用することをめぐって対立した。[ 41 ] [ 42 ]個々のコミュニティは、納税者資金による建設プロジェクトで政府義務のPLAの使用を禁止するかどうかについて投票を行い、2010年にはカリフォルニア州のチュラビスタ、オーシャンサイド、[ 43 ]およびサンディエゴ郡で住民投票が行われ、その結果、当局は政府プロジェクトでPLAの使用を義務付けたり禁止したりすることができなくなった。[ 44 ] 2011年、請負業者はニューハンプシャー州、ニュージャージー州、ペンシルベニア州、ワシントンDCの建設プロジェクトに対する政府の義務付けPLAに対して政府会計検査院に入札異議申し立てを行った。これらの異議申し立てにより、いずれの場合も連邦政府のPLA義務付けがプロジェクトの入札募集から削除された。[ 45 ]
ジョー・バイデン大統領の大統領令14063号は、オバマ大統領令を撤回し、3500万ドル以上の連邦建設契約にPLAを義務付け、契約担当官の研修戦略を確立した。[ 7 ]連邦調達規則52.222-34は、関連する建設契約に含める契約条項を規定しており、プロジェクト期間中PLAを維持することを義務付けている。[ 46 ]連邦調達規制評議会の2022年の大統領令14063号実施規則案によると、2009会計年度から2021会計年度にかけて、連邦機関はオバマ大統領令の対象となった2000件以上の連邦建設契約のうち、わずか12件にPLAを義務付けた。[ 7 ]
2023年3月現在、州知事による立法または行政命令により、以下の25州では、州、州の支援を受けた、および/または地方の納税者資金による建設プロジェクトにおける政府義務のプロジェクト労働協定を何らかの形で禁止する法律が有効となっています。アラバマ州、アリゾナ州、アーカンソー州、フロリダ州、ジョージア州、アイダホ州、アイオワ州、カンザス州、ケンタッキー州、ルイジアナ州、ミシガン州、ミシシッピ州、ミズーリ州、モンタナ州、ノースカロライナ州、ノースダコタ州、オクラホマ州、サウスカロライナ州、サウスダコタ州、テネシー州、テキサス州、ユタ州、ウェストバージニア州、ウィスコンシン州、ワイオミング州。[ 47 ] [ 48 ][49][50][51] [ 52 ] [ 53 ]これらの法律に対するすべての法的異議申し立ては失敗に終わっています。[ 54 ]州政府で民主党が三権を掌握した後、メイン州、ミネソタ州、ネバダ州、バージニア州では、政府が義務付けるPLAを制限する州の政策が廃止された。[ 55 ] 行政命令を発令している、または公共事業でのPLAの使用を承認または奨励する法律を制定している州には、カリフォルニア州、[ 56 ] コネチカット州、[ 57 ]ハワイ州、 [ 58 ]イリノイ州、[ 59 ]メリーランド州、[ 60 ]メイン州、 [ 61 ]ニュージャージー州、[ 62 ]ニューヨーク州、バージニア州、[ 63 ]およびワシントン州が含まれる。[ 64 ]
バイデン政権は、州および地方政府に対し、連邦政府の支援を受けたプロジェクトにPLAを義務付けるよう働きかけている。これは、2,500億ドルを超える連邦政府機関の助成金プログラムを通じて行われている。このプログラムでは、インフラ投資雇用法、アメリカ救済計画法、その他議会で可決されたインフラ資金を認可・資金提供する法律の新たなプログラムから資金を得ようとする州および地方政府が調達する納税者資金によるインフラプロジェクトにPLAが義務付けられている場合、助成金申請者に優遇措置が与えられる。これらの法律はインフラ資金を認可・資金提供するが、PLAの優遇措置や要件については何も言及していない。[ 65 ]バイデン政権はまた、連邦政府の助成金や税制優遇措置を受ける民間建設プロジェクトにPLAの義務付けを推し進めていることでも批判されている。例えば、米国商務省のCHIPSインセンティブプログラムの商業製造施設[67]資金提供機会通知[68]に含まれるPLA推進政策などである。[ 66 ]
2023年2月27日、ケンタッキー州選出のジェームズ・コマー下院議員（共和党）とインディアナ州選出のトッド・ヤング上院議員（共和党）は、公正かつ開かれた競争法（HR 1209 / S. 537） [ 69 ] [ 70 ]を提出した。この法律は、政府が義務付けるプロジェクト労働協定の使用を制限することにより、納税者の資金による連邦政府および連邦政府の支援を受けた建設プロジェクトの建設契約における公正かつ開かれた競争を促進するものである。[ 71 ] [ 72 ] [ 73 ]この法律は、建設業界団体や雇用者団体の大規模な連合によって支持されている。 [ 74 ] [ 75 ] [ 76 ]
政府が義務付けたプロジェクト労働協定（PLA）については、特に公的資金によるプロジェクトに関して多くの議論がなされてきた。[ 14 ]プロジェクト労働協定の利用は、建設労働組合[ 77 ]や一部の政治家によって支持されており、彼らは大規模で複雑なプロジェクトが予定通りに完了することを保証するためにはPLAが必要だと述べている。[ 78 ]このような協定の利用を支持する人々によると、PLAはプロジェクト所有者がコストを管理し、例えばストライキによる建設スケジュールの混乱がないことを保証することを可能にする。[ 79 ]特に、PLAの支持者は、プロジェクト中のスケジュール、品質管理、健康と安全、生産性の問題に対処する労務管理問題解決委員会の設立に合意する条項が協定に含まれていることを指摘している。[ 80 ]また、彼らは、PLAは雇用された労働力が訓練を受けており、質の高いものであることを保証するとも述べている。[ 80 ] PLA支持者によると、ニューイングランド・ペイトリオッツのジレット・スタジアムの建設のような大規模な民間建設プロジェクトにおけるPLAの使用は、PLAがプロジェクトオーナーが厳しい期限を守るのにどのように役立つかの例として挙げられている。[ 78 ] PLA支持者は、プロジェクトオーナーへのメリットに加えて、PLAの使用は、地元雇用や教育提供の目標を設定することで、地域社会にプラスの影響を与えるとも述べている。[ 81 ]
米国建設業界および雇用者団体の連合体[ 82 ] （米国総合請負業者協会（AGC）[ 83 ] 、建設業者協会（ABC）[ 84 ] 、建設産業円卓会議（CIRT）、全米独立企業連盟（NFIB） 、全米黒人商工会議所、米国商工会議所[ 85 ]など）は、特に連邦政府、州政府、地方自治体が調達する納税者資金による建設プロジェクトにおいて議員が義務付けたPLAの使用に積極的に反対してきた。これらの団体は、訴訟、ロビー活動、広報キャンペーンを通じて、こうした協定の使用に異議を唱えてきた[ 84 ] 。PLA反対派は、政府が義務付けるPLAを禁止するブッシュ大統領令を支持し、大統領令が施行されていた2001年から2008年の間に、PLAの欠如に起因する重大な労働問題、遅延、コスト超過に見舞われた連邦政府プロジェクトはなかったと主張している。[ 86 ]非組合契約業者の調査によると、政府が義務付けるPLAは、コストを増加させ、競争を減少させ、政府契約の経済性と効率性を低下させ、人材育成プログラムへの投資を損ない、プロジェクトの安全性、品質、予算、または納期に影響を及ぼさないか、または影響を及ぼさず、地元の雇用結果を悪化させ、女性、退役軍人、恵まれない企業、建設労働者の雇用を減少させる。[ 87 ] PLAに反対する人々によると、これらの協定は契約業者の雇用と労働慣行に制限を課し、プロジェクト所有者のコスト増加につながる可能性がある。[ 88 ]
PLAに対する反対意見の一つは、契約業者が非効率的な組合の労働規則に従うこと[ 84 ]、既存の福利厚生制度がある場合でも組合の福利厚生制度に支払うことを義務付けられていること[ 27 ] [ 89 ]であり、これにより労働コストが増加し、複数雇用者年金制度の負債という形で契約業者がさらなる不確実性と財務リスクにさらされる可能性があるという点である[ 90 ] [ 91 ] 。さらに、彼らは、組合の雇用事務所を通じて組合が選定した建設労働者にプロジェクトでの雇用を制限するためにPLAを使用することに反対しており、これは労働者の質を高めることにはならないと主張している。なぜなら、組合に所属しているかどうかに関わらず、その職種で免許を取得している者は全員、少なくとも同じレベルの教育とスキルを持っているからである[ 78 ] 。反対派は、典型的なPLAの条項で、契約業者に既存の従業員のほとんどまたはすべてを、組合の雇用事務所から来た見慣れない組合員労働者に置き換えることを強制することに反対している。これは、労働力の安全性、生産性、多様性を低下させる可能性があるためである。[ 87 ]調査によると、政府が義務付けた PLA の対象となる建設プロジェクトで働くことが許可されている非組合員の熟練労働者の数は限られており、既存の労働者に組合代表を受け入れさせ、組合費を支払い、または PLA の現場での雇用と福利厚生の受給の条件として組合に加入させない限り、賃金と福利厚生が 34% 削減されると推定されている。[ 90 ]反対派はまた、一般的な PLA の条項では、請負業者が組合に所属する見習い制度からのみ見習いを雇用することを義務付けており、組合に所属していない雇用主や協会が政府に登録している見習い制度への投資が制限され[ 92 ]、2023 年に 50 万人を超えると予想される建設業界の熟練労働者不足を悪化させる可能性があると主張している。[ 93 ]
もう一つの議論のポイントは、建設労働者のうち組合に加入している人の割合です。反対派によると、PLAの下では、請負業者は建設労働者を組合の雇用事務所を通じて雇用しなければならず、[ 94 ]、建設労働者の大多数は非組合員であるにもかかわらず、PLAプロジェクトで働く労働者の大多数は組合員です。[ 78 ] PLA反対派が引用する非組合員の建設労働者の割合の推定値は、米国労働省労働統計局の数字に基づくと約85%です。[95 ]また、より最近のデータでは、この数字は過去最高の88.3%となっています。[ 97 ]この数字はPLA支持者によって異議を唱えられており、PLA反対派が提示する数字は誤解を招くものであり、建設労働者の概念が広すぎる国勢調査データに基づいていると述べています。[ 98 ]メアリー・ヴォーゲルが引用したコーネル大学の2010年の研究によると、マサチューセッツ州では建設業の60%が組合に加入している。 [ 99 ]メアリー・ヴォーゲルは、マサチューセッツ州の組合に加入している建設部門のニーズに応える非営利団体である建設研究所の事務局長である。2021年、建設労働組合に加入している建設労働者の割合は、最低1.8%（サウスカロライナ州）から最高34.5%（イリノイ州）まで州によって異なり、25の州では米国の建設業界の平均12.6%よりも組合加入率が低い。
多くの政治家は、公的資金による建設プロジェクトに政府が義務付けるPLAを使用することに反対しており、政府プロジェクトでの協定の使用を禁止したり、PLAを使用するプロジェクトへの公的資金の使用を阻止したりする法案や大統領令を提出している。[ 100 ] [ 101 ] [ 102 ]
主な論点は、PLAがプロジェクト費用に与える影響である。[ 103 ] PLAに反対する人々は、PLAがプロジェクト入札の競争に影響を与え、非組合の請負業者はPLAが課す可能性のある制限のために入札する可能性が低くなるため、潜在的な入札者の数を減らすと主張している。[ 94 ]協定の反対者によると、競争の減少は入札価格の上昇とプロジェクト所有者のコストの上昇につながる。[ 77 ]さらに、反対者は、請負業者がPLAの下でより多くの費用を負担するため、コストが増加する可能性もあると主張している。たとえば、従業員政策財団のマックス・ライオンズによると、請負業者は政府が決定した優勢賃金ではなく、組合賃金を従業員に支払う必要があるため、PLAの下でのプロジェクト費用は最大7%増加する。[ 79 ]反対者はまた、PLAの義務付けにより非組合の請負業者が組合の福利厚生プランと既存の福利厚生プランに支払うことを強制されるため、コストが増加することを示す証拠があると主張している。[ 104 ] [ 90 ] PLA の使用を支持する人々は、PLA が契約されている場合、契約がない場合と比べてプロジェクトの最終コストは増加しないと主張しています。これは、契約によってコスト超過が防止されるためです。[ 105 ]これに対し、契約に反対する人々は、ボストンのビッグ ディグプロジェクト、シアトルのセーフコ フィールド、サンフランシスコ国際空港など、PLA が契約されていてコスト超過となったプロジェクトの例を挙げています。[ 95 ]ランド研究所による 2021 年 8 月の調査では、ロサンゼルスの低所得者向け住宅プロジェクトに対する政府義務付けの PLA により建設コストが 14.5% 増加し、政府義務付けの PLA 政策がなければ約 800 戸の追加住宅 (住宅戸数が 11% 増加) を建設できた可能性があることがわかりました。[ 106 ]ビーコンヒル研究所による、コネチカット州 (2020 年)、[ 107 ]ニュージャージー州 (2019 年)、[ 108 ]およびオハイオ州 (2017 年) [ 109 ]における政府義務の PLA が学校建設費に与える影響を調査した複数の研究では、州の賃金法が適用される同様の非 PLA 学校プロジェクトと比較して、PLA プロジェクトではコストが最大 20% 増加していることが判明し、これは、以前に実施された学校建設における PLA のコストに関する研究結果と一致しています。2010年、ニュージャージー州 労働省は、2008年のニュージャージー州における学校建設費に対する政府義務付けのPLAの影響を調査し、PLAが使用された学校建設プロジェクトは、PLAが使用されていないプロジェクトよりも1平方フィートあたり30.5%高いコストがかかったことを発見した。[113] ライダー・レベット・バックナルが、米国退役軍人省の建設プロジェクトでPLAを使用すべきかどうかを判断するために実施した、連邦建設プロジェクトにおけるPLAに関する2009年の調査では、組合加入率の低い地域での建設プロジェクトでPLAを使用するとコストが増加することが判明した。彼らの分析によると、コロラド州デンバー、ルイジアナ州ニューオーリンズ、 フロリダ州オーランドなど、労働組合の存在感が薄い地域では、プロジェクトにPLAを使用すると、コストが5%から9%増加するとのことです。労働組合の存在感が大きいサンフランシスコとニューヨーク市の2都市では、潜在的なコスト削減に関して、プロジェクトコストのわずかな増加からわずかなコスト削減まで、さまざまな結果が予測されています。[ 114 ]
PLA の反対者は、これらの協定がプロジェクト入札の競争に影響を与え、コストの上昇につながる可能性があると主張している。[ 79 ]元 ABC 会長のヘンリー ケリーなど、PLA に反対する人々は、PLA は非組合の請負業者が建設プロジェクト、特に連邦政府のプロジェクトに競争することを阻害、あるいは阻止すると主張している。[ 77 ]競争入札法は、入札者間の差別が通常そのような法に違反するため、公共部門の PLA が非組合の請負業者と組合の請負業者の間で差別することを抑制している。[ 115 ] [ 116 ]非組合の請負業者は、例えばボストン港プロジェクトのように、公共部門の PLA プロジェクトで契約を獲得している。[ 6 ]ボストン港プロジェクトでの PLA の使用に関する米国最高裁判所の判決では、プロジェクト所有者は事前雇用契約を締結する意思のある請負業者を選択する権利があり、請負業者はそのような契約を締結するかどうかを選択できると述べられている。[ 6 ]しかし、その後の判例で最高裁判所はボストン港判決の以下の制限を指摘した。「州機関が市場参加者として行動したと判断するにあたり、我々は問題となっている行為が『特定の仕事に特化して行われた』ことを強調した。」[ 117 ]
PLAでは、多くの場合、すべての企業が労働組合の雇用事務所から労働者を調達することが義務付けられていますが、この従業員紹介システムを管理する労働組合は、労働者の組合員か非組合員かというステータスに基づいて差別してはなりません。[ 118 ]しかし、多くの場合、雇用された従業員は組合に加入し、通常はプロジェクト期間中、組合費を支払わなければなりません。[ 119 ] [ 120 ] PLA反対派は、組合による雇用管理が、非組合の請負業者が自社の従業員と効率的な作業方法を使用することを妨げていると主張しています。[ 121 ] PLA反対派は、請負業者のコスト増加と、組合に加入することによる労働者への影響が、非組合の請負業者がPLAのあるプロジェクトに入札することを躊躇させる原因になっていると述べています。[ 122 ]例えば、2010年にオハイオ州で行われた2つの学校の寮を建設するプロジェクトでは、PLAが不要になったときに入札数が増加し、入札価格はPLAが適用されていたときよりも22%低くなりました。[ 120 ]
支持者によると、PLA は、学校委員会や市議会などの公共事業の所有者が、適用する建設プロジェクトを通じて、地元の雇用を創出し、社会福祉目標を達成するための目標を設定するために使用できる。 [ 4 ] [ 81 ] [ 116 ] PLA には、対象を絞った雇用や見習い比率に関する規定が含まれる場合がある。推進者によると、建設プログラムに従事する地元労働者の一定割合が組合の見習いプログラムに参加することを義務付けることで、PLA は地元労働者のスキル習得を支援するために使用できる。[ 4 ]「コミュニティ労働力協定」(CWA) という用語は、コミュニティに焦点を当てた規定を含む PLA を説明するために使用される場合がある。[ 123 ] [ 124 ]推進者は、コミュニティ労働力協定は、これらのインフラプロジェクトに支払われる税金をコミュニティに再注入すると述べている。[ 81 ] [ 125 ] [ 126 ] PLAに反対する人々は、ヤンキースタジアムやワシントン・ナショナルズ・ボールパークの建設などの例を挙げている。これらの建設では、地域に焦点を当てた協定が締結されていたが、地元雇用や地域に提供されるリソースの目標は達成されなかった。[ 127 ] [ 128 ] [ 129 ] DCスポーツ・エンターテイメント委員会の報告書によると、ナショナルズ・ボールパークのPLAは、熟練工の作業時間の50%を地元労働者が担うこと、見習い制度を市住民のみに提供すること、見習いがプロジェクトの作業時間の25%を担うことという3つの主要目標を達成できなかった。[ 129 ] ABCなどの団体によると、PLAでは労働者を組合を通じて雇用することが義務付けられており、組合員ははるかに少ないため、地元雇用の目標を達成することは不可能になる可能性がある。[ 127 ]
多くの女性や少数派の請負業者グループはプロジェクト労働協定に反対しており、[ 85 ] PLAは中小企業、特に女性や少数派が所有する企業に不均衡な影響を与えると主張している。これらのグループは、PLAは自由市場に反し差別的であると主張している。[ 130 ] [ 131 ]特に、全米女性経営者協会などのグループはPLAに反対を表明しており、1998年には、政府が義務付けたPLAに対する少数派グループの反対問題に特化した下院公聴会が開かれた。[ 132 ]全米黒人商工会議所は、建設業界における黒人組合員の数が少ないため、PLAの使用に反対している。NBCCによると、PLAの導入は一般的に非組合員である黒人労働者に対する差別につながり、請負業者が臨時労働者を使用することも妨げる。[ 133 ] [ 134 ]米国汎アジア系アメリカ商工会議所によると、会員の大多数は中小企業であり、特にコストの増加と従業員の福利厚生の低下により、PLAによって不当な影響を受けている。[ 135 ]
PLAの影響を明らかにする目的で、数多くの研究や報告書が発表されてきた。学術研究に加え、政府機関や個人が州政府または連邦政府を代表して報告書を作成している。1998年、政府会計検査院（GAO）はPLAに関する報告書を発表し、データが全体的に不足していることを指摘しつつも、「PLAの利用賛成派と反対派の両方が、費用、規模、範囲、および期間が十分に類似した2つのプロジェクトを見つけることは極めて困難であるため、PLAの有無による連邦プロジェクトにおける請負業者のパフォーマンスを比較することは難しいと述べている」と報告した。GAOの報告書は、PLAがパフォーマンスに与える影響について「決定的な結論」を出すことは難しいと結論付けている。[ 136 ]より最近の報告としては、2009 年にコーネル大学産業労働関係学部が行った PLA に関する好意的な研究[ 4 ] 、 2003 年以降にビーコンヒル研究所が作成した、PLA がプロジェクトのコストを増加させると結論付けた報告書[ 137 ]、および国立大学システム政策研究所が発表した、PLA がカリフォルニア州の学校建設のコストを増加させたという分析などがある。
PLAの使用とその影響を検証する研究に加えて、PLAの使用の歴史と、その使用に対する賛否両論を詳述した報告書も入手可能です。PLAの使用の歴史を検証した報告書には、カリフォルニア州上院のために作成された2001年のカリフォルニア州立図書館の報告書があり、カリフォルニア州におけるPLAの歴史を概説し、事例研究を用いて公共および民間のPLAの特徴を検証しています。[ 138 ] 2001年のペンシルベニア大学法学ジャーナルの記事では、著者はPLAの両側の主張を概説し、1993年のボストン港事件判決以降の法律の現状を評価しています。この記事では、PLAの使用には利点がある一方で、リスクも伴うため、競争入札法の目標、すなわち適時、効率的、高品質、低コストの建設を促進するプロジェクトでのみ許可されるべきであると結論付けています。[ 139 ]
研究によると、PLA はプロジェクト所有者と地域社会に利益をもたらし、非組合の請負業者や従業員に不利益をもたらすことはないことがわかっています。コーネル大学産業労働関係学部の准ディレクターである Fred B. Kotler 氏 (JD) による 2009 年の研究では、PLA が雇用主や労働者を差別したり、入札者のプールを制限したり、建設コストを上昇させたりする証拠はないことがわかりました。[ 140 ]ミシガン州立大学の Dale Belman 氏、ロードアイランド大学の Matthew M. Bodah 氏、ユタ大学の Peter Philips 氏による 2009 年の報告書では、著者らは、コストを増加させるのではなく、協定は地域社会に利益をもたらすと述べています。彼らの報告書によると、プロジェクト コストは、協定の存在ではなく、プロジェクトの複雑さに直接関係しています。彼らは、PLA はすべてのプロジェクトに適しているわけではないが、非常に複雑な建設プロジェクトなど、一部のプロジェクトは PLA の使用に適していることがわかりました。[ 141 ]研究では、PLA が地元住民を雇用することによって地域社会に利益をもたらす可能性についても検討されています。ロサンゼルス・コミュニティ・カレッジ地区（LACCD）、ロサンゼルス統一学区（LAUSD）、およびロサンゼルス市が開発したプロジェクトのPLAが地元雇用目標を達成したかどうかに焦点を当てた論文で、著者はPLAで設定された地元雇用30％の目標が達成されたことを発見した。[ 142 ]
PLAが建設プロジェクトに及ぼすコストへの影響を扱った報告書や研究では、PLAが必ずしもコスト増につながるわけではないことが分かっています。例えば、ハーバード大学住宅研究共同センターによる2002年の論文では、PLA反対派が指摘するコスト増は、最終コストではなく入札価格に基づいていると述べています。同論文によると、プロジェクトの最終コストは、建設中に発生する費用のため、通常は入札価格よりも高くなります。[ 12 ]また、カリフォルニア州コントラコスタ郡の一般サービス局長による2004年の報告書では、PLAの対象となる8つのプロジェクトのうち5つの入札価格が、建築家/エンジニアのコスト見積もりよりも低かったと報告されています。[ 143 ] 2004年にアイオワ州でPLAの使用について書かれた報告書では、PLAの使用により建設プロジェクトの効率性と費用対効果が向上すると述べています。「複雑なプロジェクトや、プロジェクトのタイムリーな完了が重要なプロジェクトにおける公共部門のPLAは、請負業者やプロジェクトマネージャーが望むパフォーマンスを提供することが示されており、彼らは繰り返しPLAを使用しています。」[ 144 ] 2009年の論文では、PLAを使用して建設された学校と使用せずに建設された学校の違いにより、PLAが学校建設のコストに与える影響を特定することは困難であると結論付けた。報告書では、学校建設のコスト増加に関する統計的に有意な証拠はないと述べている。[ 145 ]
PLAに影響を与える法的考慮事項に関する報告書は、PLAが労使関係の有効なツールであると主張している。[ 146 ] 1999年のPLAの合法性に関する報告書では、著者らはPLAが「建設業界において生産的かつ安定化の力として機能する」と述べている。[ 147 ]これは、PLAに関するビーコンヒル研究所の調査結果に異議を唱えたUCLAの研究によって裏付けられており、民間部門ではPLAの使用が「現場の労働力の継続性と安定性を生み出す」ことが判明している。[ 148 ]
ランド研究所が2021年8月に実施した調査によると、ロサンゼルスの低所得者向け住宅プロジェクトにおける政府義務付けのPLAにより建設コストが14.5%増加し、政府義務付けのPLA政策がなければ約800戸（住宅戸数が11%増加）を追加で建設できた可能性があることが判明した。[ 106 ]
ビーコンヒル研究所による、政府が義務付けた PLA がコネチカット州 (2020 年) [ 107 ] 、ニュージャージー州 (2019 年) [ 108 ]、オハイオ州( 2017 年) [ 109 ]の学校建設費に与える影響を調査した複数の研究では、州の賃金法にも従う同様の非 PLA 学校プロジェクトと比較して、PLA プロジェクトのコストが最大 20% 増加したことが判明し、マサチューセッツ州(2003 年)、コネチカット州(2004 年) 、ニューヨーク州(2006 年) で実施された学校建設における PLA のコストに関する以前の研究結果と一致している。[ 110 ] [ 111 ] [ 112 ] 2009 年に発表された BHI による PLA に関する報告書では、オバマ大統領令で主張されている PLA がプラスの経済的影響をもたらすという主張が正しいかどうかを検証した。報告書は、研究所の研究結果、PLAおよび非PLAプロジェクトのさらなる事例研究を検討し、以前の研究に対する批判に対処し、大統領令におけるPLA使用の正当性は証明されていないと結論付けた。特に、報告書は、PLAを使用することで納税者に経済的利益はないと結論付けた。[ 137 ]
国立大学システム政策研究所による2011年の独立レビューされた研究では、1996年から2008年までのカリフォルニア州の学校建設におけるPLAのコストへの影響が分析されました。[ 149 ]この研究では551の学校建設プロジェクトが分析され、これまでに実施されたPLAに関する最大の研究であると報告されています。[ 150 ]この研究では、PLAの使用により建設コストが13%から15%増加し、インフレ調整後では1平方フィートあたり28.90ドルから32.49ドルのコスト増加に相当することがわかりました。[ 151 ]しかし、この研究の結論は、PLAの使用を長年提唱し、この研究で繰り返し参照された以前の研究を行ったミシガン州立大学のデール・ベルマン博士によって強く異議を唱えられ、研究が彼の調査結果を誤って伝えていると主張しました。彼は著者らに次のように書いた。「あなたの研究にはいくつかの深刻な統計上の問題がありますが、最終的には、あなたの結果は、PLAとマサチューセッツ州の学校建設費に関する私の論文で提示した結果と基本的に一致しています。あなたの結果から得られる結論は、次のように要約できます。学校の種類と場所、建物の仕様、使用される材料など、建設された学校の特徴の違いに対する適切な制御を含めると、PLA学校が非PLA学校と比較してコストが高いという統計的証拠はありません。」研究の著者らは、報告書の中で、学校の建設材料/技術と場所のばらつきを考慮するために、ロバスト回帰法を採用したと指摘しています。ロバスト回帰は、データセットが正規分布に従わない場合、または標準的な回帰テストの結果を歪める可能性のある実質的な外れ値がある場合に、予測モデルと組み合わせて使用される統計的手法です。ロバスト回帰分析では、外れ値の影響が小さくなり、結果により多くの統計的関係が現れます。
2010年、ニュージャージー州労働省は、2008年のニュージャージー州における学校建設費に対する政府義務付けのPLAの影響を調査し、PLAが使用された学校建設プロジェクトは、PLAが使用されなかったプロジェクトよりも1平方フィートあたりのコストが30.5%高いことを発見した。[ 113 ]
以前の研究でも、PLA を使用するとコストが増加することが判明しており、2000 年に行われたネバダ州水道局のプロジェクト PLA の研究では、真の最低入札者が PLA への署名を拒否したため、プロジェクトに 20 万ドルの追加費用がかかったことが判明しました。その後、プロジェクトは、入札額が 20 万ドル高かった組合請負業者に渡りました。[ 152 ]また、2000 年に、ニューヨーク州ジェファーソン郡議会が委託した、ジェファーソン郡裁判所複合施設への PLA の潜在的な使用を調査する研究では、PLA を使用すると、95 万 5 000 ドル以上の追加費用が発生する可能性があると結論付けられました。PLA を使用した場合のプロジェクトの推定コスト増加総額は、プロジェクトの総コストの 7% に相当するとされました。[ 153 ]
プロジェクト費用の増加に加えて、研究によると、PLA は非組合契約業者のコスト増加につながり、従業員の手取り収入を減少させる可能性がある。2009 年[ 104 ]と 2021 年[ 90 ]にセントルイス大学のジョン R. マクゴーワンが行った研究では、政府が義務付けた PLA プロジェクトに従事する非組合労働者の賃金は、非 PLA プロジェクトに従事する場合と比較して減少していることが判明した。さらに、非組合雇用主は、従業員が受給資格のない追加の福利厚生費を支払わなければならず、PLA の条件によりプロジェクト期間中組合年金基金に拠出しなければならない場合は、年金基金の脱退責任費用を負担する可能性がある。[ 104 ] [ 90 ]
また、請負業者への調査[ 87 ]や、ニューヨーク州エリー郡が委託したアーンスト・アンド・ヤングによる2001年9月の調査を含む研究によると、 PLAは非組合の入札者を思いとどまらせることで競争に影響を与える可能性もある。この調査は、公共建設プロジェクトに対するPLAの影響を分析し、「PLAの使用は非組合の請負業者による公共入札への参加を強く阻害する」ため、PLAのあるプロジェクトでは入札者の数が減少したと結論付けた[ 154 ] 。ウースター市調査局は、PLAの使用に関する多数の調査に基づいて、2001年に報告書を作成した。この報告書は、PLAが建設プロジェクトの入札者の数を減少させ、請負業者が従業員に対して通常の取り決めの下で作業できる場合よりも節約が少なくなると述べている。[ 155 ] 1995 年 3 月、ニューヨーク州バッファローのロズウェル パーク総合がんセンターの納税者負担額に関する ABC の調査では、1995 年に一時的に PLA が課される前と後で同じプロジェクトの入札が評価されました。その結果、作業を行う入札者が 30% 減少し、費用が 26% 以上増加したことが明らかになりました。[ 156 ]
より広範な経済的影響という点では、ロサンゼルス統一学区が依頼した2000年11月のプライスウォーターハウスクーパースの調査では、学区のプロポジションBB建設のためのプロジェクト安定化/労働協定がプラスの経済的影響をもたらしたのかマイナスの経済的影響をもたらしたのかを確認できなかった。[ 157 ] 2006年3月、公益研究所は、デモイン中心部のアイオワイベントセンター建設プロジェクトで合意されたPLAが、地元の労働者、企業、納税者に「不必要な負担」をかけたとする調査結果を発表した。[ 158 ]
{{cite web}}値を確認する（ヘルプ）|url=