自主的な輸出規制

自主輸出規制（VER）または自主輸出制限とは、輸入国の政府または業界が輸出国の政府または競合業界と協議して、輸出国の1つまたは複数の製品の輸出量を制限する措置である。^[1]

この定義によれば、VERという用語は、二国間で合意された輸出制限措置全般を指す一般的な用語である。^[1]これらは「輸出ビザ」と呼ばれることもある。^[2]制限措置は、事前に設定された制限、輸出量の削減、または完全な制限のいずれかである可能性がある。^[3]

通常、VER は、業界が特定の国からの競合輸入品からの保護を求めるときに発生します。VER は、輸入国をなだめ、輸入国が明示的な（柔軟性の低い）貿易障壁を課すことを阻止するために、輸出国によって提案されます。

1994年に関税及び貿易に関する一般協定（第11条）の改正によりVERの実施は禁止された。 ^[4]

自主的な輸出規制は、通常、輸入国からの圧力によって行われる。したがって、輸出国が輸入国が設ける代替貿易障壁よりも、そのような規制の方が望ましいと考えるという理由だけで、輸出規制は「自主的」であると考えることができる。さらに、競争のない、特に寡占的な産業では、輸出企業は自主的な輸出規制の交渉が自分たちに有益であると判断する可能性があり、その場合、輸出規制は真に「自主的」である。^[5]

自主的な輸出規制に政府間協定が含まれる場合、それは通常、秩序ある市場販売協定を指し、輸出管理規則、交渉権、貿易フローの監視を規定する。一部の国、特に米国では、構造化されたマーケティング協定は、厳密に定義された自主的な輸出規制とは法的に異なる。業界の参加を伴う協定は、自主規制協定と呼ばれることが多い。これらの自主的な輸出規制の形態の違いは、主に法律上および文言上の違いであり、自主的な輸出規制の経済的影響とは関係がない。^[要出典]

典型的な自主的輸出制限は、商品の種類、国、数量に基づいて輸出製品の供給に制限を課す。関税および貿易に関する一般協定の政府の貿易への影響に関する規制は、通常の状況下での輸出制限を禁止している。輸出制限が承認された場合、これらの制限は非差別的でなければならず、関税、税金、手数料を通じてのみ実施できる。しかし、自主的輸出制限への政府の関与は必ずしも明確ではない。さらに、自主的輸出制限には必ずしも明確な市場シェア条項があるわけではない。たとえば、輸出予測の形をとる場合があり、そのため本質的に慎重になることがある。^{[引用が必要]}

VER は典型的には、ある特定の国から別の特定の国への輸出に対して実施される。VER は少なくとも 1930 年代から使用されており、繊維や履物から鉄鋼、工作機械、自動車に至るまでの幅広い製品に適用されている。VER は 1980 年代に人気の保護手段となった^{[要出典] 。これは、現行の}関税および貿易に関する一般協定(GATT)に基づく各国の協定に違反するものではなかった。1994 年に完了した GATT のウルグアイ ラウンドの結果、世界貿易機関(WTO) 加盟国は、新しい VER を実施しないこと、および各輸入国で 1 つのセクターに例外を認めるという条件付きで、4 年間にわたって既存の VER を段階的に廃止することに合意した。

VER の例としては、 1980 年代初頭の日本からの自動車輸出や、1950 年代および 1960 年代の繊維輸出が挙げられます。

輸入割当てとともに、自主輸出制限（VER）は非関税貿易障壁の一種である。しかし、輸入割当てとVERは2つの重要な点で異なる。関税と同様に、輸入割当ては課せられた商品の需要を人為的に制限するのに対し、VERは供給を人為的に制限する。^[6]さらに、輸入割当てと関税は、課されると、国や供給者に関係なく、国内市場へのすべての輸入に影響する。自主輸出制限は、商品の供給者のシェアや輸出制限の反駁などの要素に基づいて、特定の輸出国または供給者を除外するように交渉することができる。^[6]これらの重要な違いにより、輸入割当てまたは関税を課す場合とVERを課する場合とでは、商品の国内価格に関する経済的結果が異なります。VERを課すと、次の場合に商品の国内価格が上昇します。

• すべての市場は競争的である
• 国内生産は独占されている
• 輸入または輸出のいずれかが独占されており、一部の輸出業者はVER協定に含まれていない^[6]

一方的自動輸出制限とは、輸出国が自ら輸出割当量を一方的に設定し、商品の輸出を制限することです。これらの割当量の一部は、輸出国政府によって規定され、発表されます。輸出者は、輸出する前に関係機関に割当量を申請し、輸出許可を取得する必要があります。一部は、政府の政策意図に従って、輸出者または輸出国貿易協会によって規定されます。

協定の自動輸出制限とは、輸入国と輸出国が協定の有効期間中に特定の製品の輸出を規定するための自主規制協定または秩序あるマーケティング協定を段階的に拡大することを意味します。輸出国はそれに応じて輸出許可制度を採用しています。関連商品の輸出を制限し、輸入国は税関統計に基づいて監督検査を行うものとします。非関税措置の1つである自動輸出制限は、国際貿易の発展を深刻に妨げてきました。1986年9月、ウルグアイラウンド交渉では、非関税障壁の削減と撤廃を交渉の重要な要素の1つとして自動輸出制限を含め始めました。交渉の結果、一般協定の第19条が改正され、自動輸出制限の適用が制限されました。

一般的に、制限的貿易措置は通常、国際収支状況を保護または改善することと、外国の競争によって悪影響を受けた産業に救済を与え、競争力を回復するために必要な調整を行えるようにするという2つの目的で講じられます。^[1]

VERは通常、2番目の理由で実施され、他の保護主義政策と比較して、少なくとも保護国の観点からはいくつかの利点がありました。^[1]

例えば、関税及び貿易に関する一般協定（GATT）の規定（1994年以前に改正）に基づいて保護主義的措置を課すのとは対照的に、保護貿易協定を課す場合、保護主義国は輸出国と補償交渉をしたり、補償に失敗した場合にさらなる報復（おそらくこれも保護主義政策の形で）に直面したりすることはないと予想されていました。これは、VERにはすでにレント（つまり、製品の希少性から生じるより高い収益）の形で補償が組み込まれていたためです。これにより、輸出側による受け入れの可能性が高くなり、報復の可能性が低くなりました。^[1]

VER導入のもう一つの理由は、外国製品に関税や割当を課すことは、そのような措置にかかるコストが国民に認識されるため、政治的にリスクがあるかもしれないということである。VERは外国の主体が行う措置であるため、国内での立法上の争いを避けることができる。さらに、保護主義に関連する管理コストはこのようにして削減され、輸出国に転嫁された。^[1]

3つ目の理由は、VERは国内産業を混乱させている1社または数社の低コストサプライヤーに厳密に対処することで、国内メーカーを守る過程で第三国に損害を与える可能性を排除した（非差別的な輸入割当であればそうなっていたかもしれない）。^[1]

これらすべての理由から、国内政策立案者は代替措置よりもVERを好んだ。VERは輸入競争の脅威にさらされている産業に、比較的迅速で政治的に安価な支援を提供したからである。^[1]

VER は輸出国にとっても魅力的だったかもしれない。なぜなら、VER によって輸入品が希少となり、生産者が価格を引き上げることができるようになるからだ。また、VER が輸出国にとっても魅力的だった他の理由としては、VER によって輸出国政府が国内産業を統制する要素を獲得し、相殺関税調査に伴う不確実性が解消されたことが挙げられる。これらの要因から、輸出国は通常 VER に容易に同意したことがわかる。^[1]

企業がVERを回避できる方法はいくつかある。例えば、輸出国の企業は、輸出先の国に製造工場を建設することができる。そうすれば、その国に商品を輸出する必要がなくなり、その国のVERに拘束されなくなる。^[7]これは、VERが長期的には効果的ではないことを示唆している。

この戦略は、日本の自動車メーカーが、米国が日本車の輸入に課したVERを回避するために利用されたものである。

海外に製造施設を建設し、このようにして輸出規制を回避するという選択肢は、歴史的にVERが国内生産者を保護するのに効果がなかった主な理由の1つです。^[7]

VERが機能していれば、輸入国の生産者は競争が減るため幸福度が増し、価格、利益、雇用が増加するはずです。^[7] VERは国家間の政治関係に与える悪影響が少ないことでも知られており、撤廃も比較的容易です。^[8]

しかし、生産者と労働市場に対するこのような利益には、いくつかの注目すべきトレードオフが伴います。VERは、貿易へのマイナスの影響、消費へのマイナスの歪み、生産へのマイナスの歪みを生み出し、国民の福祉を低下させます。^[7]（これは、1981年の米国自動車VERによって再び説明できます。）

1950年代から60年代にかけて、アメリカの繊維メーカーは東南アジア諸国との競争の激化に直面した。そのため、アメリカ政府はこれらのアジア諸国の多くに自主輸出規制協定の設立を要請し、その実現に成功した。アイゼンハワー政権下で、アメリカ政府は日本の繊維メーカーと自主輸出規制について交渉し、 1955年に輸出量が過去最高を記録した別珍、綿織物、ブラウスなど日本製綿製品の輸入量を制限した。この協定はアメリカの繊維メーカーを満足させず、多くの州が輸入日本製繊維製品に差別的な表示を制定するに至った。1957年1月、新たな二国間自主輸出規制協定が交渉され発表され、日本からの繊維輸入量を2億3500万平方ヤードに制限した。これは当時のアメリカの繊維産業の生産高の約1.5%に相当した。^[9]輸出自主規制の結果、日本の綿花輸出は1956年に8400万ドル、1961年には6900万ドル減少した。アメリカの繊維メーカーは、日本からの輸入減少でできたアメリカ市場の隙間を埋めた香港やインドの抑制されていない低賃金の競合企業に対抗して、追加の輸出自主規制と輸入割当を求めてロビー活動を続けた。^[9]二国間自主輸出規制の遺産と、その結果生じた日本の繊維メーカーのアメリカ市場での損失は、日本とアメリカの貿易関係が緊張した時期の一因となった。ヨーロッパの繊維生産者は1950年代と1960年代にアメリカの生産者と同様の問題に直面し、その結果、自主輸出規制について交渉した。最終的に、繊維業界内の輸出側と輸入側の間で合意に達し、 1970年代に多国間繊維協定が成立した。この協定は本質的には多国間自主輸出規制の取り決めであった。 1994年のGAT以来10年間の移行期間が経過した後、2005年に終了した。^[10]

1979年の石油危機の後、アメリカの自動車メーカーは、顧客がアメリカ企業が製造する「ガソリンを大量に消費する車」から燃費の良い車（主に日本から輸入された）へと移ったため、記録的な損失を被った。^[11]

米国の自動車産業が、より安価で燃費の良い日本車の人気に脅かされたとき、1981年の自主規制協定により、日本から米国への自動車の輸出台数が米国政府の規定により年間168万台に制限された。 ^[12]この協定は米国に輸出されるすべての日本製自動車に影響を及ぼしたが、オハイオ州の工場で生産されるホンダ車など、米国で製造される日本ブランドは含まれなかった。三菱やスズキなどの日本メーカーがクライスラーやゼネラルモーターズなどの米国ブランド向けに生産した自動車は、輸出規制の制限に含まれていた。^[13] この割当ては、当初3年後の1984年4月に失効する予定であった。しかし、日本との貿易赤字が拡大し、国内メーカーからの圧力も受け、米国政府は割当てをさらに1年間延長した。^[14]この追加年では上限が185万台に引き上げられ、1985年には230万台に引き上げられた。この自主規制は1994年に撤廃された。^[15]

日本の自動車業界はこれに対応して、米国（主に労働組合が確立しているラストベルト州ではなく、労働者の権利法が存在する米国南部の州）に組立工場または「トランスプラント」を設立し、量販車を生産した。ラストベルトに移植組立工場を構えたマツダや三菱などの一部の日本メーカーは、ビッグスリーメーカー（ダイアモンドスターモーターズとなったクライスラー/三菱、オートアライアンスインターナショナルに発展したフォード/マツダ）との合弁事業を持たなければならなかった。GMは当初トヨタとの合弁事業であったNUMMIを設立し、後にカナダの子会社（CAMI）を含むように拡大した。これはGM/スズキであり、統合されて米国のジオ部門に発展した（カナダの同等製品であるパスポートとアスナは短命に終わり、この時代に製造されたいすゞ自動車は独占輸入として販売された）。日本のビッグスリー（ホンダ、トヨタ、日産）も、限られた台数の自動車からより多くの利益を上げるために、より大きく高価な自動車（すぐにアキュラ、レクサス、インフィニティなどの新しく設立された高級ブランドの下で- 高級ブランドは大量販売されていた親ブランドから距離を置いていた）の輸出を始めた。

自主輸出規制の影響は、日本から輸入される自動車の価格が約1200ドル上昇し、販売が減少したことだ。1981年に自主輸出規制が最初に導入されて以来、日本から輸入される自動車の価格は大幅に上昇しなかった。しかし、1986年以降に日本車の価格が大幅に上昇したのは、最初の自主輸出規制の影響だと考えられる。^[13]日本の収益に対する純影響はゼロに近かった。^[11]

この政策により、米国の自動車販売台数と米国自動車メーカーの総収益は約 100 億ドル増加した。米国企業の収益増加は主に米国の消費者が負担した。この政策の実施により、米国企業は約 130 億ドルの損失を被った (1983 年のドルで測定)。米国経済に対する全体的な純厚生効果は、社会厚生の損失が合計 30 億ドルであった。^[11]ベリーらが 1999 年に実施したこの特定の貿易政策の分析では、関税と比較した自主輸出規制の失われた収益は 112 億ドルに上り、これは消費者厚生の損失 131 億ドルにほぼ匹敵すると推定されている。^[13]この自主輸出規制によって最も影響を受けたのは米国国内の消費者の厚生であり、負担の大部分は日本製製品、特に自動車に対する需要がより非弾力的な消費者に不釣り合いにかかっていた。^[13]

• 自主的な遵守

• 国際貿易用語集 2008-10-25 にWayback Machineでアーカイブ
• エクスポート用語集-UV
• 貿易: 第 10-3 章: 自主輸出制限 (VER) (Steven M. Suranovic)

• Automotive News Europe (2001)、「なぜ日本人はヨーロッパで成功できないのか」、Automotive News Europe、www.autonewseurope.com/stories0604/japanese604.htm で入手可能、2001 年 6 月第 4 号。
• Berry, S., Levinsohn, J., Pakes, A. (1999)「自動車の自主輸出規制：貿易政策の評価」アメリカ経済評論第89巻第3号、400～430頁。
• Boonekamp, CFJ (1987)、「自主輸出制限」、Finance & Development、第24巻第4号、2～5ページ。
• Caves, RE (1982)、「多国籍企業と経済分析」、ケンブリッジ大学出版局、ケンブリッジ、。
• Crandall, RW (1987)、「米国の保護貿易の自動車と鉄鋼への影響」、Brookings Papers on Economic Activity、第1巻第1号、pp. 271-88。
• Denzau, AT (1988)、「日本の自動車カルテル：米国製」、Regulation、第12巻第1号、pp. 11-16。
• 欧州委員会（1991年）、プレス声明 欧州委員会：欧州共同体委員会副委員長アンドリーセン氏による、欧州委員会と日本との間の自動車に関する協議の結果に関する声明。ブリュッセル、1991年7月31日。
• Feast, R. (2002)「現地生産は日本企業の助けにはならなかった」『Automotive News Europe』第7巻第17号、26～7ページ。
• Hindley, B. (1986)、「EC による日本からの VCR の輸入 - コストのかかる前例」、Journal of World Trade、第 20 巻第 2 号、168 ～ 184 ページ。
• Hizon, EM (1994)、「セーフガード/VER ジレンマ: 貿易保護のジキル博士とハイド氏」、Northwestern Journal of International Law & Business、第 15 巻第 1 号、pp. 105-38。
• Holloway, N. (1992)、「もし勝てないなら: ヨーロッパはアジアのビジネスに対してより柔軟なアプローチを試みる」、Far Eastern Economic Review、第155巻第40号、70～2ページ。
• — (1995)、Hünerberg、H.、Heise、K.、Hoffmeister、H. (編著)、Internationales Automobilemarketing: Wettbewerbsvorteile durch marktorientierte Unternehmensführung、Gabler、Wiesbaden、。
• Kent, J. (1989)「自主輸出規制：政治経済、歴史、GATTの役割」、Journal of World Trade、第23巻第39号、125～140ページ。
• Kostecki, MM (1991)、「マーケティング戦略と自主輸出規制」、Journal of World Trade、第25巻第4号、87～100ページ。
• Kumlicka, BB (1987)、「鉄鋼がワシントンへ：ロビー活動の教訓」、Ivey Business Quarterly、第52巻第2号、pp. 52-3。
• Magee, SP, Brock, WA, Young, L. (1989)、「ブラックホール関税と内生的政策理論」、一般均衡における政治経済学、ケンブリッジ大学出版局、ニューヨーク、NY。
• Naumann, E., Lincoln, D. (1991)「非関税障壁と参入戦略の代替案：戦略的マーケティングへの影響」、Journal of Small Business Management、第29巻第2号、60～70ページ。
• Preusse, HG (1991)、「自主輸出規制 - 新保護主義の拡大に対する効果的な手段か?」Journal of World Trade、第25巻第2号、5～17ページ。
• — (1992)、「Freiwillige Selbstbeschränkungsabkommen und internationale Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Automobileindustrie: Zu denpotentiellen Auswirkungen der Vereinbarung der Europäischen Gemeinschaft mit Japan」、Aussenwirtschaft、Vol. 47 No.III、361–88ページ。
• Schuknecht, L. (1992)、「欧州共同体における貿易保護」、Harwood Academic Publishers、Chur、。
• Scott, RE (1994)、「保護貿易が国内寡占に与える影響：米国自動車市場の事例」、Journal of Policy Modeling、第16巻第3号、299～325ページ。
• Seebald, CP (1992)、「自主規制協定後の生活：米国鉄鋼業界の将来」、George Washington Journal of International Law and Economics、第25巻第1号、875～905ページ。
• ウェルズ、LT（1998）「多国籍企業と発展途上国」、国際ビジネス研究ジャーナル、第29巻第1号、pp.101-114。
• ウルフ、M.（1989）「なぜ自主輸出規制なのか？歴史的分析」、世界経済、第12巻第3号、pp.273-91。
• Yeh, YH (1999)、「関税、輸入割当、輸出自主規制、そして貧困化成長」、American Economist、第43巻第1号、pp. 88-92。