Loading article…
アダム・スミスは、著書『国富論』でこのテーマに関する最初の影響力のある著述家の一人であり、この本は一般的に18世紀に出現した古典派経済学の始まりと考えられている。カール・マルクスは異なるアプローチを取り、資本主義を歴史的に特定の生産様式であり、共産主義に取って代わられる経済発展の段階とみなした。資本主義に対する批判と併せて、マルクスは搾取された労働が社会主義型の経済への社会革命の原動力になると信じていた。[ 1 ]マルクスにとって、資本家またはブルジョワジーによる剰余価値の搾取のサイクルが階級闘争の基礎となる。
この議論は、労働がすべての価値、ひいては利益の源泉であると主張するマルクスの労働価値説と密接に結びついている。マックス・ウェーバーは、資本主義の決定的な特徴は生産ではなく市場交換であると考えていた。以前の経済活動様式の企業とは対照的に、資本主義企業は効率と生産性の最大化を目指した生産の合理化を特徴としており、この傾向は包括的な合理化の社会学的プロセスにつながる。ウェーバーによれば、前資本主義経済制度の労働者は、ギルドにおける親方と職人、あるいは荘園における領主と農民の間の個人的な関係という観点から仕事を理解していた。
かつて20世紀のアメリカ合衆国における経済思想の主流であった制度経済学は、資本主義はそれが組み込まれている政治社会システムから切り離すことはできないと主張する。19世紀後半、ドイツ歴史経済学派は、当時カール・メンガー（1840-1921）が率いていた新興のオーストリア学派（1871年創始）から分岐した。オーストリア学派の後継者たちは、20世紀の大部分を通じて西洋の経済思想に影響を与え続けた。オーストリア学派の先駆者であるオーストリアの経済学者ヨーゼフ・シュンペーター（1883-1950）は、資本主義の創造的破壊、すなわち市場経済が絶えず変化しているという事実を強調した。
オーストリアの経済学者ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスとフリードリヒ・ハイエクは、 20世紀の社会主義計画経済の提唱者たちに対して市場経済を擁護した主要人物の一人であった。ミーゼスの主張の中には、1920年にミーゼスが最初に提唱し、後にハイエクが詳しく説明した経済計算問題があった。 [ 2 ] [ 3 ]ここで言及されている問題は、経済において資源を合理的に分配する方法である。自由市場の解決策は価格メカニズムであり、人々はそれぞれ、財やサービスに対して支払う意思に基づいて、それらをどのように分配するかを個別に決定することができる。ミーゼスとハイエクは、複雑な現代経済を管理できるのは市場資本主義だけだと主張した。
その見解に部分的に反対する形で、イギリスの経済学者ジョン・メイナード・ケインズは、1937年の著書『雇用・利子および貨幣の一般理論』の中で、資本主義は投資の減速期からの回復力に根本的な問題を抱えていると主張した。ケインズは、資本主義経済は高い失業率にもかかわらず、無期限の均衡状態を維持できると主張した。ケインズは、資本主義の古典的な理解を完全に放棄することなく、マルクスの多くの問題に対する解決策を提供しようと試みた。彼の研究は、規制が効果的であり、経済安定化装置がマルクスが嫌悪した急激な景気拡大と景気後退を抑制できることを示そうとした。
これらの変更は、景気循環の安定性を高め、労働者の搾取を減らすことを目的としていました。ケインズ経済学者は、ケインズ政策が大恐慌後の資本主義の回復を可能にした主な理由の1つであると主張しています。[ 4 ]
供給サイド経済学は、1970年代にケインズ経済政策、特に1973年の石油危機後の1970年代のスタグフレーション中に西側経済を安定させる需要管理の失敗に対応して発展した。[ 5 ]供給サイド経済学は、特にオーストリア学派の起業家精神に関する考え方や新古典派マクロ経済学など、さまざまな非ケインズ経済思想を取り入れた。供給サイド経済学の知的ルーツは、イブン・ハルドゥーン、ジョナサン・スウィフト、デイヴィッド・ヒューム、アダム・スミス、アレクサンダー・ハミルトンなどのさまざまな初期の経済思想家にも遡ることができる。[ 6 ]供給サイド経済学の典型的な政策提言は、限界税率の引き下げと規制の緩和である。[ 7 ]税制政策から最大の利益を得るには、限界税率を最適化して成長を促進する必要があるが、供給サイド経済学はより一般的に生産の障壁を取り除くことに関するものであるにもかかわらず、税制政策のみに関心があるという誤解がよくある。[ 8 ]
2026年現在英語圏における資本主義に関する学術研究の大部分は、新古典派経済学の思想に基づいている。新古典派経済学は、広範な市場調整と、財産権の維持を目的とした比較的中立的な政府による市場規制、規制緩和された労働市場、企業の金融所有者によって支配されるコーポレートガバナンス、そして国家による資金調達ではなく資本市場に基づく資金調達に主に依存する金融システムを支持している。
ミルトン・フリードマンは、アダム・スミスや古典派経済学者が提唱した多くの基本原則を取り上げ、新たな解釈を加えた。その一例が、1970年9月のニューヨーク・タイムズ紙に掲載された彼の記事である。この記事の中で彼は、企業の社会的責任は「欺瞞や不正のない、自由で開かれた競争を通じて、利益を増やすことを目的とした資源を活用し、活動に従事すること」であると主張している。これは、自己利益が社会全体に利益をもたらすというスミスの主張と類似している。[ 9 ]
このような研究は、国有企業の市場化（または民営化）や、ロナルド・レーガンとマーガレット・サッチャーのサプライサイド経済学の基礎を築くのに役立った。シカゴ学派経済学は、自由市場の擁護とマネタリストの思想で最もよく知られている。フリードマンや他のマネタリストによれば、市場経済は放っておけば本質的に安定しており、不況は政府の介入によってのみ発生する。[ 10 ]
古典派経済学は18世紀後半にイギリスで誕生した。古典派の政治経済学者であるアダム・スミス、デイヴィッド・リカード、ジャン＝バティスト・セイ、ジョン・スチュアート・ミルは、市場における財の生産、流通、交換に関する分析を発表し、それらは以来、現代のほとんどの経済学者にとって研究の基礎となっている。
フランスでは、フランソワ・ケネーのような重農主義者が、富は土地から生まれるという考えに基づき自由貿易を推進した。ケネーの『経済表』（1759年）は経済を分析的に記述し、重農主義の経済理論の基礎を築いた。その後、アンヌ・ロベール・ジャック・テュルゴーが関税や輸入税に反対し、自由貿易を提唱した。リシャール・カンティヨンは、長期均衡を所得の流れの均衡と定義し、土地をめぐる需給メカニズムが短期的な価格に影響を与えると主張した。
スミスの重商主義への攻撃と『国富論』（1776年）における「自然の自由の体系」の論理は、通常、古典派政治経済学の始まりとみなされている。スミスは、今日でも資本主義と強く結びついている一連の概念、特に市場の「見えざる手」の理論を考案した。この理論では、個人の自己利益の追求が意図せずして社会全体の利益を生み出すとされている。スミスが自由市場を擁護する議論においてこれほど力強くならざるを得なかったのは、当時の一般的な重商主義的感情を克服する必要があったからである。[ 11 ]
文明化され繁栄している国々では、それとは逆に、多くの人々が全く労働をせず、その多くが労働する人々の10倍、しばしば100倍もの労働の成果を消費しているにもかかわらず、社会全体の労働の成果は非常に大きいため、人々はしばしば十分な物資を得ることができ、たとえ最も貧しい階層の労働者であっても、倹約と勤勉さがあれば、野蛮人が得ることのできる以上の生活必需品や便宜を享受することができる。—アダム・スミス『国富論』
彼は当時の独占、関税、税金、その他の国家による規制を批判し、市場こそが最も公正かつ効率的な資源の仲裁者であると信じていた。この見解は、古典派政治経済学者の中で2番目に重要であり、現代において最も影響力のある経済学者の1人であるデビッド・リカードも共有していた。[ 12 ]
リカードは『政治経済学及び課税の原理』 （1817年）において比較優位の法則を発展させた。これは、貿易相手の一方があらゆる種類の経済生産においてより効率的であっても、なぜ二者間で貿易を行うことが利益になるのかを説明するものである。この原理は自由貿易の経済的根拠を裏付けている。リカードはセイの法則の支持者であり、完全雇用が競争経済における通常の均衡であるとの見解を持っていた。[ 13 ]また、インフレは貨幣量と信用量の変化と密接に関連していると主張し、投入単位が増えるごとに産出量が徐々に減少するという収穫逓減の法則の提唱者でもあった。[ 14 ]
古典政治経済学の価値観は、経済への政府の介入を最小限に抑えるという古典的自由主義の教義と強く結びついているが、必ずしも国家による少数の基本的な公共財の提供に反対するものではない。[ 15 ]古典的自由主義思想は一般的に、経済と国家などの他の社会活動領域との間に明確な区分があると想定してきた。[ 16 ]
カール・マルクスは、資本主義を歴史的に特定の生産様式とみなした。[ 17 ]マルクスの政治経済学批判は、ブルジョア社会の生産様式とイデオロギー、すなわちマルクスにとって資本主義的生産様式の中に存在する根本的な「経済的」および社会的カテゴリーの研究と解説を包含している。政治経済学の古典とは対照的に、マルクスは表面的な現象の「イデオロギーのベール」を剥がし、資本の社会現象を再生産する規範、公理、社会的慣習、制度などを暴露することに関心を持っていた。マルクスの政治経済学批判の中心的著作は、『経済学批判要綱』、『経済学批判要綱』、そして『資本論』である。マルクスの仲間であるフリードリヒ・エンゲルスも、著書『経済学批判要綱』（1844年）の中で経済学を批判しており、これはマルクスが後に発展させるものの基礎を築くのに役立った。また、エンゲルスもマルクスと同様に経済学者を神学者と比較し、例えばアダム・スミスを「経済学のルター」と呼んだ。
マルクスの政治経済学批判における基本的な概念には、以下のようなものがある。
マルクスにとって、資本主義的発展段階、すなわち「ブルジョア社会」は、当時までの社会組織の最も進んだ形態を表していたが、彼はまた、貴族支配、資本主義支配、そして最終的には労働者階級支配という一連の支配が終結するにつれて、世界的な社会主義的または共産主義的変革の中で労働者階級が権力を握るだろうとも考えていた。[ 25 ] [ 26 ]
アダム・スミスに倣い、マルクスは商品の使用価値と市場における交換価値を区別した。マルクスによれば、資本は、当初の購入額の合計よりも高い交換価値を持つ新たな商品を生み出す目的で商品を購入することによって生み出される。マルクスにとって、労働力の使用自体が資本主義の下で商品となったのは、賃金に反映される労働力の交換価値が、資本家にとってそれが生み出す価値よりも低いからである。
彼は、この価値の差が剰余価値を構成し、資本家がそれを搾取し蓄積すると主張する。マルクスは著書『資本論』の中で、資本主義的生産様式は、資本の所有者が労働者からこの剰余をどのように搾取するかによって区別されると主張している。それまでの階級社会はすべて剰余労働を搾取していたが、資本主義は生産された商品の販売価値を通じてそれを行うという点で新しい。[ 27 ]彼は、資本主義社会の中核的な要件は、人口の大部分が自立を可能にする自給自足の源を持たず、代わりに労働を売って生き延びることを強いられることであると主張する。[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]
商品はまず第一に、外部の対象、すなわちその性質によってあらゆる種類の人間の欲求を満たすものである。これらの欲求の性質、例えば胃から生じるものか、想像力から生じるものかは、ここでは問題ではない。また、その物がどのように人間の欲求を満たすか、つまり直接的に生存手段、すなわち消費の対象として満たすか、間接的に生産手段として満たすかも、ここでは問題ではない。――カール・マルクス『資本論』
資本主義に対する批判と並行して、マルクスは搾取された労働が革命の原動力になると信じていた。[ 1 ]マルクスにとって、資本家やブルジョワジーによる剰余価値の搾取のこのサイクルが階級闘争の基礎となる。
自然は機械も、機関車も、鉄道も、電信機も、自動運転のラバも何も作らない。これらは人間の産業の産物であり、自然素材が人間の意志による自然への支配、あるいは人間による自然への参与の器官へと変容したものである。これらは人間の脳の器官であり、人間の手によって創造されたものであり、知識の力が客体化されたものである。固定資本の発展は、一般的な社会知識がどの程度直接的な生産力となったか、そしてそれゆえに、社会生活過程そのものの条件がどの程度一般的な知性の支配下に置かれ、それに従って変容したかを示している。――カール・マルクス『経済学批判要綱』
ウラジーミル・レーニンは『帝国主義、資本主義の最高段階』（1916年）の中で、古典的なマルクス主義理論を修正し、資本主義は必然的に独占資本主義（彼が「帝国主義」とも呼んだもの）を誘発し、新たな市場と資源を探求させ、それが資本主義の最終かつ最高段階を表していると主張した。[ 31 ]
20世紀のマルクス主義経済学者の中には、資本主義を、資本主義的階級過程が支配的ではあるものの排他的ではない社会形態とみなす者もいる。[ 32 ]これらの思想家にとって、資本主義的階級過程とは、資本主義的過程が支配的な既存社会において、労働の利用に関する他の傾向が同時に存在しながらも、剰余労働が剰余価値の形をとり、資本として利用できるものにすぎない。しかし、後期のマルクス主義思想家の中には、人口の絶対多数が非資本主義的経済活動に従事している場合のように、剰余が資本主義的活動によって生み出されていないとしても、資本主義が剰余を搾取する様式であれば、社会形態全体として資本主義的と分類できると主張する者もいる。[ 33 ]
デイヴィッド・ハーヴェイは、マルクス主義の思想を拡張し、資本主義下における場所、空間、政治活動の差異的な生産について理論化している。彼はマルクスの危機理論を用いて、資本主義には必ず「修正策」が必要だが、どのような修正策が実施されるか、またどのような形で実施されるかを事前に決定することはできない、という主張を裏付けている。
この修正という考え方は示唆に富んでおり、安定させる、癒す、解決するという意味での修正、あるいはジャンキーが修正を必要とするように、気分を良くするために気分が悪くなるのを防ぐという意味での修正を意味する可能性がある。ハーヴェイは『資本の限界』（1982年）で、過剰決定され、空間的に不安定な資本主義と、危機の形成とその解決の空間性を概説している。さらに、彼の研究は、資本蓄積の収縮と、資本主義的生産様式と貨幣の流れの国際的な移動を理解する上で中心的な役割を果たしてきた。[ 34 ]
ハーヴェイはエッセイ「不均等な地理的発展の理論に向けた覚書」の中で、世界経済の空間を横断し、また空間間における現代の政治経済情勢の極端な変動の原因を考察している。彼はこの不均等な発展を4つの条件に基づいている。(1) 資本蓄積過程が社会生態学的生活の網の中に物質的に組み込まれていること。(2) 収奪による蓄積。(3) 空間と時間における資本蓄積の法則的な性質。(4) さまざまな地理的スケールでの政治的、社会的、そして「階級」闘争。[ 35 ]
社会科学の一部では、資本主義の決定的な特徴の理解は、19世紀のドイツの社会理論家マックス・ウェーバーの影響を強く受けている。ウェーバーは、資本主義の決定的な特徴は生産ではなく市場交換であると考えていた。以前の経済活動形態の企業とは対照的に、資本主義企業は効率と生産性の最大化を目指した生産の合理化を特徴としており、この傾向は包括的な合理化の社会学的プロセスにつながる。ウェーバーによれば、前資本主義経済制度の労働者は、ギルドにおける親方と職人、あるいは荘園における領主と農民の間の個人的な関係という観点から仕事を理解していた。[ 36 ]
ウェーバーは著書『プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神』（1904～1905年）の中で、伝統的な経済活動の形態に浸透した特定の宗教的精神が、近代西洋資本主義の成立条件となった経緯をたどろうとした。ウェーバーにとって、資本主義の精神とは概して禁欲的なプロテスタンティズムの精神であり、このイデオロギーは日常生活の極端な合理化、経済的に進歩するための宗教的倫理に基づく資本蓄積の傾向、ひいては資本の再投資の傾向を促すことができた。そして、これこそがマルクスが構想した「自己媒介資本」を生み出すのに十分であったのである。
これは箴言22章29節「自分の仕事に勤勉な人を見よ。彼は王たちの前に立つであろう」やコロサイ人への手紙3章23節「あなたがたは、何をするにも、人に対してではなく主に対してするように、心を尽くして働きなさい」に描かれています。ウェーバーは『プロテスタントの倫理』の中でさらに、「合法的に行われる限り、金儲けは現代の経済秩序において、自分の仕事に勤勉であることの結果であり表現である」と述べ、「もし神が、他の方法よりも合法的に多くを得られる方法（あなたの魂にも他の誰にも害を与えない方法）を示しておられるのに、それを拒否して利益の少ない方法を選ぶなら、あなたは自分の仕事の目的の一つを逸脱し、神のしもべとなること、神の賜物を受け入れ、神がそれを必要とされる時に神のために用いることを拒否していることになる。あなたは肉と罪のためではなく、神のために富むために働くことができる」と述べています（ 108ページ）。
ウェーバーにとって、西洋資本主義は最も一般的には「形式的に自由な労働の合理的組織化」であった。マルクスの言う「形式的に自由な」労働者とは、財産を所有する自由と、労働力を再生産する能力を奪われる自由の両方を持つ労働者、すなわち生産手段の収奪の犠牲者である労働者を意味する。ウェーバーが描いた現代世界においてもなお明白なこれらの条件の下でのみ、西洋資本主義は存在し得るのである。
ウェーバーにとって、近代西洋資本主義は「今日、機械生産の技術的・経済的条件に縛られ、経済的獲得に直接関わる者だけでなく、このメカニズムに生まれたすべての人々の生活を、抗しがたい力で決定づけている秩序」を表していた。「おそらく、最後の1トンの化石石炭が燃やされるまで、この秩序は彼らを決定づけるだろう」（ 123頁）。[ 37 ]これはさらに、資本主義と結びついた本来のピューリタンの「精神」が衰退するにつれて、ウェーバーの意見では「精神のない専門家、心のない快楽主義者」が出現したという批判にも表れている。[ 38 ]
かつてアメリカ合衆国における経済思想の主流であった制度経済学は、資本主義はそれが組み込まれている政治的・社会的システムから切り離すことはできないと主張する。制度経済学は、資本主義の法的基盤（ジョン・R・コモンズを参照）と、制度が構築され、そして変化していく進化的、習慣的、意志的なプロセス（ジョン・デューイ、ソースタイン・ヴェブレン、ダニエル・ブロムリーを参照）を重視する。
制度経済学における重要人物の一人であるソースタイン・ヴェブレンは、著書『有閑階級の理論』 （1899年）の中で、資本主義社会において富裕層が成功を誇示するために富を派手に消費する動機を分析した。派手な消費という概念は、資本主義は効率的であるという新古典派経済学の見解と真っ向から対立するものであった。
ヴェブレンは『企業理論』 （1904年）の中で、人々がモノを使うための産業生産の動機と、利益のために産業インフラを利用（あるいは悪用）する企業の動機を区別し、企業が後者を追求するがゆえに前者が阻害されることが多いと主張した。生産量と技術進歩は、企業慣行と独占の形成によって制限される。企業は既存の資本投資を守り、過剰な信用供与を行うため、不況や軍事費の増加、そして企業が政治権力を支配することによる戦争につながる。
ドイツ歴史学派の視点から見ると、資本主義は主に市場向けの生産の組織化という観点から捉えられる。この視点はウェーバーの視点と理論的ルーツを共有しているが、市場と貨幣に重点を置いているため、焦点が異なる。[ 17 ]ドイツ歴史学派の信奉者にとって、伝統的な経済活動様式から資本主義への重要な転換は、中世の信用と貨幣に対する制限から、利益動機の強調と結びついた近代貨幣経済への移行を伴うものであった。
19世紀後半、ドイツ歴史学派経済学は、当時カール・メンガーが率いていた新興のオーストリア学派経済学と分岐した。オーストリア学派の後継者たちは、20世紀の大部分を通じて西洋の経済思想に影響を与え続けた。オーストリア学派の先駆者であるオーストリアの経済学者ヨーゼフ・シュンペーターは、資本主義の「創造的破壊」、すなわち市場経済が絶えず変化するという事実を強調した。
シュンペーターは、どの時点においても、成長産業と衰退産業が存在すると主張した。シュンペーターと、彼の研究に影響を受けた多くの現代経済学者は、経済成長のためには、衰退産業から成長産業へと資源が流れるべきだと主張したが、同時に、様々な形態の制度的抵抗のために、衰退産業から資源がなかなか引き揚げられない場合があることも認識していた。
オーストリア学派の経済学者ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスとフリードリヒ・ハイエクは、20世紀の社会主義計画経済の提唱者たちに対し、市場経済を擁護した主要な論者の一人であった。ミーゼスとハイエクは、複雑な現代経済を管理できるのは市場資本主義だけだと主張した。
人々が中央計画の必要性に同意しても、その目的について合意しない場合、それはまるで、行き先を決めずに一緒に旅に出ることを決めた人々の集団のようなものだ。結果として、彼らのほとんどは全く望んでいない旅に出ざるを得なくなるかもしれない。――フリードリヒ・ハイエク『隷属への道』
彼らの議論の中には、1920年にミーゼスが最初に提唱し、後にハイエクが詳しく説明した経済計算問題があった。 [ 2 ] [ 3 ]ここで言及されている問題は、経済において資源を合理的に分配する方法である。自由市場の解決策は価格メカニズムであり、人々は個々に、財やサービスに対して支払う意思に基づいて、それらをどのように分配するかを決定する能力を持つ。価格は、資源の豊富さやその望ましさに関する埋め込み情報を伝え、それによって個々の合意に基づく決定に基づいて不足や過剰を防ぐ修正が可能になる。
ミーゼスとハイエクは、これが唯一可能な解決策であり、市場価格によって提供される情報がなければ、社会主義は資源を合理的に配分する方法を欠いていると主張した。ミーゼスは、1920年の有名な論文「社会主義国家における経済計算」の中で、政府が生産手段を所有または管理する場合、資本財は社会主義システムでは単なる内部移転であり、最終財とは異なり「交換の対象」ではないため、資本財に対して合理的な価格を得ることができないため、社会主義経済の価格設定システムは必然的に不完全であると主張した。したがって、資本財には価格が設定されておらず、中央計画者が利用可能な資源を効率的に配分する方法を知らないため、システムは必然的に非効率になる。[ 2 ]このことから、彼は「社会主義国家では合理的な経済活動は不可能である」と宣言した。[ 2 ]ミーゼスは、1922年の著書『社会主義：経済社会学的分析』で、社会主義に対する批判をより完全に展開した。
ミーゼスとハイエクは、現代経済は非常に多様な財やサービスを生産し、非常に多様な消費者や企業から成り立っているため、市場資本主義以外の経済組織形態が直面する情報問題は、その情報処理能力を超えるだろうと主張した。供給サイド経済学の思想家たちは、オーストリア学派の研究を基盤とし、特に「供給はそれ自身の需要を生み出す」というセイの法則を強調した。この学派にとって、資本主義は生産者の意思決定に対する国家の制約がないことによって定義される。
オーストリア学派の経済学者たちは、マルクスが資本主義と重商主義の区別をしなかったと主張している。[ 39 ] [ 40 ]彼らは、マルクスが重商主義の帝国主義的、植民地主義的、保護主義的、介入主義的な教義を資本主義と混同したと主張している。
オーストリア学派経済学は、自由放任主義資本主義を理想的な経済システムとみなす右派リバタリアニズムのいくつかの形態に大きな影響を与えてきた。[ 41 ]それは、ヘンリー・ハズリット、ハンス・ヘルマン・ホッペ、イスラエル・カーズナー、マレー・ロスバード、ウォルター・ブロック、リチャード・M・エベリングなどの経済学者や政治哲学者、理論家に影響を与えた。[ 42 ] [ 43 ]
1937年に出版された著書『雇用・利子および貨幣の一般理論』の中で、イギリスの経済学者ジョン・メイナード・ケインズは、資本主義は投資の減速期からの回復力に根本的な問題を抱えていると主張した。ケインズは、資本主義経済は高い失業率にもかかわらず、無期限の均衡状態を維持できると主張した。
彼は基本的にセイの法則を否定し、一部の人々は新しい商品やサービスを購入するよりもお金を保有することを好む流動性選好を持っている可能性があり、そのため、彼が『一般理論』で「ある程度包括的な投資の社会化」と呼んだものがなければ、大恐慌は終結しないだろうと主張した。
ケインズ経済学は、自由放任主義の資本主義経済は、総需要を促進し、 1930年代に見られたような高失業率やデフレに対処するために国家の介入を用いなくても、自力でうまく機能できるという考え方に異議を唱えた。彼と彼の支持者たちは、景気後退を避けるために経済を「ポンププライミング」することを推奨した。つまり、景気低迷期に減税し、政府の借入と支出を増やすことである。これに加えて、インフレを利用して実質賃金を下げ、人々がお金を保有するのを阻止することによって、全国的に賃金をコントロールしようとする試みも行われた。[ 44 ]
景気循環に対する適切な解決策は、好況期をなくして恒久的に半不況状態に陥らせることではなく、不況期をなくして恒久的に準好況状態に陥らせることにある。—ジョン・メイナード・ケインズ、『雇用・利子及び貨幣の一般理論』
ケインズは、資本主義の古典的な理解を完全に放棄することなく、マルクスの多くの問題に対する解決策を提供しようと試みた。彼の研究は、規制が効果的であり、経済安定化装置がマルクスが嫌った急激な拡大と不況を抑制できることを示そうとした。これらの変化は、景気循環の安定性を高め、労働者の虐待を減らすことを目的としていた。ケインズ派経済学者は、ケインズ政策が、大恐慌後に資本主義が回復できた主な理由の1つであると主張している。[ 4 ]しかし、ケインズの研究の前提は、その後、新古典派経済学、サプライサイド経済学、オーストリア学派によって異議を唱えられてきた。
ケインズ主義の考え方に対するもう一つの挑戦は、同僚のピエロ・スラッファ、そしてその後スラッファに続く新リカード派からもたらされた。スラッファの高度に専門的な分析によれば、資本主義は生産者と消費者の間の社会関係のシステム全体によって定義されるが、生産の要求が最優先事項とされる。スラッファによれば、資本が最高の利潤率を追求する傾向は、社会経済関係に動的な不安定性をもたらす。
サプライサイド経済学とは、マクロ経済学の一派であり、所得税やキャピタルゲイン税率の調整、規制緩和による柔軟性の向上など、人々が財やサービスを生産（供給）する際の障壁を下げることで、経済成長を最も効果的に促進できると主張する。そうすることで、消費者はより多くの財やサービスをより低い価格で入手できるという恩恵を受けることになる。
「サプライサイド経済学」という用語は、1975年にジャーナリストのジュード・ワニスキーによって造語されたとしばらくの間考えられていましたが、ロバート・D・アトキンソンの『サプライサイドの愚行』 [ 45 ]によると、「サプライサイド」（「サプライサイド財政主義者」）という用語は、1976年にハーバート・スタイン（ニクソン大統領の元経済顧問）によって初めて使用され、その年の後半にジュード・ワニスキーによって繰り返されました。この用語の使用は、経済学者のロバート・マンデルとアーサー・ラッファーの考え方を暗示しています。今日、サプライサイド経済学は、政治的に修辞的な用語である「トリクルダウン経済学」と混同されることが多いですが、ジュード・ワニスキーが著書『世界の仕組み』で指摘しているように、トリクルダウン経済学は共和党と関連付けられた保守的なケインズ主義です。[ 46 ]
福祉制度やその他の政府プログラムが行っていることは、人々が失敗することにお金を払っているということだ。失敗する限りお金は支給され、たとえ多少なりとも成功すればお金は取り上げられる。――トーマス・ソウェル、 1980年、ミルトン・フリードマンのテレビ番組「選択の自由」での議論にて。
供給サイド経済学の典型的な政策提言は、限界税率の引き下げと規制緩和である。[ 7 ]税制政策から最大の利益を得るには、限界税率を最適化して成長を促進する必要があるが、供給サイド経済学は税制政策のみに関心があるという誤解がよくある。実際には、より一般的に生産の障壁を取り除くことを目的としている。[ 8 ]
初期の支持者の多くは、経済成長の規模が十分に大きいため、より速い経済成長による政府歳入の増加は、減税の短期的なコストを完全に補うのに十分であり、減税は実際には全体の歳入を増加させる可能性があると主張した。[ 47 ]
今日、英語圏における資本主義に関する学術研究の大部分は、新古典派経済学の思想に基づいている。新古典派経済学は、広範な市場調整と、財産権の維持を目的とした比較的中立的な政府による市場規制、規制緩和された労働市場、企業の金融所有者によって支配されるコーポレートガバナンス、そして国家による資金調達よりも資本市場に基づく資金調達に主に依存する金融システムを支持している。
ミルトン・フリードマンは、アダム・スミスや古典派経済学者が提唱した多くの基本原則を取り上げ、新たな解釈を加えた。その一例が、1970年9月のニューヨーク・タイムズ紙に掲載された彼の記事である。この記事の中で彼は、企業の社会的責任は「欺瞞や不正のない、自由で開かれた競争を通じて、利益を増やすことを目的とした資源を活用し、活動に従事すること」であると主張している。これは、自己利益が社会全体に利益をもたらすというスミスの主張と類似している。[ 9 ]このような研究は、国有企業の市場化（または民営化）や、ロナルド・レーガンとマーガレット・サッチャーのサプライサイド経済学の基礎を築くのに役立った。
シカゴ学派経済学は、自由市場の擁護とマネタリスト思想で最もよく知られています。フリードマンや他のマネタリストによれば、市場経済は放っておけば本質的に安定しており、恐慌は政府の介入によってのみ発生します。[ 10 ]
大きな間違いの一つは、政策やプログラムを結果ではなく意図に基づいて判断することである。—ミルトン・フリードマン、リチャード・ヘフナーとのインタビュー（『オープン・マインド』、1975年12月7日）
フリードマンは、大恐慌はジョン・メイナード・ケインズが述べたように投資不足によるものではなく、連邦準備制度によって管理される通貨供給量の縮小の結果であると主張した。「行動の必要性と政府による必要性の認識の間にはタイムラグがあり、行動の必要性の認識と行動の実行の間にはさらにタイムラグがあり、行動とその結果の間にはさらにタイムラグがある」[ 48 ] 。連邦準備制度の元議長であるベン・バーナンキは、今日、大恐慌の原因に関するフリードマンの分析を概ね受け入れている経済学者の一人である[ 49 ] 。
新古典派経済学者（今日では経済学者の大多数を占める） [ 50 ]は、価値は主観的なものであり、人によって、また同じ人でも時期によって異なると考え、労働価値説を否定する。限界主義は、経済的価値は限界効用と限界費用（限界概念）から生じるという理論である。これらの経済学者は、資本家は現在の消費を放棄し、リスクを取り、生産を組織化することによって利益を得ていると考える。
主流経済学とは、著名な大学で教えられている非異端派経済学を指す漠然とした用語である。それは新古典派経済学[ 51 ]、より正確には新古典派総合と最も密接に関連しており、新古典派総合はミクロ経済学に対する新古典派アプローチとマクロ経済学に対するケインズ派アプローチを組み合わせたものである[ 52 ]。
主流派経済学者は一般的に学派に分かれてはいませんが、現代の正統派経済学の二つの主要な学派は「海水学派」と「淡水学派」です。海水学派は、バークレー、ハーバード、マサチューセッツ工科大学、ペンシルベニア大学、プリンストン、コロンビア、デューク、スタンフォード、イェールなど、アメリカ合衆国の東西海岸付近にある大学やその他の機関で構成されています。淡水学派には、シカゴ大学、カーネギーメロン大学、ロチェスター大学、ミネソタ大学が含まれます。ピッツバーグ、シカゴ、ロチェスター、ミネアポリスは五大湖に近いため、これらの大学は「淡水学派」と呼ばれています。[ 53 ]
ソルトウォーター学派は、自由市場への政府介入というケインズ主義的な考え方と関連付けられており、フレッシュウォーター学派は政府の恩恵に懐疑的である。[ 54 ]主流派経済学者は一般的に特定の学派のメンバーであるとは認識していないが、マクロ経済学における合理的期待アプローチなど、その分野内のアプローチと関連付けられることがある。
同様に使用価値の源泉であり（そして物質的富は確かにそのようなものから成り立っている！）、労働自体も自然の力、すなわち人間の労働力の現れにすぎない。上記のフレーズはすべての児童向け入門書に見られる[...]しかし、社会主義プログラムは、そのようなブルジョア的なフレーズが、それらに意味を与える条件を黙って見過ごすことを許すことはできない。
生産過程全体、すなわち再生産過程としての分析は、価値の自律性という幻想を取り除き、資本が完全に客体化された労働から成り立っていることを明らかにした。労働者は、生産手段と生活手段において客体化された自身の労働に直面し、それが資本となり、それによって搾取の条件が再生産される。
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)資本主義社会の出現を普遍的かつ超歴史的な自然経済法則と同一視する、物神崇拝的（すなわち非歴史的）な経済カテゴリー理解への批判である。これに対し、マルクスはこれらの経済カテゴリーを「特定の社会形態」として理解し、経済物が人間を支配するこの逆転した世界に客観的な正当性を与える根底にある社会関係を明らかにする。
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)社会で生産する個人、したがって社会的に決定された個人の生産は、もちろん出発点である。アダム・スミスとリカードが出発点とした孤独で孤立した狩人や漁師は、ロビンソン・クルーソーのような 18 世紀のロマンスの想像力に欠ける空想の 1 つです [...] アダム・スミスとリカードがまだ完全にその肩の上に立っていた 18 世紀の預言者たちは、この 18 世紀の個人を思い描いていました [...] 彼らはこの個人を歴史の結果ではなく、歴史の出発点と見ていました。歴史の流れの中で進化するものではなく、自然によって想定されたものとして見ていました。なぜなら、彼らにとってこの個人は自然に合致しており、彼らの人間性の概念と一致していたからです。この錯覚は、これまであらゆる新しい時代に共通する特徴であった。[...]
歴史の流れを遡れば遡るほど、個人、そしてそれゆえに生産する個人は、より大きな全体に依存し、それに属するもののように思われるようになる。[...] 18世紀になって初めて、ブルジョワ社会において、社会構造の様々な形態が、個人を私的な目的のための単なる手段、外的必然性として対峙するようになる。しかし、この立場、すなわち孤独な個人の立場を生み出した時代は、まさに（当時）最も高度に発達した社会関係（この立場によれば、一般的な）の時代である。人間は[...]社会的な動物であるだけでなく、社会の中でしか個体化できない動物でもある。
社会においてのみ可能であり、社会を通じてのみ可能であり、労働の収益は社会のすべての構成員に等しく減額されることなく帰属する。」素晴らしい結論だ！有用な労働が社会においてのみ可能であり、社会を通じてのみ可能であり、労働の収益は社会に属する[...]段落の前半と後半は、次の表現でのみ理解可能なつながりを持つ。「労働は社会的な労働としてのみ富と文化の源泉となる」、あるいは同じことだが、「社会において、そして社会を通じて」である。
実際、重商主義システムは基本的に今の私たちのものです。今日の米国と西ヨーロッパの国家独占資本主義、あるいは企業国家資本主義、呼び方は何であれ、産業革命以前の時代の重商主義システムとの違いはほとんどありません。違いは 2 つだけです。1 つは、彼らの主な活動が商業であり、私たちの主な活動が産業であるということです。しかし、2 つのシステムの基本的な動作方法は全く同じです。独占特権、現在「政府と産業のパートナーシップ」と呼ばれるものの完全な融合、軍国主義と戦争契約の蔓延したシステム、戦争と帝国主義への推進力。これらすべてが 17 世紀と 18 世紀を特徴づけていました。