Loading article…
| ホリングスワース対ペリー | |
|---|---|
 | |
| 2013年3月26日審理、 2013年6月26日判決 | |
| 完全なケース名 | Dennis Hollingsworth他、請願者対 Kristin M. Perry 他 |
| ドケット番号 | 12-144 |
| 引用 | 570 US 693 (以上) 133 S. Ct. 2652; 186 L. Ed. 2d 768 |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 症例歴 | |
| 前 | 原告有利判決、Perry v. Schwarzenegger、704 F. Supp. 2d 921 (ND Cal. 2010)、 認定質問、628 F.3d 1191 (9th. Cir. 2011)、 回答、Perry v. Brown、52 Cal.4th 1116 (2011)、 維持、671 F.3d 1052 (9th Cir. 2012)、 認定許可、 568 U.S. 1066 (2012)。 |
| ホールディング | |
| カリフォルニア州の同性婚禁止は法の下での平等保護の権利を違憲的に侵害していると下級裁判所が判決を下した後、最高裁判所は、同性婚反対派は判決によって損害を受けたことを証明できないため介入する権限がないとの判決を下した。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ロバーツ、スカリア、ギンズバーグ、ブレイヤー、ケーガンが加わる |
| 異議 | ケネディ、トーマス、アリト、ソトマイヨールが加わる |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法第3条 | |
ホリングスワース対ペリー事件は、カリフォルニア州で同性婚を再度合法化した一連の米国連邦裁判所の訴訟である。この訴訟は2009年に北カリフォルニア地区連邦地方裁判所で始まり、同性婚の禁止は法の下の平等保護に違反するという判決が下された。この判決は、同性婚を禁止していたカリフォルニア州の住民投票法案第8号を覆した。カリフォルニア州が法案第8号の擁護を拒否した後、法案第8号の公式提案者が介入し、最高裁判所に上訴した。この訴訟はアーノルド・シュワルツェネッガーとジェリー・ブラウンの両知事時代に争われたため、それぞれペリー対シュワルツェネッガー、ペリー対ブラウンと呼ばれた。ホリングスワース対ペリー事件として、この訴訟は最終的に合衆国最高裁判所にまで持ち込まれ、最高裁判所は、以前の判例に沿って州が拒否した場合、住民投票法案の公式提案者は連邦裁判所の不利な判決に対して控訴する第3条の 立場を有していないとの判決を下した。 [1]
この判決の結果、カリフォルニア州では2010年の地方裁判所の判決に基づいて同性婚が再開された。ヴォーン・ウォーカー判事の事実認定を含むこの判決の他の認定は、今後の関連訴訟の判例となる。この訴訟は最高裁判所に570 US 693 (2013) (訴訟記録番号12-144)として記録されている。[2]
背景
2008年5月、カリフォルニア州最高裁判所は、結婚事件に関する訴訟において、結婚を異性の申請者に限定する州法はカリフォルニア州憲法に違反するとの判決を下した。[3]翌月、カリフォルニア州では同性カップルの結婚が可能になった。[4] 2008年11月、カリフォルニア州の有権者は、以前の異性カップルの結婚制限を復活させることを目的とした州憲法修正案、提案8号を承認した。[5]しかし、その採択後、州憲法の様々な条項に基づき、修正案の有効性に異議を唱える訴訟がいくつか提起された。[6] 2009年5月26日、カリフォルニア州最高裁判所は、ストラウス対ホートンの訴訟において、（提案8号は合法的な制定法であるが）提案の可決前に締結されたすべての同性結婚は有効であるとの判決を下した。 [7]
全米レズビアン権利センター、ラムダ・リーガル、アメリカ自由人権協会は、もともとカリフォルニア州の結婚訴訟で同性婚の権利を獲得し、ストラウス対ホートン訴訟で同性婚の権利を擁護した。
ストラウス判決の3日前、アメリカ平等権利財団（AFER）は、2組の同性カップルを代表して、カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所に提案8号の有効性に異議を唱える訴訟を起こした。 [8] [9] [10]カップルの弁護団は、デビッド・ボイスと元米国司法長官セオドア ・オルソンが率いた（ちなみに、オルソンは以前、ブッシュ対ゴアの訴訟で両党の代理人を務めており、ボイスはアル・ゴア、オルソンはジョージ・W・ブッシュの代理人を務めた。この訴訟は、事実上、2000年の大統領選挙の行方を決定づけた）。[11] 2010年のタイム100人リストでは、彼らは「提案8号に異議を唱える超党派かつ強力な法的アプローチ」を評価されてリストに載った。[12]
ラムダ・リーガルとアメリカ自由人権協会（ACLU）は、この時期に連邦裁判所に訴えることは利益よりも害をもたらす可能性があると感じ、この訴訟に反対した。 [9]オルソンとAFERはこの主張を退け、訴訟のタイミングを擁護した。[13]
2009年7月2日の公判前審理の後、3つの法律団体は訴訟への介入を申し立て、サンフランシスコ市も別の申し立てで介入した。[14]原告は、これらの団体や市の介入を認めることに反対した。[15] 8月19日、ウォーカー判事は法律団体の介入申し立てを却下したが、市の申し立ては限定的ながらも認めた。[16]他の団体は訴訟介入の試みは失敗したが、訴訟を担当する法律チームへの支援を申し出ており、ACLUのジェームズ・エセックスは「彼らの訴訟が可能な限り成功するように、私たちはできることは何でもするつもりです」と述べた。[8]
パーティー
原告
結婚許可証の発行を拒否されたことは、やはり感情的でした。しかし、公平に言えば、事務員はそれを本当にうまく処理してくれました。彼女の言葉は、私たちが平等な権利を否定されたことを改めて強調していました。私たちは、この訴訟に参加するという正しい決断をしたと感じました。[15]
—ジェフリー・ザリーロ、共同原告
2009年5月、アラメダ郡の書記官パトリック・オコンネルは、クリスティン・ペリーとサンドラ・スティアが同性カップルであるという理由で結婚許可証の発行を拒否した。[17]同じ理由で、ロサンゼルス郡の書記官ディーン・ローガンは、ポール・カタミとジェフリー・ザリロの結婚許可証の発行を拒否した。[10]カップルは、2人の郡書記官と数人の州当局者、すなわちアーノルド・シュワルツェネッガー知事 、ジェリー・ブラウン司法長官、公衆衛生局の2人の当局者を相手取って訴訟を起こした。[10] [18]
複数の団体が原告として介入しようとしたが、その中にはIn re Marriage CasesおよびStrauss v. Hortonと題する訴訟を起こした団体も含まれていた。[19]サンフランシスコ市もこの訴訟への介入を申し立てた。市は、以前の訴訟で「結婚差別の長年の正当性に対する厳格な精査要素と事実上の反論に関する広範な証拠と提案された発見」を提供した市の取り組みを引用した。[20]市弁護士のデニス・ヘレラ氏は、自分の事務所は「事実に基づいて反同性愛差別を裁判にかける」のを支援するために「非常によく準備されている」と述べた。 [21]ウォーカー氏は、提案8号が地方自治体に与える影響について発言できるサンフランシスコだけに介入を許可した。[22]また、彼は司法長官に、提案8号の影響を分析するサンフランシスコを支援するよう命じた。ウォーカー氏は、「この規模と重要性の問題」には必要なスピードと迅速さが必要であり、追加のグループの介入は事件を複雑化し停滞させるだけだと述べた。[23]
被告
ペリー事件で問題となっているのは、カリフォルニア州の有権者が結婚の定義を男女間のみに再確認する権利だけではなく、国内のすべての州で結婚の定義が再定義されるかどうかである。[24]
— ProtectMarriage.com、被告介入者
ジェリー・ブラウン司法長官は、提案8号は合衆国憲法修正第14条に違反しており、無効にされるべきだと述べ、訴訟の弁護をしないことを選択した。 [8] [25]アーノルド・シュワルツェネッガー知事も弁護に参加することを辞退したが、この訴訟は「司法判断を必要とし、正当化する重要な憲法上の問題を提起している」ため、裁判所がこの訴訟を審理し「この訴訟のメリットを迅速に解決する」ことが適切だと述べた。[26] 2010年11月2日、ブラウンは知事に、カマラ・ハリスは司法長官に選出された。[27] [28]両者とも提案を弁護しないと約束する公約で選挙戦を戦い、[29]州は就任後も法廷で提案8号を弁護することを拒否し続けた。
2つのグループ、提案8の公式推進団体であるProtectMarriage.com（当時上院議員デニス・ホリングスワースが率いる）とライバル団体であるカリフォルニア家族キャンペーンが被告として介入しようとした。裁判所は公式推進団体の介入を許可し、州当局の黙認によって生じた空白を埋めた。判事はカリフォルニア家族キャンペーンの要求を却下した。[18] [22]
12月15日、インペリアル郡も介入期限が過ぎていたにもかかわらず、被告として介入する申し立てを提出した。[30]彼らは、訴訟で名指しされた民間機関、アラメダ郡、ロサンゼルス郡、および州政府が提案を積極的に擁護していないと主張した。彼らは、この訴訟には適切な政府被告が必要であると主張し続けた。[31] 8月4日、判決とともに、ヴォーン・ウォーカー判事はインペリアル郡の介入者としての地位を否定した。[32] [33]
地方裁判所の裁判
公判前申立て
原告らは、訴訟が決着するまでカリフォルニア州で同性婚を即時復活させる仮差し止め命令を求める申し立てを提出した。 [34]ウォーカー判事は申し立てに対する判決を延期し、代わりに「直接かつ迅速に本案を進める」と述べた。[35]
証拠開示手続き中、原告らは選挙運動に対し、修正条項の目的と意図、選挙運動中の政治メッセージの展開に関する内部文書の提出を要求した。提案8号の支持者は、政治的言論への潜在的な悪影響などを理由に、要求に反対した。 [36] 10月1日、ウォーカー判事は、修正第1条がこれらのコミュニケーションのすべてを保護しているという主張を退けた。 [37]支持者はその決定を不服として第9巡回区控訴裁判所に控訴し、別途、地方裁判所に訴訟の停止を申し立てた。ウォーカー判事は、支持者がこの控訴で勝訴する可能性は低いとして、10月23日に停止要求を退けた。 [38]それにもかかわらず、支持者は、ウォーカー判事が非公開で閲覧したこれらの文書に対する修正第1条の特権を主張し続けた。[39] 2009年12月11日、第9巡回区控訴裁判所は、レイモンド・C・フィッシャー、キム・マクレーン・ウォードロー、マーシャ・バーゾンの全会一致の意見で、文書の公開は「政治的結社や政治的表現の形成に萎縮効果をもたらす可能性が高い」としてウォーカーの判決を覆した。[40] [41]
9月、提案8号の支持者は略式判決を求める申し立てを提出した。100ページ以上に及ぶこの申し立ては、裁判所に対し、裁判で事実を認定することなく、提案8号は合衆国憲法に違反していないと判決するよう求めた。この申し立ては、ベイカー対ネルソンの裁判で裁判所によるさらなる審査が差し止められたと主張した。それができない場合、申し立てでは、カップルの主張はすべて法的に失敗したと主張した。[42] 10月13日の2時間の審理の後、ウォーカーは申し立てを却下した。ウォーカーは、性的指向と性差別に関する最高裁判所の教義は1972年以来変わっていると指摘した。ウォーカーは、修正条項の有効性を解決するには、裁判で証言を聞く必要があると指摘した。[43]
放送とオンライン報道
ペリー裁判は、第9巡回区控訴裁判所が開発した実験的な新システムを通じて、サンフランシスコ、パサデナ、シアトル、ポートランド、ブルックリンの公立裁判所で録画され、生中継される初の連邦裁判となるはずだった。[44] [45]この裁判は動画共有ウェブサイトYouTubeでも放映されるはずだった。[44]ウォーカー氏は、裁判を放送する計画について138,574件のコメントを受け取っており、32件を除くすべてが賛成だったと述べた。[46]
2010年1月11日、裁判の2日前に、被告側介入者は、最高裁判所巡回区控訴裁判所判事のアンソニー・ケネディに、裁判のテレビ放映を禁じる緊急書類を提出し、裁判所は8対1で、ライブストリーミングを1月13日まで一時的に停止する判決を下したが、唯一の反対者はスティーブン・ブレイヤーであった。[48] CNN 、フォックスニュース、AP通信、コートTVを含むメディア組織の連合は、ライブストリーミングと遅延放送を支持する緊急アミカス・ブリーフを提出したが、 [49]裁判所は、ホリングスワース対ペリーの訴訟で、さまざまな連邦裁判所へのライブストリーミングを無期限にブロックするという署名のない5対4の判決を下したが、YouTubeでの放送を遅らせる計画については判断を拒否した。[50] [51]ジョン・ポール・スティーブンス、ルース・ベイダー・ギンズバーグ、ソニア・ソトマイヨールが賛同したブレイヤーの反対意見によると、多数派はジョン・ロバーツ、アントニン・スカリア、アンソニー・ケネディ、クラレンス・トーマス、サミュエル・アリトによって形成されたことが明らかになっている。[52]
この判決にもかかわらず、この裁判は、ソーシャルネットワーキングサイトのツイッターを通じて、ゲイ向け雑誌「ザ・アドボケイト」 [53]、「全米レズビアン権利センター」[54]、「原告団（AFER）の公式フィード」[55] 、 「カリフォルニアを拠点とする進歩的な団体「カレッジ・キャンペーン」[56] 、 「LGBT向けブログ「ロー・ドーク」の管理者クリス・ガイドナー」[57] 、 「サンフランシスコを拠点とする弁護士クリス・ストール」[58]など を含む複数の独立した団体から、前例のないほどのライブ報道を引き起こした。
映画製作者のジョン・アイルランドとジョン・エインズワースは、裁判の再現を撮影し配布した。 [ 59]このプロジェクトに参加した俳優には、エイドリアン・バーボー、アリー・グロス、テス・ハーパーがいる。[60]
聴覚
ウォーカーは、事件の事実を収集するために2010年1月11日に裁判を予定し、原告と被告の両方を大いに驚かせた。[8] [16] [61]裁判は、同性の両親を持つことが子供にどのような影響を与えるか、同性結婚が異性結婚を損なうかどうか、[62]同性愛者に対する差別の歴史、同性愛者に対する偏見の影響などの問題に対処することを目的としていた。[63]著名な裁判証人には、歴史家のジョージ・チョウンシー、心理学者のグレゴリー・M・ヘレク、哲学者のダニエル・N・ロビンソンが含まれていた。[63]
裁判は、原告側のセオドア・オルソンとサンフランシスコ副市検事テレーズ・スチュワートによる冒頭陳述で始まった。 [64]原告側は、結婚は基本的権利であり、同性愛者の結婚の権利を奪うことは彼ら自身とその子供たちを傷つけ、彼らの結婚を禁じることには何の理由も社会的利益もないことを示そうとした。[65]被告側のチャールズ・J・クーパーは冒頭陳述を行い、結婚はこれまで異性カップルに普遍的に限られてきたと述べた。[64]その後、原告側は、ゲイのアメリカ人としての個人的な経験と、結婚を望んだ理由について証言した。[64] [66]
2010年6月28日のクリスチャン・リーガル・ソサイエティ対マルティネス事件の最高裁の判決を受けて、ペリーの原告は、性的指向は「行動」であるという被告側の主張に反論し、性的指向は「識別可能なクラス」であるという最高裁の判例としてギンズバーグ判事の判決を引用した。 [67]クリスチャン・リーガル・ソサイエティは、性的指向に基づいて会員資格を制限しているのではなく、「行為とその行為が間違っていないという信念」に基づいて会員資格を制限していると主張していた。 [68]ギンズバーグ判事は、性的指向に関して裁判所は「身分と行為を区別することを拒否した」と指摘し、以前の判決からの類推を提示して「ヤルムルカ着用に対する課税はユダヤ人に対する課税である」と述べた。[69]
証言
結婚歴
原告は、アメリカの歴史学者で同性婚の擁護者であり専門家の証人でもあるナンシー・コットを召喚し、「結婚は、男性と女性の結合として普遍的に定義されたことはなく、宗教が結婚の合法性に何らかの影響を与えたことは一度もない」と証言した。 [64]翌日、彼女は証言を続け、3つの重要な点を巡って証言した。結婚は歴史的に、不利な立場にある集団を貶めるために「懲罰的に」使われてきたこと、結婚における法的に定められた性別の役割が20世紀の間に廃止されたこと、結婚制度の変化が主に「不平等の解消」を伴い、それが結婚を強化すると彼女は述べたこと。 [70 ]彼女は、「奴隷が解放されると、彼らは結婚するために群がった。そして、これは決して彼らにとって些細なことではなかった」と述べて、結婚制度の重要性を強調した。[71]
その後、コットはデイビッド・トンプソンから反対尋問を受け、同性結婚に対する彼女の個人的な感情を尋ねられ、彼女が冷静な学者ではなく擁護者であることを証明した。[72]弁護側は、結婚は伝統的に男性と女性の間で行われてきたものであり、それは生殖と子育てのための安定した単位を提供してきたためであると主張した。[73] [74]
差別
LGBTの歴史を専門とする社会史学者であるイェール大学のジョージ・チョウンシー教授[70]は、以前の政府のキャンペーンが「同性愛者を危険な性的倒錯者や児童性的虐待者として悪者に仕立て上げようとした」方法について説明した。[70]次に、彼は「提案8号」キャンペーンのキャンペーン資料を分析し、それらがどのように同じメッセージを利用していたかを示した。[70]彼はウィリアム・タム博士の言葉[75]を分析した。その言葉には、カリフォルニア州が提案8号を可決できなかった場合、他の州も追随して「悪魔の手に落ちる」こと、同性結婚の合法化に続いて「ゲイ・アジェンダ」の支持者が「児童との性行為の合法化」を試みるだろうという主張が含まれていた。[75]チョウンシーはこれらのメッセージを、以前に論じた、政府が同性愛者を悪者に仕立て上げてきた以前の歴史と結び付けた。[75]同じくこれらの単語の分析を依頼されたアジア系アメリカ人の社会政治運動の学者ヘレン・ジアは、自分と同じようなアジア系コミュニティの活動家たちとの出会いが、いかにして彼女を「クローゼットに入り、ドアをバタンと閉める」よう促したかを説明した。 [76]弁護側のデイビッド・トンプソンは、過去20年間に主流派が同性愛者を受け入れるためになされた進歩に焦点を当てて、チョウンシー教授を反対尋問した。[75]トンプソンは、差別禁止法、ドメスティック・パートナーシップの支援、シットコム「ウィル＆グレイス」や2005年の映画「ブロークバック・マウンテン」などのメディアの急増を指摘した。[75]トンプソンの一連の質問は、「レズビアンやゲイの男性に対する組織的な偏見が、彼らが政治プロセスにおいて他の人々から平等な市民として扱われることを妨げているかどうか」を明らかにすることを意図していた。[75]
スタンフォード大学の政治学者ゲイリー・セグラ教授は、不法滞在の外国人を含め、アメリカ国内で同性愛者ほど制限的な投票運動の対象となった少数派は他にないと述べた。 [77]彼は、提案8号は「同性愛者の社会的進歩が他の人々や団体の犠牲の上に成り立っているように思わせ、困難を増長させる」一種の社会的烙印であると非難した。 [78]反対尋問で、弁護側証人デビッド・ブランケンホーンは、平等な人間の尊厳の原則が同性愛者のアメリカ人にも当てはまると信じており、「同性婚を認めた日の方が、その前日よりも我々はアメリカ人らしくなるだろう」と明らかにした。[66]
カリフォルニア大学デービス校のグレゴリー・ヘレク教授は、提案8号のような法律の形をとる「構造的スティグマ」は、LGBTの人々に対する社会的スティグマ、嫌がらせ、暴力を直接的に助長すると主張した。また、彼は「転向療法」が人の性的指向を変えるのに効果的であるという証拠はなく、「同性愛は障害であるという有害で誤ったメッセージを若者に送り」、直接的にさらなる差別につながると証言した。反対尋問では、「性的指向は魅力、アイデンティティ、行動の組み合わせであり、研究者が性的指向を定義する際に直面する複雑さは、人種などの他の特性を定義する際に直面する複雑さと何ら変わらない」と主張した。[79]
サンディエゴの 共和党市長ジェリー・サンダースは、同性パートナーシップは理想的な妥協案だと信じていたのが、同性結婚が基本だと信じるようになるまでの経緯を証言した。「私が衝撃を受けたのは、自分が偏見を持っていたということだ」と彼は説明した。 [80]反対尋問の間、彼は被告らの意見に同意し、提案8号に投票した人全員が「偏見を持つ人」だったわけではないが、彼らの投票は「偏見に基づいている」と信じていた。[81]
心理的影響
関係心理学者のアン・ペプラウが証言台に立って、個人は結婚することで身体的、心理的、社会的利益を得ると主張した。[75]サンフランシスコの主任エコノミスト、エドマンド・A・イーガン[82]もこれに同意し、市民の健康状態が改善すれば市の緊急医療基金を節約できると述べた。[75]また、同性間の関係の質と安定性は異性間の関係と似ており、同性カップルの結婚を認めても結婚制度に何ら害はないとも主張した。[75]ペプラウはニコール・モスから反対尋問を受け、モスは同性間の関係と異性間の関係の違いについて尋ねたが、ペプラウは大きな違いはないと繰り返した。[75]原告らはまた、カリフォルニア大学ロサンゼルス校法学部のウィリアムズ性的指向法と公共政策研究所の公共政策上級研究員であるイラン・H・マイヤー博士を召喚し、結婚の権利を否定されることによる精神的・心理的被害について証言させた。「幼い子供は同性パートナーになることを望んでいません。結婚は一般的で社会的に認められた目標です」と彼は述べた。そして、マイノリティストレスがゲイやレズビアンに与える影響について説明した。[83]
子育て
原告らは、同性婚が子どもに与える影響について検討するため、ケンブリッジ大学の発達心理学者マイケル・ラム氏を紹介した。同氏は、1970年代後半以降、ゲイやレズビアンの親に育てられた子どもの適応に特に焦点を当てた相当量の文献があり、ゲイやレズビアンの親に育てられた子どもの適応に影響を与える要因について非常によく理解できると主張した。この相当量の証拠は、ゲイやレズビアンの親に育てられた子どもが異性愛者の親に育てられた子どもと同じくらい順応性が高いことを証明している。同氏は、これらの子どもの相当数にとって、両親が結婚できれば順応性が促進されるだろうと指摘した。さらに、発達心理学の一分野では、効果的な親となるための条件は母親でも父親でも同じであり、子どもが順応するためには、男性的な振る舞いをする親の姿である父親や、女性的な振る舞いをする親の姿である母親は必要ないという結論に達したと付け加えた。[84]証言によると、カリフォルニア州は同性カップルの養子縁組を支持し、肯定的に捉えており、州の同性カップルと子育ての経験についての証言を提供しているが、これは提案8号によって変更されていない。反対尋問で、弁護側の証人であるデビッド・ブランケンホーンは、同性カップルの結婚が認められれば、同性カップルに育てられた子供たちの幸福は向上するだろうと同意した。[66]
経済
原告らは、提案8号の経済性について調査するため、サンフランシスコ市の主任エコノミスト、エドマンド・A・イーガン氏を召喚した。同氏は、同性婚は「結婚した人は独身者よりも富を蓄積する傾向がある」ことと「結婚した人は独身者よりも平均的に健康で健康的な行動をとる」ことから、市に利益をもたらすと証言し、市は救急治療室の費用や保険金の支払いを節約できると述べた。[83]また、同氏は、2008年に5,100件の結婚許可証が発行された時期を例に挙げ、同性婚が合法化されればサンフランシスコの収入が増加すると証言した。 [85]同氏は、サンフランシスコ市は毎年、小売業とホテル業の支出で3,720万ドル、売上税とホテル税の収入で250万ドルを失っていると推定した。[86]
サンフランシスコの弁護士テレーズ・スチュワートは最終弁論で、提案8号により同性愛者の観光客とその家族が「クールでグレーな愛の街」（ウォーカーの言うところの）を結婚のために訪れることを思いとどまらせたため、サンフランシスコ市自体が潜在的な利益を失っていると指摘した。[73]また、ライアン・ケンドールとマイヤーの証言を通じて、市は精神疾患の発生率上昇とそれに伴う公衆衛生制度へのコスト増に悩まされていると主張した。[73]
政治力
弁護側はクレアモント・マッケナ大学のケネス・P・ミラー教授を召喚し、カリフォルニア州内でLGBTの人々が強い政治的、社会的支援を受けていることを証言させた。ミラー教授は、すべての主要新聞社、ハリウッド、シリコンバレー、そして州の政治家の大多数が提案8号に強く反対していると主張した。[87] [88]
ジョージ・チョウンシーに対する反対尋問で、弁護側は、LGBTの人々は、ブロークバック・マウンテンなどの映画に例示されているように、社会に受け入れられるようになり、政治的、社会的影響力が高まっていると主張した。チョウンシーはまた、カリフォルニア州の雇用主は性的指向を理由に差別することを禁じられていることも認めた。[89] これらの証言に基づき、弁護側は、同性愛者は裁判所の保護を必要とする特別な抑圧された少数派階級には該当しないと主張していた。
地方裁判所の判決
今日の決定は、アメリカがすべての人々の平等と自由への道程において、カリフォルニアにとって最初の画期的な出来事でも、最後の画期的な出来事でもありません。 [90]
—被告のアーノルド・シュワルツェネッガー知事が2010年8月4日のウォーカー判事の判決に反応
ウォーカー判事は2010年6月16日に最終弁論を行った。[91]
2010年8月4日、ウォーカー判事は原告有利の判決を発表し、合衆国憲法修正第14条の適正手続きおよび平等保護条項に基づき提案8号を覆した。[92]ウォーカー判事は、カリフォルニア州には同性愛者の結婚許可証を拒否する合理的な根拠も既得権益もないと結論付けた。 [93]
有権者が採択した発議案は、大いに尊重されるべきものです。最も優秀な学者や専門家の熟慮された見解や意見でさえ、有権者の決定を上回ることはめったにありません。しかし、異議が申し立てられた場合、有権者の決定は少なくとも何らかの証拠によって裏付けられなければなりません。これは、それらの決定が法律で人々の分類を制定する場合に特に当てはまります。推測、憶測、および不安だけでは不十分です。ましてや、その見解を共有する大多数がどれだけ多くても、市民のグループまたはクラスの道徳的非難だけでは不十分です。証拠は、提案 8 がそのような非難によってのみ裏付けられていることを真剣に考える余地なく示しています。したがって、提案 8 は、有権者またはその代表者の憲法上の権限の範囲外です。
さらに彼は、提案8号は異性間の結婚に関する伝統的な概念と同性愛に対する道徳的非難に基づいており、どちらも差別の法的根拠にはならないと指摘した。同氏は、ゲイやレズビアンはまさに、厳格な監視によって保護されるよう意図された少数派のタイプであると指摘した。
事実の発見
判決文の50ページ以上は、ウォーカーズによる80の事実認定[94]と、審理中に聞かれた関連する証言や証拠の要約を文書化することに費やされた。例としては、
- 結婚は宗教的なものではなく、民事的な問題である。 [95] : FOF 19 p.60
- 国家が民事婚をどのように定義するか。[95] : FOF 34、p.67
- 性的指向とは、男性、女性、または両性に対する性的、愛情的、またはロマンチックな欲求や魅力の永続的なパターンを指します。個人の性的指向は、自己認識、行動、または魅力を通じて表現されます。[95] : FOF 43、p.71–72
- 個人は一般的に性的指向を選択するわけではない。個人は意識的な決定、治療的介入、またはその他の方法によって性的指向を変えることはない。[95] : FOF 46、p.74
- 州は、ゲイやレズビアンに性的指向を変えるよう求めたり、カリフォルニア州のゲイやレズビアンの数を減らしたりすることに関心がない。[95] : FOF 47、p.76
- 結婚には国家と個人が得る利益があり、それは同性結婚にも異性結婚にも同様に適用される。[95] : FOF 35–41, p.67–71
- 同性カップルは、成功した結婚と結びつきに関連する特徴の点で異性カップルと同一である。[95] ：FOF 48、p.79
- 異性と結婚することはゲイやレズビアンにとって非現実的な選択肢である。[95] : FOF 51, p.79
- 同性パートナーシップには結婚に伴う社会的意味が欠けている。[95] : FOF 52, p.80
- 当時、人種や民族など、同様の理由で議論を呼んだ他のグループの結婚は、多くの人々が当時その劣化を懸念していたにもかかわらず、社会制度としての結婚の「活気」や重要性を低下させることはなかった。[95] : FOF 66–67、p.66
- 同性カップルの結婚を拒否することで生じるコストと損害（国家とレズビアン・ゲイにとって）。[95] ：FOF 64–68、p.77–78
- 親の性別は子供の適応の要因ではありません。個人の性的指向は、その個人が良い親になれるかどうかを決定するものではありません。ゲイやレズビアンの親に育てられた子供は、異性愛者の親に育てられた子供と同じくらい健康で成功し、適応力のある子供になる可能性が高いです。[95] : FOF 70、p.95
- ゲイやレズビアンの養子縁組は広く行われており、カリフォルニア州法でも支持・奨励されており、カリフォルニア州の同性カップルの約18％が子供を育てていることから、同性カップルと子育てに関する証拠となっている。[95] : FOF 69–73, p.94–96 結果として、これは提案8号が子育ての改善と合理的に結びついていないという事実の証拠となっている。なぜなら、提案8号は、未婚の同性カップルによる子育てのいかなる側面についても、州の承認を修正または取り消す試みをしていないからである。[95] : Pp.Int. 3 p.127–128
- ゲイやレズビアンは差別の被害者となってきた長い歴史がある。[95] : FOF 74, p.96
- 同性愛関係は罪深い、あるいは異性愛関係よりも劣っているという宗教的信念は、同性愛者に害を及ぼす。[95] : FOF 77、p.101
実質的適正手続き
ウォーカー判事は、問題となっている権利を「結婚する権利」と特徴づけ、ラヴィング対バージニア州およびグリスウォルド対コネチカット州を引用して、「歴史的に、そして現在も、配偶者を選び、双方の同意を得て結婚し、家庭を築く権利である」と述べた。さらに、「人種や性別の不平等の時代には、人種や性別の制限が結婚を形作ってきたが、そのような制限が結婚制度の歴史的中核の一部であったことは一度もない」と述べた。
ウォーカー氏は、提案8号を適切な審査レベル（基本的権利の厳格な精査）で分析する前に、カリフォルニア州のドメスティック・パートナーシップ法は、同性愛者に結婚の権利を与えるというカリフォルニア州の義務を満たしていないと指摘した。その理由は2つある。(1)ドメスティック・パートナーシップは結婚と同じ社会的意味を持たない。(2)ドメスティック・パートナーシップは「カリフォルニア州が同性カップルに権利と利益を与えながら、同性カップルの結婚を明示的に差し控えることができるように特別に作られた」からである。
ウォーカー判事は、提案8号は（平等保護の文脈で説明しているように）合理的根拠の審査さえ通過せず、ましてや厳格な審査も通過していないため、違憲と判断した。
証人の信頼性
原告が提出した専門家証人は、「特定された主題について意見証言を行うのに十分な資格がある」と評価され、「特定された主題について信頼できる意見証言を行った」と評価された。[93]弁護側は専門家として2人の証人のみを提出したが、どちらも質が低く、反対尋問の質問に効果的に「答えることができなかったか、答えようとしなかった」と評価された。裁判官は（法廷で法廷を観察していた分析によると）「プロポジション8の弁護士らに、自分たちの主張のためにもっと努力し、もっと説得力のある議論をするように、事実上懇願し、説得した」。[96]証言を許可されたデイビッド・ブランケンホーンは、最終的に「意見証言を行う資格がない」と判断された。[93] 裁判所は、ケネス・P・ミラーの「ゲイとレズビアンの政治権力に関する意見は、信頼できる証拠によって十分に裏付けられている場合のみ、ほとんど重視されるべきではない」と判断した。[93] 2012年にブランケンホーンは意見を変え、同性婚を受け入れるようになったと述べた。[97]
判決の法的分析
ロヨラ法科大学院のダグ・ネハイム教授は、ウォーカー判事の判決はローレンス対テキサス州の判決でケネディ判事が用いた基準に似たものだったと指摘し、ウォーカー判事は最高裁で通常スイング・ボートを握るケネディ判事に「話しかけていた」と示唆した。[98]提案8号を支持した法学教授の ジョン・C・イーストマンは、ネハイム教授の評価に同意した。ペパーダイン大学の憲法学教授バリー・マクドナルドは、ウォーカー判事がこの事件を厳格に扱い、証拠を綿密に収集したことで「控訴裁判所がこの判決を覆すことはより困難になるだろう」と考えた。[99]
「ウォーカー判事のような一審裁判所だけが事実認定を行うことができる」と弁護士ブライアン・ディヴァイン氏は分析の中で述べた。さらに「控訴裁判所は一審裁判所の事実認定に大いに敬意を払わなければならない」と指摘し、ウォーカー判事が「事件の事実を注意深く熱心に検討し、控訴裁判所と最高裁に詳細かつ説得力のある記録を作成した」ことを称賛した。[100] CBSの法律アナリスト、アンドリュー・コーエン氏は、弁護団が「裁判で相手方にこれほど譲歩した」決定に疑問を呈し、保守的な最高裁が「窮地を救う」かもしれないという賭けは「考えられない」と述べた。彼はウォーカー判事の事件処理、特に被告介入者に対する対応を称賛した。 「裁判中、ウォーカーは事実上、プロポジション8の弁護士らに、彼らの主張をもっとうまくやるよう懇願し、説得した。彼は彼らに書面で質問して彼らの主張を引き出した。彼は最終弁論中にもっと説得力のある主張をするよう彼らを叱責した。彼らは単に答えなかったか、答えられなかったか、答えようとしなかった。」[96]イェール大学法学教授の リー・ブリルメイヤーは、裁判の証拠と判決の偏向は「[プロポジション8]支持者の情けない弁護士活動」の結果であると示唆した。[101]カリフォルニア大学デービス校法学教授の ヴィクラム・アマーは、被告が訴訟を起こさないという決定は、上級裁判所で証拠は無関係であると主張することで長期的には彼らにとって有利になるかもしれないと主張した。ウォーカーは、合理的根拠が証拠によって裏付けられているかどうかを検討したが、代わりに、同性婚が悪影響を及ぼす可能性があると信じる有権者が、証拠に無関心で合理的にその信念を抱いているとみなされる資格があるかどうかを検討したかもしれない。[102]
2004年以来カリフォルニア州で同性婚反対の訴訟を起こしてきた法律事務所リバティ・カウンセルは、アライアンス・ディフェンス・ファンドの訴訟対応を批判した。「ADFは、提案8号に異議を唱えた人々が提出した15人の証人に対し、裁判でたった2人の証人を提出した。ウォーカー判事でさえ、ADFが提案8号を支持するために提出した証拠の不足を懸念しているとコメントした。」[103]
保守派の倫理・公共政策センター代表で、ジョージ・W・ブッシュ政権の元弁護士であるエド・ウェラン氏は、判決は法の中立的な解釈ではなく、現在の社会慣習に関する判事の主観的で根拠のない見解に基づいていると批判した。ウェラン氏は特に、同性間の子育ては異性間の子育てと同等に効果的であることが証明されているとか、同性カップルの結婚を認めても同性結婚反対派の権利に悪影響はないといったウォーカー判事が繰り返し主張した社会に関する特定の事実は「疑いの余地がない」あるいは「議論の余地がない」と主張したことを批判した。ウェラン氏は、これらの点は実際に激しく争われていると考えている。[104]
判決に対する反応
この決定を支持する集会が全国の主要都市で計画された。[105]
カリフォルニア州の選出公務員も、この判決に概ね好意的に反応した。この事件の被告として名を連ねるシュワルツェネッガー知事は、「日々の生活を送っているゲイやレズビアンの家庭に住む何十万人ものカリフォルニア人にとって、この判決は誰もが当然受けるに値すると私が信じる完全な法的保護と保障を確約するものだ」と述べた。[90]また、彼は裁判中のウォーカーの行動を称賛し、「問題の双方を平等に尊重する」努力を称えた。[106]同じく被告のブラウン司法長官もこの判決を称賛し、「カリフォルニアにとって素晴らしいニュース」と呼んだ。サンフランシスコ、ロサンゼルス、サンディエゴの市長、ギャビン・ニューサム、アントニオ・ビラライゴサ、ジェリー・サンダースもこの判決を称賛した。[107]カリフォルニア州選出のバーバラ・ボクサー上院議員とダイアン・ファインスタイン上院議員は、この判決を平等な権利の前進として承認した。[108]
ハリウッドの有名人数名がこの判決に好意的に反応した。エレン・デジェネレスは喜び勇んで「今、平等が勝利した！」とツイート。パリス・ヒルトンも「この国で平等の権利にとって歴史的な日だ！ついに提案8号が覆された！真実の愛を法律で禁じるべきではない」とツイートした。 [109] レディー・ガガは、この判決に曲作りのインスピレーションを得たとツイートした。[110] アダム・ランバートは判決に反応し、「カリフォルニア州がすべての市民が誰とでも結婚できる権利を回復したことを嬉しく思う」と述べた。[110]イギリスのニュースメディア、インディペンデントによると、Twitterなどのソーシャルネットワーキングサイトでの反応は圧倒的に好意的で、「覆された」や「提案8号」という言葉が判決直後からトレンドトピックになった。 [111]
末日聖徒イエス・キリスト教会は「この判決は、結婚という最も基本的な制度を定義し保護する人々の権利をめぐる活発な議論の始まりに過ぎない」とコメントした。カリフォルニア州のローマカトリック司教は「裁判所には結婚の意味を歪曲する権利はない」と述べた。[112] 全米結婚組織（NOM）のマギー・ギャラガー会長もこの判決に反対した。同氏は判事の性的指向を問題にし、ウォーカー判事が「アメリカ国民や建国の父たちの見解を彼の見解に置き換えた。憲法に同性婚を認める権利があると裁判所が思い込んでいることに、建国の父たちはきっとショックを受けるだろう」と非難した。NOM会長のブライアン・ブラウンは「[ウォーカー]の裁判の偏ったやり方」を批判した。[113]一部の批評家は判決を司法積極主義と特徴づけている。[114] [115] [116]アメリカ家族協会はウォーカーの弾劾を求めた。[117]
支持者と介入者による訴え
カリフォルニア州は判決に対して控訴しなかった。しかし、被告介入者（提案 8 の公式提案者を含む）は異議を申し立てた。
（控訴判決後、最高裁判所は最終的に、過去の多くの判例と同様、これらの当事者は米国憲法の訴訟または論争条項に基づく第3条の当事者適格を欠いていると判断したため、控訴裁判所は実際に判決を下し（地方裁判所の判決を支持した）、その後、連邦法の下では控訴裁判所は誤りを犯しており控訴を棄却すべきであったという理由で、最高裁判所の指示により2013年に判決は撤回（無効）された。）
控訴裁判所
2010年8月4日、被告介入者は第9巡回区控訴裁判所に控訴通知を提出した。[ 118]被告として介入する権利を否定されたインペリアル郡は、その拒否とウォーカーの決定に対して控訴した。2011年1月、第9巡回区控訴裁判所は、被告介入者に控訴する法的資格があるかどうか疑問視した。[121]資格がない場合、指名された被告のみが控訴することができ、主な指名された被告であるシュワルツェネッガー知事とブラウン司法長官は弁護に参加することを拒否した。[122]カリフォルニア州控訴裁判所は、シュワルツェネッガーとブラウンに審理なしで控訴で弁護するよう強制するという保守的な法律団体であるパシフィック・ジャスティス・インスティテュートの緊急要請を却下し、続いてカリフォルニア州最高裁判所は2010年9月8日、説明なしに却下した。[123]
2010年8月12日、被告介入者は、控訴までの執行停止を求める「緊急動議」を第9巡回区控訴裁判所に提出した。[124]この停止動議は、エドワード・リービー、マイケル・デイリー・ホーキンス、シドニー・トーマスの3人で構成される第9巡回区控訴裁判所の判事団によって審理された。2010年8月16日、第9巡回区控訴裁判所は全員一致で停止動議を認め、控訴の実質的な内容に関する迅速な弁論を命じ、当事者に対し、控訴が訴訟適格の欠如を理由に棄却されるべきでない理由について弁論するよう指示した。[125] [126] 2010年8月17日、同じ第9巡回区控訴裁判所の審理団は、インペリアル郡控訴に関する迅速な弁論を命じた。[127]また、裁判所は、両控訴について、2010年12月6日の週にサンフランシスコで 口頭弁論を行うよう命じた。
本案審理は、第9巡回区控訴裁判所の別の3人の判事、スティーブン・ラインハルト、ホーキンス、N・ランディ・スミスによって行われた。[128] 3人の判事の中で最年長のラインハルトは、堅実なリベラル派とみなされている。[129]ホーキンスはクリントンによって任命され、スミスはジョージ・W・ブッシュによって任命された。[129]ウォーカーの判決を支持する 意見書を提出したアーウィン・チェメリンスキーは、この審理を「イデオロギー的に多様」と評した。[129] 2010年12月1日、提案8の支持者は、ラインハルトの妻ラモナ・リプストンが南カリフォルニアのACLUの事務局長であり、彼の公平性が疑われるとして、ラインハルトを事件の審理から除外する動議を提出した。[130]ラインハルトは翌日、この動議を却下した。[131] [132] 2010年12月6日、裁判官は口頭弁論を行い、その様子はテレビ中継され、C-SPANで視聴可能となった。[133]
2011年1月4日、被告介入者の控訴において、第9巡回区控訴裁判所はカリフォルニア州最高裁判所に質問を認定した。カリフォルニア州当局が法律の擁護を拒否したため、連邦裁判所は州裁判所に、争点となっているイニシアチブの支持者が「イニシアチブの有効性に対する特定の利害関係、またはイニシアチブの有効性に対する州の利害関係を主張する権限」を有し、州当局が法律の擁護を拒否した場合に法律を擁護できるかどうかを判断するよう求めた。[134] [135]第9巡回区控訴裁判所は、カリフォルニア州最高裁判所からの回答が出るまで控訴を保留した。[134]カリフォルニア州最高裁判所は、認定された質問に関する口頭弁論を2011年9月6日に聴取し、[136] 11月17日に、提案8号の非政府支持者はそれを擁護する法的立場にあるとの判決を下した。[137] [138]タニ・カンティル・サカウエ最高裁長官は全員一致の意見で「過去、カリフォルニア州の住民発議法案の公式支持者は、カリフォルニア州の裁判所で、支持者が提案した住民発議法案の有効性に異議を唱える多数の訴訟に参加することを一様に認められてきた」と述べ、ジョイス・L・ケナード判事も賛成意見を述べた。[139]
決断
2012年2月7日、3人の裁判官からなる審理部は2対1で原告に有利な判決を下し、提案8号は違憲であると宣言した。 [140] [141] [142]ラインハルトが多数意見を執筆し、スミス裁判官は憲法問題について反対意見を提出したが、被告介入者は控訴する権利があり、ウォーカー裁判官の判決は否定されるべきではないことに同意した。[143]法廷でこの問題を説明する際、ラインハルトは「結婚」という言葉の使用が問題であり、実質的な法的権利ではないと述べた。「カリフォルニア州法では、同性カップルは婚姻状況に関わらず異性カップルと同等の権利を全て有しているため、提案8号にはただ1つの効果しかないことに全当事者が同意している。提案8号は、同性カップルが州やその他の権限のある団体から、自分たちの関係を表すために「結婚」という呼称を取得し使用するという重要な権利を取得する能力を剥奪した。それ以上でもそれ以下でもない。」
この判決は狭い根拠に基づいて下されたが、ラインハルトは「もし我々が今のような根拠でこの問題を解決できなかったら、同性カップルの結婚の権利を否定することの合憲性というより広範な問題に進むことを躊躇しないだろう」と記している。 [140]そして、彼らの判決において重要だったのは、当事者とその行動と動機に関する適切な判決事実と被告が認めた事実だけであり、したがって控訴では審査基準は無関係になった。[140] : 32–33
多数意見は、「提案8号は、カリフォルニア州のゲイやレズビアンの地位と人間としての尊厳を低下させ、彼らの関係や家族を異性カップルのものより劣るものとして公式に再分類する以外には、何の目的も効果もない」と述べ、ローマー対エバンス事件を引用して、「憲法は『この種の法律』をまったく認めていない」としている。[140] [141]また、同判決は、ウォーカーが提案8号を違憲と判断した理由（「提案8号は同性カップルから結婚する基本的な権利を奪い」、異性カップルに認められている「名誉ある地位」から同性カップルを排除することで平等保護条項に違反している）を考慮する必要はなかったと述べている。なぜなら、この問題はより狭い根拠で判断できるからである。「提案8号は同性カップルだけから結婚する権利を奪うことで、彼らを不平等に扱っている」。これは少数派グループを「正当な理由なく既存の権利を剥奪」するという点で「明白な憲法違反」である。 [140]判決は、これを「最も狭い根拠」として事件を検討している。
ラインハルトは次に、「カリフォルニア州民は、同性カップルから生涯にわたるパートナーシップを『結婚』という公式の地位によって尊厳を与える権利を剥奪する正当な理由があるか」と問いかけた。少数派グループから正当な理由なく既存の権利を剥奪したことに関して、ロマー対エバンス事件634-635 (1996) が、問題が決定され得る最も狭い根拠に基づいていたという点で、類似点を見出したため、[140] : 33–34 彼は、提案 8 の正当化として提示された各理由を却下した。第一に、どちらの性別による子育てと養子縁組を規定する法律にも変更がないため、子育てには影響がない。第二に、異性カップルの生殖行動には影響しない。同様に、18,000 組以上の同性カップルがすでに結婚しており、その意図は憲法に絶対的な障壁を組み込むことであったため (慎重な制限ではなく)、社会制度の変更を「慎重に進める」という合理的な試みを反映することはできなかった。有権者は、この提案は同性カップルの結婚の権利を「排除する」ことになると告げられた。この法律の効果はただ 1 つ、つまり、不利な立場にある少数派から「極めて重要な」公式指定 (社会が 2 人の成人の間で最も重要な関係に与える名前) を剥奪することであった。[140] : 37–42 法律上、新たな法的現状を意図的に作り出し、重大な社会的影響を伴う呼称の権利を剥奪することは、そもそもその呼称をグループに与えることを拒否することとは非常に異なると述べ、[140] : 41–42 彼は、「避けられない推論」は提案8の論理的根拠が「ゲイやレズビアンを階級として認めないこと」であると結論付け、その違憲性に同意した。「カリフォルニア州民は、連邦憲法に則り、州と社会が献身的な関係に与える公式呼称を使用する権利をゲイやレズビアンから剥奪し、それによって不利な階級のメンバーの地位と尊厳に悪影響を与えること以上の実質的効果を持たない条項を州憲法に追加してはならない。」 [140] [144]
ラインハルトの多数意見は、カリフォルニア州の事例に特有の詳細に基づいており、狭い憲法原則によってサポートされている。[141] [145]この狭義化は判決後に広く議論され分析され、多くの法律評論家は、判決が狭義化されることにより、最高裁によって上告審請求が支持されるか却下される可能性が高くなると示唆した。スタンフォード・ロー・レビューに寄稿したウィリアム・エスクリッジは、裁判所は「根深い不平等に強く異議を唱えることができず、また通常はそうする意志もない」と述べ、カリフォルニア州は同性婚を受け入れる準備ができているかもしれないが、国はそうではなく、その結果、最高裁は「審査を拒否するか、ラインハルト判事の狭い判決に従うのが賢明だろう」と示唆した。[146]ハーバード・ロー・レビューに寄稿したジェーン・S・シャクターは、 LGBTの権利を確保するための漸進的な連邦主義的アプローチの観点から意見を組み立てた。シャクター氏や他の多くの評論家は、ラインハルトの決定は、この事件に関する最高裁の判決でスイング・ボートとして広くみなされているアンソニー・ケネディ判事に意図的に向けられたものである可能性を示唆した。 [147] [148]
2012年2月21日、提案8号の支持者は第9巡回区控訴裁判所に全員合議制の審査を要請した。 [149] 2012年6月5日、この要請は却下され、29人の判事のうち少なくとも4人が再審理に投票した。[150] [151]この判決は、米国最高裁判所への上訴を可能にするために一時的に保留された。[152]
米国最高裁判所
提案8号の支持者は、2012年7月31日にこの訴訟（ホリングスワース対ペリーと題する）を連邦最高裁判所に上訴した。 [153] 8月24日、提案8号の反対者は最高裁判所にこの訴訟を審理しないよう求めた。オルソンは「非常に複雑な感情でした...しかし、最終的に私たちは生身の人間を代表しており、裁判所がこの訴訟を取り上げなければ、私たちは勝利し、私たちの依頼人やカリフォルニアの何千人もの人々が結婚できるようになります」と述べた。[154]
最高裁判所は2012年12月7日にこの事件の上告審請求を認可し、両当事者に対し、提案8号の支持者が合衆国憲法第3条第2項に基づき訴訟に関与する法的権利、すなわち適格性を有しているかどうかという追加問題について、弁論するよう命じた。 [155]オルソンとボイスは、最高裁判所で「すべての市民の結婚という憲法上の基本的権利に焦点を当て、すべての問題に対処する」と述べたが、提案8号の擁護者は、提案8号の擁護を開始して以来初めて公正な裁判を受ける機会を得たと述べた。[156]最高裁判所は2013年3月26日に口頭弁論を行った。[157] [158]米国側では、ドナルド・B・ベリリ・ジュニアが被告側を支持する法廷助言者であった。 [159]
2013年6月26日、最高裁判所は5対4の判決で、提案8号の支持者に控訴資格がなかったこと[160] [161] [162] [163] [164] [165]と「請願者の反対の主張は説得力がない」ことを理由に、第9巡回区控訴裁判所の判決を再検討することを拒否した。[166]同じ理由で、最高裁判所は、提案8号の支持者に控訴裁判所レベルでの資格がないとの判決を下した。したがって、この事件は、以前の判決（提案8号の地方裁判所による覆しを支持する）を取り消すよう指示されて、第9巡回区控訴裁判所に差し戻された。多数意見はロバーツ首席裁判官が執筆し、スカリア、ギンズバーグ、ブレイヤー、ケイガン各裁判官が賛同した。ケネディ、トーマス、アリト、ソトマイヨール各裁判官は反対した。最高裁の決定により、当初の地方裁判所の判決（提案8号を覆す）が、この事件の最終判決となった。また、最高裁がこの事件の根本的な問題について議論しなかったこと、また、この事件がカリフォルニア州以外の州で正式な判例とならなかったことも意味した（ただし、オーバーグフェル対ホッジス事件は後に全国的な判例となった）。[167]
判決の詳細
最高裁判所は、訴訟適格の欠如を理由にこの事件を判決した（「訴訟または争点条項：解釈」を参照）。
連邦裁判所の権限を行使する者は、その権限を行使する資格があることを証明しなければならない。言い換えれば、訴訟当事者は個人的かつ具体的な損害に対する救済を求めなければならない。ほとんどの訴訟資格訴訟では、原告が訴訟を起こす際に要件を満たしているかどうかが検討されるが、第 3 条では、訴訟の全段階を通じて「実際の争点」が存続することを要求している... 訴訟資格は、「第一審裁判所に出席する者と同様に、上訴審の審理を求める者も満たさなければならない」... 当事者は、被告が提案 8 の施行に責任を持つカリフォルニア州当局者に対してこの訴訟を起こす資格があったことに異議を唱えていない。しかし、地方裁判所が命令を発すると、被告はもはや救済を受けるべき損害がなく、州当局者は控訴しないことを選択した。控訴を求めた唯一の個人は、地方裁判所に介入した請願者であったが、彼らは何かをするように、または何かを控えるように命令されていなかった。彼らの唯一の関心は、一般的に適用されるカリフォルニア州法の憲法上の正当性を立証することであった。本裁判所が繰り返し判決を下したように、そのような「一般的な苦情」は、どれほど誠実なものであっても、訴訟適格を与えるには不十分である。
この判決は、同じ法的論点に関する「長い系譜」にも基づいている。たとえば、ルジャン対野生生物擁護者[168] (「訴訟当事者が、政府について一般に利用可能な苦情のみを提起し、憲法と法律の適切な適用に対する自分とすべての市民の利益に対する損害のみを主張し、一般大衆よりも直接的かつ具体的に自分に利益をもたらすわけではない救済を求める場合、第 3 条の訴訟または論争を述べることにはならない」)、アレン対ライト[169] (「政府が法律に従って行動するという主張された権利は、それだけでは、連邦裁判所に管轄権を与えるのに十分ではない」)、ダイアモンド対チャールズ[170] (第 3 条の訴訟当事者資格は「それを単に「価値利益の擁護の手段」として利用する「関心のある傍観者」の手に委ねられるべきではない」)、アリゾナ州公務員英語協会[171] (「また、この裁判所は、カリフォルニア州の裁判所は、カリフォルニア州の州議会が、州議会議員の権利を擁護する法案を擁護する権利を認めていない。この判決は、カリフォルニア州の州議会が、州議会議員の権利を擁護する法案を擁護する権利を認めていないことを理由に、州議会議員の権利を擁護する法案を擁護する法案を擁護する権利を認めていないことを理由に、カリフォルニア州の州議会が、州議会議員の権利を擁護する法案を擁護する法案を擁護する権利を認めていないことを理由に、州議会議員の権利を擁護する法案 ...
ジョージア州立大学の法学教授エリック・セガル氏はこの判決について次のようにコメントした。
[提案 8 を提案した人々の利益は、憲法修正が有効であると信じる他の市民の利益と何ら変わりません。そのような人物 (特別な損害を受けていない人物) が連邦裁判所の不利な判決に対して控訴することを認めることは、原告が州法が無効であると考え、それに腹を立てた場合、連邦裁判所で州を訴えることができると言っているのとほぼ同じです。そして、それはまったく認められていません。したがって、提案 8 の訴訟で控訴した人々は、修正案が支持されることを望むという [個人的な] 希望以外には訴訟に関心がなく、したがって、第 3 条の「訴訟」または「論争」の要件を満たすために必要な個人的な損害を被っていません。[173]
異議
アンソニー・ケネディ判事は、アリト判事、トーマス判事、ソトマイヨール判事とともに反対意見で、最高裁の判決の影響について懸念を表明し、有権者のイニシアチブは、まさに有権者が自分たちの懸念に州が十分に対応していないと感じたとき、または国民が権利を主張する手段として存在したものであり、選出された公務員は、単に法律を擁護しないことを選択することで、そのような法律を無効にする権限を持つべきではないと指摘した。ケネディは次のように書いている。「結局、最高裁が理解または受け入れることができなかったのは、イニシアチブ手続きの基本的前提である。そして、それは次のことである。民主主義の本質は、法律を制定する権利は国民にあり、それが政府に流れ込むことであり、その逆ではないということである。自由はまず国民にあり、政府からの補助金は必要ない。」[1]
憲法学者で法学部長のアーウィン・チェメリンスキーは、将来的には、州が弁護を引き受けるのを拒否した場合には、その法律の合憲性に関する審問が、その実質が検討される前に却下されることがないよう、州が特別弁護士を任命することを義務付けるべきだと示唆した。[174] [175]
余波
最高裁判所の判決を受けて、2013年6月28日、同じ第9巡回区控訴裁判所の審理部は地方裁判所の命令の差し止め命令を解除し、カリフォルニア州での同性婚の手続きを許可した。[176]同日、この訴訟の原告であるクリスティン・ペリーとサンドラ・スティアーが結婚し、カリフォルニア州司法長官カマラ・ハリスが式を司った。[177]
この判決の実施に対して2件の訴訟が起こされたが、いずれも裁判所によって却下された。
- 第9巡回区控訴裁判所が差し止め命令を解除した翌日、提案8号の支持者は、敗訴した側が再審請求を行うことができる通常の25日間の期間を最高裁判所に執行するよう求める緊急申請書を提出した。[178]第9巡回区控訴裁判所を管轄するケネディ 巡回裁判官は、2013年6月30日にこの要求を却下した。
- 提案8号の支持者らはまた、2013年7月12日にカリフォルニア州最高裁判所に裁量命令令状を請求し、この判決は集団訴訟ではなく、訴訟で名前が挙がった郡と特定の個人にのみ適用されると主張し、州全体への判決の適用を差し止め、その後無効にするよう裁判所に求めた。彼らの主張は、カリフォルニア州知事（法的助言に基づき[179]許可証発行の変更を「命令」）[180]、カリフォルニア州司法長官カマラ・ハリス（「州当局はすべての郡で平等に結婚を統括する義務があり、ウォーカーの判決は特にそれらの当局者を対象としている」と指摘）[181] 、 サンフランシスコ市弁護士（「州裁判所が連邦裁判所を覆さないことは、アメリカの法律の最も基本的な概念である」と述べ）[179]、そして24人の被告郡書記官（弁護士を通じて、彼らの役割は最終的には州の監督下にあり、単一州の郡間で異なる結婚基準の「寄せ集め」を持つことは実現不可能であると述べた）によって却下された。[182] 7月15日、裁判所は全員一致で即時措置の要請を却下し、当事者に弁論を要求し、[183] [184] 8月14日には一文の命令で全員一致で請願を却下した。[185] [186] [187] [188] [189]
この判決はカリフォルニア州でのみ同性婚を合法化した。同性婚がまだ認められていない他の州には適用されない。2015年、米国最高裁判所はオーバーグフェル対ホッジス事件（576 US 644）で同性婚を全国的に合法化する判決を下した。
倫理上の懸念
ウォーカー判事は2011年2月に引退し、4月6日に記者団に対し、自分は同性愛者であり、男性医師と約10年間交際していたと語った。[190] 4月25日、提案8号の支持者は、ウォーカー判事の決定を取り消すために地方裁判所に申し立てを行った。彼らは、ウォーカー判事は自ら辞任するか、交際関係を明らかにすべきであり、彼が「パートナーとの結婚に関心を否定しない限り」、彼は「事件の結果に直接的な個人的関心を持っていた」と主張した。[191]地方裁判所のジェームズ・ウェア首席判事は、6月13日に申し立てに関する議論を聴取し、翌日却下した。ウェア判事は判決文で「裁判官が違憲法の対象となっている階級に属しているという事実のみを根拠に、裁判所が裁判長に将来何らかの推測上の利益をもたらす可能性のある差し止め命令を出したという理由で忌避を求めることは、ほとんど、あるいはすべての公民権訴訟で少数派判事の忌避を求める第455条(b)(4)の基準につながる。議会はそのような機能しない忌避法を意図することはできなかっただろう」と記した。 [192] [193]提案8の支持者はこの判決を第9巡回区控訴裁判所に上訴した。2011年11月21日、裁判所はこの上訴を本案上訴と統合した。[194]控訴裁判所は2012年2月7日の判決でウォーカー判事の偏見の証拠は見つからず、彼が忌避するという主張を却下した。[140] [195]
2011年9月19日、ウェア判事は、被告側が封印しようとしていた裁判のビデオテープの公開を命じた。[196]第9巡回区控訴裁判所は、控訴中はビデオの公開を延期し、[197] 2011年12月8日に控訴に関する口頭弁論を行った。[198] 2012年2月2日、裁判所はビデオを封印したままにすべきだと決定した。同委員会の意見書で、ラインハルトは次のように書いている。「裁判官は、裁判の録画は法廷内でのみ使用され、公開されないことを何度も明確に約束した。… 支持者が合理的に信頼していたウォーカー首席判事の約束を取り消すことは、司法手続きの完全性に重大な損害を与えることになるだろう。」[199]
2017年4月、サンフランシスコ・ベイエリアの地元ニュース放送局KQEDは、2010年の裁判のビデオテープの封印解除を地方裁判所に申し立てた。[200]裁判所は、2020年8月12日まで封印を維持する予定だった。 [201] [202]提案8号の支持者によるさまざまな控訴が解決した後、裁判所は2022年10月12日にYouTubeページでビデオを公開した。[203] [204]提案8号の可決15周年に、KQEDは結婚を希望する4人をビデオ鑑賞に招待し、彼らの反応を録画した。[205]
参照
- カリフォルニア州における同性婚
- 結婚事件に関する訴訟– 2008年カリフォルニア州最高裁判所が同性結婚は州憲法上の権利であると判決した事件
- 提案8 – カリフォルニア州で同性婚を禁止する州憲法改正
- 米国対ウィンザー事件- 2013年の事件で、ホリングスワース対ペリー事件と同日に判決が下され、結婚防衛法第3条を無効とした。
- オーバーグフェル対ホッジス事件
- アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 570 巻
- 8 –記録とインタビューに基づいて、ペリー対シュワルツェネッガーの地方裁判を逐語的に再現した舞台。
- 8件の訴訟- 訴訟提起から最高裁の最終判決までを追った2014年のドキュメンタリー映画
参考文献
- ^ ホリングスワース対ペリー事件、570 U.S. 693 (2013)。
- ^ 「Hollingsworth v. Perry, 570 US 693 (2013)」。Justia Law 。 2019年12月30日閲覧。
- ^ カリフォルニア州最高裁判所(2008 年 5 月 15 日)。「カリフォルニア州最高裁判所の結婚訴訟に関する判決」(PDF)。courts.ca.gov。
- ^ マッキンリー、ジェシー（2008年6月17日）。「カリフォルニアで同性婚が始まる」。ニューヨークタイムズ。
- ^ ギャリソン、ジェシカ、ディマッサ、カーラ・ミア、パドック、リチャード・C. (2008年11月5日)。「有権者が同性婚禁止の提案8号を承認」ロサンゼルス・タイムズ。 2009年11月11日閲覧。
- ^ 「提案8号の支持者、同性婚の無効化を目指す」CNN 2013年12月26日。
- ^ エゲルコ、ボブ (2009 年 5 月 27 日)。「提案 8 は成立、投票の戦いはこれから」サンフランシスコ クロニクル。2009年11 月 11 日閲覧。
- ^ abcd Svetvilas, Chuleenan (2010年1月)。「苦情の分析: ハリウッド活動家が同性婚闘争の主導権を握った経緯」カリフォルニア弁護士。2011年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年1月5日閲覧。
- ^ ab マッキンリー、ジェシー (2009 年 5 月 27 日)。「ブッシュ対ゴア派の反対派、同性婚禁止に反対」ニューヨーク タイムズ。2009年11 月 11 日閲覧。
- ^ abc 「苦情、ペリー対シュワルツェネッガー」（PDF）。アメリカ平等権利財団。2009年5月22日。 2009年11月11日閲覧。[永久リンク切れ ]
- ^ ウィリー・ブラウン（2009年5月31日）。「ブッシュ・ゴア両弁護士、同性婚訴訟を起こせ」サンフランシスコ・クロニクル。 2009年6月1日閲覧。
- ^ クライン、ジョエル(2010年4月29日). 「デイビッド・ボイズとセオドア・オルソン — 2010年タイム100」.タイム. 2010年5月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年5月1日閲覧。
- ^ Harmon, Andrew (2009年5月27日). 「法律専門家、連邦議会提案8号案件に懸念」The Advocate。2009年5月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年6月1日閲覧。
- ^ Matthew S. Bajko (2013年7月2日). 「裁判所は本日、提案8号の異議申し立てを審理する」. Bay Area Reporter .
- ^ ab Svetvilas, Chuleenan (2010年1月28日). 「Challenging Prop 8: The Hidden Story」. Gay & Lesbian Times . 2016年3月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年2月22日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link) - ^ ab エゲルコ、ボブ (2009 年 8 月 20 日)。「裁判官、提案 8 号訴訟の裁判を 1 月に開始」サンフランシスコ クロニクル。2009年8 月 20 日閲覧。
- ^ コロンビア大学ロースクール(2013 年 6 月 26 日)。「カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所における KRISTIN M PERRY、SANDRA B STIER、PAUL T KATAMI、JEFFREY J ZARRILLO」(PDF)。law.columbia.edu。
- ^ ab Mintz, Howard (2009年8月17日)。「同性婚支持者、法的戦略を巡り対立」サンノゼ・マーキュリー・ニュース。 2009年11月11日閲覧。
- ^ 「ゲイ権利団体、カリフォルニア州の同性婚禁止に対する連邦の異議申し立てに介入を模索」The Recorder 2009年7月22日2009年8月29日閲覧。
- ^ サンフランシスコ市弁護士事務所(2009 年 7 月 23 日)。「市弁護士デニス ヘレラ ニュース リリース サンフランシスコ、提案 8 に対する連邦異議申し立てに介入へ 市弁護士ヘレラ氏は、事務所は「事実に基づいて反同性愛差別を裁判にかける」のを支援するために「非常によく準備されている」と語る」。sfcityattorney.org。2013 年 6 月 26 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「サンフランシスコ、提案8号に対する連邦異議申し立てに介入へ」。sfcityattorney.org。2009年7月23日。2010年11月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年7月23日閲覧。
- ^ ab Mintz, Howard (2009年8月17日)。「カリフォルニア州の同性婚禁止法に対する米国法廷の異議申し立て、1月に裁判開始」サンノゼ・マーキュリー・ニュース。 2009年11月11日閲覧。
- ^ Leff, Lisa (2009年8月20日). 「裁判官が提案8号事件の裁判日を1月に決定」Deseret News。 2014年3月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年2月8日閲覧。
- ^ “Perry v. Schwarzenegger”. 2010年4月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年4月26日閲覧。
- ^ Dolan, Maura; Williams, Carol J. (2009年6月18日). 「ジェリー・ブラウン、再び提案8号は廃止すべきと主張」ロサンゼルス・タイムズ. 2009年6月18日閲覧。
- ^ Dolan, Maura (2009年6月13日). 「シュワルツェネッガー、連邦裁判所で提案8号を擁護しないことを決定」ロサンゼルス・タイムズ. 2012年2月8日閲覧。
- ^ カリフォルニア州務長官室(2010 年 11 月 2 日)。「2010 年 11 月 2 日知事、州全体総選挙」。sos.ca.gov。2011 年 9 月 30 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ カリフォルニア州務長官室(2010 年 11 月 2 日)。「司法長官 2010 年 11 月 2 日、州全体の総選挙」。sos.ca.gov。2011 年 9 月 30 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ エゲルコ、ボブ（2010年11月5日）。「カマラ・ハリスとスティーブ・クーリーの争いが提案8号に影響を及ぼす可能性」サンフランシスコ・クロニクル。 2012年2月8日閲覧。。
- ^ 「インペリアル社、提案8号の擁護に協力を要請」サンフランシスコ・クロニクル2009年12月15日2009年12月16日閲覧。[リンク切れ ]
- ^ Moran, Greg (2009年12月15日). 「Imperial County wants in on Prop 8」. UT San Diego . 2009年12月16日閲覧。
- ^ Arnold, Lori (2010年8月6日). 「カリフォルニア州インペリアル郡、提案8号を控訴へ」. Christian Examiner . 2010年12月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年8月6日閲覧。
- ^ Denniston, Lyle (2012年2月6日). 「提案8: 最終判決が下される」. SCOTUSblog . 2013年6月18日閲覧。
- ^ ラウバー、クリス、ブラウン、スティーブン EF (2009 年 5 月 27 日)。「ブッシュ、ゴア両氏の 2000 年からの弁護士がチームを組んで提案 8 号法案に挑む」ロサンゼルス ビジネス ジャーナル。2009年5 月 31 日閲覧。
- ^ ブリガム、ロジャー（2009年6月30日）。「連邦判事は提案8号事件の審理を早急に求める」エッジ・ボストン。2010年9月9日閲覧。
- ^ Levine, Dan (2009年9月28日). 「カリフォルニア州の同性婚禁止を争う訴訟における証拠開示の戦い」The Recorder . 2009年11月13日閲覧。
- ^ Leff, Lisa (2009年10月1日)。「判事：提案8号運動は運動データを公開しなければならない」サンノゼ・マーキュリー・ニュース。 2009年10月1日閲覧。[リンク切れ ]
- ^ エゲルコ、ボブ (2009 年 10 月 26 日)。「裁判官は提案 8 号支持者のメモ提出の遅延を否定」サンフランシスコ クロニクル。2009年11 月 13 日閲覧。
- ^ ペリー対シュワルツェネッガー、ディスカバリー会議記録、2010年5月30日アーカイブ、Wayback Machine、pp. 42-43。2009年11月1日。2009年11月14日閲覧。
- ^ 「裁判所が提案8号の判決を棄却」サンフランシスコ・クロニクル2009年11月12日2009年12月30日閲覧。
- ^ ペリー対シュワルツェネッガー事件、591 F. 3d 1147（第9巡回区控訴裁判所、2010年）
- ^ Mintz, Howard (2009年10月11日). 「提案8号事件が再び裁判所へ」.サンノゼ・マーキュリー・ニュース. 2009年11月13日閲覧。
- ^ エゲルコ、ボブ (2009 年 10 月 26 日)。「裁判官、提案 8 号に異議を唱える訴訟を棄却」サンフランシスコ クロニクル。2009年10 月 14 日閲覧。
- ^ ab Egelko, Bob (2010年1月6日). 「Prop. 8 trial will be show on YouTube」サンフランシスコ・クロニクル。 2010年1月6日閲覧。
- ^ シュワルツ、ジョン（2009年12月18日）。「連邦民事訴訟にカメラを導入する規則」ニューヨークタイムズ。 2009年12月19日閲覧。
- ^ 「ヴォーン・ウォーカー判事：賛成138,542票、反対32票 - 勇気キャンペーンが裁判追跡ブログを開始」。勇気キャンペーン。2010年1月11日。2011年7月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「Hollingsworth 他対District Court 他 - 裁判手続きの公開放送を許可する地方裁判所の命令の即時停止申請」(PDF) 。SCOTUSblog。Bloomberg Law。2010 年 1 月 9 日。2010年1 月 10 日閲覧。
- ^ ホリングスワース対ペリー事件 No. 09A648, 130 S.Ct. 1132 (2010)
- ^ 「Hollingsworth v. District Court — 非政党メディア連合によるアミカス反対」(PDF) SCOTUSblog . Bloomberg Law . 2010 年 1 月 10 日. 2010 年4 月 28 日閲覧。
- ^ エリアス、ポール、シャーマン、マーク（2010年1月13日）。「高等裁判所：同性婚裁判にカメラ禁止」シアトルタイムズ。 2010年8月24日閲覧。
- ^ ホリングスワース対ペリー事件No. 09A648, 130 S.Ct. 705 (2010)
- ^ Denniston, Lyle (2010 年 1 月 13 日)。「Prop. 8 裁判のテレビ放送がブロックされる」。SCOTUSblog。Bloomberg Law。2010年1月 13 日閲覧。
- ^ The Advocate . 「The Advocate Live Feed」. Twitter . 2010年1月11日閲覧。
- ^ 全米レズビアン権利センター。「NCLRライブフィード」。Twitter 。 2010年1月11日閲覧。
- ^ アメリカ平等権利財団。「AFER ライブフィード」。Twitter。2009年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年1月11日閲覧。
- ^ 「Prop8 Trial Tracker」。Courage Campaign 。 2010年1月19日閲覧。
- ^ Geidner, Chris. 「LawDork.net Blog」. Law Dork . 2010年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年1月14日閲覧。
- ^ ストール、クリス。「クリス・ストール ライブフィード」 。 2010年1月14日閲覧。
- ^ Bolcer, Julie (2010年1月19日). 「記録のために: 提案8号再制定」The Advocate . 2010年1月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年2月18日閲覧。
- ^ 「Prop 8 Trial, The Reenactment」。Variety 2010年2月2日。2011年7月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年2月18日閲覧。
- ^ Dolan, Maura (2010年6月21日). 「同性婚訴訟の分析」ロサンゼルス・タイムズ。2013年1月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年6月27日閲覧。
- ^ Leff, Lisa (2010年1月7日)。「カリフォルニアで同性婚裁判開始、今後何世代にもわたる法的先例となる可能性」。680News。AP通信。2012年2月22日閲覧。
- ^ ab Bazelon, Emily (2010年1月8日). 「良くも悪くも: カリフォルニアの同性婚裁判はオールスターによるハイステークスな出来事」Slate . 2012年2月22日閲覧。
- ^ abcd Minter, Shannon. 「Perry v. Schwarzenegger Proceedings, Day 1」. Pam's House Blend. 2010年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年2月22日閲覧。
- ^ Leff, Lisa (2010年1月27日). 「同性婚裁判で弁護団が控訴を棄却」KPBS-FM . Associated Press . 2012年2月22日閲覧。
- ^ abc 「最終弁論ビデオのトランスクリプト」（PDF）。アメリカ平等権利財団。 2012年2月22日閲覧。
- ^ 「高等法院のキリスト教法曹協会の判決がすでに波紋を呼んでいる」。First Amendment Center。2010年7月20日。2014年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年2月22日閲覧。
- ^ クリスチャン・リーガル・ソサエティ対マルティネス事件 130 S. Ct. 2971 at 2990, 561 US __, Slip. op. at p. 23 (2010)
- ^ Christian Legal Society v. Martinez, 130 S. Ct. 2971, 2990; 561 US __ (2010)、2010年7月20日閲覧。Bray v. Alexandria Women's Health Clinic 506 US 263 (1993)を引用。
- ^ abcd シャノン・ミンター（2010年1月12日）。「NCLRの法務ディレクター、シャノン・ミンター、ペリー対シュワルツェネッガー訴訟2日目について」。Out For Justice。全米レズビアン権利センター。 2012年2月22日閲覧。
- ^ 「2日目のトランスクリプト」（PDF）。アメリカ平等権利財団。2010年1月12日。 2012年2月22日閲覧。
- ^ Merrigan, Tara W. (2011年11月3日). 「プロフィール: ナンシー・F・コット」.ハーバード・クリムゾン. 2012年2月12日閲覧。
- ^ abc 「ペリー対シュワルツェネッガー裁判の最終弁論記録」（PDF）。アメリカ平等権利財団。2010年6月16日。 2012年2月22日閲覧。
- ^ エゲルコ、ボブ（2010年6月17日）。「提案8の支持者：結婚は生殖を促進する」サンフランシスコ・クロニクル。p. A1 。 2012年2月22日閲覧。
- ^ abcdefghij Minter, Shannon. 「Perry v. Schwarzenegger Proceedings, Day 3」. Pam's House Blend. 2011年7月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年2月22日閲覧。
- ^ Shih, Gerry (2010年1月15日). 「同性婚訴訟、5日目：子供達」.ニューヨーク・タイムズ. 2012年2月22日閲覧。
- ^ クイン、ミシェル（2010年1月20日）。「同性結婚訴訟、7日目：選択」ニューヨークタイムズ。 2012年2月22日閲覧。
- ^ クイン、ミシェル（2010年1月21日）。「同性婚訴訟、8日目：権力と偏見」ニューヨークタイムズ。 2012年2月22日閲覧。
- ^ Minter, Shannon (2010年1月25日). 「Perry v. Schwarzenegger Proceedings, Day 9」. Pam's House Blend. 2012年5月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年2月22日閲覧。
- ^ Dolan, Maura (2010年1月20日). 「サンディエゴ市長が同性婚に関する方針転換について証言」ロサンゼルス・タイムズ. 2012年2月22日閲覧。
- ^ エゲルコ、ボブ（2010年1月20日）。「サンディエゴ市長はいかにして同性婚に方針転換したか」サンフランシスコ・クロニクル。p. C2 。 2012年2月22日閲覧。
- ^ エゲルコ、ボブ（2010年1月15日）。「同性結婚は利益をもたらす、サンフランシスコの経済学者が語る」SFGate 。 2019年12月30日閲覧。
- ^ ab Wollan, Malia (2010年1月14日). 「同性婚訴訟、4日目：経済学」.ニューヨーク・タイムズ. 2012年2月22日閲覧。
- ^ 「ペリー対シュワルツェネッガー裁判記録、5日目」（PDF）。アメリカ平等権利財団。2010年1月15日。 2012年2月22日閲覧。
- ^ Rosen, Julia (2010年1月14日). 「Liveblogging Day 4: Daily Summary」. Prop 8 Trial Tracker . Courage Campaign . 2012年3月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年2月22日閲覧。
- ^ Tuna, Cari (2010年1月28日). 「同性婚禁止のコストはいくらか?」.ウォール・ストリート・ジャーナル. p. A15A. 2015年7月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年2月22日閲覧。
- ^ Mintz, Howard (2010年1月25日). 「提案8号裁判：教授、ゲイとレズビアンが政治的影響力を獲得していると語る」サンノゼ・マーキュリー・ニュース。2012年10月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年1月25日閲覧。
- ^ Dolan, Maura (2010年1月25日). 「提案8号裁判の証人が同性愛者とレズビアンへの幅広い支持を主張」ロサンゼルス・タイムズ. 2012年6月12日閲覧。
- ^ Dolan, Maura (2010年1月13日). 「『ブロークバック・マウンテン』が提案8号公聴会で問題に」ロサンゼルス・タイムズ. 2012年2月22日閲覧。
- ^ ab 「カリフォルニア州の同性婚禁止法が裁判所の判決で覆される」PBS NewsHour 2010年8月4日。2012年2月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年2月22日閲覧。
- ^ マッキンリー、ジェシー（2010年6月16日）。「カリフォルニア州同性婚裁判の最終弁論」ニューヨークタイムズ。 2012年2月22日閲覧。
- ^ 「判事が提案8号を却下、カリフォルニア州で同性婚を認める」ロサンゼルス・タイムズ、2010年8月4日。 2012年2月22日閲覧。
- ^ abcd Perry v. Schwarzenegger Archived March 16, 2013, at the Wayback Machine , 704 F.Supp.2d 921 at 940 (ND Cal. 2010).
- ^ 「ペリー対シュワルツェネッガー判決における80の事実認定リスト」アデル・フランク。2010年8月7日。2012年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年2月22日閲覧。
- ^ abcdefghijklmnop 「ブラウン対ペリー - ウォーカー判事の判決」(PDF) 2010年8月4日。 2013年3月16日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2013年3月13日閲覧。
- ^ ab Cohen, Andrew (2010年8月6日). 「The Prop 8 Ruling: Same-Sex Marriage Wins a Sweeping Legal Victory」. Politics Daily . 2012年3月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年2月22日閲覧。
- ^ デビッド・ブランケンホーン（2012年6月22日）「同性婚に対する私の見方がどのように変わったか」ニューヨーク・タイムズ。 2012年6月23日閲覧。
- ^ シュワルツ、ジョン（2010年8月4日）。「同性愛判決で最高裁に注目」ニューヨーク・タイムズ。 2012年2月22日閲覧。
- ^ ウィリアムズ、キャロル・J. (2010年8月4日)。「提案8号に対する判決は、同性婚に関する連邦判例につながる可能性がある」ロサンゼルス・タイムズ。2010年10月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年2月22日閲覧。
- ^ サントスコイ、カルロス（2010年8月5日）。「同性婚支持者、提案8号の判決は覆りにくいと主張」OnTopMagazine 。 2012年2月22日閲覧。
- ^ Brilmayer, Lea (2010年8月7日). 「同性結婚の影響」ワシントンポスト. 2012年2月22日閲覧。
- ^ エゲルコ、ボブ（2010年8月8日）。「提案8号裁判で婚姻権に関する議論が展開」サンフランシスコ・クロニクル、p. A8 。 2012年2月22日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア州判事、提案8号結婚修正条項を却下」（プレスリリース）。Liberty Counsel。2010年8月4日。2010年8月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年8月5日閲覧。
- ^ ウェラン、エド（2010年8月5日）。「ウォーカーの法の結論—解説付き」ナショナル・レビュー・オンライン。 2012年2月22日閲覧。
- ^ 「PROP 8 DECISION: Big victory, but stayed」 Keen News Service 2010年8月4日. 2012年2月22日閲覧。
- ^ 「シュワルツェネッガー知事、提案8号の裁定に関して声明を発表」カリフォルニア州知事室。2010年8月4日。2010年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年8月4日閲覧。
- ^ 「ソーシャルメディアまとめ：シュワルツェネッガー、ニューサム、ブラウンらが提案8号判決にオンラインで反応」ロサンゼルス・タイムズ、2010年8月4日。 2012年2月22日閲覧。
- ^ 「フィオリーナ氏、同性婚判決でボクサー氏と意見が対立」UTサンディエゴ、AP通信、2010年8月4日。 2012年2月22日閲覧。
- ^ “Prop 8 Ruling Celebrated By Ellen DeGeneres, Paris Hilton, More”. MTV. 2010年8月4日. 2010年8月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年2月22日閲覧。
- ^ ab 「レディー・ガガ、同性愛判決後に「アメリカ人よ大声で叫べ」とツイート」。OnTopMagazine 。 2010年8月5日。 2012年2月22日閲覧。
- ^ 「現在のTwitterトレンド：ナオミ・キャンベル、提案8号は覆される」。インディペンデント。ロンドン。2010年8月4日。 2012年2月22日閲覧。
- ^ グロスマン、キャシー・リン（2010年8月4日）。「提案8号の判決は強い宗教的反応を引き起こす：怒りから喜びへ」USAトゥデイ。 2012年2月22日閲覧。
- ^ ウィンターズ、マイケル（2010年8月4日）。「カリフォルニア州の同性婚禁止法案8号は違憲と判断」USAトゥデイ。 2012年2月22日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア州当局、提案8号の判決に反応」KRCR-TV 2010年8月4日。2011年7月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年2月22日閲覧。
これは単に司法の積極的行動主義と裁判所による立法の一例に過ぎない。
- ^ グレイブス、ビル（2010年8月4日）。「カリフォルニア州の裁判所の判決はオレゴン州の同性婚支持者に希望を与える」オレゴニアン。 2012年2月22日閲覧。
これは司法活動主義の最悪の例だと考えている。
- ^ ドノバン、チャールズ A. (2010 年 8 月 4 日)。「提案 8 号の判決は、極端な司法積極主義の行為である」。オレンジ カウンティ レジスター。2012年2 月 22 日閲覧。
サンフランシスコの連邦地方裁判所判事による本日の判決は、極端な司法積極主義の一例です。
- ^ フィッシャー、ブライアン（2010年8月5日）。「ウォーカー判事が問題、弾劾が解決策」アメリカ家族協会。2012年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年2月22日閲覧。
- ^ 被告介入者の控訴保留停止申立てに対する司法長官の反対 2011年7月19日アーカイブ、Wayback Machine、2010年8月6日、2012年2月22日アクセス
- ^ ペリー対シュワルツェネッガー事件、630 F.3d 898（第9巡回区控訴裁判所、2011年1月4日）。
- ^ シーガー・サルバス：「控訴通知」、2010年8月10日、2011年7月16日アーカイブ、Wayback Machine、2012年2月22日アクセス
- ^ Bajko, Matthew S. (2010年8月12日). 「オンライン号外: 判事、同性愛反対団体が提案8号を控訴できるか疑問」ベイエリア・レポーター2012年2月22日閲覧。
- ^ 「提案8: 賛成派は控訴資格がない可能性がある」 Daily Kos. 2012年2月22日. 2012年2月22日閲覧。
- ^ エゲルコ、ボブ（2010年9月9日）。「高等裁判所は州に提案8号を擁護するよう命じない」サンフランシスコ・クロニクル。p. A1 。2012年2月22日閲覧。
- ^ 第 9 巡回区控訴裁判所「巡回区控訴規則 27–3 に基づく緊急動議」2010 年 8 月 12 日、2012 年 2 月 22 日アクセス
- ^ ハッチンソン、ビル（2010年8月16日）。「サンフランシスコの同性婚は無期限に保留、裁判所は裁判官が提案8を覆した後」デイリーニュース。2012年5月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年2月18日閲覧。
- ^ 第 9 巡回区控訴裁判所:「命令」、2010 年 8 月 16 日、2012 年 2 月 22 日にアクセス
- ^ 第 9 巡回区控訴裁判所:「命令」、2010 年 8 月 17 日、2012 年 2 月 22 日にアクセス
- ^ 第 9 巡回区控訴裁判所:「カリフォルニア州サンフランシスコの 2010 年 12 月 6 日～10 日の米国第 9 巡回区控訴裁判所の予定表」、2010 年 11 月 26 日、2012 年 2 月 22 日にアクセス
- ^ abc LaRoe, Ginny (2010年11月29日). 「提案8号委員会の構成は同性婚支持者にとって有望に思える」The Recorder . 2012年2月22日閲覧。
- ^ 控訴人の失格申立て、2010年12月1日、2012年2月22日にアクセス。
- ^ 資格剥奪動議を却下する命令、2010年12月2日、2012年2月22日にアクセス。
- ^ 資格剥奪動議の却下に関する説明、2011年1月4日、2012年5月20日にアクセス。
- ^ 「ペリー対シュワルツェネッガー口頭弁論」C-SPAN 。 2012年2月22日閲覧。
- ^ ab ペリー対シュワルツェネッガー事件、628 F.3d 1193（第9巡回区控訴裁判所、2011年）。
- ^ ウィリアムズ、キャロル（2011年1月5日）。「委員会、カリフォルニア州高等裁判所に同性婚禁止に関する指針を求める」ロサンゼルス・タイムズ。 2012年2月22日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア州最高裁判所：同性婚に関する提案8号口頭弁論」。提案8号口頭弁論。2011年9月6日。カリフォルニアチャンネル。2011年10月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Dolan, Maura (2011年11月16日). 「州裁判官が提案8号支持者の法的立場を裁定へ」ロサンゼルス・タイムズ. 2012年2月22日閲覧。
- ^ スレイシャー、スティーブン（2011年11月17日）。「カリフォルニア州最高裁判所、同性婚反対派に提案8号訴訟での立場を認める」。ザ・ヴィレッジ・ボイス。2012年1月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年2月22日閲覧。
- ^ Perry v Brown、52 Cal.4th 1116, 1125（カリフォルニア州最高裁判所2011年11月17日）。
- ^ abcdefghij 「Perry v. Brown, 671 F.3d 1052 (9th Cir. 2012). 2012年2月22日閲覧」(PDF) . uscourts.gov .
- ^ abc Barnes, Robert (2012年2月7日). 「カリフォルニア州提案8号同性婚禁止は違憲と判断」ワシントンポスト. 2012年12月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年12月8日閲覧。
- ^ リプタック、アダム（2012年12月7日）。「最高裁、同性婚に関する2件の訴訟を審理することに合意」ニューヨーク・タイムズ。 2012年12月8日閲覧。
- ^ リズ・グッドウィン（2012年2月7日）。「カリフォルニア州の裁判所が提案8号を覆し、州は同性婚を禁止できないと主張」Yahoo! ブログ。 2012年2月22日閲覧。
- ^ Chris, Geidner (2012年2月7日). 「第9巡回区控訴裁判所、狭い根拠に基づいて提案8号を棄却」Metro Weekly . 2012年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年2月22日閲覧。
- ^ ハンター、ナン（2012年3月19日）。「アニムスの厚みと薄さ：ペリー対ブラウンの第9巡回区控訴裁判所判決の広範な影響」スタンフォード法学評論64 （ 111–116） 。 2012年5月20日閲覧。
- ^ Eskridge Jr., William N. (2012年2月22日). 「第9巡回区控訴裁判所のペリー判決と結婚の平等に関する憲法政治」スタンフォード法学評論64 (93–98) 。2012年5月20日閲覧。
- ^ Schacter, Jane S. (2012). 「反応: 相違点を分割する: Perry v. Brown に関する考察」Harvard Law Review . 125 (72–77). 2012年5月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年5月20日閲覧。
- ^ LaRoe, Ginny (2012年2月7日)。「第9巡回区控訴裁判所、提案8号に対する2対1の判決で同性カップルの側に立つ」The Recorder 。 2012年5月20日閲覧。
- ^ Mintz, Howard (2012年2月21日). 「提案8号支持者、巡回裁判所に判決の再検討を求める」サンノゼ・マーキュリー・ニュース。
- ^ 「再審理動議を却下する命令」（PDF）。米国第9巡回区控訴裁判所。2012年6月5日。 2012年9月28日閲覧。大法廷による再審理に賛成票を投じたことが知られている判事は、ジェイ・バイビーとカルロス・ビーが賛同する反対意見を提出したディアミッド・オスカンランと、書面による意見の提出もオスカンランの意見への賛同も拒否したスミスである。ラインハルトとホーキンスは、大法廷による再審理を拒否する賛成意見を提出した。
- ^ Mintz, Howard (2012年6月5日). 「カリフォルニア州の提案8号事件が米国最高裁判所へ」サンノゼ・マーキュリー・ニュース. 2012年6月5日閲覧。
- ^ Leff, Lisa (2012年6月5日). 「提案8号は最高裁に？カリフォルニア州同性婚禁止法案支持者は前向き」HuffPost San Francisco . 2012年6月9日閲覧。
- ^ 「米国最高裁判所、提案8号事件の審理を要請」アメリカ平等権利財団。 2012年7月31日閲覧。
- ^ バーンズ、ロバート (2012 年 9 月 2 日)。「同性婚推進派が最高裁に判決撤回を求める」ワシントンポスト。2012年9 月 4 日閲覧。
- ^ 「(命令リスト: 568 US) 2012年12月7日金曜日 上訴許可」(PDF)。米国最高裁判所。2012年12月7日。 2012年12月8日閲覧。
- ^ 「提案8号の弁護士ら、最高裁で幅広い判決を求める」ロサンゼルス・タイムズ。2012年12月7日。 2012年12月8日閲覧。
- ^ 「口頭弁論 - 音声 Hollingsworth v. Perry」。米国最高裁判所。2013年3月27日。2013年3月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年3月27日閲覧。
- ^ 「口頭弁論 - 記録 ホリングスワース対ペリー」(PDF)。米国最高裁判所。2013年3月27日。 2013年3月26日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2013年3月27日閲覧。
- ^ 「Hollingsworth v. Perry」。Oyez 。シカゴ・ケント法科大学。
- ^ Hurley, Lawrence (2013年6月26日). 「最高裁の2つの判決で同性婚が大きく前進」.ロイター. ロイター. 2013年6月29日閲覧。
- ^ ピート・ウィリアムズとエリン・マクラム（2013年6月26日）。「最高裁が結婚防衛法を破棄、カリフォルニア州で同性婚再開の道を開く」NBCニュース。 2013年6月29日閲覧。
- ^ ビル・ミアーズ（2013年6月27日）。「最高裁、カリフォルニア州の提案8号控訴を棄却」CNN 。 2013年6月29日閲覧。
- ^ バーンズ、ロバート (2013 年 6 月 26 日)。「最高裁が結婚防衛法を無効に」ワシントンポスト。
- ^ マーク・シャーマン（2013年6月26日）。「最高裁、DOMAと同性結婚禁止法案8号を無効に」クリスチャン・サイエンス・モニター。AP通信。
- ^ リプタック、アダム（2013年6月26日）。「最高裁、2つの重大判決で同性婚を支持」ニューヨーク・タイムズ。 2013年6月29日閲覧。
- ^ 「最高裁判所の判決 2013年6月」(PDF) . supremecourt.gov .
- ^ Clarke, Rachel (2013年6月26日). 「最高裁がDOMAの一部を棄却、提案8号の上訴を却下」CNN。2013年6月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月26日閲覧。
- ^ ルジャン対野生生物保護協会、504 US 555 (1992)
- ^ アレン対ライト事件468 US 737, 754 (1984)
- ^ ダイアモンド対チャールズ事件、476 US 54 (1986)
- ^ アリゾナ州公用語英語協会、520 US
- ^ ケルヒャー対メイ、484 US 72 (1987)
- ^ セガル、エリック（2013年6月27日）。「一般の人にもわかる、提案8号の判決」ロサンゼルス・タイムズ。
- ^ 提案8号は擁護に値する：州は有権者が可決した措置を放棄すべきではない - LAタイムズ、アーウィン・チェメリンスキー、2013年6月28日
- ^ 提案8号の判決により、他の取り組みへの影響が懸念される - LAタイムズ、クリス・メジェリアン/アンソニー・ヨーク、2013年6月27日
- ^ 事件資料
- ^ ウィンター、マイケル、ヴィーゼ、エリザベス（2013年6月28日）。「カリフォルニア州で同性婚が再開」USAトゥデイ。 2013年6月28日閲覧。
- ^ 「第9巡回区控訴裁判所の停止命令を即時無効とする申請」。2013年7月17日閲覧。
- ^ ab エゲルコ、ボブ（2013年7月12日）。「提案8の支持者、裁判所に結婚式の中止を求める」SFGate。
- ^ エゲルコ、ボブ（2013年7月19日）。「同性婚反対派が事務員の名前で訴訟を起こす」SFGate。
- ^ タイムズ社説委員会 (2013 年 6 月 27 日)。「提案 8 号にさよなら、そしてさよなら」。ロサンゼルス タイムズ(社説)。
- ^ エゲルコ、ボブ（2013年7月22日）。「カリフォルニア州の24郡書記官が同性結婚を支持」SFGate。
- ^ Denniston, Lyle (2013年7月15日). 「結婚紛争の判決準備完了（更新：判決保留は却下）」. SCOTUSblog . 2013年7月17日閲覧。
- ^ Dolan, Maura (2013年7月15日). 「カリフォルニア州最高裁、同性婚禁止の申し立てを却下」ロサンゼルス・タイムズ. 2013年7月17日閲覧。
- ^ 「速報：カリフォルニア州最高裁、提案8号への異議申し立てを却下」。LGBTQ Nation。AP通信。2013年8月14日。 2014年1月8日閲覧。
- ^ Dolan, Maura (2013年8月14日). 「カリフォルニア州最高裁判所、法案8号復活の申し立てを却下」ロサンゼルス・タイムズ. 2014年1月8日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア州裁判所 - 控訴裁判所の事件情報」appellatecases.courtinfo.ca.gov。2016年1月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Hollingsworth v. O'Connell (Brown)、S211990（カリフォルニア州最高裁判所、2013年8月14日）。
- ^ Denniston, Lyle (2013年8月14日). 「Proposition 8」訴訟終了. SCOTUSblog . 2014年1月8日閲覧。
- ^ Levine, Dan (2011年4月6日). 「同性愛者の裁判官は提案8号の訴訟を取り下げることは考えなかった」ロイター. 2011年4月6日閲覧。
- ^ 「裁判官のパートナーが提案8号事件で引用される」。ニューヨーク・タイムズ。AP通信。2011年4月25日。 2011年4月25日閲覧。
- ^ Geidner, Chris (2011年6月14日). 「提案8号の取り消しを求める申し立てが却下される」Metro Weekly . 2011年6月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年6月14日閲覧。
- ^ 「被告介入者の判決無効申立てを却下する命令」（PDF）。メトロウィークリー。2011年6月14日。 2011年10月3日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2011年6月14日閲覧。
- ^ 米国第9巡回控訴裁判所：命令統合第10-16696号および第11-16577号、2011年11月21日提出
- ^ 「カリフォルニア州の同性婚禁止は違憲」ニューヨーク・タイムズ2012年2月7日2012年2月7日閲覧。
- ^ シュワルツ、ジョン（2011年9月19日）。「裁判官が提案8号公聴会ビデオの公開を命じる」ニューヨークタイムズ。 2011年9月20日閲覧。
- ^ 米国第9巡回控訴裁判所：緊急停止命令の承認命令、2012年2月6日アクセス
- ^ 米国第9巡回控訴裁判所：口頭弁論命令、2012年2月6日アクセス
- ^ リッチー、ウォーレン（2012年2月2日）。「裁判官が同性結婚裁判ビデオの閲覧を禁止：彼らが守っているもの」クリスチャン・サイエンス・モニター。
- ^ Shafer, Scott (2017年4月28日). 「KQED、提案8号裁判テープの公開を求める」KQED . 2017年6月26日閲覧。
- ^ Iovino, Nicholas (2018). 「カリフォルニア州提案8号法廷審理ビデオは非公開のまま」2020年6月14日閲覧。
- ^ Gerstein, Josh (2020年7月9日). 「裁判所が画期的な同性結婚裁判の動画公開を命じる」. Politico . 2020年7月10日閲覧。
- ^ 「米国地方裁判所カリフォルニア州北部地区 - YouTube」。www.youtube.com 。 2023年11月5日閲覧。
- ^ 「12年後、カリフォルニア州同性婚裁判の録音がついに公開」報道の自由のための記者委員会。2022年10月19日。 2023年11月5日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア州の同性婚禁止を覆した裁判の内幕」KQED 2023年11月2日2023年11月5日閲覧。
さらに読む
- エスクリッジ、ウィリアム・N・ジュニア（2012年）。「第9巡回区控訴裁判所のペリー判決と結婚の平等に関する憲法上の政治」スタンフォード法学評論オンライン64 ： 93-98。
- Rosky, Clifford J. (2011). 「ペリー対シュワルツェネッガー事件と同性婚法の将来」(PDF) .アリゾナ法評論. 53 (3): 913–983.
- ウェスト、ロビンL. (2012)。「結婚は結婚である：ペリー対ブラウンの限界」。ジョージタウン公法研究論文 No. 12-027。SSRN 2020293 。
外部リンク
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
ペリー対シュワルツェネッガー
- 訴訟を起こした団体、アメリカ平等権利財団。
- 提案 8 のスポンサーである Protect Marriage。
- 平等裁判 2020年7月16日アーカイブ、Wayback Machine、裁判の報道と分析。
- DOMA 後および Prop 8 後のファクトシート、Lambda Legal、2013 年 6 月 28 日。
- 提案 8 号の法的敗北への長く紆余曲折の道のり (ロサンゼルス タイムズ、 2013 年 7 月 6 日、マウラ ドラン著) 。
ビデオ
- 米国地方裁判所の公式事件サイト
- 米国第9巡回区控訴裁判所の公式訴訟サイト
- 米国地方裁判所の裁判ビデオ再現
ファイル
- Hollingsworth v. Perry、570 U.S. 693 (2013) (最高裁判所の判決)のテキストは、Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。
- ヴォーン・ウォーカー判事の米国地方裁判所の判決
- 第9巡回区控訴裁判所の判決（米国最高裁判所により破棄）
- 第9巡回区控訴裁判所、執行停止解除命令
- アミカス・キュリエのアーカイブ: サンフランシスコ司法長官
- 法的提出書類: アメリカ平等権利財団
- 法的提出書類: Justia Dockets
- 米国地方裁判所の裁判証拠
- ウェア判事、裁判ビデオテープの公開を決定
- 第9巡回区控訴裁判所、裁判ビデオテープを封印する決定
- 米国最高裁判所への上告請願: 提案 8 のスポンサー
ニュース
- 「保守派の同性婚支持論」、セオドア・B・オルソン、ニューズウィーク、2010年1月19日
- セオドア・オルソンとデビッド・ボイスは、2010 年 2 月 26 日にPBSでジャーナリストのビル・モイヤーズと裁判、証拠、法的アプローチについて議論しました。
- 「最高裁の判決後のアメリカにおける結婚の平等」、NPRジャーナリストのスティーブ・インスキープが、デビッド・ボイス氏とともに 2 つの画期的な同性結婚訴訟の歴史と結果について議論します。2013 年 7 月 12 日にAspen Instituteによって投稿されました。