転向療法

転向療法は、個人の性的指向、性自認、性表現を異性愛やシスジェンダーの規範に合わせるために変えることを試みる疑似科学的な実践である。 ^[1]この目的のために使用されてきた方法には、脳外科手術、外科的またはホルモンによる去勢、電気ショックなどの嫌悪療法、吐き気を誘発する薬物、催眠術、カウンセリング、精神的介入、視覚化、精神分析、覚醒の再条件付けなどがある。

転換療法は人の性的指向や性自認を変えるのに効果がなく、長期にわたる重大な精神的損害を引き起こすことが多いという科学的コンセンサスがある。^[2]現在のエビデンスに基づく医療と臨床ガイダンスの立場は、同性愛、両性愛、性別の多様性は人間の性の自然で健全な側面であるというものである。^{[2] [3]}歴史的に、転換療法は同性愛を告白したり、性別に不適合を示したりした個人に対する治療法として選択されてきたが、これらはかつて医療界によって病理であると考えられていた。 ^[3]今日実施される場合、転換療法は詐欺を構成する可能性があり、未成年に対して実施される場合は児童虐待の一形態である。専門家は、これを拷問、残虐で非人道的または品位を傷つける扱い、人権に反するものとして説明している。

世界中で、転向療法を禁止する法律を制定する法域が増えている。^[4]

医療専門家や活動家は、「転向療法」は正当な療法ではないため、誤った名称であると考えている。^[5]代替用語には、性的指向変更活動 (SOCE) ^[5]や性自認変更活動 (GICE) ^[5]があり、合わせて性的指向と性自認の変更活動 (SOGICE) と呼ばれる。^{[6] [より良い情報源が必要]研究者のダグラス・C・ハルデマンによると、SOCE と GICE は、どちらも「個人の出生時の性別と一致する性別関連の行動が}標準であり、それ以外のものは受け入れられず、変更されるべきである」という仮定に基づいているため、一緒に考えるべきである。^[7]「修復療法」は、転向療法全般を指す場合もあれば、^[5]その一部を指す場合もある。^[8]

転向療法の支持者も必ずしもこの用語を使用するわけではなく、代わりに「性的破綻からの回復」^{[9] [10]}や「同性愛への闘い」^{[11]などのフレーズを使用します。}

同性愛者という用語は、ドイツ語圏のハンガリー人作家カール・マリア・ケルトベニーによって造られ、1880年代までに広まった。^{[12] [4]} 20世紀半ばまで、同性愛についての競合する見解が精神分析と学術的な性科学によって提唱された。精神分析の創始者であるジークムント・フロイトは、同性愛を発達の停止の一形態と見なした。後の精神分析学者は、同性愛は「幼少期の不適切な育児によって引き起こされた異性愛への恐怖的な回避」であると主張したサンダー・ラドに従った。 ^{[4]この考え方は、刑務所の受刑者や治療を求める同性愛者に基づいた同性愛の精神医学モデルで人気があった。対照的に、}アルフレッド・キンゼイなどの性科学の研究者は、同性愛は人間の発達における正常な変化であると主張した。 1970年、ゲイの活動家たちはアメリカ精神医学会に抗議し、同性愛を障害として分類すべきかどうか再考するよう説得した。アメリカ精神医学会は1973年に同性愛を分類から外し、それが同性愛に関する世論の変化につながった。^[4]

科学的裏付けがないにもかかわらず、社会的または宗教的に保守的な活動家の中には、人の性的指向は変えられるのだから、同性愛は人種のような固定された階級ではないと主張し続けた。同性愛の原因に関する信用を失った精神分析の考えを借りて、これらの活動家の中には転向療法を提唱した者もいた。^[4] 2001年、ロバート・L・スピッツァーが査読を受けていない研究を発表し、同性愛者の中には性的指向を変えられる人もいると主張したことで、転向療法は注目を集めた。多くの研究者がこの研究に対して方法論的な批判を行ったが、スピッツァーは後にこれを否定した。^[4]

性同一性変更努力（GICE）とは、医療従事者や宗教カウンセラーが、個人の性同一性や性表現を社会規範に適合させる目的で変更することを目指す実践を指す。例としては、嫌悪療法、認知再構成法、精神分析療法やトークセラピーなどがある。^{[13]西洋の医療モデルの物語は、歴史的に}トランスフォビアを制度化してきた。つまり、二元的な性別モデルを体系的に支持し、性別の多様性と非順応性を病理化してきた。^[14] これは、GICEの開発と普及を助けた。^[15]

初期の介入は精神分析の仮説に基づいていた。^[16] ロバート・ストーラーは、出生時に男性と分類された子どもの性別に不適合な行動や表現は、母親と近すぎることが原因であるという理論を提唱した。リチャード・グリーンは研究を続け、行動を変えるための彼の方法には、父親が子どもと過ごす時間を増やして母親と過ごす時間を減らし、両者にステレオタイプの性別役割を示すことを期待し、子どもの男性的な行動を褒め、女性的で性別に不適合な行動を恥じ入らせることが含まれていた。これらの介入の結果、子どもはうつ病になり、親は治療が失敗したことに裏切られたと感じた。^[16]

1970年代、UCLAの心理学者リチャード・グリーンは、オーレ・アイヴァー・ロヴァースを雇い、 ABA療法の技術を応用して、子供が性転換するのを防ごうとした。^[17]「フェミニン・ボーイ・プロジェクト」と呼ばれるこの治療法では、オペラント条件付けを使用して、性別に適合する行動に報酬を与え、性別に適合しない行動を罰した。^[17]

CAMHのケネス・ザッカーはリチャード・グリーンの方法を採用したが、その範囲を、子供がトランスジェンダーであると自認するのを防ぐ試みに絞り込んだ。彼のモデルは、精神力動的療法を加えたグリーンと同じ介入を用いた。^[16] 2015年1月、州の健康促進およびナビゲーション組織であるレインボーヘルスオンタリオのメンバーがCAMHに接触し、ザッカーのクリニックに関する懸念を表明した。^{[18]レインボーヘルスオンタリオは、}トランスジェンダーの若者に関する学術文献と臨床慣行のレビューを提出し、ジェンダーアイデンティティクリニックが一般に認められた慣行に従っていないことに懸念を表明した。^[19]他の人は、ジェンダーアイデンティティクリニックの慣行を、転向療法によって引き起こされたトランスジェンダーの若者の自殺と関連付け、オハイオ州のトランスジェンダーの10代のリーラ・アルコーンの注目を集めた事件に言及した。^[18] 2015年11月、クリニックの外部レビューが発表された。^[20]この調査では、クリニックの多くの長所が指摘されたが、他のクリニックとは異なるアプローチをとる閉鎖的な組織であり、WPATH SOCバージョン7を含む現在のベストプラクティスと一致していないと説明された。^[20]この調査の後、CAMHはクリニックを閉鎖し、ズッカー氏を解雇した。CAMHの児童・青少年・家族サービスの医療ディレクターであるクワメ・マッケンジー氏は、「私たちの小児性自認クリニックのすべての実践が最新の考え方と一致しているわけではないことをお詫びします」と述べ、ズッカー氏は「もうCAMHにいません」と語った。^[21]

成人が転向療法を受ける動機としてよくあるのは、同性間の関係を認めない福音派キリスト教や正統派ユダヤ教などの宗教的信念である。これらの成人は家族や宗教コミュニティとの良好な関係を維持することを優先する。 ^[22]家族から転向療法を受けるよう圧力をかけられる青少年もまた、保守的な宗教的背景を持つことが多い。^[22]社会経済的地位の低い家庭の若者も転向療法を受ける可能性が高い。^[23]

同性愛に対する社会の態度が時とともに寛容になるにつれ、嫌悪などの最も厳しい転向療法は減少した。同性愛の医学的病理化が減少したため、世俗的な転向療法はあまり提供されなくなり、宗教的実践者がより支配的になった。^[24]

同性愛者に対して行われた嫌悪療法には、同性のエロチックな画像を見せながら電気ショックや吐き気を誘発する薬物を投与することが含まれていた。嫌悪刺激の停止には通常、異性のエロチックな画像を見せることで異性愛感情を強めることが目的だった。^[25]使用された別の方法は、患者に嘔吐や電気ショックを受けることを想像させるという隠れた感作法で、実施されたケーススタディは 1 件だけであり、その結果を一般化することはできないと書いている。ハルデマンは、行動条件付け研究は同性愛感情を減少させる傾向があるが、異性愛感情を増加させないと述べ、この点で典型的であると 1982 年に出版されたランガスワミの「同性愛者における異性愛反応の喚起と増加の難しさ: 症例報告」を引用している。^[26]

電気ショックの他に嫌悪療法として氷風呂、冷凍、金属コイルによる焼却、重労働などがある。その目的は、被験者に同性愛感情を痛みと関連づけさせ、その結果として同性愛感情を軽減させることだった。これらの方法は効果がないと結論づけられている。^[27]

嫌悪療法は1950年から1962年にかけてチェコスロバキアで、1961年から1970年代半ばにかけてイギリス連邦で開発された。冷戦の文脈で、西側の心理学者は、1961年までに嫌悪療法は効果がないという結論を下し、代わりに同性愛の非犯罪化を推奨したチェコスロバキアの心理学者の貧弱な結果を無視した。^[28]イギリスの男性の中には、刑務所に入るか嫌悪療法を受けるかの選択を迫られた者もいた。嫌悪療法は数人のイギリス人女性にも提供されたが、同性愛者の男性や女性にとって標準的な治療法には決してならなかった。^[29]

1970年代、行動主義者ハンス・アイゼンクは、同性愛者に対する倦怠感誘発薬と電気ショックによるカウンターコンディショニングの主な提唱者の一人でした。彼は、この種の療法はほぼ50%の症例で成功したと書いています。しかし、彼の研究は異論を唱えられました。 ^[30] アイゼンクを含む行動療法士は嫌悪法を使用していました。これは、1972年にロンドン医療グループシンポジウムでゲイ活動家ピーター・タッチェルがアイゼンクに抗議する結果につながりました。タッチェルは、アイゼンクが推進した療法は拷問の一種であると述べました。^[30]タッチェルは、アイゼンクの行動療法は、それを受けたゲイ男性にうつ病と自殺を 誘発するとして非難しました。 ^[31]

1940年代から1950年代にかけて、米国の神経科医ウォルター・フリーマンは、同性愛の治療としてアイスピックロボトミーを普及させた。彼は正式な外科手術の訓練を受けていなかったにもかかわらず、23州で3,439件^[32]ものロボトミー手術を個人的に行い、そのうち2,500件で彼のアイスピック手術が使用された^[33]。^[34]

西ドイツでは、 1960年代から1970年代にかけて、同性愛者の男性に対して、視床下部の腹内側核を破壊するタイプの脳手術が行われていた。この手術は性科学者フォルクマル・シグシュによって批判された。^[35]

20世紀初頭のドイツでは、同性愛者の男性に片側の睾丸摘出手術を施し、異性愛者の男性の睾丸を移植する実験が行われたが 、この手術は完全に失敗した。^[36]

20世紀前半のヨーロッパでは、同性愛者の男性に対する外科的去勢が広く行われていた。 ^[37] SSのリーダー、ハインリヒ・ヒムラーは、同性愛を根絶するには時効刑だけでは不十分だと考え、同性愛者を強制収容所に送るよう命じた。 ^[38]理論的には自発的であったが、同性愛者の中には去勢に同意するよう強い圧力や強制を受けた者もいた。年齢制限はなく、16歳の少年も去勢された。パラグラフ175の有罪判決後に去勢に同意した者は、刑期を終えた後に強制収容所に移送されることを免除された。^[39]強制収容所の囚人の中にも去勢された者がいた。^[40]推定400～800人の男性が去勢された。^[41]

内分泌学者カール・ヴァーネットは、テストステロンを放出する錠剤を体内に埋め込むことで、同性愛者の強制収容所囚人の性的指向を変えようとした。ブーヘンヴァルトの同意のない囚人達の犠牲者のほとんどは、その後まもなく死亡した。^{[42] [43]}

西ドイツでは数え切れないほどの男性が去勢され、他の西側諸国でも化学的去勢が使用され、特にイギリスではアラン・チューリングに対して化学的去勢が行われた。 ^[44]

元ゲイのミニストリーは、宗教を利用して誰かの性的指向を排除または変更しようとする宗教団体です。^{[45] [46] [47] [48]}米国の元ゲイの統括団体であるエクソダス・インターナショナルは2013年6月に活動を停止し、3人のメンバーからなる理事会は声明を発表し、その目的を否定し、彼らの活動がLGBTの人々に引き起こした害について謝罪しました。^{[49] [50]元トランスジェンダーの組織は、トランスジェンダーであることは本質的に罪深い、または神の設計に反するものとして描写したり、性別の違いをトラウマ、社会的伝染、または「}ジェンダーイデオロギー」によるものとして病理化したりすることがよくあり、重複しています。^{[51] [52]}

催眠術は、リチャード・フォン・クラフト＝エビングとアルバート・フォン・シュレンク＝ノッツィングによって19世紀から転向療法に使用されてきた。1967年、カナダの精神科医ピーター・ローパーは、15人の同性愛者（現代の基準ではおそらく両性愛者と見なされる人々もいる）を催眠術で治療した症例研究を発表した。伝えられるところによると、8人は「顕著な改善」（同性に対する性的魅力が完全になくなったと報告されている）、4人は軽度の改善（「同性愛傾向」の減少）、3人は催眠療法後に改善が見られなかった。彼は、被験者の催眠感受性に応じて、「催眠術は他の手段で得られる結果よりも満足のいく結果を生み出す可能性がある」と結論付けた。^{[53] [より良い情報源が必要]}

ハルデマンは、同性愛に対する精神分析的治療は、アーヴィング・ビーバーらの『同性愛：男性同性愛者の精神分析的研究』に代表されると書いている。彼らは、同性愛の原因と考えられる無意識の幼少期の葛藤を解決することを目的とした長期療法を提唱した。ハルデマンは、ビーバーの方法論は、臨床サンプルに依存し、結果の説明はセラピストの主観的な印象に基づいており、フォローアップのデータが不十分に提示されているため批判されていると指摘している。ビーバーは長期療法の成功率を27％と報告したが、ビーバーが治療が成功したとみなした患者のうち、もともと完全に同性愛者だったのはわずか18％で、50％は両性愛者だった。ハルデマンの見解では、このことはビーバーの成功に関するささやかな主張さえも誤解を招くものである。^[54]

ハルデマンは、同性愛を変えようとする試みに関する他の精神分析研究についても論じている。1957年に出版されたカランとパーの「同性愛：100人の男性事例の分析」では、異性愛行動の顕著な増加は報告されていない。1965年に出版されたマイヤーソンとリーフの「同性愛者の心理療法：19人の事例の追跡調査」では、19人の被験者の半数が治療から4年半後に完全に異性愛行動をとっていたと報告されているが、結果は患者の自己報告に基づいており、外部からの検証は行われていない。ハルデマンの見解では、研究で変化を報告した参加者は当初は両性愛者であり、著者らは異性愛の能力を性的指向の変化と誤って解釈していた。^[55]

「修復療法」という用語は、一般的に転向療法の同義語として使用されているが、ジャック・ドレシャーによれば、正確には心理学者のエリザベス・モバリーおよびジョセフ・ニコロシに関連する特定の種類の療法を指す^{[説明が必要]}。^[8]カリフォルニア州が転向療法を禁止した後、ニコロシは、「修復療法」は性的指向を直接変えようとするものではなく、その根本的な原因の探求を促すものであり、その原因は幼少期のトラウマであることが多いと主張した。^[56] 「修復」という用語は、同性愛は人が無意識のうちに劣等感を「自己修復」しようとする試みであるというニコロシの仮説を指している。^{[57] [58]}

世界保健機関のICDの以前の版には「性的関係障害」が含まれていた。これは、性的指向や性自認により、性的パートナーとの関係を築いたり維持したりすることが困難になるものである。性的指向が関係に問題を引き起こしているという信念から、性的指向を変えるために結婚カウンセラーに助けを求める人もいるかもしれない。^[59]性的指向障害は、性障害と性健康に関する作業部会が、その含め方が不当であると判断したため、最新のICDであるICD-11から削除された。^[60]

性別探索療法（GET）は転向療法の一種である^{[61] [62] [63] [64] [65]}特徴は、性別違和の病理学的根源を見つけようとする強制的な長期トークセラピーを必要とすると同時に、社会的および医学的な移行を遅らせ、それを最後の手段と見なすことである。^{[61] [63] [64] [56] [66]} GETの施術者は、医学的な移行を最後の手段と見なし、患者の性別違和は同性愛嫌悪、社会的伝染、性的トラウマ、自閉症などの要因によって引き起こされると主張することが多い。^{[63] [65]} GETの施術者の中には、患者のアイデンティティに疑問を呈する際に、患者が選んだ名前や代名詞を避ける人もいる。 ^[66] 2022年に性別探索療法についてコメントした生命倫理学者フローレンス・アシュリーは、根底にある心理的問題の無目的な探索としてのその枠組みは、「修復」療法などの同性愛者の転向療法と類似していると主張した。^[56]米国で未成年者に対する性別適合治療を禁止している州は、探索的治療が代替治療であるべきだと主張する専門家の証人を召喚した。^[67]

GET後の心理社会的または医学的成果を調べた実証研究は知られていない。^{[66] [68]}治療の推定期間が示されていないため、医療介入の遅れがトランスジェンダーの若者の精神的苦痛を悪化させる可能性があるという懸念が提起されている。 ^{[63] [66 ] 一方、}性別を肯定するケアモデルでは、特定のアイデンティティを優先することなくジェンダーアイデンティティの探求と個別ケアがすでに促進されている。^[66] GET支持者はこれを否定している。^[69]

GETを推進する団体は世界中に複数存在し、一部の地域では法的な議論や臨床指導に影響を与えることに成功している。^[64]ジェンダー探索療法協会（GETA）は、「すべての性別違和の症例において、心理的アプローチが第一選択の治療法であるべき」であり、トランスジェンダーの若者に対する医療介入は「実験的であり、可能であれば避けるべき」であり、社会的移行は「危険」であると主張している。^[69] GETAのリーダーは全員、GETを推進し、性別適合治療は25歳未満の人には提供すべきではないと主張する「ジェンダー批判的」団体であるジェンスペクトのメンバーである。 ^[69] 2023年後半、GETAは「セラピーファースト」に名前を変更した。^[67]

GETAは、25歳未満の人々に対する第一選択治療としてGETを推進している科学的根拠に基づくジェンダー医療協会（SEGM）とも大きな重複点がある。 ^[70] GETAの共同創設者リサ・マルチャーノは、米国大統領ジョー・バイデンの、トランスジェンダーの若者を転向療法から保護する大統領令は、GETの実践に「萎縮効果」をもたらすと述べた。^{[69] [71]} GETAはまた、トランスジェンダーの学生を差別から保護するバイデンのタイトルIXの変更に反対し、トランスジェンダーの若者がトイレに入ることを許可すると、仲間の精神的健康を害すると述べた。^[71]キリスト教右派と連携する小団体である米国小児科学会[^{注 1]}は、 SEGMの多数の研究を引用し、GETはトランスジェンダーの人々の「生物学的完全性」を回復するために必要であると主張している。^[70] 2023年11月、矯正療法を支持する団体「治療選択と科学的誠実性のための同盟（ATCSI、旧NARTH）」の理事ミシェル・クレテラは、ATCSIの会議でGETを支持するスピーチを行い、「同盟が望まない同性愛行為に対して常に取り組んできた方法と非常によく似ている」と主張した。^[67]

転向療法は人の性的指向を変えるのに効果がないという科学的コンセンサスがある。^[2]転向療法の支持者は、効果の証拠として証言や回顧的な自己報告に大きく依存している。性的指向や性自認を変える努力の有効性を検証すると主張する研究は、方法論的な欠陥があると批判されてきた。^[72]転向療法が誰かの性的指向や性自認を変えることに失敗した後、参加者は性的指向や性自認についてすでに感じていた恥をさらに感じることが多い。^[22]

転向療法は、重大で長期的な精神的損害を引き起こす可能性があります。^[2]具体的には、転向療法を受けた人は受けていない人に比べて、うつ病、薬物乱用、その他の精神衛生上の問題の発生率が著しく高く、^{[73] [74]}自殺未遂の発生率が受けていない人のほぼ2倍であることなどです。^[75]転向療法の現代の実践者（主に保守的な宗教的観点から）は、同性愛や性別の違いを不自然または不健康と見なさない現在のエビデンスに基づく医療や臨床ガイドラインに同意していません。^{[2] [3]}

2020年、ILGAワールドは、転向療法の実践に使用されるさまざまな種類の方法と特定の公衆の証言を関連付けて、その結果と生命を脅かす影響を列挙した世界調査と報告書「カービン・デセプション」を発表しました。^[76]

2022年の調査では、米国における若者の転向療法の費用は年間6億5016万ドルで、自殺や薬物乱用の増加などの関連費用がさらに95億ドルかかると推定されています。^[74]宗教的な提供者から転向療法を受けた若者は、資格のある医療提供者に相談した若者よりも精神衛生上の結果が悪くなります。^[22]

2020年に米国の成人を対象に実施された調査では、未成年者に対する転向療法の禁止に大多数が支持していることが判明した。^[77]

2022年のYouGovの世論調査によると、イングランド、スコットランド、ウェールズでは、性的指向と性自認の両方に対する転向療法の禁止に大多数が支持し、反対は13～15パーセントでした。^[78]

カナダ、エクアドル、フランス、^[79]ドイツ、マルタ、メキシコ、スペインなど、一部の管轄区域では転向療法の実施が刑事的に禁止されています。^[80]アルバニア、ブラジル、チリ、ベトナム、台湾など他の国では、医療従事者が転向療法を行うことが禁止されています。^[81]

いくつかの州では、転向療法提供者に対する詐欺の訴訟が成功しているが、他の管轄区域では、詐欺を主張する者は、加害者が故意に不正行為をしたことを証明しなければならない。したがって、転向療法が効果的であると心から信じている提供者は有罪にはならない。^[82]

未成年者に対する矯正療法は児童虐待に相当する可能性がある。^{[83] [84] [85]}

2020年、国際拷問被害者リハビリテーション評議会は、矯正療法は拷問であるとの公式声明を発表した。^[83]同年、国連の性的指向と性自認に関する独立専門家であるビクター・マドリガル＝ボルロズは、矯正療法の実践は「本質的に差別的であり、残虐で非人道的で品位を傷つける扱いであり、被害者に与えられた肉体的または精神的な痛みや苦しみの深刻さによっては、拷問に相当する可能性がある」と述べ、世界中で禁止すべきだと勧告した。^{[86] 2021年、イリアス・トリスピオティスとクレイグ・パースハウスは、矯正療法は}欧州人権条約第3条の品位を傷つける扱いの禁止に違反しており、国家には禁止する義務があると主張している。^{[81] [87]} 2023年2月、人権委員のドゥニャ・ミヤトヴィッチは、これらの慣行は「欧州人権条約の下でのいくつかの保障と矛盾する」ものであり、人権に基づく社会に存在する余地はないとして、欧州評議会加盟国に成人と未成年者の両方に対してこれらの慣行を禁止するよう促し、^{[88] 2023年7月後半には、}欧州連合で「転向療法」を法的に禁止するためのさまざまなアプローチを検討している欧州議会の公聴会で明確な行動を主張した。^[89]

性的指向を変えるための努力は、大衆文化や様々なメディアで描かれ、議論されてきました。最近の例としては、『ボーイ・エラーズド』、『ミスエデュケーション・オブ・キャメロン・ポスト』、ミュージカル『ブック・オブ・モルモン』 、『ラチェット』、ドキュメンタリー映画『Pray Away』、『ホモセラピー：宗教的病』などがあります。^{[90] [91]}

世界中の国立保健機関は、性的指向や性自認の変更の取り組みを一様に非難し、批判している。^{[92] [93] [94]}彼らは、「転向療法」の有効性は科学的に証明されていないと述べている。^{[45] [95] [96] [97]}彼らは、転向療法は効果がなく、危険で、有害である可能性があるとしている。治癒の逸話的な主張は、害の主張によって相殺されており、たとえばアメリカ精神医学会は、ヒポクラテスの誓いの下で倫理的な実践者に対し、害を与えず、転向療法の試みを控えるよう警告している。^[96]さらに、彼らは、転向療法は有害であり、個人の罪悪感や不安を悪用することが多く、それによって自尊心を損ない、うつ病や自殺につながると述べている。^[98]精神保健コミュニティでは、転向療法の推進が、性自認、性的指向、LGBTの人々が幸せで健康的な生活を送る能力についての不正確な見解を広め、社会的に害を及ぼす可能性があるという懸念もある。^[93]様々な医療団体が会員による転向療法の実施を禁止している。^[99]

• キリスト教と同性愛
• 矯正レイプ
• 宗教からの回復
• 性的指向を変える取り組みと末日聖徒イエス・キリスト教会

• ハルデマン、ダグラス C. (2021)。性的指向と性自認の変更への取り組み：証拠、影響、倫理。コロンビア大学出版局。ISBN 978-1-939594-36-5。