同性カップルによる子育て

同性カップルによる共同養子縁組は、35か国と一部の地方自治体で合法です。国には、アルゼンチン、ブラジル、コロンビア、スウェーデン、アメリカ合衆国などが含まれます。同様に、地方自治体には、ケイマン諸島、メキシコシティ、プエブラなどが含まれます。さらに、2か国（エストニアとサンマリノ）と1つの地方自治体または属領（香港）では、継子養子縁組が合法化または許可されています。継子養子縁組とは、パートナーがパートナーの子供を養子にすることを指します。ただし、継子養子縁組は、イタリアなど一部の国では合法または認められていません。

制度的異性愛主義（学校、病院などの組織内における意思決定や手続きにおける不平等で不公平な態度や行動と定義される）は、世界の多くの地域で養子縁組政策に見られる。一部の国や州では、レズビアン、ゲイ、バイセクシュアルなど、公然と性的マイノリティであることを表明している個人による養子縁組を明確に禁止している。他の管轄区域では、LGBTの人々が養子縁組できるかどうかはケースバイケースで決定され、機関の重点分野（特別なニーズを持つ子供、乳幼児など）、機関の宗教的所属（もしあれば）、地域の監督者や養子縁組担当者の姿勢によって、機関ごとに大きなばらつきがある。

国際養子縁組には法的障壁も存在し、現在、国際養子縁組に積極的に関わっている国（例えば中国、グアテマラ）は、公然とレズビアンやゲイであることを表明している人々による養子縁組を認めていない。バイセクシュアル、トランスジェンダー、トランスセクシュアルの人々は通常明示的に言及されないが、おそらくこれらの禁止事項に含まれていると考えられる。^{[ 24 ]}

特筆すべきは、LGBTの養子縁組の権利は司法の判断に委ねられている点である。LGBTQの養子縁組に反対する人々は、LGBTQの人々は子育てをする準備ができておらず、子供の養育や成長に悪影響を及ぼすと主張している。養子縁組の過程において、LGBTの家族には、あらゆる段階での機関による差別、ソーシャルワーカー、実親、裁判官や弁護士、その他の実親家族からの偏見など、様々な障壁が存在する。^{[ 25 ]}特筆すべきは、養子縁組は一般的にLGBTQの人々にとって家族形成の第一の選択肢であり、異性愛者にとっては最後の手段であるということである。^{[ 25 ]}また、研究によると、LGBTQの親は異性愛者の親と同様に子育てをする能力があり、身体的にも精神的にも健康で適応力のある子供を育てることができるとされている。クィアの養子縁組には、異性愛規範的な性別役割に適合することなど、多くの社会的圧力が伴い、特に米国では養子縁組機関によってさらに助長され奨励されている。クィアの人々は、これらのジェンダー規範に適合し、養子縁組のより「適切」で「正当な」候補者に見えるように、性的指向を隠したり軽視したりすることを強いられています。^{[ 25 ]}スティグマが取り除かれ、この不安な時期にLGBTの人々の間で大きなストレス要因が軽減されれば、養子縁組機関とLGBTQ+の人々の間に相互に有益な関係が生まれる可能性があります。しかし、研究によると、「LGBTQの人々は、児童福祉制度と養子縁組機関によって非常に貴重な資産とみなされるべきである」とされています。^{[ 25 ]}このように、養子縁組は複雑なシステムです。

LGBTQカップルの中には、代理出産によって子供を持つことを決める人もいます。代理母とは、精子で受精した卵子を妊娠し、その赤ちゃんを他の人に引き渡して親になってもらうことを明確な目的とする人のことです。卵子と精子は、代理母自身、ドナー、または依頼者のどちらかが提供できます。妊娠代行者は、遺伝的に関係のない胎児を妊娠する代理母の一種です。ある研究では、妊娠代行者は自分の卵子を使用する代行者よりも成功率が高いことが示唆されています。^{[ 34 ]}

代理出産をする理由は様々で、金銭目的の人もいれば、人道的な理由、あるいはその両方である人もいます。^{[ 35 ]}代理出産サービスを利用する親は偏見の目で見られることがあり、代理出産のプロセス自体が批判にさらされています。^{[ 36 ]}代理母への報酬額について親が誤解させられたという話も報告されており、金銭を伴う代理出産の倫理について疑問が呈されています。^{[ 37 ]}

人工授精は、比較的侵襲性の低い受精方法です。片方または両方のパートナーが子宮と卵巣を持ち、不妊の問題がないカップルの場合、ドナー精子による人工授精は受精の第一選択肢となり得ます。^{[ 38 ]}人工授精とは、子宮と卵巣を持つパートナーがドナー精子で受精することです。人工授精は、自宅で膣内授精を行うことも、医療施設で子宮内人工授精（IUI）などの処置として行うこともできます。^{[ 38 ]}

ドナー精子は、精子バンク、家族、友人、または知人から提供される場合があります。既知のドナーの精子を使用して妊娠することを選択したカップルは、ドナーの親としての義務と権利（またはその欠如）を概説する法的契約をドナーと作成する必要がある場合があります。^{[ 38 ]}米国では、これは州ごとに異なります。一部の州では、ドナーが親権を放棄するためには医療施設を通じて提供する必要がある一方、他の州では、受胎前に明確な書面による合意のみが必要です。^{[ 39 ]}

精子を提供する人の中には、人道的な理由で提供する人もいれば、金銭目的で提供する人も、あるいはその両方を行う人もいます。国によっては、提供者が匿名を選択できる場合もあれば（例えばスペイン）、身元を隠すことができない場合もあります（イギリス）。レズビアンの育児経験に関する調査では、ギリシャ人女性についてこの点が強調されており、「ギリシャでは、レズビアンは体外受精（IVF）を受けることが認められていないが、独身女性は医学的な理由で受けることが認められている」と述べられています。^{[ 40 ]}

ドナーによる人工授精で妊娠したカップルは、子供の法的親権を共有する上で障壁に直面する可能性がある。歴史的に、裁判所は一般的に親権訴訟において、非遺伝的親よりも遺伝的親を優遇してきた。^{[ 41 ]}しかし、同性婚の合法化により、一部の州では同性レズビアンカップルに婚姻に基づく父性規定を適用できるようになった。これらの規定の下では、両パートナーは婚姻中に妊娠した子供に対して法的親権を有すると推定される。あるいは、非妊娠親は第二親養子縁組を経て子供の法的親になることができる。さらに、複数の裁判所は、心理的親権、衡平的親権、事実上の親権などの法理を用いて、非生物学的で非養子縁組の親に子供の親権を認めてきた。^{[ 41 ] [ 42 ]}

相互体外受精（Co-IVFとも呼ばれる）は、カップルが生物学的な親権を共有することを可能にする。相互体外受精は、少なくとも一方のパートナーが卵子を持ち、もう一方のパートナーが子宮を持っているカップルが使用する。相互体外受精では、一方のパートナーが卵子を提供する。このパートナーは、卵子採取に加えてホルモン刺激とモニタリングを受ける。^{[ 43 ]}妊娠するパートナーは胚を受け取る。このパートナーもホルモン治療とモニタリング、超音波モニタリング、および1回以上の胚移植を受ける場合がある。^{[ 43 ]}

カップルは、不妊などの生物学的理由や妊娠を希望するなどの個人的理由など、さまざまな要因に応じて、卵子提供者または妊娠親としての役割を選択することができます。^{[ 38 ]} 場合によっては、両方のパートナーが卵子共有プロセスを経て、卵子を混合、受精させ、移植することもあります。^{[ 44 ]}この方法により、カップルはどちらのパートナーが遺伝的貢献をしたかを知らなくても、生物学的な子供を持つことができます。さらに、カップルは、両方のパートナーが最終的に子供を妊娠し、妊娠することを計画する、デュアルパートナー妊娠を試みることを計画することもあります。デュアルパートナー妊娠の特定のタイプの1つは、相互体外受精プロセスを2回繰り返し、各試行で役割を逆転させることで、各パートナーが子供と妊娠および遺伝の両方のつながりを持つようにすることです。^{[ 38 ]}

相互体外受精も通常は精子提供に依存するため、相互体外受精を利用するカップルは、ドナーによる人工授精を利用するカップルと同様に、法的親権に関して多くの課題に直面します。さらに、米国では、親権の承認に関する法律が州によって異なります。相互体外受精の場合、各親が子供と異なる生物学的つながりを持っているため、これらの法律は、両方のパートナーの親権を保障するのに十分ではないことがよくあります。相互体外受精は、両親が子供と生物学的につながっていること（遺伝的つながりまたは妊娠によるつながりのいずれか）を意味しますが、すべての州が自動的に両親に親権を与えるわけではありません。さらに、両親が両親の親権を保障するために第二親養子縁組を希望する場合、どちらの親が第二親養子縁組を通じて子供を養子にするために申し立てるべきかが必ずしも明確ではありません。^{[ 39 ]}

現在、科学者たちは同性カップルが子供を持つのを助けることができる代替的な親のあり方について研究している。^{[ 45 ]}その可能性の一つは、皮膚幹細胞から精子を得ることである。^{[ 46 ]}この方法は体外配偶子形成と呼ばれ、成人の細胞を使用し、精子と卵子として機能するように再プログラムすることを含む。^{[ 47 ]}これはまだ人間には適用されていないが、この方法については倫理的な懸念が提起されている。優生学の観点から懸念する人もいる。この方法では、使用する細胞を改変できるため、子孫に存在する遺伝子をより大きく制御できるようになるからである。しかし、この方法によって親は、子孫に危険な健康リスクがないことを確認できるため、健康な子供を作るのに役立つ可能性がある。

LGBTの親に関する研究は、LGBTの親の数が少ないことや、LGBTの親であることを公言することに対する文化的・社会的な障壁のために、サンプルサイズが小さかったり、無作為抽出が行われていなかったり、考えられるすべての統制を実施できなかったりといった問題に悩まされることがある。

1993年に『 Journal of Divorce & Remarriage』に掲載されたレビューでは、LGBTの親が子供に与える影響を扱った14の研究が特定されました。このレビューでは、すべての研究に外的妥当性が欠けており、したがって「レズビアンの母親に育てられた子供と異性愛者の母親に育てられた子供の間に有意な差はないという結論は、公表されている研究データベースによって裏付けられていない」と結論付けています。^{[ 61 ]}

フィッツジェラルドの1999年の分析は、いくつかの方法論上の困難点を説明している。

これらの研究の多くは、同様の限界と弱点を抱えており、主な障害は、事実上目に見えない集団から代表的で無作為なサンプルを取得することが困難である点にある。多くのレズビアンやゲイの親は、差別、同性愛嫌悪、そして子供の親権を失う恐れがあるため、自身の性的指向を公にしない。この種の研究に参加する人々は、通常、自身の同性愛について比較的オープンであるため、研究結果が特定のゲイやレズビアンの親のグループに偏る可能性がある。

便宜的サンプリングが避けられないため、サンプルサイズは通常非常に小さく、研究参加者の大多数は、白人、中流階級、都市部在住、高学歴など、かなり均質な集団になってしまう。もう一つの特徴は、ゲイの父親を持つ子供を対象とした研究数と、レズビアンの母親を持つ子供を対象とした研究数の間に大きな差があることである。

もう一つ重要な潜在的要因は、研究対象者が自分自身や家族をできるだけ好ましい形で提示するような回答をする場合、社会的望ましさバイアスが生じる可能性があることである。この集団は否定的なイメージや差別を相殺し、覆したいという欲求があるため、このような現象は起こり得るように思われる。したがって、これらの研究の結果は自己提示バイアスによって左右される可能性がある。^{[ 58 ]}

アメリカ社会学レビューに掲載されたステイシーとビブラルツによる21件の研究の2001年のレビューによると、研究者は一般人口における子供を持つレズビアン、バイセクシャル、ゲイの親の数と場所に関する信頼できるデータを持っておらず、そのような家族の無作為で代表的なサンプルに基づく子供の発達に関する研究は存在しない。ほとんどの研究は、主に個人やコミュニティのネットワークや機関から抽出された小規模なスノーボールサンプリングや便宜的サンプリングに依存している。これまでの研究のほとんどは、比較的教育水準が高く、成熟しており、比較的進歩的な都市部、多くの場合カリフォルニア州や北東部の州に住んでいる白人レズビアンの母親を対象に行われている。」^{[ 62 ]}

より最近の研究では、^{[ 63 ]} LGBTの人々に対する社会情勢の変化などの要因により、これらの問題の多くは解決されています。

ヘレクが2006年に『アメリカン・サイコロジスト』誌に発表した論文には、次のように記されている。

この分野の研究の全体的な方法論的洗練度と質は、実証的研究の新しい分野であれば当然のことながら、長年にわたって向上してきました。より最近の研究では、確率標本やコミュニティベースの便宜標本からのデータが報告され、より厳密な評価手法が用いられ、児童発達や発達心理学など、高く評価され広く引用されている発達心理学のジャーナルに掲載されています。前向き研究からのデータもますます入手可能になっています。さらに、初期の研究サンプルは、もともと異性愛関係で生まれたものの、片方の親が同性愛者であることをカミングアウトしたためにその後関係が解消された子供たちが主でしたが、最近のサンプルには、同性関係で妊娠した子供や、乳児期に同性カップルに養子縁組された子供が含まれる可能性が高くなっています。したがって、性的少数者の親を持つことの影響と離婚の結果が混同される可能性は低くなっています。^{[ 8 ]}

2002年の文献レビューでは、ゲイまたはレズビアンの親に育てられた子供たちの結果を調べた20の研究が特定され、これらの子供たちは、調査された結果のいずれにおいても、異性愛者の親に育てられた子供たちと体系的に異なっていないことがわかりました。^{[ 64 ]}

2009年にギル対人事管理局訴訟で提出された宣誓供述書の中で、ケンブリッジ大学の心理学教授であり、社会発達心理学部長であるマイケル・ラムは次のように述べている。

同性カップルの子育てに関する主要な研究で使用されている方法論は、発達心理学および心理学全般の研究基準を満たしています。同性カップルの子育てに特化した研究は、児童発達研究学会が発行する『Child Development』、アメリカ心理学会が発行する『Developmental Psychology』、児童発達分野における主要な査読誌である『The Journal of Child Psychology and Psychiatry』など、児童および青年期の発達分野の主要な学術誌に掲載されています。これらの研究のほとんどは、これらの（または同様の）厳格な査読と厳選された学術誌に掲載されており、その基準は、児童および青年期の発達に関する研究における一般的に受け入れられている社会科学的基準に関する専門家の合意を表しています。これらの学術誌に掲載される前に、これらの研究は厳格な査読プロセスを経る必要があり、その結果、それぞれの専門家が信頼できると考えるタイプの研究となっています。同性カップルの家族に関する研究は、関連分野の基準と一致しており、信頼できる結論を生み出しています。^{[ 65 ]}

2010年に発表されたガートレルとボスの25年間の縦断研究は、ドナーによる人工授精を希望した母親に限定されており、他の状況にある母親よりも動機が高かった可能性がある。^{[ 66 ]} ガートレルとボスは、この研究の限界として、無作為抽出ではないサンプルを使用していること、レズビアングループと対照グループが人種や居住地域で一致していないことを挙げている。^{[ 67 ]}

スタンフォード大学社会学准教授のマイケル・J・ローゼンフェルドは、 2010年に『デモグラフィー』誌に掲載された研究論文の中で、「統計的に強力な検定を行うにはサンプルサイズが小さすぎるという文献に対する批判は、依然として妥当である」と述べている。ローゼンフェルドの研究は、「全国的に代表性のある大規模サンプルデータを使用した最初の研究」であり、同性カップルの子供たちが学校で正常な結果を示したことを明らかにした。「ここでの中心的な発見は、以前の、そして多くの議論を呼んだ小規模サンプル研究の妥当性をある程度裏付けるものである」と研究は報告している。^{[ 68 ]}

アメリカ心理学会が2005年に発表した報告書によると、以下の通りである。

要約すると、レズビアンやゲイの親を持つ家族の多様性や、そのような多様性が子供に及ぼす潜在的な影響に関する研究は依然として乏しい（Martin、1993、1998; Patterson、1995b、2000、2001、2004; Perrin、2002; Stacey & Biblarz、2001; Tasker、1999）。バイセクシュアルであると自認する親の子供に関するデータはまだ入手できず、非白人のレズビアンやゲイの親の子供に関する情報は見つけにくい（ただし、人種的に多様なサンプルについては、Wainright et al.、2004を参照）。しかし、既存のデータはまだ限られており、いかなる結論も暫定的なものとみなさなければならない。レズビアンやゲイの親とその子供に関する研究は、もはや新しいものではないが、その範囲はまだ限られていることを認識すべきである。ゲイの父親とその子供に関する研究は行われているものの（Patterson, 2004）、レズビアンの母親の子供に比べて、ゲイの父親の子供についてはあまり知られていない。レズビアンやゲイの親の子供のうち、思春期や若年成人期の子供に関する研究は存在するものの（例：Gershon et al., 1999; Tasker & Golombok, 1997; Wainright et al., 2004）、レズビアンやゲイの親の子供のうち、思春期や成人期の子供に焦点を当てた研究は比較的少ない。^{[ 69 ]}

2010年、アメリカ心理学会、カリフォルニア心理学会、アメリカ精神医学会、アメリカ結婚家族療法協会は次のように述べた。

同性愛者の父親を直接調査した研究は比較的少ないが、既存の研究では、同性愛者の男性は異性愛者の男性と同様に適任で有能な親であることがわかっている。入手可能な実証データは、同性愛者の男性が親になるのに不向きであると仮定する根拠を提供していない。同性愛者の親が本質的に不適格であれば、便宜的サンプルを用いた小規模な研究でも容易に検出できるはずである。しかし、そうではない。シングルファーザーに育てられることは、シングルマザーに育てられることよりも、子供の心理的幸福に本質的に不利になるようには見えない。同性愛は病理や欠陥を構成するものではなく、同性愛者の父親が子供に害を及ぼすと予想する理論的な理由はない。したがって、さらなる研究が必要であるが、入手可能なデータは、同性愛者の父親を持つことが有害であると主張する人々に実証的証明の責任を負わせている。^{[ 5 ]}

オックスフォード大学のデニ・マズレカイ、ルーヴェン・カトリック大学のクリストフ・デ・ウィッテとソフィー・カブスによる2020年の研究は、アメリカ社会学レビューに掲載され、方法論の厳密性が大幅に向上した。^{[ 63 ]}著者らは、同性婚を合法化した最初の国であるオランダで1998年から2007年の間に生まれた全児童の行政縦断データを使用した。彼らは、同性の親を持つ2,971人の子供と、異性の親を持つ100万人以上の子供の教育成績を、出生時から追跡した。これは、大規模な代表サンプルを維持しながら、出生時から実際に同性の親に育てられた子供たち（たまた​​まある時点で同性のカップルと暮らしていたのではなく）が学校でどのような成績を収めるかを扱った最初の研究だった。著者らは、出生時から同性の親に育てられた子供は、初等教育と中等教育の両方で異性の親に育てられた子供よりも成績が良いことを発見した。著者らによると、これらの結果を説明する主な要因は、親の社会経済的地位であった。同性カップルは子供を持つために高額な不妊治療や養子縁組の手続きを利用することが多く、そのため、一般的な異性カップルよりも裕福で、年齢が高く、教育水準が高い傾向がある。しかし、この研究では、社会経済的地位を考慮に入れた後でも、同性カップルに育てられることのプラスの効果は依然として残っており、その効果は弱まったものの、依然として存在していたと結論付けている。著者らは、同性愛嫌悪に基づく差別が、同性カップルが子供により多くの時間とエネルギーを注ぐことで、その差別を補おうとする原因となっているのではないかと推測している。

同性愛者の親を持つ子どもと異性愛者の親を持つ子どもの結果を直接比較した科学的研究によると、同性カップルに育てられた子どもは、異性カップルに育てられた子どもと同様に、身体的にも精神的にも健康で、有能で、成功していることがわかっています。^{[ 1 ] [ 2 ] [ 5 ]}ただし、これらの家族にとって、依然として相当な法的差別と不平等が大きな課題となっているという現実があります。^{[ 2 ]}米国、カナダ、オーストラリアの主要な精神保健専門家団体は、これとは異なることを示唆する信頼できる実証研究を特定していません。^{[ 5 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 6 ]}社会学者のウェンディ・マニングは、彼らの結論に賛同し、「これらの研究は、同性カップルの親を持つ家庭で育った子どもは、学業成績、認知発達、社会性発達、精神的健康、早期の性的活動、薬物乱用など、子どもの幸福に関する幅広い指標において、異性カップルの親を持つ家庭で育った子どもと全く同じようにうまくやっていることを明らかにしています。」と述べています。^{[ 3 ]}これらの研究の範囲により、子どもの幸福の狭い範囲を超えた結論を導き出すことが可能になり、文献はさらに、結婚によって親の経済的、心理的、身体的幸福が向上し、法的に認められた関係にある両親に育てられることで子どもが恩恵を受けることを示しています。^{[ 5 ] [ 7 ] [ 65 ] [ 70 ]}同性愛者の親を持つ核家族は、家事や育児活動の分配においてより平等であり、したがって伝統的な性別役割を受け入れる可能性が低いという証拠があります。^{[ 71 ]}それにもかかわらず、米国小児科学会は、同性愛者の親を持つ子どもと異性愛者の親を持つ子どもの興味や趣味に違いはないと報告しています。^{[ 72 ]}

1970年代以降、子どもの幸福と結果を決定する要因は、親の数、性別、性的指向、同居状況といった家族構造そのものではなく、子育ての質、親の心理社会的幸福、家族内の関係の質と満足度、親同士の協力と調和のレベルといった家族プロセスであることがますます明らかになってきた。^{[ 2 ] [ 65 ]}その結果、1980年代末以降、子どもや青年は伝統的な環境と同様に非伝統的な環境でも十分に適応できることが確立されている。^{[ 65 ]}さらに、親の数や同居状況といった要因は、全体として関係の質に影響を与える可能性があるが、性的指向については同じことは証明されていない。ニューヨーク大学の社会学者ジュディス・ステイシーによれば、「同性愛者の子育ての場合ほど社会科学の分野で合意が得られていることはめったにない。そのため、米国小児科学会や児童福祉の専門知識を持つ主要な専門機関はすべて、同性愛者の親権を支持する報告書や決議を発表している」との ことである。 ^{[ 73 ]}これらの組織には、米国小児科学会^{[ 7 ]}、米国児童青年精神医学会^{[ 74 ]}、米国精神医学会^{[ 75 ]}、米国心理学会^{[ 76 ]}、米国結婚家族療法協会^{[ 77 ]}、米国精神分析協会^{[ 78 ]}、全米ソーシャルワーカー協会^{[ 79 ]} 、米国児童福祉連盟[ ^{80 ] 、}北米養子縁組児童協議会^{[ 81 ]}、カナダ心理学会などがある。^{[ 82 ]} 2006年にグレゴリー・M・ヘレクはアメリカン・サイコロジスト誌で次のように述べている。「もし同性愛者、レズビアン、または両性愛者の親が、それ以外の点で同等の異性愛者の親よりも本質的に能力が劣っているとしたら、サンプルの種類に関係なく、その子供たちは問題を示すはずです。しかし、このパターンは明らかに観察されていません。この研究文献において帰無仮説を否定する試みが一貫して失敗していることを考えると、性的少数者の親の子供が異性愛者の親の子供よりも成績が悪いと主張する人々には、実証的な証明の責任があります。」^{[ 8 ]}

研究や分析には、ブリジット・フィッツジェラルドが1999年に『Marriage & Family Review』誌に発表した、同性愛者の親に関する研究の分析があり、入手可能な研究は概して「親の性的指向は、子どもの健全な発達を予測する上で効果的または重要な指標ではない」と結論付けている^{[ 58 ]。}また、グレゴリー・M・ヘレクが2006年に『American Psychologist』誌に発表した分析では、「サンプルの質、研究デザイン、測定方法、データ分析手法にかなりのばらつきがあるにもかかわらず、これまでの研究結果は驚くほど一貫している。性的少数者の親に育てられた子どもと、それ以外は同等の異性愛者の親に育てられた子どもを比較した実証研究では、精神的健康や社会的適応において信頼できる差異は見つかっていない。レズビアンの母親と異性愛者の母親の間で、子育て能力に違いは見つかっていない。ゲイの父親を調査した研究は少ないが、ゲイの男性が異性愛者の男性よりも親として不適格または能力が低いことを示すものではない」と述べている。^{[ 8 ]}さらに、トランスジェンダーの親の場合、子供が親の性別違和感や別の精神疾患を遺伝するのではないかと心配する人もいますが、「トランスジェンダーの親に育てられた子供が、トランスジェンダーでない親に育てられた子供よりも発達上の問題を抱える可能性が高いという証拠はない」ことを示唆する研究があり、さらに臨床研究では、性同一性障害と診断された親の子供は「性別が多様な親の子供は性別違和感や精神疾患を発症しない」ことが示されています^{[ 21 ]} 1996年のメタ分析では、「子育てスタイル、感情的適応、子供の性的指向に関して、異性愛者の親と同性愛者の親の間には、いかなる指標においても違いがない」ことが判明しました^{[ 83 ]} 。また、2008年のメタ分析でも同様の結論に達しました^{[ 84 ] 。}

2010年6月、カリフォルニア大学のナネット・ガートレルとアムステルダム大学のヘニー・ボスによる25年間継続中の縦断研究の結果が発表された。ガートレルとボスは、ドナー精子による受精で生まれ、レズビアンの母親に育てられた78人の子供を研究した。母親は妊娠中、そして子供が2歳、5歳、10歳、17歳の時にインタビューを受け、臨床質問票に回答した。報告書の要約で、著者らは次のように述べている。「母親の報告によると、レズビアンの母親の17歳の娘と息子は、アヘンバッハのアメリカの若者の規範サンプルにおける同年齢の子供たちと比較して、社会的、学校/学業的、および総合的な能力が有意に高く、社会的問題、規則違反、攻撃性、および外向的な問題行動が有意に低いと評価された。」^{[ 67 ]}

2013年にオーストラリア家族研究所が、同性カップルの親に育てられた子どもの心理的結果に関する広範な社会科学文献を分析した結果、「同性カップルの親による家庭は、子どもを育てる上で支援的な環境を構成するという強力な証拠がある」と結論付け、レズビアンの親による子育てに関しては、「異性カップルの家庭で育てられた同年代の子どもと比較して、子どもが経験する子育ての質、子どもや若者の性的およびジェンダーの多様性に対する寛容性の高さ、子ども、特に息子が示すジェンダーの柔軟性に関して、明確な利点が存在するようだ」と結論付けた。^{[ 85 ]}

これまでの研究データのレビューによると、非異性愛者の親に育てられた子供は、性的指向に関して異性愛者の親に育てられた子供と同様の結果を示すことが示唆されている。^{[ 86 ]}米国国勢調査によると、米国で同性カップルに育てられている子供の80%は、彼らの生物学的な子供である。^{[ 87 ]}非異性愛者の生物学的な子供に関して、J. マイケル ベイリーが主導した2016年のレビューでは、「例えば、性的指向にはわずかな遺伝性があるため、遺伝のみに基づいて、同性愛者の親は異性愛者の親よりも同性愛者の子供を持つ可能性が高いと予想される」と述べている。^{[ 86 ]}

出生時に引き離された双子の研究や大規模な養子縁組研究によると、親は子供の行動特性に環境の影響をほとんど、あるいは全く与えず、代わりに親と子が共有する遺伝子と共有しない環境（養育とは対照的に、ランダムな発達ノイズや出来事など、子供に固有の環境）と相関関係にあることがわかっています。^{[ 86 ]} 2016年のBaileyらのレビューでは、出生前の発達イベントを含め、「性的指向に対する遺伝的および非社会的環境の影響の十分な証拠がある」と結論付けていますが、男性の性的指向に関連する生物学的メカニズムの証拠の方が優れており、男性の性的指向は社会化に反応しないようで、「社会的環境の違いが男性の性的指向の違いに寄与しているとしたら、私たちは驚くでしょう」と述べています。^{[ 86 ] : 87}対照的に、女性の性的指向は社会的環境に多少反応する可能性があると彼らは述べており、「社会的環境が女性の性的指向や関連する行動に影響を与えることがわかったとしても、私たちにとってそれほど驚くべきことではないが、その可能性は想定するのではなく科学的に裏付けられなければならない」と述べています。^{[ 86 ] : 87}

米国児童青年精神医学会による2013年の声明では、LGBTの親を持つ子供は、異性愛者の家族構成で見られる子供と比較して、性役割行動に違いはないと述べています。^{[ 88 ]}

シャーロット・J・パターソンがアメリカ心理学会のために2005年に実施したレビューでは、入手可能なデータから、レズビアンやゲイの親を持つ子供の間で同性愛の割合が高いことを示唆する証拠は見つからなかった。^{[ 69 ]}ヘレクの2006年のレビューでは、この点に関する入手可能なデータは限られていると述べている。^{[ 8 ]}ステイシーとビブラルツ、そしてヘレクは、子供の性的指向と性自認は、親の適格性やそれに基づく政策についての議論には関係が限られていると強調している。2010年のレビューで、片親家庭と他の家族形態を比較したステイシーとビブラルツは、「親が子供の性的アイデンティティの発達にどのように影響を与えるか、また、それがジェンダーとどのように交差するかについては、まだほとんどわかっていない」と述べている。^{[ 9 ]}家族の社会化プロセスと「文脈的影響」に関して、ステイシーとビブラルツは、そのような親を持つ子供は、比較的寛容な学校、近隣、社会環境で育つ可能性が高いと述べている。^{[ 62 ]}

子どもたちは、社会生活の中で遭遇する可能性のある嫌がらせから、親に対する否定的な態度に苦しむことがある。^{[ 89 ]}北米では、LGBT 家族の子どもとその親には、個人領域、家族領域、コミュニティ/学校領域など、多くのリスクと課題が発生する可能性がある。^{[ 90 ]}支配的な社会規範は、一部の子どもたちがすべての領域またはいくつかの領域で苦しむ原因となる可能性がある。^{[ 91 ]}学校、課外活動、宗教団体での社会的交流は、性別とセクシュアリティに基づいて、親や自分自身に対する否定的な態度を助長する可能性がある。^{[ 91 ]}生徒と親の両方がしばしば遭遇する偏見、ステレオタイプ、マイクロアグレッション、危害、暴力は、社会規範、シスジェンダー、異性愛者の社会から外れたアイデンティティを持つこと、またはアイデンティティが自分たちに対する武器として使われることの結果である。^{[ 92 ] [ 93 ]}

LGBTの若者が経験する可能性のある危害や暴力の形態には、身体的危害や嫌がらせ、サイバーハラスメント、暴行、いじめ、マイクロアグレッションなどが含まれます。危害を受けるリスクが高まっているため、LGBTの親を持つ子供やLGBTの生徒は、ストレス、不安、自尊心の問題のレベルも高くなる可能性があります。^{[ 94 ] [ 92 ]}地域社会、学校、家庭でトランスフォビアやホモフォビアを経験する子供や親を支援する法的および社会的保護がいくつかあります。^{[ 95 ]}学校内で支援ネットワークを実践および発展させ、回復力スキルに取り組むことは、生徒と親にとって安全な環境を作るのに役立ちます。^{[ 95 ]}社会的支援、アライの育成、肯定的な学校環境は、これらの生徒とその家族に向けられたホモフォビアやトランスフォビアに立ち向かう直接的な方法です。いくつかのネットワークや学校クラブは、LGBTの生徒とその家族のために肯定的な学校環境と地域社会環境を作るために、生徒の若者によって設立および主導することができます。^{[ 90 ]}ゲイ・ストレート・アライアンス・ネットワーク（GSA）、アメリカ自由人権協会（ACLU）、ゲイ・レズビアン・ストレート教育ネットワーク（GLSEN）などの組織は、支援的な学校環境の構築を支援できます。ヒューマン・ライツ・キャンペーン（HRC）、トレバー・プロジェクト、レズビアンとゲイの親、家族、友人の会（PFLAG）などのLGBTの子どもと親のためのコミュニティリソースは、個人的なサポートシステムの構築を支援できます。^{[ 96 ] [ 91 ]}

サルフォード大学の保健・社会福祉学講師であるスティーブン・ヒックス^{[ 97 ]}は、レズビアンやゲイの親が欠陥のある親か、あるいは適切な親かを判断しようとする試みの価値に疑問を呈している。彼は、そのような立場は、そのような家族に反対するか支持するかのいずれかのイデオロギーに基づいているため、欠陥があると主張する^{[ 98 ]} 。ヒックスの見解では、

同性愛者の子育てが子供にとって悪いかどうかを問うのではなく、現代のセクシュアリティに関する言説が、レズビアンやゲイの家族は本質的に異なり、実際には欠陥があるという考えをどのように維持しているのかを問うべきだと思う。しかし、これを問うためには、レズビアンやゲイの子育てに関するより幅広い研究が必要だと私は思う。このような研究が増えることで、家族生活に斬新で挑戦的なアプローチを提供し続ける子育ての形態について、より複雑な問いを立てることができるようになるだろう。^{[ 98 ]}

歴史的に、ヘイズ・コードの制定以来、同性カップルは広告、テレビ番組、書籍、映画などの文化的表現リソースに登場しないか、誤って表現されてきた。^{[ 99 ]}この制限は同性カップルの子育てやクィア家族にも及び、それらの存在は公衆の消費には不適切とみなされてきた。^{[ 100 ]} 2009年にアメリカのシットコム「モダン・ファミリー」がリリースされたことは、大衆メディアにおける同性カップルの親の表現の転換点となった。しかし、大衆娯楽メディアは、同性カップルの子育ての形態やアイデンティティの範囲が限られていること、同化主義やホモノルマティビティの概念について批判されている。多様な文化的物語の欠如に加えて、同性カップルの親は、同性男性の親や伝統的に女性的な同性女性の親の過剰な表現、そして可視性に関する継続的な問題を訴えている。^{[ 100 ]}

2022年、米国ジョージア州ウォルトン郡でウィリアムとザカリー・ズロックが逮捕された後、ローラ・イングラハム、チャーリー・カーク、マット・ウォルシュなどの右派政治評論家は、この事件を根拠もなく同性カップルの養子縁組とズロック夫妻の犯罪を結びつけた。^{[ 101 ]}イングラハムは、右派ウェブサイトTownhallにこの事件に関する詳細な複数回にわたるレポートを書いたミア・キャセルにインタビューし、キャセルは、この事件が示した問題は「同性カップルが養子縁組機関からサービスを受けることができた」ことだと述べた。^{[ 101 ]} 2025年のダボス世界経済フォーラムで、アルゼンチンのハビエル・ミレイ大統領も同様の発言をし、ズロック夫妻を例に挙げてゲイ男性とLGBTQ+コミュニティを攻撃し、アルゼンチンのメディアから非難を浴びた。^{[ 102 ] [ 103 ] [ 104 ]}

2006年の声明で、カナダ心理学会は2003年と2005年の結論に関する最新の声明を発表し、「CPAは、個人や機関がこの問題に関して意見や立場を持つ権利があることを認識し、高く評価しています。しかし、CPAは、一部の個人や機関が、自分たちの立場をより正確には他の信念体系や価値観に基づいているにもかかわらず、心理学研究の結果を誤って解釈して自分たちの立場を支持していることを懸念しています。」と述べています。^{[ 1 ]}いくつかの専門家団体は、LGBTの親になることに反対する人々が同性カップルは親として不適格であるという証拠として主張する研究は、実際には同性カップルの親になることを扱っておらず、したがって親の性別や性的指向の影響について結論を出すことはできないと指摘しています。むしろ、異性愛者の親だけを対象としたこれらの研究では、子供は片親よりも両親に育てられる方が良いこと、および/または離婚や親の死が子供に悪影響を与えることが分かりました。^{[ 1 ] [ 79 ]}ペリー対ブラウン事件において、ヴォーン・ウォーカー判事は、同性婚反対派が、子供は実の母親と父親に育てられるのが最善であるという立場を支持するために引用した継子に関する研究は、「親と子の間の遺伝的関係を検証すべき変数として分離」しておらず、「結婚している実の親に育てられた子供と、シングルペアレント、未婚の母親、継家族、同棲中の親に育てられた子供」を比較しているだけであり、「さまざまな家族構成を比較しているだけで、生物学的な側面を強調していない」と判断した。^{[ 105 ]}ペリーはまた、「養子縁組された子供や精子または卵子提供者を使用して受精した子供は、実の親に育てられた子供と同じくらい適応力が高い」ことを示す研究も引用した。^{[ 105 ]}

グレゴリー・M・ヘレクは2006年に、「実証研究は中核的価値観に関する論争を解決することはできないが、事実に関する問題に取り組むのには非常に優れている。この重要な知識源を単に『彼がこう言った、彼女がこう言った』という言い争いとして片付けてしまうと、政策論争は貧弱なものになるだろう」と指摘した。^{[ 106 ]}