法廷での写真撮影と放送

法廷での写真撮影、ビデオ撮影、放送は多くの法域で禁止されています。法律は国によって異なり、映画や電子メディアによる報道が制限されている国もあれば、全面的に禁止されている国もあります。

米国では、一部の法廷では写真撮影と放送が許可されているが、他の法廷では許可されていない。一部の人々^{[誰が？ ]}は、法廷でのメディアの使用は司法制度の愚弄であると主張しているが^{[なぜ？ ]、}この問題は長らく論争されてきた。^[1]カメラの存在が法廷関係者の行動に影響を与えることで、証拠の提示と検討が影響を受ける可能性があるという懸念がある。^[2] OJシンプソン殺人裁判 など、多くの有名な裁判はテレビで放映された。しかし、OJ裁判の後、多くの裁判官が法廷でのカメラの禁止を決定した。^[3]その裁判の直後、カリフォルニア州知事 ピート・ウィルソンはテレビ放映された裁判に反対すると発表し、後に司法評議会に刑事裁判の映画および電子メディアによる報道の禁止を再度導入することを検討するよう要請した。しかし、シンプソン事件は刑事司法制度のメディア報道に関する日常的な懸念とはほとんど関係のない異常なケースであると主張されてきた。^[4]

連邦刑事訴訟規則53 には、「法令または本規則に別段の定めがある場合を除き、裁判所は、司法手続き中に法廷内での写真撮影、または法廷からの司法手続きの放送を許可してはならない」と規定されています。^[5]しかし、1991年から1994年にかけて、いくつかの連邦裁判所はカメラを実験的に導入した。 ^[6]裁判所はこれまでカメラ禁止を覆すことに消極的であり、その理由として「放送の管理と監視に司法の時間を費やすことへの懸念、陪審員を隔離して裁判自体のテレビ番組を見ないようにする必要性、再審の場合に公平な陪審員を選任することの難しさ、陪審員団の規模拡大や保安官の増員の必要性、証人、陪審員、弁護士、裁判官への心理的影響、および「厳粛さ」、「威厳」などに関する考慮事項」を挙げている。^[7] 1996年、デイビッド・スーター判事は「法廷にカメラが導入される日が来たら、私は死ぬまでカメラに屈しないだろう」と述べた。^[8] アーレン・スペクター上院議員は、 米国最高裁判所の審理をテレビ中継することを提案している。^[9]チャールズ・グラスリー上院議員が提出した法廷公開法案は、「米国控訴裁判所または米国地方裁判所の裁判長に、その裁判長が裁判長を務める裁判の写真撮影、電子記録、放送、またはテレビ放映を許可する権限を与える」ものである。^[10]上院司法委員会は、上院全体でこの法案を検討するよう勧告している。^[11]

1965年、米国最高裁判所は「テレビ業界は、他の機関と同様に、カメラを持ってそれを超えることはできない活動領域と制限がある。その領域はアメリカの法廷には及ばない。人々の生命、自由、財産が危険にさらされている神聖な聖域に入ると、テレビの代表者は一般市民の権利、つまり、その場にいて審理を観察すること、そしてその後、望むならそれを報道することしかできない」と判決を下した。^{[12] 1981年の}チャンドラー対フロリダ州の訴訟で、米国最高裁判所は裁判のテレビ放映は、それ自体が適正手続きに違反するものではないとの判決を下した。^[13]米国憲法には公開裁判条項が含まれているが、公開裁判の要件は、放送局やテレビ放送局がなく、新聞もほとんどなかった時代に作成され、満たされたと主張されてきた。^[14]いくつかのケースでは、陪審員の評決が公開された。^[15]

特定の連邦裁判所で民事訴訟におけるカメラの使用を許可するパイロットプログラムが2つ実施されている。1991年から1994年にかけて2つの控訴裁判所と6つの地方裁判所が参加し、2011年から2015年にかけて14の地方裁判所が参加した。2023年現在、第9巡回区^{[アップデート]} の3つの地方裁判所がパイロットプログラムを継続している。録画には裁判長の承認と当事者の同意が必要である。^{[16] [17]}

1955年以来、米国最高裁判所はすべての審理の音声録音を行っており、時間の経過とともに公開のスピードが速まってきた。米国でのCOVID-19パンデミックの間、最高裁判所は一般の人々がリアルタイムで聴取できるようにし始めた。

イギリスでは、刑事司法法第41条および裁判所侮辱法に基づき、1925年から^{[18] 2020年6月まで}刑事裁判所の裁判の撮影および放送は違法とされていた。2004年には、控訴院の少数の事件が裁判で撮影された。他の裁判所も21世紀初頭から写真撮影や撮影を許可し始めており、最高裁判所は2009年から撮影を許可し、控訴院は2013年から定期的に許可している。^{[19] [20] 2012年に}高等法院で行われたアーリーン・フレイザー殺人事件の2度目の裁判は、後にチャンネル4で放送された。

2020年6月、2020年刑事裁判所（録音・放送）命令が可決された。^{[21] [22]} 法務省によると、刑事裁判所での撮影は、COVID-19による混乱から回復し次第、開始される予定である。^{[23]撮影されるのは裁判官のみで、2022年7月の}ベン・オリバーの判決のときのように、注目度の高い重大な刑事事件では判決発言のみが記録される。

最初の妻キャロルの殺人罪で有罪判決を受けたラッセル・コーズリーは、 2022年10月に公開仮釈放審問を受ける最初の人物になる可能性がある。^[24]

メディアの観点から見たテレビでの裁判の欠点としては、審理が視覚的に静的であること、テレビクルーの時間を大量に消費すること、視聴者にとって理解しにくいことがあることなどが挙げられます。^[25]

オーストラリア高等裁判所は、2013年10月1日から、大法廷の審理のビデオ録画を許可し始めた。^[26]この措置を説明するプレスリリースで、高等裁判所は「これらの措置を講じる決定は、その管轄権の性質を考慮して行われたものであり、他の裁判所の先例となることを意図したものではない」と指摘した。オーストラリア高等裁判所は、オーストラリアの司法制度における最高裁判所である。^[27]

ウクライナでは2014年以降、法律で定められた制限の範囲内で、裁判官の特別な許可を得ることなく法廷の録画が許可されている。^[28] 2015年には、民事、商事、行政事件の裁判手続きを録画することを目的としたオープンコートプロジェクトが開始された。^[29]オープンコートプロジェクトは、さまざまなレベルの裁判所で7000件以上の裁判を録画してきた。ビデオは保存され、索引付けされ、パブリックドメインで公開されている。

2017年にNGOのOpen Ukraineは、3D 360度ポータブルビデオカメラで法廷の審理を録画し、法廷審理のVRビデオ記録を作成することを目的とした VR裁判所プロジェクト^{[30]を立ち上げました。}

ブラジルでは、各裁判所が法廷の審理を撮影または放送できるかどうかを決定する。ブラジルの最高裁判所と高等選挙裁判所は、2002年以来、テレビチャンネルTV JustiçaとYouTubeチャンネルですべての審理をリアルタイムで放送している。ブラジルの多くの州裁判所も、審理の放送を許可している。^{[31] [32]}

ダニエル・M・コルキーは、裁判のテレビ放映は刑事裁判の真実追求プロセスをゆがめ、証人の協力意欲を萎縮させる可能性がある、裁判のテレビ放映は被害者、証人、被告人のプライバシーを侵害する、裁判のテレビ放映の是非は個々のケースごとに判断することはできない、裁判のテレビ放映は裁判を娯楽の一形態に変え、司法制度の尊厳と敬意を損なう可能性があると主張している。ブライアン・ゴーベルは、カメラが見知らぬ人でいっぱいの法廷よりも心理的影響が大きい、あるいはカメラが真実の証言を弱めるという主張を裏付ける証拠はない、と反論している。^{[33]実験室環境では裁判を再現できないため、}科学的実験は不可能であり、したがってテレビが刑事裁判に与える影響に関する実証的データはないと指摘されている。 ^{[34] [35]}

アメリカ人の大多数は法制度を個人的に体験したことがなく、また大多数のアメリカ人は世界についての情報をテレビからのみ得ているため、テレビでの司法の描写は、法制度の継続的な存続と個人のその制度の理解にとって極めて重要であると主張されてきた。^[36]チャールズ・シューマー上院議員は、「裁判所は政府の重要な部分であり、政府機関が国民に公開されるほど、裁判所は威厳を帯び、国民は裁判所を理解するようになる。法廷にカメラを入れることで、裁判所の神秘性がなくなり、国民が制度がいかにうまく機能しているかを評価できるようになる」と主張した。^[9]コロラド州最高裁判所のオットー・ムーア判事は1956年に「偉大な教会の説教壇で思想伝達のためのこれらの現代的な装置を使用することで礼拝の尊厳が損なわれる、説教壇の品位が下がったり、大衆の心に誤解が生じたりするという苦情を耳にするか？答えは明白だ。尊厳を持って行われることは、より多くの人々が見聞きできるようになったからといって尊厳が損なわれることはない」と述べた。 ^[37] ウィリアム・O・ダグラスは、特に裁判官が選挙で選ばれる管轄区域では、報道機関が裁判官に特定の方法で判決を下すよう圧力をかけるために裁判のテレビ中継が利用される可能性があるため、裁判のテレビ中継は許可されるべきではないと主張した。^[38]

カメラは証人を緊張させるという議論に関連して、元法学者ルイス・ゴーマートは「証人にとって緊張は良いことだと私は思う。緊張すると、不正確な点が明らかになり、観察しやすくなる」と述べた。彼は、カメラが証人の証言を躊躇させるかもしれないという議論に対して、「召喚状というものがある」と答え、「人々が法廷に来ることを望まず、証言を躊躇している場合、手錠と銃を持った警官は非常に役立つことがわかった」と述べた。^[39]

• 世論の裁判所
• 法廷スケッチ
• 公開法廷で
• 開かれた正義
• 公開裁判
• 秘密裁判
• 法廷での日光法
• アメリカ合衆国最高裁判所のカメラ
• メディアによる裁判
• 弁論の音声またはビデオを公開している裁判所のリスト