Loading article…
社会的支援とは、自分が大切にされている、他者から援助を受けられる、そして最も一般的には、支援的な社会ネットワークの一員であるという認識と現実を指します。こうした支援資源は、感情的なもの（例：養育）、情報的なもの（例：助言）、仲間意識（例：帰属意識）、有形のもの（例：経済的援助）、無形のもの（例：個人的な助言）などがあります。社会的支援は、援助を受けられるという認識、実際に受けた援助、あるいは社会ネットワークへの統合度合いとして測定できます。支援は、家族、友人、ペット、近所の人、同僚、組織など、さまざまなところから得られます。
社会的支援は、心理学、コミュニケーション学、医学、社会学、看護学、公衆衛生学、教育学、リハビリテーション、ソーシャルワークなど、幅広い分野で研究されています。社会的支援は、身体的および精神的健康の両方に多くの利点をもたらすことが知られていますが、「社会的支援」（例えば、友人の悪口を言うこと）は必ずしも有益とは限りません。
社会的支援の理論とモデルは、1980年代と1990年代に集中的な学術研究として普及し、[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]米国および世界各地の介護者モデル、支払いモデル、コミュニティ提供システムの開発と関連しています。[ 6 ]社会的支援と健康の関連性を説明するために、緩衝仮説と直接効果仮説という2つの主要なモデルが提案されています。[ 7 ]社会的支援における性別と文化の違いは、教育などの分野で発見されており、[ 8 ]「年齢、障害、収入と社会的地位、民族と人種、またはその他の重要な要因を制御できない可能性があります」。
社会的支援は、いくつかの異なる方法で分類および測定することができる。
社会的支援には4つの一般的な機能があります。[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]
研究者は、知覚された支援と受けた支援を区別することも一般的である。[ 14 ] [ 20 ]知覚された支援とは、支援提供者が困っているときに効果的な支援を提供する（または提供した）という、受け手の主観的な判断を指す。受けた支援（実行された支援とも呼ばれる）とは、支援提供者が困っているときに提供する具体的な支援行動（アドバイスや安心感など）を指す。[ 21 ]
知覚された社会的支援を評価するために最も広く使用されている尺度の 1 つは、1988 年にGregory Zimet、Nancy Dahlem らが開発した多次元知覚社会的支援尺度(MSPSS) です。[ 22 ] MSPSS は 12 項目の自己報告式尺度で、家族、友人、重要な他者の 3 つの情報源からの支援の適切さを評価し、機能ではなく情報源によって支援を整理しています。[ 23 ]この尺度は、多様な集団において強力な因子妥当性と信頼性を示しており、MSPSS を使用した研究では、知覚された社会的支援が高いほど、うつ病や不安のレベルが低いことが一貫して示されています。[ 24 ]
さらに、社会的支援は構造的支援または機能的支援の観点から測定できます。[ 25 ]構造的支援（社会的統合とも呼ばれる）は、社会的つながりの数や、個人が社会的ネットワーク内でどれだけ統合されているかなど、受益者が社会的ネットワーク内でどれだけつながっているかの程度を指します。 [ 20 ] [ 9 ] 家族関係、友人、クラブや組織への所属は、社会的統合に貢献します。[ 26 ]機能的支援は、上記の感情的、道具的、情報的、および仲間関係の支援など、この社会的ネットワークのメンバーが提供できる特定の機能に着目します。[ 27 ] データによると、感情的支援は、社会的関与や活動などの構造的支援手段よりも、ストレスの有害な影響から個人を保護する上でより重要な役割を果たす可能性があります。[ 28 ]
これらの異なるタイプの社会的支援は、健康、性格、および人間関係との相関関係のパターンが異なります。[ 20 ] [ 29 ] 例えば、知覚された支援は一貫してより良い精神的健康と関連していますが、受けた支援や社会的統合は関連していません。[ 20 ] [ 29 ]実際、研究によると、活用されていない知覚された社会的支援は、利用された社会的支援よりも効果的で有益である可能性があります。[ 30 ]目に見えない支援、つまり本人が気づかないうちに支援を受けている形態の支援が最も有益である可能性があると示唆する人もいます。[ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]しかし、この見解は、目に見えない社会的支援の効果は、目に見える支援と同様に、提供者、受給者、および受給者が提供者のニーズへの対応についてどのように認識しているか[ 34 ]、または支援提供者と受給者の間の関係の質[ 35 ]などの状況要因によって調整されることを示唆する最近の研究によって複雑化されています。
社会的支援は、家族、友人、恋人、ペット、コミュニティのつながり、同僚など、さまざまな情報源から得られます。 [ 14 ]支援の源は、自然なもの（例：家族や友人）またはより正式なもの（例：メンタルヘルスの専門家やコミュニティ組織）があります。[ 36 ] 社会的支援の源は、対処戦略としての有効性を決定する重要な要素です。恋人からのサポートは、特に男性にとって健康上の利点と関連しています。[ 37 ] しかし、ある研究では、配偶者からのサポートは仕事のストレスの悪影響を緩和するものの、配偶者がこれらの状況に関与しているため、結婚生活と育児のストレスの関係を緩和しないことがわかっています。ただし、仕事と家庭に特化したサポートは、結婚生活と育児のストレスにつながる仕事と家庭のストレスを軽減するのに効果的でした。[ 38 ]従業員のユーモアは、燃え尽き症候群と負の相関があり、ストレス、健康、ストレス対処の有効性と正の相関があります。[ 38 ]さらに、友人からの社会的支援は、彼らが夫婦関係の力学にあまり関与していないため、夫婦間のストレスに対する緩衝材として機能した。[ 39 ]
幼少期の家族からの社会的支援は、子どもの社会的能力の発達に重要であることが示されており、[ 40 ]支援的な親子関係は大学生にも有益であることが示されています。[ 41 ]教師や学校職員からの支援は、他の支援関係よりも強いことが示されています。これは、家族や友人との社会的関係は葛藤が生じやすいのに対し、学校での関係はより安定しているためであると推測されています。[ 42 ]
ソーシャルサポートは、ソーシャルメディアサイトでも利用可能です。技術の進歩に伴い、オンラインでのサポートの利用可能性は高まっています。ソーシャルサポートは、ブログ、Facebookグループ、健康フォーラム、オンラインサポートグループなどのソーシャルメディアサイトを通じて提供できます。
インターネット利用に関する初期の理論や研究は、オフラインのソーシャルネットワーク（例えば、インターネット利用が対面での交流への欲求を損なうという懸念）やユーザーの幸福に悪影響を及ぼすことを示唆する傾向があった。[ 43 ] [ 44 ]しかし、追加の研究では、影響がない、あるいはむしろプラスの効果があることが示され、[ 45 ]オンラインの社会的プロセスに対するより微妙な理解に貢献している。新たなデータは、オフラインのサポートと同様に、[ 27 ]オンラインの社会的サポートの効果は、サポート提供者、受給者、および文脈的要因によって形成されることをますます示唆している。例えば、対人関係行動フレームワーク[ 44 ] は、ユーザーが有意義な対人関係を育む方法で関与する場合、ソーシャルネットワークサイトの利用は幸福に貢献する可能性が高いことを示唆することで、研究文献の矛盾を解消している。逆に、ユーザーがソーシャルメディアを受動的に消費する場合、利用は幸福を損なう可能性がある。
オンラインサポートは対面での社会的サポートと似ている場合があるが、利便性、匿名性、非批判的なやり取りも提供できる可能性がある。[ 46 ]ソーシャルメディアなどのオンラインソースは、対面でのサポートが比較的少ないユーザーにとっては、対面でのサポートが多い人に比べて、社会的サポートの重複が少ないソースとなる可能性がある。[ 47 ]オンラインソースは、オフラインでのサポートが限られている個人にとって、潜在的な社会的サポートリソースとして特に重要であり、身体的および心理的な健康に関連している可能性がある。[ 48 ]しかし、社会的に孤立した個人は、対面でのやり取りよりもコンピューターを介したやり取りに惹かれる傾向があり、これがオンラインの社会的活動と孤立またはうつ病との双方向の関連性につながる可能性がある。[ 44 ]
ソーシャルメディアを通じて得られるサポートは、特定の健康問題に対する意識を高めながら、他者とのつながりを感じさせてくれる感情的な安らぎをユーザーに提供することもできます。Winzelberg らが行った研究では、乳がんの女性を対象としたオンライン サポート グループを評価したところ、参加者は非同期形式で充実したサポート関係を築くことができ、この形式のサポートは、参加者のうつ病、知覚ストレス、がん関連のトラウマ メジャー、さらには体外受精治療のスコアを低下させるのに効果的であることが分かりました。[ 49 ] [ 50 ]このようなオンライン コミュニケーションは、ストレスに対処する能力を高めることができます。ソーシャルメディアを通じた社会的サポートは、インターネット にアクセスできる人なら誰でも利用できる可能性があり、ユーザーは、希少疾患や状況を含むさまざまな問題について関係を築き、励ましを受けることができます。
コールソンは、オンラインのサポートグループは、医療専門家が個人の経験や見解について学ぶためのユニークな機会を提供すると主張している。[ 51 ]この種の社会的サポートは、さまざまな情報を提供することで、利用者にも利益をもたらす。情報的な社会的サポートを求めることで、利用者は健康上の懸念や回復に関する提案、アドバイス、情報にアクセスできる。多くの人が社会的サポートを必要としており、ソーシャルメディアで利用できることで、必要とするより幅広い人々へのアクセスが広がる可能性がある。実験的研究と相関的研究の両方で、ソーシャル ネットワーク サイトの使用が増加すると、知覚される社会的サポートと社会的資本が増加し、どちらも幸福度の向上を予測できることが示されている。[ 52 ] [ 53 ] [ 54 ] [ 55 ]
オンラインコミュニティにおける社会的支援の創出や強化を目的とした介入が増加している。予備的なデータでは、こうしたプログラムはユーザーに好評で、利益をもたらす可能性があることが示唆されているが、こうした介入の有効性をより明確に確立するためには、さらなる研究が必要である。[ 56 ]
2010年代後半まで、オンラインの社会的支援を調査する研究では、オフラインの研究から改変されたアドホックなツールや尺度を使用する傾向があり、その結果、尺度がオンライン支援の測定に適していないか、心理測定特性が弱かったり不明であったりする可能性があった。[ 48 ]オンラインの文脈で社会的支援を測定するために特別に開発されたツールには、オンライン社会的支援尺度[ 57 ]（自尊心/感情的支援、社会的交友関係、情報的支援、道具的支援のサブスケールがある）とオンライン社会的経験尺度[ 48 ]（オンラインの社会的活動の肯定的側面と否定的側面を同時に評価し、オンラインの社会的支援の心血管への影響に関する予測妥当性がある）がある。
社会的支援プロファイルは、職場での心理的幸福の向上[ 58 ]や重要なライフイベントへの対応[ 59 ]と関連しています。 社会的支援がメンタルヘルスに関連する問題を軽減するのに役立つことを示す証拠は数多くあります。Cutrona、Russell、Roseが報告したように、彼らの研究対象となった高齢者集団では、自尊心が高まる関係を持つ高齢者は健康状態が悪化する可能性が低いことが結果で示されました[ 60 ] 。ストレスの多い時期には、社会的支援は人々の心理的苦痛（不安や抑うつなど）を軽減するのに役立ちます。[ 14 ]社会的支援は、問題に焦点を当てた（例えば、問題を解決するのに役立つ具体的な情報を受け取る）対処戦略と感情に焦点を当てた対処戦略（例えば、ストレスの多い出来事から生じる感情的な反応を調整するために使用される）の両方として同時に機能することができる。[ 61 ]社会的支援は、 HIV、[ 62 ]関節リウマチ、[ 63 ]がん、[ 64 ]脳卒中、[ 65 ]および冠動脈疾患などの慢性的な高ストレス状態における心理的適応を促進することがわかっている。[ 66 ]一方、社会的支援の欠如は、個人の精神的健康のリスクと関連付けられている。この研究はまた、社会的支援が、特定の生活上のストレス要因に対する支援など、精神的および身体的健康に関するさまざまな側面から個人を保護する緩衝材として機能することを示している。[ 67 ]さらに、社会的支援は、さまざまな急性および慢性の痛みの変数と関連付けられている（詳細については、慢性疼痛を参照）。
社会的支援が低い人は、社会的支援が高い人よりも、うつ病や不安症の臨床症状が軽度に現れることが多い。 [ 20 ] [ 68 ] さらに、社会的支援が低い人は、支援が高い人よりも、重度の精神疾患の罹患率が高い。これには、心的外傷後ストレス障害（PTSD）[ 69 ] 、パニック障害[ 70 ] 、社会恐怖症[ 71 ]、大うつ病性障害[ 72 ] 、気分変調性障害[ 73 ]、摂食障害[ 74 ] [ 75 ]などが含まれる。統合失調症 患者では、社会的支援が低い人の方が、この障害の症状が多い。[ 76 ] さらに、支援が低い人は、自殺念慮[ 77 ]や、アルコールや（違法および処方）薬物の問題が多い。[ 78 ] [ 79 ] 同様の結果は子供の間でも見つかっている。[ 80 ]宗教的対処は、特にストレス要因に対する肯定的な心理的適応と正の相関があることが示されており、信仰に基づく社会的支援の強化がその効果のメカニズムである可能性が高いと仮説が立てられています。[ 81 ] [ 82 ]しかし、より最近の研究では、社会的支援を強化する上での宗教性/スピリチュアリティの役割は過大評価されている可能性があり、実際には「協調性」と「誠実性」の性格特性も予測因子として含めると消えてしまうことが明らかになっています。[ 83 ]
2013年の研究で、Akeyらは摂食障害と診断された34人の男女を対象に質的研究を行い、健康信念モデル（HBM）を用いて、彼らが社会的支援を求めない理由を説明しました。摂食障害のある多くの人は、病気に対する認識の感受性が低く、これは病気に対する否認の感覚として説明できます。病気の重症度に対する認識は、自分を比較する相手によって影響を受け、その結果、自分の病気は支援を求めるほど重症ではないと考えることがよくあります。過去の悪い経験や根拠のない推測により、社会的支援を求めることのメリットに対する認識は比較的低くなっています。社会的支援を求めることに対する認識上の障壁の多さが、摂食障害のある人が病気にうまく対処するために必要な支援を得ることを妨げることがよくあります。そのような障壁には、社会的スティグマへの恐怖、経済的資源、支援の利用可能性と質などが含まれます。自己効力感も、摂食障害のある人が社会的支援を求めない理由を説明する可能性があります。なぜなら、彼らは助けが必要であることを適切に表現する方法を知らない可能性があるからです。この研究は、摂食障害のある人が社会的支援を求めない理由をよりよく理解するのに役立ち、そのような支援をより利用しやすくするための取り組みの強化につながる可能性があります。摂食障害は精神疾患に分類されますが、身体的な健康にも影響を及ぼす可能性があります。摂食障害の影響を受けている人々のための強力な社会的支援システムを構築することは、そのような人々の精神的および身体的な健康の質を高めるのに役立つ可能性があります。[ 84 ]
社会的支援が心理的苦痛に及ぼす影響を検証する様々な研究が行われてきた。社会的支援の影響への関心は、1970年代半ばに発表された一連の論文によって引き起こされた。これらの論文はそれぞれ、精神障害と婚姻状況の変化、地理的移動、社会崩壊などの要因との関連性を検証した文献をレビューしていた。[ 85 ] [ 86 ]研究者たちは、これらの状況のそれぞれに共通するテーマは、適切な社会的支援の欠如と社会ネットワークの崩壊であることに気づいた。この観察された関係は、社会的支援がメンタルヘルスに及ぼす影響に関する数多くの研究を促した。
ある研究では、警察官がストレスの多い仕事や生活上の出来事に対して心理的苦痛に対処する際の対処戦略としての社会的支援の効果を記録した。勤務中は同僚と話し合うことが最も頻繁に用いられる対処法であったが、勤務時間外はほとんどの警察官が問題を一人で抱え込んでいた。この研究では、同僚間の社会的支援が仕事関連の出来事と苦痛との関係を著しく緩和することがわかった。[ 87 ]
他の研究では、シングルマザーの社会的支援システムが調査されている。D'Ercoleによるある研究では、社会的支援の効果は形態と機能の両面で異なり、個人によって大きく異なる影響をもたらすことが示された。この研究では、家族からの仕事関連の支援よりも、友人や同僚との支援的な関係が、母親の心理的幸福感と正の相関関係にあることがわかった。D'Ercoleは、シングルマザーの友人は、交流したり、経験を共有したり、仲間のネットワークに参加したりする機会を提供すると仮説を立てている。こうした交流は、親族間の交流よりも自発的で義務感が少ない可能性がある。さらに、同僚は家庭生活から離れたコミュニティ、家族の要求からの解放、承認の源、そして有能感を提供することができる。D'Ercoleはまた、同僚からの社会的支援がストレス体験を減少させるのは低所得者のみであるという興味深い統計的相互作用を発見した。著者は、収入の多いシングル女性は、より形式的で依存度の低い関係を必要とする、より要求の厳しい仕事に就く可能性が高いと仮説を立てている。さらに、高収入を得ている女性は権力のある地位に就く可能性が高く、そのような地位では人間関係は支援的というより競争的である。[ 88 ]
多くの研究が、心的外傷後ストレス障害（PTSD）患者における社会的支援の効果を理解することに特化して行われてきました。Haden らによる研究では、重度のトラウマを経験した人が社会的支援のレベルが高いと認識し、対人関係の対処スタイルに取り組んだ場合、社会的支援のレベルが低いと認識した人に比べて、重度のPTSDを発症する可能性が低いことが示されました。これらの結果は、社会的支援のレベルが高いと、負傷のレベルとPTSDの重症度との間の強い正の相関関係が緩和され、強力な保護因子として機能することを示唆しています。[ 89 ]一般的に、データは、家族や友人の支援が、トラウマに対処する個人の能力にプラスの影響を与えることを示しています。実際、Brewin らによるメタ分析では、社会的支援がPTSDの重症度の分散の40%を説明する最も強力な予測因子であることがわかりました。[ 90 ]しかし、認識された社会的支援は、トラウマの重症度によって直接影響を受ける可能性があります。場合によっては、トラウマの重症度が増加するにつれて支援が減少します。[ 91 ]
大学生は、社会的支援が対処に及ぼす影響に関するさまざまな研究の対象にもなってきた。1990年から2003年までの報告では、大学生のストレスの深刻度が増していることが示された。[ 92 ]また、大学生の社会的支援に対する認識が、支援を安定したものと捉えることから、変動的で不安定なものと捉えることに変化したことも研究で示されている。[ 93 ]このような増大するストレスに直面して、学生は心理的苦痛を軽減するために、当然ながら家族や友人から支援を求める。Chaoによる研究では、知覚されたストレスと社会的支援の間に有意な双方向相関、および知覚されたストレス、社会的支援、機能不全な対処の間に有意な三方向相関が見られた。結果は、機能不全な対処のレベルが高いと、社会的支援のレベルが高い場合と低い場合の両方で、ストレスと幸福感の関連性が悪化することを示しており、機能不全な対処は、社会的支援が幸福感に及ぼす肯定的な緩衝作用を低下させる可能性があることを示唆している。[ 94 ]社会的支援を受けていると報告した学生は、座りがちな行動、薬物やアルコールの使用、睡眠過多または睡眠不足など、健康に良くない活動に従事する可能性が高いことがわかりました。[ 95 ]大学生の社会的支援の欠如は、生活への不満や自殺行動とも強く関連しています。[ 96 ]
社会的支援は個人の身体的健康結果と明確に関連しており、死亡率を含む身体的健康との多くの関連性があります。社会的支援が低い人は、さまざまな病気（たとえば、がんや心血管疾患）による死亡リスクがはるかに高くなります。[ 27 ] [ 29 ]多くの研究で、社会的支援が高い人は生存の可能性が高いことが示されています。[ 97 ]
社会的支援のレベルが低い人は、心血管疾患が多い[ 29 ]、炎症が多く免疫系の機能が低い[ 98 ] [ 99 ]、妊娠中の合併症が多い[ 100 ]、関節リウマチに伴う機能障害や痛みが多い[ 101 ]など、多くの発見がある。逆に、社会的支援のレベルが高い人は、冠動脈手術からの回復が早い[ 102 ] 、ヘルペス発作に対する感受性が低い[ 103 ] [ 104 ] 、加齢に伴う認知機能低下の可能性が低い[ 105 ] 、糖尿病のコントロールが良い[ 106 ] [ 107 ] [ 108 ] [ 109 ]など、多くの肯定的な結果と関連付けられている。社会的支援のレベルが高い人は、風邪 をひきにくく、風邪をひいた場合でも回復が早い。[ 110 ]心血管系、神経内分泌系、免疫系の機能と社会的支援のレベルが高いこととの関連性を示す十分な証拠がある。[ 33 ]社会的支援は動脈硬化の減少を予測し、すでに診断された心血管疾患の進行の遅延と関連している。[ 33 ]また、社会的支援と免疫機能の向上との間には、特に高齢者において明確な関連性があることが示されている。[ 33 ]神経内分泌機能と社会的支援との関連性が示されているが、具体的な重要な主張をするには、さらなる理解が必要である。[ 33 ]社会的支援は、軽度の癌からの回復にも有益であると仮説が立てられている。[ 111 ]研究は乳癌に焦点を当てているが、より深刻な癌では、重症度や転移などの要因を社会的支援の影響の文脈で測定することは困難である。[ 111 ]身体的健康の分野では、ライフイベントが社会的支援に及ぼす複雑な影響や、これらのイベントがもたらす緩衝効果など、制御が難しい外部要因によって設定される変数の組み合わせにしばしば苦慮している。[ 112 ]個人の社会的支援の要因をあまりにも多く制御することには深刻な倫理的問題が伴い、研究において興味深い岐路に立たされている。[ 112 ]
社会的支援はサービス提供計画に組み込まれており、政府契約機関が提供する主要なサービスである場合もあります（例：付き添い、ピアサービス、家族介護者）。コミュニティサポートという名称で知られるコミュニティサービス、および同様の肩書きである直接支援専門家の労働者は、社会的およびコミュニティサポートの「イデオロギー」に基づいています。[ 113 ] [ 114 ]支援付き雇用から支援付き住宅、家族支援、教育支援、支援付き生活までのすべての支援サービスは、「非公式および公式」の支援と「有償および無償の介護者」の関係に基づいています。[ 115 ]所属と友情に基づく、あるいはその逆のインクルージョン研究は、 「パーソンセンタードサポート」戦略と同様に、同様の理論的基盤を持っています。 [ 116 ] [ 117 ]
社会的支援理論は、文化、音楽、芸術コミュニティの「現実生活」でよく見られ、宗教コミュニティでも予想通り見られます。社会的支援は高齢化理論に不可欠であり、「社会福祉システム」はしばしば異議を唱えられてきました（例：生涯にわたる創造性、退職後の追加時間）。[ 118 ] [ 119 ]エド・スカルヌリス（州ディレクター）の格言「家族を置き換えるのではなく、支援する」は、他の形態の社会的支援ネットワークにも当てはまります。
社会的支援には多くの利点があるものの、常に有益とは限りません。社会的支援が有益であるためには、個人が望む社会的支援と、その個人に与えられる支援が一致する必要があると提唱されています。これはマッチング仮説として知られています。[ 68 ] [ 120 ] [ 121 ] 受け手が望むものとは異なる種類の支援が提供されると（例えば、感情的支援を求めているのに情報的支援が提供されるなど）、心理的ストレスが増加する可能性があります。[ 122 ] [ 123 ] さらに、知覚されるストレスのレベルが高いと、社会的支援が健康関連のアウトカムに及ぼす影響に影響を与える可能性があります。[ 124 ]
社会的支援には他にもコストが伴う。例えば、受けた支援は身体的健康にも精神的健康にも一貫して関連付けられていない。 [ 20 ] [ 29 ]意外なことに、受けた支援は精神的健康の悪化と関連付けられることもある。[ 32 ] さらに、社会的支援が過度に干渉的であれば、ストレスが増加する可能性がある。[ 125 ]社会的支援について議論する際には、社会的支援システムが実際には個人に敵対的な影響を与える可能性を常に考慮することが重要である。[ 33 ]
社会的支援と健康の関連性については、緩衝仮説と直接効果仮説という2つの主要な仮説がある。[ 68 ] これら2つの仮説の主な違いは、直接効果仮説は社会的支援が常に有益であると予測するのに対し、緩衝仮説は社会的支援が主にストレスの多い時期に有益であると予測することである。両方の仮説について証拠が見つかっている。[ 14 ]
緩衝仮説では、社会的支援は、ストレスの多いライフイベント（配偶者の死、失業など）の悪影響から人々を守る（または「緩衝する」）とされています。[ 68 ] ストレス緩衝の証拠は、社会的支援が高い人の方が社会的支援が低い人よりも、ストレスの多い出来事と健康状態の悪化との相関が弱い場合に見られます。社会的支援が高い人のストレスと健康の相関が弱いことは、社会的支援が人々をストレスから守っていることを意味すると解釈されることがよくあります。ストレス緩衝は、社会的統合[ 68 ]や受けた支援[ 20 ]よりも、知覚された支援で観察される可能性が高いです。回復力の理論的概念または構成概念は、対処理論と関連付けられています。
直接効果（主効果とも呼ばれる）仮説では、ストレスの有無にかかわらず、社会的支援が高い人は社会的支援が低い人よりも健康状態が良いとされています。[ 68 ]知覚された支援は緩衝効果を示すだけでなく、精神的健康の結果に対して一貫した直接効果も示しています。[ 72 ]知覚された支援と社会的統合の両方が身体的健康の結果に対して主効果を示しています。[ 29 ] しかし、受けた（実行された）支援は主効果を示すことはまれです。[ 20 ] [ 29 ]
社会的支援と健康の関連性を説明するために、いくつかの理論が提案されている。ストレスと対処の社会的支援理論[ 20 ] [ 68 ] [ 120 ] [ 123 ]は社会的支援研究[ 126 ]を支配しており、上述の緩衝仮説を説明するように設計されている。この理論によれば、社会的支援は、人々が出来事についてどのように考え、対処するかに影響を与えることで、人々をストレスの多い出来事の悪い健康影響から保護する（つまり、ストレス緩衝） 。2018年の例としては、学校での銃乱射事件が子供たちの幸福と将来、そして子供たちの健康に及ぼす影響が挙げられる。ストレスと対処理論[ 127 ]によれば、出来事は、人々がその出来事について否定的な考え（評価）を持ち、効果的に対処できない限り、ストレスとなる。対処とは、問題解決やリラクゼーションなどの意図的で意識的な行動から成る。社会的支援に適用すると、ストレスと対処理論は、社会的支援が適応的な評価と対処を促進することを示唆している。[ 68 ] [ 123 ]ストレスと対処に関する社会的支援理論の証拠は、知覚された社会的支援に対するストレス緩衝効果を観察する研究に見られる。[ 68 ]この理論の1つの問題点は、前述のように、社会的統合に対してはストレス緩衝効果が見られないこと、[ 128 ]また、受けた支援が通常、より良い健康結果と関連付けられていないことである。[ 20 ] [ 29 ]
関係性調整理論（RRT）[ 126 ]は、知覚されたサポートと精神的健康の間の主効果（直接効果仮説）を説明するために設計された別の理論です。前述のように、知覚されたサポートは精神的健康に対して緩衝効果と直接効果の両方があることがわかっています。[ 129 ] RRTは、ストレスと対処理論では説明できない、知覚されたサポートの精神的健康への主効果を説明するために提案されました。[ 126 ] RRTは、知覚されたサポートと精神的健康の間のつながりは、ストレスへの対処方法に関する会話ではなく、日常会話や共有活動を通じて人々が感情を調整することから生じると仮説を立てています。この調整は、サポート提供者、会話のトピック、感情を調整するのに役立つ活動が主に個人の好みの問題であるという点で関係性に基づいています。これは、知覚されたサポートの大部分が関係性に基づいていることを示す以前の研究によって裏付けられています。[ 130 ]
生涯発達理論[ 29 ]は、社会的支援と健康の関連性を説明する別の理論であり、知覚された支援と実際に受けた支援の違いを強調しています。この理論によれば、社会的支援は生涯を通じて発達しますが、特に幼少期の親との愛着において発達します。社会的支援は、敵意の低さ、神経症傾向の低さ、楽観主義の高さ、社会的スキルや対処スキルといった適応的な性格特性とともに発達します。支援と性格の他の側面（「心理学的理論」）は、健康習慣（運動や体重管理など）を促進し、健康関連のストレス要因（失業、離婚など）を防ぐことによって、健康に大きな影響を与えます。生涯発達理論の証拠としては、知覚された支援の一部は特性のようなものであること[ 130 ]、知覚された支援は適応的な性格特性や愛着経験と関連していることが挙げられます。[ 29 ]ライフスパン理論は、大学の人間生態学部で生まれたことから人気があり、家族理論と結びついており、連邦政府機関を通じて数十年にわたり研究されてきました（例：カンザス大学ビーチ家族センター、コーネル大学人間生態学部）。
ビッグファイブ性格特性のうち、協調性は、職場や家庭で最も多くの社会的支援を受け、最も緊張の少ない人間関係を築いている人々と関連しています。職場で上司から支援を受けることは、従業員の相互依存性や自己中心性と同様に、職場と家庭の両方での緊張を和らげることと関連しています。[ 131 ]
多くの研究が、社会的支援と健康の関連性に関する生物心理社会的な経路を特定しようと試みてきた。社会的支援は、免疫系、神経内分泌系、心血管系にプラスの影響を与えることがわかっている。[ 132 ]これらのシステムはここでは別々に挙げられているが、これらのシステムは相互作用し、互いに影響し合うことが証拠によって示されている。[ 29 ]
多くの利点が発見されているものの、すべての研究が社会的支援がこれらのシステムにプラスの効果をもたらすことを示しているわけではない。[ 14 ]例えば、支援者の存在が神経内分泌系や生理機能の活動増加につながる場合もある。[ 37 ]
社会的支援グループは、貴重な教育情報を提供することで情報的支援の源となり、同様の状況にある人々からの励ましを含む感情的支援も提供できる。[ 138 ] [ 139 ]研究では、インターネット支援グループを含む さまざまな疾患に対する社会的支援グループ介入に一般的に有益な効果があることがわかっている。 [ 140 ] [ 141 ]これらのグループは、国民国家では「自助」グループと呼ばれることがあり、非営利団体によって提供される場合があり、2018年には政府の償還制度の一部として支払われる場合もある。ドレビングによれば、以前の研究では、支援グループに参加した人は後に社会的支援が強化されることが示されており、アルコール依存症者匿名会（AA）や麻薬中毒者匿名会（NA）などのグループに関しては、その後のグループへの参加と依存症からの禁断との間に正の相関があることが示されている。[ 142 ]相関関係は因果関係ではないため、これらのミーティングに参加することが、古い習慣に逆戻りするのを防ぐのではなく、むしろ禁酒の確立に役立つことが示されています。多くのサポートグループでは対面での話し合いが可能ですが、オンラインサポートでも同様のメリットが得られるという証拠があります。Coulson は、ディスカッション フォーラムを通じて、物事に対処できるようになったり、全体的な幸福感を得られるなど、いくつかのメリットが加わることを発見しました。[ 143 ]
他者を支援することには、コストとメリットの両方があります。他者の長期介護や支援は、不安、うつ病、免疫系の変化、死亡率の上昇と関連付けられている慢性的なストレス要因です。[ 144 ] [ 145 ] そのため、家族介護者と「大学職員」は、継続的な長期介護に関連する休息や救済、およびより高い支払いの両方を提唱してきました。 しかし、支援の提供は健康上のメリットとも関連付けられています。 実際、友人、親戚、隣人への道具的支援、または配偶者への感情的支援の提供は、死亡リスクの大幅な低下と関連付けられています。[ 146 ]研究者は、夫婦の一方が乳がんと診断された場合、病気の配偶者が支援の提供と受領から恩恵を受けるだけでなく、病気でない配偶者も恩恵を受けることを発見しました。乳がん患者の配偶者にとって、関係の幸福度が恩恵を受ける領域であることが判明した[ 147 ]。また、最近の神経画像研究では、苦痛な経験中に大切な人をサポートすると、脳の報酬領域 の活性化が増加することが判明した[ 148 ] 。
1959年、イザベル・メンジーズ・リスは、類似した特性を共有する集団内で個人のアイデンティティが脅かされると、集団内に防衛システムが発達すると指摘した。この防衛システムは、集団のメンバーが経験する感情に由来するもので、表現したり、対処したり、解決策を見つけたりすることが難しい。効率性に対する外部からの圧力と相まって、変化に抵抗し、自分たちの活動を支持し、他の人が主要なタスクを実行することを禁止する、共謀的で命令的なシステムが発達する。[ 149 ] [ 150 ]
社会的支援に関する研究では、性差が認められています。[ 21 ] 女性は他者により多くの社会的支援を提供し、ソーシャルネットワークへの関与度も高いです。[ 128 ] [ 151 ] [ 152 ]また、女性の方が社会的支援の提供者として優れているという考えを裏付ける証拠もあります。[ 128 ] 女性は支援の提供に積極的に関与するだけでなく、ストレスに対処するために社会的支援を求める傾向も高く、特に配偶者からの支援を求めることが多いです。しかし、ある研究では、評価、情報、道具的タイプの支援を求める程度に男女差はないことが示されています。むしろ、大きな違いは感情的支援を求めることにあります。[ 153 ] [ 154 ] さらに、社会的支援は女性にとってより有益である可能性があります。[ 155 ]シェリー・テイラーとその同僚は、社会的支援におけるこれらの性差は、ストレスへの反応の仕方（つまり、逃走または闘争対世話と友好）における男女間の生物学的差異に起因する可能性があると示唆しています。[ 152 ] 既婚男性は、特定のストレス要因が存在する場合、未婚男性に比べてうつ病になる可能性が低い。これは、男性が感情的な負担をパートナーに委ねることができ、女性は男性に比べて社会的状況に影響を受けやすく、反応して行動することが示されているためである。[ 156 ] 男性の行動は全体的に非社会的であり、対処が他者に与える影響をあまり考慮しないのに対し、女性はより向社会的であり、対処が周囲の人々にどのような影響を与えるかを重視していることがわかっている。[ 157 ] [ 158 ]これは、女性がストレス要因をどのように受け止め、処理するかに基づいて、女性がうつ病や不安などの否定的な心理的問題を経験する可能性が高い理由を説明できるかもしれない。[ 156 ] 一般的に、女性は男性よりも状況をよりストレスフルだと感じる傾向がある。知覚されるストレスレベルが同じ場合、男性と女性は社会的支援を求め、使用する方法において、はるかに少ない違いしか持たない。[ 153 ]
社会的支援は普遍的な資源と考えられているが、社会的支援には文化的な違いが存在する。[ 21 ]多くのアジア文化では、個人は社会の集合的な単位として捉えられるのに対し、西洋文化はより個人主義的で、社会的支援は、ある人が別の人に助けを求める取引として概念化される。相互依存的な東洋文化では、人々は他人の助けを求める傾向が低い。[ 30 ] 例えば、ヨーロッパ系アメリカ人は、ストレスの多い状況下でアジア系アメリカ人やアジア人よりも社会的支援を求めて社会的な関係に頼ることが多いことが分かっている[ 159 ]。また、アジア系アメリカ人は、ヨーロッパ系アメリカ人よりも社会的支援が役に立たないと期待している[ 160 ] 。これらの社会的支援の違いは、社会集団に関する文化的な考え方の違いに根ざしている可能性がある[ 159 ] [ 160 ]。 これらの違いは、道具的支援よりも感情的支援においてより顕著であることに注意する必要がある[ 30 ] 。さらに、家族や友人からの社会的支援には民族的な違いがあることも分かっている[ 161 ] 。
社会的支援以外の対処戦略にも文化的な違いが存在する。ある研究では、韓国人はヨーロッパ系アメリカ人よりも薬物乱用を報告する可能性が高いことが示されている。さらに、ヨーロッパ系アメリカ人は韓国人よりも対処のために運動する可能性が高い。文化的な説明としては、アジア人は人間関係の調和を乱すことを恐れてそれを求める可能性が低く、問題を独立して解決し、批判を避ける傾向があることが挙げられる。しかし、これらの違いはアジア系アメリカ人とヨーロッパ系アメリカ人の間には見られない。[ 30 ]
文化によって社会的支援の方法は異なります。[ 162 ]アフリカ系アメリカ人の家庭では支援が限られています。多くの黒人母親は男性のいない環境で子供を育てています。[ 163 ]女性は、仕事における偏見や人種差別のために就職の機会に苦労しています。[ 164 ]多くの黒人女性はこの厳しい現実に直面し、貧困に陥っています。家庭が貧困状態にある場合、主な焦点は請求書の支払いを確実にすることです。そのため、子供は非常に幼い年齢で大人の役割を担うことになります。[ 165 ]母親と父親の役割を両立させようとする女性は、特定の子供に必要な道徳的支援を奪っています。[ 166 ]
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク){{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク){{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク){{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク){{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク){{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク){{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク){{cite journal}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)