Loading article…
In re Marriage Cases , 43 Cal. 4th 757 (Cal. 2008) は、カリフォルニア州最高裁判所の判例であり、性的指向に基づいて異なる階級の人々を異なる扱いをする法律は厳格な司法審査の対象となるべきであり、既存の法令および住民発議措置 (結婚を異性カップルに限定するカリフォルニア州提案 22 ) はカリフォルニア州憲法の下で同性カップルの権利を侵害しており、同性カップルの結婚を妨げるために使用できないと裁判所が判断した。 [ 1 ]
2008 年 5 月 15 日、カリフォルニア州最高裁判所は 4 対 3 の判決で、同性愛者を対象とした法律は厳格な審査の対象であり、同性カップルの結婚へのアクセスはカリフォルニア州憲法第 1 条第 7 項に基づく基本的人権であるとの判決を下した。同裁判所は、カリフォルニア州で同性婚を禁止する 2 つの法律、1 つは 1977 年に州議会によって制定されたもの、もう 1 つは 2000 年に州の有権者によって制定されたもの (提案 22 ) が違憲であると判断した。この判決は、米国で初めて性的指向を疑わしい分類として確立した判決である。[ 2 ] 2008 年 6 月 4 日、同裁判所は再審請求と判決の執行停止請求を却下し、判決は予定通り発効すると確認した。[ 3 ]州政府に判決に従って同性婚を認めるよう命じる命令状は、 2008年6月19日にカリフォルニア州上級裁判所によって発行された。[ 4 ]
2008年11月4日、カリフォルニア州の有権者は、カリフォルニア州憲法の下での結婚を異性カップルに限定する提案8号を承認した。この決定は、同性愛者とレズビアンが憲法第1条第7項に基づく平等保護の目的において疑わしい集団を構成するという裁判所の判断の一部を覆すものではなかった。[ 5 ]
カリフォルニア州最高裁判所は、マサチューセッツ州最高司法裁判所に続き、同性婚禁止を違憲とする最高裁判所の判決を受けた2番目の州となったが、その理由はやや異なっている。2008年後半にはコネチカット州最高裁判所が同様の判決を下し、 2009年4月にはアイオワ州最高裁判所も同様の判決を下した（ Varnum v. Brienを参照）。連邦裁判所で様々な州の同性婚禁止を違憲とする一連の判決が出る前に、ニューメキシコ州最高裁判所も2013年12月に同州の同性婚禁止を全員一致の判決で違憲とした。
In re Marriage Cases判決は、 Strauss v. Horton , 46 Cal.4th 364 (2009) [ 6 ]によって一部無効とされ、この判決自体もHollingsworth v. Perry (2013) によって無効とされた。2024 年 11 月 5 日、カリフォルニア州の有権者は提案 8 を廃止した。
ギャビン・ニューサム市長の指示により、サンフランシスコ郡書記官事務所は「結婚許可申請書および結婚許可証・証明書の改訂版様式を作成し、2004年2月12日、サンフランシスコ市郡は同性カップルへの結婚許可証の発行を開始した」。2月13日、プロポジション22法務防衛教育基金とカリフォルニア家族キャンペーンの2つの団体が、サンフランシスコ上級裁判所（第一審裁判所）に、市が同性カップルに結婚許可証を発行することを直ちに差し止めるよう求める訴訟を起こした。[ 7 ]： 12
上級裁判所は、これらの団体の即時執行停止の要請を拒否し、市と郡は同性カップルへの婚姻許可証の発行を継続した。これを受けて、カリフォルニア州司法長官と多数の納税者が、市の行為は違法であり「裁判所の即時介入を正当化する」として、カリフォルニア州最高裁判所に命令状を発行するよう求める2件の別々の請願書を提出した。2004年3月11日、カリフォルニア州最高裁判所はサンフランシスコ市の当局者に対し、「既存の婚姻法を執行し、そのような規定で認められていない婚姻許可証の発行を控える」よう命じた。同裁判所は後に、Lockyer対サンフランシスコ市郡事件において、市と郡は違法行為を行ったが、望むならば婚姻法の合憲性を問う訴訟を起こすことは自由であるとの判決を下した。[ 8 ] サンフランシスコ市と郡はその後、上級裁判所に命令状請願書を提出し、「結婚を男性と女性の結合に限定するカリフォルニア州のすべての法令規定はカリフォルニア州憲法に違反する」との宣言を求めた。6件の訴訟はすべて「結婚事件の再審」と呼ばれる単一の手続きに統合（調整）された。[ 7 ] : Equality California、Lambda LegalのJenny C. Pizer、National Center for Lesbian Rightsを含む14のLGBT権利団体も原告に含まれていた。[ 9 ]
サンフランシスコ上級裁判所のリチャード・A・クレイマー判事は原告側の主張を認め、性別の分類が疑わしいことから、結婚制限は厳格審査基準の下で無効であると判断した。2006年10月、カリフォルニア州控訴裁判所第1地区は2対1の判決で、実質的な憲法問題に関する上級裁判所の判決を覆し、平等保護問題に関する下級裁判所の分析に多くの重要な点で異議を唱えた。しかし、カリフォルニア州最高裁判所はその後、控訴裁判所の判決を覆した。[ 7 ]： 16
ロナルド・ジョージ最高裁判事によって書かれた最高裁判所の意見は、州の異人種間結婚禁止を覆した1948年のペレス対シャープ事件の判決を引用した。裁判所は、結婚の「平等な尊重と尊厳」は同性カップルから奪うことのできない「基本的な市民権」であり、性的指向は人種や性別と同様に保護される階級であり、性的指向に基づくいかなる分類や差別もカリフォルニア州憲法の平等保護条項の下で厳格な審査の対象となる、と判断した。 [ 7 ]これは、国内で初めてそうした州最高裁判所であった。[ 10 ]一方、マサチューセッツ州最高裁判所は、性的指向を保護される階級とは認めず、合理性審査に基づいて同性婚禁止を無効とした。[ 11 ]
発表後、信仰と自由擁護団体やアライアンス防衛基金などが、判決の執行停止を求める意向を表明した。アーノルド・シュワルツェネッガー知事は直ちに声明を発表し、判決を支持すると表明するとともに、提案8号に反対するという自身の誓約を改めて表明した。[ 12 ]
カリフォルニア州最高裁判所は、2008年6月4日、1ページの決議で、5月15日の判決の再審理および再検討を求めるすべての請願を却下し、6月17日から同性婚への最後の障害を取り除いた。[ 13 ]さらに、有権者が同性婚禁止を復活させるかどうかを決定する11月の選挙後まで判決の執行を延期する動きも却下した。ロナルド・ジョージ首席判事、ジョイス・ケナード判事、キャスリン・ミックル・ワーデガー判事、カルロス・モレノ判事は再検討に反対票を投じ、マービン・バクスター判事、ミン・チン判事、キャロル・コリガン判事は判決の再検討に賛成票を投じた。[ 14 ]
多数決では：
この州の憲法の下では、適切に結婚する憲法上の権利は、結婚に伝統的に関連付けられてきた基本的な実質的法的権利と属性の中核を包含するものと理解されなければならない。これらの権利と属性は、個人の自由と自己決定権に不可欠なものであり、議会または有権者による立法イニシアチブの手続きによって排除または廃止することはできない。[ 7 ]： 6
厳格な審査基準がここに適用されるのは、（1）問題となっている法令は、性的指向に基づく分類または差別を行うものとして正しく理解されなければならないからであり、性的指向は、性別、人種、宗教と同様に、差別的扱いを課すための憲法上疑わしい根拠であると我々は結論づけるからであり、（2）問題となっている差別的扱いは、同性カップルが異性カップルと同様に家族関係に尊重と尊厳を与えられるという基本的利益を侵害するからである。[ 7 ]： 10
同性カップルを結婚の範疇から除外することは、現在異性婚カップルが享受しているすべての権利と利益を完全に保護するために明らかに必要ではない。[ 7 ]： 11
「結婚する権利は、政府が都合の良いように制定または廃止できる単なる利益や特権として捉えるべきではなく、むしろすべての人々の基本的な市民権または人権を構成する権利として捉えるべきである。」[ 7 ]： 63
バクスター判事の賛成意見および反対意見：
憲法には、明示的であろうと暗黙的であろうと、多数派の驚くべき結論、すなわち、最近住民発議法によって確認された結婚に関する古くからの理解がもはや有効ではないという結論を強制するものは何もない。カリフォルニア州法は既に同性婚を認め、この州が与えることのできるすべての実質的な法的権利を彼らに与えている。結婚そのものの社会的および法的理解にさらなる大きな変化が生じるのであれば、その変化は同様の民主的な手段によって起こるべきである。多数派はこの通常の民主的プロセスを阻害し、そうすることで権限を逸脱している。[ 15 ]
多数派のアプローチは、同性婚をめぐるデリケートな問題を本来の場である立法解決の場から排除し、結婚する権利を主張する他の、それほど価値のない主張に対しても同様の扱いをする道を開く危険性がある。このように政策論争を立法過程から裁判所に移すことで、多数派は誤った憲法分析を行い、権力分立に違反している。[ 16 ]
この古くからの社会制度にこのような根本的な変化が起こるならば、国民とその代表者、すなわち国民の良心を代表する人々は、民主的なプロセスを通じてその変化のペースを制御する権利と責任を持つべきである。家族法第300条および第308.5条は、この有益な目的を果たすものである。多数派の決定は、誤ってこれを侵害している。[ 17 ]
コリガン判事の賛成意見および反対意見：
改革と周知のプロセスは、立法領域と社会全体で進められるべきである。我々は大きな社会変革の真っ只中にいる。社会がこのような変化を円滑に進めることはめったにない。ある人々にとっては、そのプロセスは苛立たしいほど遅い。またある人々にとっては、それは衝撃的なほど速い。民主主義においては、国民は司法の干渉を受けることなく、変化のペースを決める公平な機会を与えられるべきである。それが民主主義の仕組みである。アイデアが提案され、議論され、試される。新しいアイデアは、最初は抵抗を受けることが多いが、最終的には受け入れられる。しかし、アイデアが押し付けられると、反対は強まり、進歩が阻害される可能性がある。[ 18 ]
