最終弁論

最終弁論、要約、または総括は、裁判で事実審理者（多くの場合陪審）に対して各当事者の弁護士が重要な主張を繰り返す結論的な陳述である。最終弁論は証拠の提示後に行われる。最終弁論には新しい情報は含まれず、裁判で提出された証拠のみを使用できる。悪質な行為を除き、最終弁論中に異議を唱えることは慣例ではない。 ^[4] しかし、そのような異議が唱えられた場合、控訴審で争点を維持するために後で決定的となる可能性がある。

米国では、一般的に原告が弁論を開始する権利を有します。被告は通常、2番目に弁論します。その後、原告または検察は通常、最終反論弁論を行うことができます。ただし、一部の法域ではこの形式が簡略化されており、検察または原告は、反論なしで、弁護側の後に2番目に弁論を行います。どちらの当事者も、最終弁論を行う機会を放棄することができます。

最終弁論中、弁護士は（他の制限事項の中でも）証人の信頼性を保証したり、事件についての個人的な意見を述べたり、自ら排除した証拠の不在についてコメントしたり、陪審員に非合理的で感情的な行動を勧めようとしたりしてはならない。

一部の国（フランスやドイツなど）では、刑事事件において、被告側の弁護人が検察官やその他の当事者の後に、常に最後に最終弁論を行います。被告側が弁護人の最終弁論の直後に法廷で発言することが許可される場合もあります。

刑事事件では、検察側は犯罪の各要素を証明するのに役立つすべての証拠を再陳述する。米国では、検察側が何を言うべきか、何を言うべきでないかについていくつかの制限があることが多く、その中には、被告人が憲法修正第5条に定められた黙秘権を行使したことを有罪の証拠として検察側が使用することを禁じる条項も含まれる。^[5]しかし、検察側に対する最も重要な制限の1つは、立証責任の転換、つまり、弁護側が証拠を提示するか何らかの方法で被告人の無罪を証明しなければならないと示唆することを禁じることである。

場合によっては、裁判官が陪審員に指示を与えることを要約とも言います。この場合、裁判官は陪審員に審議を求めている法律と事実上の疑問を単に明確に述べているだけです。

最終弁論の目的とテクニックは、裁判弁護のコースで教えられています。^[6] 最終弁論は、裁判計画プロセスの早い段階で計画されることがよくあります。^[7] 弁護士は、テーマと理論、またはより高度な戦略の場合は努力方針を通じて、最終弁論を全体的な訴訟戦略に統合します。検察側も要点を述べ、自分の側の主張を述べ、感情的になるようにしてください。^{[8] [9]}

• 冒頭陳述