Loading article…
| カーチャー対メイ | |
|---|---|
 | |
| 1987年10月6日弁論、1987年12月1日判決 | |
| フルケース名 | カーチャー、ニュージャージー州議会議長ほか対メイほか |
| 事件番号 | 85-1551 |
| 引用文献 | 484 US 72 (詳細) |
| 症例報告 | |
| 前 | メイ対クーパーマン、572 F. 補足。1561年( DNJ 1983);再検討について、578 F. Supp. 1308 (DNJ 1984);肯定、780 F.2d 240 ( 3d Cir. 1985)。 |
| 保持 | |
| 上訴人らは、州議会を代表する議長としての公的な立場においてのみ、本訴訟に介入し参加した。彼らはもはやその職には就いておらず、連邦上訴手続規則43(c)(1)に基づき、議会を代表して訴訟を提起する権限は後任者に引き継がれている。 | |
| 裁判所の構成員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | オコナー判事に、レンクイスト判事、ブレナン判事、マーシャル判事、ブラックマン判事、スティーブンス判事、スカリア判事が加わった。 |
| 同意 | 白 |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法第3条、連邦控訴手続規則43(c)(1) | |
カーチャー対メイ事件（484 US 72 (1987)）は、学校での祈りに関する訴訟で、米国最高裁判所は、ニュージャージー州議会の元議長には、訴訟を上訴する憲法第3条に基づく資格がなく、その資格は後継の議員に引き継がれていると判決を下した。 [ 1 ]
1982年、ニュージャージー州議会は知事の拒否権を覆して、公立学校での黙祷を規定する法律を可決したが、祈りについては具体的に言及していなかった。メイは、この法律の合憲性を問う訴訟をニュージャージー州連邦地方裁判所に提起した。通常、このような訴訟の弁護を担当する行政機関の職員（知事と司法長官）は、この法律の違憲性を認め、法廷で弁護することを拒否した。その結果、ニュージャージー州議会議長のアラン・カーチャーとニュージャージー州上院議長のカルメン・オレキオは、（連邦民事訴訟規則第24条に基づき）州議会を代表して被告として訴訟に参加するよう申し立て、裁判所はこの申し立てを認めた。1983年、地方裁判所は、この法律の目的は宗教的なものであり、憲法修正第1条に違反するとして違憲と判断した。[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]
カーチャーとオレキオは控訴したが、提出時には議長と会長としての任期は満了していた。後任のチャック・ハードウィックとジョン・F・ルッソは、執行役員とともに、この法律の合憲性を擁護することを拒否した。カーチャーとオレキオの弁護士レックス・E・リーは、それでもなお、州を代表して訴訟を弁護し続ける資格は残っていると主張し、また、この法律の目的は世俗的なものであると主張した。[ 5 ] [ 6 ]
裁判所は、前立法指導者には訴訟提起資格がないと判断したが[ 7 ]、その権限は意図的にニュージャージー州議会の現指導者に移管されたと判断した[ 8 ] 。サンドラ・デイ・オコナー判事の多数意見には他の6人の判事が賛同し、バイロン・ホワイト判事が補足意見を書いた。ルイス・F・パウエル・ジュニア判事がその年の初めに辞任しており、後任がまだ承認されていなかったため、9票目はなかった。
この意見の結果、その法律が違憲であるとする地方裁判所の判決はそのまま維持された。[ 3 ]