Loading article…
| シュトラウス対ホートン | |
|---|---|
 | |
| 2009年3月5日審理 2009年5月26日判決 | |
| 完全なケース名 | Karen L. Strauss 他請願者対 Mark B. Horton 他請願者 |
| 引用文献 | 46 カル4th 364 93 カルレプト3d 591 207 P.3d 48 |
| ホールディング | |
| 提案 8 と呼ばれる州憲法修正案は、可決された瞬間から有効かつ強制力を持ちます。カリフォルニア州で婚姻無効が合法であった間に行われた婚姻を遡及的に無効にするためには適用できません。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 最高裁判所長官 | ロナルド・M・ジョージ |
| 陪席判事 | マーヴィン・R・バクスター キャサリン・ミクル・ワーデガー |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ジョージ、ケナード、バクスター、チン、コリガンが加わる |
| 同意 | ケナード |
| 同意 | ヴェルデガー |
| 賛成/反対 | モレノ |
ストラウス対ホートン事件、46 Cal. 4th 364, 93 Cal. Rptr. 3d 591, 207 P.3d 48 (2009) は、カリフォルニア州の最高裁判所の判決である。この判決は、2008年11月4日の有権者による提案8号の採択に異議を唱えた訴訟の結果である。この提案8号は、カリフォルニア州憲法を改正し、同性婚を違法とするものである。数組の同性カップルと政府機関が、カリフォルニア州の地方裁判所に訴訟を起こした。カリフォルニア州最高裁判所は、3件の訴訟の上訴を審理し、検討・判決が下されるように統合することに合意した。最高裁判所は、2009年3月5日にサンフランシスコでこれらの訴訟の口頭弁論を行った。キャサリン・ミックル・ワーデガー判事は、これらの訴訟がカリフォルニア州の判例となるだろうと述べた。「[投票]イニシアチブが基本的権利を奪うために使用できるかどうかという問題を提起した訴訟はこれまでなかった」 [1]
裁判所は2009年5月26日に判決を発表した。[2]この判決では、提案8号は有権者によって採択されたとおり有効であるが、提案8号が発効する前に行われた結婚は引き続き有効であるとされた。2013年6月26日、ストラウス対ホートン事件はホリングスワース対ペリー事件によって審議された。[3]
背景
2008年11月13日、カリフォルニア州最高裁判所は、州司法長官 ジェリー・ブラウンに対し、有権者が承認した同性婚禁止に異議を唱える複数の訴訟に対し、2008年11月17日までに回答するよう求めた。裁判所が司法長官に要求した書類は、投票法案の有効性について検討するためではなく、判事が訴訟を受理して審査すべきかどうか、また、判決が出るまで提案8号を一時停止すべきかどうかに焦点を当てるためだったと、上級司法次官補のクリストファー・クルーガー氏は述べた。[4]
2008年11月17日、司法長官は、提起された重要な法的問題を決定するためにこれらの事件を審理するよう裁判所に要請したが、裁判所は提案8を停止すべきではないとも主張した。[5]
2008年11月19日、カリフォルニア州最高裁判所は、提案8号に異議を唱える3件の訴訟（ストラウス他対ホートン、タイラー他対カリフォルニア州他、サンフランシスコ市郡他対ホートン他）を受理し、これらの訴訟をまとめて審理するが、その執行停止の要請は却下した。[5]この件に関するさらに3件の訴訟（アジア太平洋系アメリカ人法律センター他対ホートン他、平等権利擁護団体およびカリフォルニア女性法律センター対ホートン他、カリフォルニア教会協議会他対ホートン他）の審理は却下されたが、これらの請願者は受理された訴訟でアミカス・ブリーフを提出するよう裁判所から要請された。
問題
提案8は改正案であるかどうか
訴訟では、同性カップルの結婚の権利を剥奪することは、憲法修正ではなく憲法改正であると主張した。カリフォルニア州では、憲法修正と改正の両方において、投票者の過半数の承認が必要である。しかし、「憲法の1つ以上の条項のより小規模な変更ではなく、憲法全体の大幅な変更」と定義される改正には、カリフォルニア州議会の各院の3分の2の事前承認も必要である。[7 ]
カリフォルニア大学アーバイン校法学部長のアーウィン・チェメリンスキーは、「カリフォルニア州最高裁判所は、何が修正で何が改訂かの基準を明確にしたことがない。法律があまりにも少ないので、何も予測できないと思う」と述べた。[8]
他の憲法改正に関して同様の理由でなされた主張は、いくつかのケースでは判決が出るまでに何年もかかり、ほとんどすべてが失敗に終わった。[9] ニューヨーク大学ロースクールのアーレル・ウォーレン憲法教授であり、同性愛者であることを公言している吉野健児氏は、「先例上および政治的な理由から、この訴訟は敗訴するだろう」と述べ、「改正」の議論に疑問を投げかけた。[10]
提案8は権力分立に違反するかどうか
アメリカ合衆国憲法と同様に、カリフォルニア州憲法は権力分立の概念を採用している。訴訟では、憲法と権利章典による少数派グループの保護は本質的に司法機能であり、政府の立法府によって覆すことはできず、したがって、住民発議による修正手続きによって覆すこともできないと主張している。[7]
提案8は既存の結婚を無効にするかどうか
未解決の法的問題は、すでに施行されている約18,000件の同性婚が、憲法改正によって遡及的に無効とされるのか、それとも維持されるのか、ということだった。なぜなら、この修正条項では、改正が施行される前に行われた同性婚を無効にするとは明示的に述べられていないからである。カリフォルニア州司法長官ジェリー・ブラウンは、既存の同性婚は影響を受けないと述べたが、他の法律専門家は確信が持てなかった。[11] 2008年12月19日、提案8号の支持者は、すでに州最高裁判所に提起され、すでに施行されている同性婚の無効化を求めている提案8号反対訴訟のそれぞれに対して、回答する書面を提出した。
有権者が不可侵の権利を無視できるかどうか
司法長官の訴訟に対する回答には、裁判所が提案8号を覆すべきだという新たな主張が含まれていた。その意見書では、カリフォルニア州の住民発議修正手続きでは、有権者に「説得力のある正当性」なしにカリフォルニア州権利宣言の権利を覆す権利を与えていないと主張している。[12]
関係者
請願者
3件の訴訟の原告には、結婚したか結婚を計画している同性カップルが含まれており、In re Marriage Cases、Lambda Legal、全米レズビアン権利センター、北カリフォルニアACLUで主張・勝訴した同じ弁護団のほか、サンフランシスコ市、ロサンゼルス市、サンタクララ郡が代理人を務めた。[9] [13] [14]ロサンゼルス郡監督委員会は、ロサンゼルス市、サンフランシスコ市、サンタクララ郡が起こした訴訟に参加することを決議し、[15]これら4市は米国で同性カップルの結婚の平等を求めて訴訟を起こした最初の政府機関となった。 [16]その後、この訴訟にはアラメダ郡、マリン郡、サンマテオ郡、サンタクルーズ郡、フリーモント市、ラグナビーチ市、オークランド市、サンディエゴ市、サンタクルーズ市、サンタモニカ市、セバストポル市が加わった。[17]請願者側はサンフランシスコ市弁護士テレーズ・M・スチュワートが代理した。[18] [19]
回答者
結婚の権利を含む基本的自由を保障する憲法第1条の規定は、この提案よりも優先された。私は、法律と憲法全体を守る義務に基づき、52パーセントの投票率にもかかわらず、裁判所は結婚の権利を保護すべきだと結論付けた。
--ジェリー・ブラウン司法長官[20]
これらの訴訟の被告はカリフォルニア州と公務員であったため、カリフォルニア州司法長官ジェリー・ブラウンとその事務所が訴訟への対応を主に担当した。他の被告には、州人口統計局のマーク・B・ホートンとカリフォルニア州公衆衛生局のリネット・スコットがいる。[19]
2008 年 12 月 19 日、司法長官事務所は回答書を提出し、その最終セクションでは提案 8 号の撤回を支持しました。その意見書では、次のように主張しました。
- 提案8は、当初の訴訟で提案されたように、改正/修正分析や権力分立の理由で覆されるべきではないが、
- 提案8は、たとえ支持されたとしても、カリフォルニア州で行われている既存の同性婚を覆すものではない。
- 提案8は「憲法第1条第1項で保障されている個人の自由の保障に反するとして削除されるべきである」 [12] [21]
答弁書の最後の部分について議論する中で、司法長官は次のように説明した。「提案8号は憲法で保護された自由を侵害している。国民投票の対象とならない特定の権利があり、そうでなければそれらは基本的権利ではない。すべての基本的自由が多数決で剥奪される可能性があるなら、それは基本的自由ではない。」
サンノゼ・マーキュリー・ニュースによると、ブラウン知事が提案8号を覆そうとした議論は、通常、司法長官が既存の州法を擁護するため、提案8号の支持者を法的に孤立させたという。ブラウン知事は、カリフォルニア州憲法も既存の州法を構成していると指摘してこれに反応した。[22]
介入者
提案8のスポンサーであるProtectMarriage.comは、訴訟に介入する許可を求めた。 [23] 2008年11月19日、裁判所は介入を許可した。[24]
保守的な宗教団体であるカリフォルニア家族のためのキャンペーン[ 25]も、裁判所に3つの訴訟すべての正式な当事者となる許可を求めた。この団体は、同性カップルに内縁関係の特典を付与しないことも含む同性婚禁止を11月の投票に載せようとしたが、失敗した。[26]フロリダを拠点とするリバティ・カウンセルを代表とするキャンペーンは、介入申し立ての中で、州当局は有権者の権利を適切に擁護しないと述べた。[27] 2008年11月19日、裁判所はCCFが訴訟に介入することを却下した。[24]
2008年12月19日、提案8号の公式支持者は、すでに裁判所に提出されていた提案8号反対訴訟のそれぞれに対して回答する意見書を提出し、訴訟に対して提案8号の有効性を維持し、すでに施行されている同性婚を無効にすることを求めました。ペパーダイン大学法学部長でホワイトウォーター論争のケネス・スターは、同日、提案8号の法的防衛チームに加わりました。[28]
アミチ
2009年1月19日までに、60通のアミカス・キュリエの手紙が裁判所に送られ、裁判所のウェブサイトに掲載された。そのうち43通は提案8の全部または一部に反対し、17通は賛成であった。[29] [30]
カリフォルニア州議会議員44名（議員の約3分の1）が、3件の訴訟のうち1件を支持する法廷助言者 意見書を提出した。名誉毀損防止連盟、サンフランシスコ弁護士会、その他3つの法律団体または公民権団体も、裁判所に提案8号の施行を遅らせるよう働きかける努力を支持する書簡を提出した。[27]
口頭弁論
口頭弁論は2009年3月5日、サンフランシスコの最高裁判所本部で行われ、双方から数千人が外に抗議した。法廷内の審理の様子をライブで映し出すテレビスクリーンが設置された。[31]
ProtectMarriage.comの弁護士ケネス・スターは、「提案8号は、カリフォルニア州の同性パートナー法や性的指向に基づく差別を禁止するその他の法律の下で同性カップルの権利を侵害しない控えめな措置である」と主張し、裁判官の大半がこれに賛成した。[1]しかし、ロナルド・M・ジョージ最高裁判所長官は、「カリフォルニア州憲法を改正するのはあまりにも簡単すぎる」と述べた。[31]スターの主張は、裁判所には平等と宗教の自由の両方を確保する義務があり、多数派が少数派から基本的権利を奪う権限を持っているとは考えられないとする、スター自身の教授陣2人によって法廷内外で異議を唱えられた。
口頭弁論で浮上した主な争点は、「不可侵」という言葉の意味と、カリフォルニア州憲法第1条でこの言葉がどの程度まで使われるかということだった。司法長官事務所のクリストファー・クルーガーは、不可侵の権利は住民投票手続きによって剥奪されることはないと述べた。これらの主張は弁護士のケネス・スターによって否定され、「権利は重要だが、それは構造には関係ない。…権利は最終的には人々によって定義される」と述べられた。[32]
決断
最高裁判所は5月22日、提案8号の有効性と問題となっている18,000件の同性婚に関する判決を5月26日火曜日午前10時に下すと発表した。[33]メモリアルデーの祝日のため、裁判所は慣例通り月曜日ではなく火曜日に判決を発表した。[2]
多数派の意見
2009年5月26日、カリフォルニア州最高裁判所は、提案8号の有効性と問題となっている18,000件の同性婚に関する判決を報告した。[33]提案は支持されたが、既存の結婚は有効とされた。[34]多数派とウェルデガード判事はともに、この判決は「結婚」という呼称の使用に特に適用され、同性パートナーシップ制度や結婚訴訟からのいくつかの保護は完全に影響を受けていないことを強調した。[35]多数派の意見は次のように述べている。[36]
司法長官の主張は、提案 8 が、第 1 条第 1 項で保証されている基本的な憲法上のプライバシー権と、第 1 条第 7 項で保証されている適正手続きと平等な保護の両方に与える影響を誇張したものであり、不正確です。以下に説明するように、提案 8 はこれらの州憲法上の権利をいずれも廃止するものではなく、「結婚」という用語の指定へのアクセスにのみ適用される狭い例外を設けており、「結婚に伝統的に関連付けられている基本的な実質的な法的権利と属性の中核セット」のその他の権利には適用されません。
また、多数派は「提案8は州の平等保護条項に限定的な例外を設けるものとして理解されなければならない」と指摘した。[35] [37]
同意
ケナード判事とワーデガー判事は賛成意見を提出した。ケナード判事は、主に、法律の「解釈」は司法権であるが、「変更」はそうではないと指摘し、提案は解釈されるべき文言を変更するものであるため、権力分立に違反することはあり得ないと述べた。ワーデガー判事は、「改訂」と「修正」の違いに関する多数派の議論の多くは誤りであると考え、判決は「平等保護などの自由社会における社会組織の基本原則に、政府組織の原則よりも性急で無分別な変更に対する保護が少ない」と特に懸念を表明した。[35]
異議
モレノ判事の反対意見は、「容疑者分類に基づいて少数派グループに対する差別を要求することは、カリフォルニア州憲法の根底にある平等の約束の核心を突くものである」という請願者の主張に同意し、したがって修正とみなされるべきであるとした。[35]
モレノ氏は、ヴァーナム対ブライアン事件を引用し、「平等保護の原則はカリフォルニア州憲法の中核にあり、その発端からその文書に体現されてきた」とし、「論理的に考えると、[平等保護条項]の施行は多数派の意志に依存することはできない。なぜなら、平等保護条項は多数派の意志を保護するために制定されているからである」と述べた。[35]彼は、提案8号以前の18,000件の有効な結婚は残る（したがって、提案8号は遡及的ではない）という事実について多数派の意見に同意したほか、「提案8号は、結婚訴訟で規定されている同性カップルの州憲法上の実質的な結婚の権利を完全に廃止または無効にするものではない」という多数派の意見にも同意した。それにもかかわらず、彼は主要な問題に反対し、カリフォルニア州憲法第18条と憲法修正条項の歴史を引用して、提案8号は確かに立法府の3分の2の投票を必要とする憲法改正であると述べた。[35]
デモとイベント
サンフランシスコの裁判所内で口頭弁論が行われている間、裁判所の外では双方が意見を述べ合う抗議活動が行われた。[38]
2009年3月2日、カリフォルニア州上院は提案8号に反対する決議を可決し、「この提案は修正ではなく文書の根本的な改訂であり、したがって投票にかけるには議会での審議と両院の3分の2の賛成が必要である」と述べた。[39] カリフォルニア州議会は同日、本質的に同一の決議を可決した。[40]
5月8日、中央カリフォルニアの有権者が「圧倒的多数で禁止に投票した」ため、同性婚を支持するよう有権者を動かすために「中間者集会」がフレズノで行われた。 [41]
同性婚支持者による「判決の日」の抗議活動や祝賀行事は、最高裁の判決発表予定日後の2009年5月26日の夜に計画されており、カリフォルニア州全域、および米国とカナダの主要都市で開催される予定である。[42] サンフランシスコ市弁護士のデニス・ヘレラ氏は、最高裁の判決には失望したが、最終ラウンドは「法廷で勝つことはできなかった」ことを示していると述べた。彼は2010年の投票で戦うことを誓った。[43]
提案8号の支持者らも、裁判所の判決に抗議して集会を開く計画を立てていた。同性婚反対のリーダーであるフレズノの牧師ジム・フランクリンは、「もしそれが人々に反するものならば、路上で暴動が起きるべきだ」と意見を述べた。[44]
参照
- ペリー対シュワルツェネッガー事件は、提案8号に異議を唱える連邦訴訟であり、ストラウス対ホートン事件の判決の日に開始された
- Strauss vs. Hortonのレビューについては、Thomas Kupka 著「Names and Designations in Law」(The Journal Jurisprudence 6 (2010) 121-130) を参照してください。
参考文献
- ^ ab エゲルコ、ボブ (2009 年 3 月 5 日)。「裁判官らは提案 8 号に賛成の傾向にあるようだ」サンフランシスコ クロニクル。2009年3 月 5 日閲覧。
- ^ ab ヘンダーソン、ピーター（2009年5月22日）。「カリフォルニア高等裁判所、同性婚禁止を裁定へ」ロイター。 2009年5月22日閲覧。
- ^ 「政治：議会、政党、国家安全保障など」。
- ^ Egelko, Bob (2008年11月13日). 「州高等裁判所、提案8号訴訟に関心」サンフランシスコ・クロニクル。2009年1月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年11月14日閲覧。
- ^ ab 「カリフォルニア州最高裁判所が提案8号に対して行動を起こす」（PDF）。カリフォルニア州司法評議会。2008年11月19日。 2008年11月19日閲覧。
- ^ Lee, Eugene E. (1991年4月). 「カリフォルニア州憲法の改正」(PDF) . CPS Brief . 3 (3). カリフォルニア公開セミナー. 2008年10月13日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2008年12月10日閲覧。
- ^ ab 「命令令状および即時差止命令による救済の要請を含む、特別救済の修正請願書、要点および権限に関する覚書」(PDF) 。全米レズビアン権利センター。2008年11月5日。 2011年7月18日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2008年11月6日閲覧。
- ^ マッキンリー、ジェシー（2008年11月21日）。「同性婚で裁判所が国民の声に耳を傾ける」ニューヨークタイムズ。ISSN 0362-4331 。
- ^ ab Bob Egelko (2008年11月5日). 「同性婚問題が州最高裁判所に戻る」サンフランシスコ・クロニクル。2009年12月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月9日閲覧。
- ^ 吉野健二 (2009年1月13日)。「提案8: 今どちらへ向かうのか?」The Advocate 。 2009年1月2日閲覧。
- ^ エゲルコ、ボブ (2008 年 10 月 31 日)。「提案 8 が可決したら、結婚する人はどうなるのか?」サンフランシスコ クロニクル。p. A1。2008年11 月 21 日閲覧。
- ^ ab ギャリソン、ジェシカ、ドーラン、マウラ（2008年12月20日）。「ジェリー・ブラウン、カリフォルニア州最高裁に同性婚禁止令の無効化を要請」ロサンゼルス・タイムズ。2008年12月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年12月25日閲覧。
- ^ Maura Dolan と Tami Abdollah (2008 年 11 月 6 日)。「同性愛者の権利擁護者が法案 8 号に異議を唱える 3 件の訴訟を起こす」ロサンゼルス タイムズ。2008年11 月 6 日閲覧。
- ^ モレイン、ダン、ギャリソン、ジェシカ (2008 年 11 月 5 日)。「同性愛者の権利擁護者が提案 8 号に法廷で異議を申し立てる」ロサンゼルス タイムズ。2008年11 月 5 日閲覧。
- ^ 「感情的な監督委員会が提案8号への異議申し立てを支持」ロサンゼルス・タイムズ、2008年11月12日。 2008年11月12日閲覧。
- ^ 「ロサンゼルス、サンタクララの弁護士らがヘレラ氏に加わり、提案8号の無効化を求める訴訟を起こす」（PDF）。サンフランシスコ市弁護士事務所。2008年11月5日。 2008年12月20日閲覧。
- ^ 「第2次修正命令請願書に対する回答」（PDF）。カリフォルニア州最高裁判所。2008年12月19日。 2008年12月29日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア州最高裁判所が提案8号の議論を審理」サンノゼ・マーキュリー・ニュース。 2009年3月5日閲覧。
- ^ ab 「書面による命令の請願」（PDF）。カリフォルニア州最高裁判所。 2009年3月9日閲覧。
- ^ 「AGブラウン、カリフォルニア州高等裁判所に提案8号の無効化を要求」CBS 2008年12月19日。2009年2月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年3月19日閲覧。
- ^ 「特別救済申立に対する回答要旨」(PDF)。カリフォルニア州司法長官事務所。2008 年 12 月 19 日。2008年12 月 24 日閲覧。
- ^ スウィフト、マイク（2008年12月19日）。「ブラウン：提案8号を無効にせよ」サンノゼ・マーキュリー・ニュース。 2008年12月20日閲覧。
- ^ Egelko, Bob (2008年11月11日). 「同性婚反対団体が提案8号に前進」サンフランシスコ・クロニクル。2009年2月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年11月11日閲覧。
- ^ ab 「カリフォルニア州最高裁判所の2008年11月19日の命令」（PDF）。カリフォルニア州最高裁判所。2008年11月19日。 2008年12月24日閲覧。
- ^ Bob Egelko (2008年11月11日). 「同性婚反対団体が提案8号に賛成」サンフランシスコ・クロニクル。2009年2月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年11月12日閲覧。
- ^ カリフォルニア州務長官 - 選挙と有権者情報 - イニシアチブの最新情報 - 失敗したイニシアチブ
- ^ ab 「議員らが提案8号の覆しを求める」サンフランシスコ・クロニクル2008年11月11日。2008年11月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年11月11日閲覧。
- ^ 「提案8号の支持者、同性婚の無効化を主張」CNN、2008年12月19日。 2008年12月19日閲覧。[リンク切れ ]
- ^ 「カリフォルニア州最高裁判所：提案8号事件ページ」。2008年12月29日閲覧。
- ^ 「提案8号訴訟で少なくとも60件の法廷意見書が提出される」CBS放送。2009年1月18日。 2009年1月24日閲覧。[リンク切れ ]
- ^ ab LaGanga, Maria L. (2009年3月5日). 「大声で、そして色鮮やかに、対立する側が提案8を議論」ロサンゼルス・タイムズ。 2009年3月5日閲覧。
- ^ リッチマン、ジョシュ（2009年3月5日）。「カリフォルニア州最高裁判所が提案8号の議論を聴取」サンノゼ・マーキュリー・ニュース。 2009年3月5日閲覧。
- ^ ab 「裁判所、提案8号の判決を発表予定」(PDF)。カリフォルニア州最高裁判所。2009年5月22日。 2009年5月28日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2009年5月25日閲覧。
- ^ Simerma, John (2009年5月26日). 「高等裁判所の判決で投票争いのさらなる激化が予想される」サンノゼ・マーキュリー・ニュース。2012年9月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年5月26日閲覧。
- ^ abcdef George, Ronald M. (2009年5月26日). 「Strauss v. Horton 判決」(PDF) .カリフォルニア州最高裁判所. 2010年5月19日閲覧。
- ^ 「Q&A: 提案8号の決定に関するご質問にお答えします」、ロサンゼルス・タイムズ・ブログ (2009年5月26日)。
- ^ アシュリー・サーディン（2008年11月11日）。「同性婚禁止の合法性に異議を唱える」ワシントン・ポスト。 2010年5月19日閲覧。
- ^ Dolan, Maura (2009年3月4日)。「カリフォルニア州最高裁判所は木曜日に提案8に対する立場を明らかにする可能性がある」ロサンゼルス・タイムズ。 2009年3月4日閲覧。
- ^ 「上院、提案8号に反対する決議を承認」ロサンゼルス・タイムズ、2009年3月2日。 2009年3月4日閲覧。
- ^ 「Leno Resolution Opposing Proposition 8 Passes Senate」 2009年3月2日。2011年8月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年3月17日閲覧。
- ^ エリス、ジョン (2009 年 5 月 8 日)。「提案 8 号を撤回する取り組みは、あまり友好的ではない領域にまで及ぶ」。マイアミ・ヘラルド。2009 年5 月 25 日閲覧。[リンク切れ ]
- ^ 「Day of Decision」DayofDecision.com . 2009年5月25日閲覧。
- ^ Herrera, Dennis (2009年5月26日). 「SF city lawyer on Prop. 8 ruling」. SF Gate . 2012年9月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年5月26日閲覧。
- ^ 「提案 8 反対派、支持派、最高裁の決定を待つ」、アマンダ・ペレス、KFSN-フレズノ/チャンネル 30、2009 年 5 月 25 日月曜日
外部リンク
- シュトラウス事件における裁判所の判決
- 事件の音声録音
- カリフォルニア州最高裁判所: 提案 8 の訴訟
- カリフォルニア州最高裁判所の口頭弁論のビデオ