Loading article…
ジョン・チャールズ・イーストマン（1960年生まれ）[ 1 ]は、アメリカの法学者であり、弁護士資格を剥奪された人物である。イーストマンは、 2020年の米国大統領選挙後、当時のドナルド・トランプ大統領に助言したことで広く知られるようになった。彼は、マイク・ペンス副大統領が特定の選挙人票の認証を拒否または遅延させることができると主張する法的メモを作成し、そのことでカリフォルニア州から弁護士資格を剥奪された。 [ 2 ] [ 3 ]
イーストマンは、保守系シンクタンクであるクレアモント研究所に所属する公益法律事務所、憲法法学センターの創設ディレクターである。[ 4 ] [ 5 ]彼はチャップマン大学ロースクールの元教授であり、元学部長でもある。[ 6 ]彼は1990年にカリフォルニア州第34選挙区の共和党候補であり、 2010年にはカリフォルニア州司法長官候補であった。[ 4 ] [ 7 ]彼は最高裁判事クラレンス・トーマスの元法律事務官である。
ドナルド・トランプ大統領がジョー・バイデンの選挙人団での勝利の認定を阻止しようと最後の努力をしていた際、イーストマンは2021年1月5日にマイク・ペンス副大統領に対し、ペンスには認定を阻止する憲法上の権限があると述べた。[ 2 ] [ 3 ]ペンスはイーストマンの主張を受け入れなかった。イーストマンはまた、共和党のマイク・リー上院議員に、トランプを権力の座にとどめるために7つの州の選挙人を追放するためのペンスの6つの行動計画を送ったが、リーはこれを拒否した。[ 8 ] 2021年1月6日、イーストマンは2021年の米国議会議事堂襲撃事件に先立つホワイトハウスでのトランプ集会で演説した。彼はその演説をめぐる論争の後、1週間後にチャップマン大学の教員を辞任した。[ 9 ] [ 10 ]
ジョン・イーストマンは、弁護士資格剥奪に加え、2020年の選挙に異議を唱える活動に関連して、複数の法的および職業上の制裁を受けている。[ 11 ] [ 12 ] 2022年3月、連邦判事デビッド・O・カーターは、イーストマンとトランプが選挙の認証を妨害する計画に関与していた可能性が「高い」と判断した。[ 13 ] [ 14 ] 1月6日の攻撃に関する米国下院特別委員会はその後、イーストマンとトランプ、そしておそらく他の者を、公務執行妨害と米国を欺く共謀の罪で起訴するよう勧告した。[ 15 ] 2023年、イーストマンは、司法省がトランプを起訴した連邦大陪審起訴状に記載された、共謀者とされる6人のうちの1人だった。イーストマンはその後、州レベルの選挙干渉事件で起訴された。これには、2020年の選挙に異議を唱える試みから生じた、2023年のジョージア州の恐喝罪と2024年のアリゾナ州の偽選挙人罪が含まれる。[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]
2025年11月、トランプ大統領は、2020年の選挙結果を覆そうとしたイーストマンに対する連邦恩赦を発令したが、連邦法に基づく訴追は行われていなかった。 [ 20 ]
イーストマンはダラス近郊のルイスビル高校に通い、 1982年にダラス大学を卒業し、学士号を取得した。その後、クレアモント大学院で政治学の博士課程に進み、 1993年に博士号を取得した。また、シカゴ大学ロースクールにも通い、シカゴ大学ロースクールレビューの編集者を務めた。[ 21 ] [ 22 ] 1995年に法務博士号を取得した。
1989年、ロースクールに入学する前、イーストマンは米国公民権委員会の議会および広報担当ディレクターを務めた。[ 23 ]また、1990年にはカリフォルニア州第34選挙区から米国下院議員選挙に共和党候補として出馬したが落選した。[ 24 ]
ロースクール卒業後、彼は第4巡回区連邦控訴裁判所のJ・マイケル・ルティグ判事の書記官を務めたが、ルティグ判事はその後、トランプ氏の権力維持と2020年選挙結果の覆しを支援したとしてイーストマンを非難した。[ 25 ]イーストマンはまた、米国最高裁判所のクラレンス・トーマス判事の書記官も務めた。その後、カークランド＆エリス法律事務所の弁護士となり、民事訴訟と憲法訴訟を専門とした。後にチャップマン大学に憲法学の講師として加わり、学部長に任命され、同大学の憲法法学センターを設立した。[ 26 ] 2020～2021年度は、コロラド大学ボルダー校のブルース・D・ベンソン西洋文明研究センターの保守思想・政策客員研究員を務めた。[ 27 ]
イーストマンはサウスダコタ州の弁護士として、連邦支出に対する憲法上の異議申し立てで、同州を代表して米国最高裁判所に請願したが却下された。[ 28 ]
イーストマンは、ノースカロライナ州議会とアリゾナ州を代表して、同性婚、 中絶[ 29 ]、移民[ 30 ]に関する訴訟で最高裁判所に請願したが、いずれも失敗に終わった。
彼は2014年に上院司法委員会で証言し、バラク・オバマ大統領による不法移民の強制送還の一方的停止は違憲であると主張した[ 31 ] 。また、 IRSによる納税申告書の開示についても証言した[ 26 ] 。
イーストマンは学術論文の他に、ABC、CBS、NBC、Fox News、CNN、BBC World News、PBSで法律コメンテーターを務めており、憲法と裁判所に関する彼の論文や解説は、ABA Journal、The New York Times、Washington Post、Wall Street Journal、US News & World Report、National Review、Los Angeles Times、The Economist、The Atlantic、Slate、National Catholic Registerに掲載されている。[ 26 ]また、保守派コメンテーターのヒュー・ヒューイットのFox News番組「The Hugh Hewitt Show」にも出演し、法律について解説している。[ 32 ] [ 33 ]
1990年、イーストマンは予備選挙で無投票当選し、カリフォルニア州サンガブリエルバレーの第34選挙区で長年現職を務めていたエステバン・トーレスに対する共和党の挑戦者となった。彼は2人の候補者による本選挙で敗れ、91,670票中36,024票を獲得した。[ 34 ] [ 35 ] [ 36 ]
2010年2月1日、イーストマンはカリフォルニア州司法長官の共和党候補指名を目指すため、チャップマン大学ロースクールの学部長を辞任した。[ 37 ] 4月1日、上級裁判所の判事は、訴訟でのイーストマンの仕事に対してサウスダコタ州から一時的に与えられたこの肩書きがカリフォルニア州の肩書きと誤解されることを懸念し、イーストマンが投票用紙に記載する「司法次官補」という肩書きを却下した。判事はさらに、イーストマンの2番目の選択肢である「納税者擁護者/弁護士」も却下したが、3番目の選択肢である「憲法弁護士」は承認した。このような肩書きは通常、候補者の現在の職業または選出された役職を反映している。[ 38 ]イーストマンは3人の候補者による共和党予備選挙で34.2%の得票率で2位となり、47.3%の得票率を獲得したロサンゼルス郡地方検事のスティーブ・クーリーに次ぐ結果となった。 [ 39 ]クーリーは2010年のカリフォルニア州司法長官選挙に進出したが、カマラ・ハリスに敗れた。[ 40 ]
イーストマンは、連邦主義者協会の連邦主義と権力分立に関する実務グループの議長を務めていた。[ 41 ] [ 42 ] 2011年には、同性婚に反対する全米結婚機構の理事長に任命された。[ 43 ] [ 44 ]彼は、選挙訴訟を起こす公益法務財団の理事を務めたことがある。[ 45 ]彼は、クレアモント研究所の理事および教員でもある。[ 46 ] [ 47 ] [ 48 ]彼は、セント・モニカ・アカデミーの諮問委員会[ 49 ]とオレンジ郡セント・トーマス・モア協会の諮問委員会に所属している。 [ 50 ]
2020年8月、ニューズウィーク誌はイーストマンによる論説を掲載し、2020年の副大統領候補カマラ・ハリスの資格に疑問を呈した。イーストマンは、ハリスはカリフォルニア州オークランドで生まれたにもかかわらず、出生時に両親のどちらも永住権保持者でなければ、出生による米国市民権は得られないと主張した。イーストマンは、両親のどちらかが1980年のハリスの16歳の誕生日より前に市民権を取得していれば、ハリスはその後、両親の帰化によって市民権を取得できたはずであり、そうすれば上院議員になるために必要な9年間の市民権要件を満たすことができたはずだと述べた。[ 51 ]
多くの著名な法学者がイーストマンの立場に反対し、多くがそれをバラク・オバマ大統領に対する出生地陰謀論と比較した。[ 52 ]ニューズウィークはコラムを擁護しつつ、「この論説がハリス上院議員に向けられた卑劣な出生地陰謀論の波を引き起こしたことに愕然とした」と認めた。同誌は論説と出生地陰謀論運動との関連性はないと述べた。むしろ、論説は「第14修正条項の市民権条項にある『その管轄権に従う』という語句の正確な意味についての、長年にわたるやや難解な法的議論」、つまり血統主義または出生地主義の議論に焦点を当てたものである。[ 53 ]しかし、アクシオス誌は、他の憲法学者はイーストマンの見解を受け入れておらず、「根拠がない」と評していると指摘した。Axiosはまた、イーストマンが2016年のナショナル・レビューの論説で、カナダのカルガリー生まれの2016年大統領候補テッド・クルーズの資格に関する懸念を「ばかげている」として退けたことを批判した。 [ 54 ] [ 55 ] [ 56 ] [ 57 ]
バークレー法科大学院の学部長であるアーウィン・チェメリンスキー氏はBBCに対し、「合衆国憲法修正第14条第1項によれば、米国で生まれた者は誰でも米国市民である。最高裁判所は1890年代からこの判決を維持している。カマラ・ハリスは米国で生まれた」と語った。[ 58 ]ハーバード大学のローレンス・トライブ教授も同様に否定的で、ニューヨーク・タイムズ紙に対し、「（イーストマンの考えについて）コメントしたくなかったのは、それが馬鹿げた理論だからだ。何の根拠もない」と語った。[ 59 ]イーストマンの論説を掲載した翌日、ニューズウィーク誌は法学者ユージン・ヴォロフによる「はい、カマラ・ハリスは副大統領になる資格があります」と題する論説を掲載し、ヴォロフはハリスは米国憲法の下で「生まれながらの市民」であり、したがって副大統領になる資格があると主張した。[ 60 ]ロレライ・レアードは、Above The Lawの記事で、イーストマンの法理論によれば、ハリスはそもそも米国市民とはみなされないだろうと指摘した。[ 61 ]
この論説は、イーストマンがトランプ陣営の顧問であるジェナ・エリスの目に留まるきっかけとなったとニューヨーク・タイムズ紙が報じた。イーストマンは2020年の大統領選挙後の週末、フィラデルフィアのホテルの一室でトランプ陣営の顧問と短時間会った。イーストマンによると、彼はその時にCOVID-19に感染したという。[ 62 ]
2020年12月初旬、トランプはイーストマンに連絡を取り、2020年の米国大統領選挙の結果を最高裁判所で争うよう依頼した。[ 62 ]
2020年12月9日、イーストマンは、テキサス州司法長官ケン・パクストンが米国最高裁判所に直接提起した訴訟「テキサス州対ペンシルベニア州」において、トランプを代理して介入申し立てを行った。この訴訟では、テキサス州は少なくとも他の4州の投票プロセス、ひいては選挙人団の結果を無効にしようとしていた。イーストマンの提出した意見書には、根拠のない主張が多数含まれており、「トランプが不正行為があったことを証明する必要はない」と主張し、選挙が州議会議員の意図から「著しく逸脱した」ことを示すだけで十分であると述べ、「法の支配に従わなかったことで、これらの当局者は、選挙による自治という我が国の信念を危険にさらした」と付け加えた。[ 63 ] [ 64 ] [ 65 ] 2日後の12月12日、最高裁判所はテキサス州には訴訟提起の資格がないとして審理を拒否し、テキサス州は「他の州が選挙を実施する方法について司法的に認められる利益を証明していない」と述べた。[ 66 ] 2020年12月13日、チャップマン大学の教員159名（法科大学院の教員2名を含む）がイーストマンの提訴を非難する声明を発表した。[ 67 ]
2020年12月22日、マイケル・フリンの弁護士で同僚のイヴァン・ライクリンは、「オペレーション・ペンス・カード」と題された2ページのメモをトランプにツイートし、トランプは2日後にそれをリツイートした。[ 68 ] [ 69 ]トランプがリツイートした日、トランプ政権の誰かがイーストマンに電話をかけ、大統領選挙の「認定を保留する副大統領の権限を主張する」メモを書くよう依頼した。[ 62 ] イーストマンは数日後、 2ページの概要とメモをトランプの法律チームに回覧し、[ 70 ]その後、より詳細なメモを回覧した。[ 71 ] [ 62 ]イーストマンは、2ページのメモの中で副大統領を選挙の「最終的な裁定者」と呼んだ。[ 72 ]選挙後の対応における自身の役割について厳しい批判を受けた後、2021年10月、イーストマンはメモは自分の助言を伝えるものではなく、名前を思い出せない「法務チームの誰か」の要請で書いたものだと主張した。[ 62 ]また、10月には、ペンスが投票を拒否するシナリオは「愚かで」「狂っている」と主張し、大統領執務室での会談でペンスに、彼の提案は「未解決の問題」であり「弱い議論」だと伝えたと主張した。[ 73 ]同じ月に秘密裏に撮影され公開されたビデオの中で、イーストマンはペンスの行動はワシントンの政治に役立つと考えていると示唆した。聴衆の一人が「なぜマイク・ペンスはそうしなかったと思いますか？」と尋ねると、イーストマンは「マイク・ペンスは既成勢力の人間」であり、トランプが「ワシントン政界の共和党を破壊している」ことを恐れていると答えた。[ 74 ]
2020年12月24日、イーストマン氏はニューヨークの控訴弁護士ケネス・チェスブロ氏とトランプ陣営関係者とのメールのやり取りの中で、最高裁内で訴訟を審理するかどうかをめぐって「激しい争い」が起きていることを認識していると記した。最高裁は13日前にテキサス州対ペンシルベニア州という重要な選挙訴訟をすでに却下しており、イーストマン氏のメールのやり取りの参加者たちは、4人の最高裁判事がウィスコンシン州の訴訟を審理することに同意することを期待して書類を提出すべきかどうかについて話し合っていた。イーストマン氏は「可能性は法的妥当性に基づくものではなく、判事たちの勇気の評価に基づく」と記した。チェスブロ氏は「判事たちが、1月6日までにどちらにせよ判決を下さなければ『とんでもない』混乱が生じることを恐れ始めれば、1月6日までに何らかの措置が取られる可能性は高まるだろう」と返答した。 （チェスブロは明らかに、トランプが5日前に支持者を「ワイルドな」1月6日の抗議活動に招待したツイートに言及していた。）チェスブロは11日前にルディ・ジュリアーニにメールを送り、ペンスが1月6日の認証から身を引いて、共和党の上級上院議員が不正な選挙人名簿を数えてトランプを勝者と宣言できるようにすべきだという提案をしていた。[ 75 ] [ 76 ] [ 77 ]
2021年1月2日、イーストマンはトランプ大統領、大統領の個人弁護士ルディ・ジュリアーニらとともに、アリゾナ州、ミシガン州、ペンシルベニア州、ウィスコンシン州の共和党議員300人との電話会議に参加し、選挙不正疑惑について説明し、議員らが各州の選挙結果を無効にしようと試みた。[ 78 ] [ 79 ]同日、ジュリアーニとボリス・エプシュテインとともに、スティーブ・バノンのポッドキャスト「ザ・ウォー・ルーム」に出演し、州議会議員が選挙結果を再検討する必要があるという考えを広めた。[ 79 ] 2021年1月5日、イーストマンはホワイトハウスの大統領執務室でペンス副大統領と会談し、副大統領には選挙人票を変更または修正する憲法上の権限があると誤って主張した。[ 80 ]イーストマンによれば、彼は副大統領に、選挙人団の投票を拒否する権限があるかもしれないと伝え、副大統領に認証を延期するよう求めた。[ 62 ]ペンスはイーストマンの主張を拒否し、代わりに顧問のグレッグ・ジェイコブや、ジョン・ユーやJ・マイケル・ルティグなどの保守派の法学者や他の顧問の意見に同意した。[ 81 ] [ 82 ] [ 83 ] [ 84 ] [ 85 ]ペンスは後に、認証プロセスに介入しようとはしないという書簡を発表し、ルティグの名前を挙げた。ルティグは後に、憲法の維持に関わることは「私の人生で最高の栄誉」だと述べた。[ 82 ] [ 83 ] [ 84 ]
1月6日、イーストマンは、 2021年の米国議会議事堂襲撃に先立つ「アメリカを救え」集会でジュリアーニと共に演説し、投票機には投票結果を変更する「秘密のフォルダー」が含まれていると証拠もなく主張した。[ 86 ] [ 87 ] [ 88 ] [ 89 ]
議事堂襲撃事件の際、ペンス副大統領が身を隠さざるを得なくなった時、イーストマン氏はペンス氏の首席顧問であるグレッグ・ジェイコブ氏とメールをやり取りした。ジェイコブ氏はイーストマン氏に「あなたのくだらない言動のおかげで、我々は今、包囲されている」とメールを送った。イーストマン氏はこれに対し、トランプ氏の選挙敗北の認定を阻止しなかったのはペンス氏とジェイコブ氏の責任だと非難し、「『包囲』されているのは、あなたとあなたの上司が、アメリカ国民が何が起こったのかを自ら確認できるよう、この事実を公に明らかにするために必要なことをしなかったからだ」と返信した。その日の後半、暴徒が議事堂から追放され、ペンスが再び議会の議長を務めるようになったとき、イーストマンは別の電子メールでジェイコブに対し、ペンスは選挙結果を承認することを拒否すべきだと伝えた。[ 90 ]「選挙人集計法が以前主張されていたほど神聖ではないという前例ができた今、私はあなたに、もう一つ比較的軽微な違反を検討し、議会が調査を完了し、ここで発生した膨大な量の違法行為の完全な法医学的監査を可能にするために、10日間休会するよう懇願します」とイーストマンは書いた。[ 91 ]
トランプ氏と彼の陣営は、イーストマン氏が2021年1月6日の出来事の直後に支払いを要求したにもかかわらず、イーストマン氏への報酬の支払いや経費の払い戻しを拒否した。[ 92 ]
元ホワイトハウス弁護士のエリック・ハーシュマンが1月6日の委員会で行った証言によると、イーストマンは議事堂襲撃の数日後にジュリアーニにメールを送り、トランプ大統領の任期が終わる前に大統領恩赦を受ける者のリストに載せてほしいと頼んだ。この要請は、ハーシュマンとイーストマンの間で激しいやり取りがあり、ハーシュマンがイーストマンに刑事弁護士を雇うよう勧めた数日後に行われた。イーストマンはジュリアーニにメールを送り、「もし恩赦リストがまだ作成中なら、私はリストに載せられるべきだと決めた」と述べた。トランプ大統領はイーストマンに恩赦を与えなかった。[ 93 ] [ 94 ]
1月23日にCNNに出演し、トランプ集会が議事堂の包囲を扇動したわけではないと主張したイーストマン氏は、「準軍事組織とアンティファのグループ」が「3、4日前から」組織化していたと主張した。イーストマン氏は、これは数日前にワシントン・ポスト紙が報じたと主張したが、彼が言及したと思われる記事は彼の主張を裏付けるものではなく、アンティファについても触れていなかった。[ 95 ] [ 96 ] [ 97 ] FBIは2週間前に、包囲にアンティファが関与した証拠はないと発表していた。[ 98 ]イーストマン氏は、議事堂侵入後に逮捕された「アンティファとBLMの男」に言及したが、これは明らかに、集会の群衆に潜入して反乱を扇動したとされるユタ州のジョン・アール・サリバン氏のことである。連邦当局は、この男をアンティファの活動家とは特定していなかった。[ 99 ]ブラック・ライブズ・マター・ユタは、サリバンがプラウド・ボーイズと関係があるかもしれないという懸念から、数ヶ月間彼との関係を断っていた。[ 100 ] [ 101 ]
イーストマンは2021年12月1日、 1月6日の攻撃に関する米国下院特別委員会での証言を拒否する書簡の中で、自己負罪拒否権を主張した。[ 102 ] CNNは、イーストマンが委員会と面会したが、146回も修正第5条を行使したと報じた。[ 103 ]
2022年1月20日、彼は下院特別委員会を提訴した。この訴訟は、米国カリフォルニア州中央地区連邦地方裁判所南部支部のイーストマン対トンプソン事件として審理された。この訴訟は2023年初頭に無効として終結した。[ 1 ] [ 6 ]
委員会が召喚状を出した19,000通のメールを差し止めるため、2022年1月、イーストマンの弁護士は連邦判事に対し、イーストマンは1月2日の州議会議員との電話会議、1月3日のトランプ大統領とペンス副大統領との大統領執務室での会合、ウィラード・ホテル司令センターでのトランプ陣営の一員としての活動に参加していた際にトランプを代理していたため、これらのメールは弁護士・依頼人秘匿特権によって保護されていると述べた。イーストマンはこれまで秘匿特権を主張していなかった。これらのメールは、召喚状が出されていたイーストマンの元雇用主であるチャップマン大学のサーバーに保存されており、同大学はメールの公開に異議を唱えなかった。判事は、第三者が精査する前に、秘匿特権を主張するメールを特定するために、イーストマンの弁護団にメールを公開するよう命じた。[ 104 ]イーストマンは2022年2月に約8,000通のメールを委員会に提出したが、他の約11,000通については秘匿特権を主張した。[ 105 ]
イーストマン氏が一部のメールの開示を拒否する中、委員会は2022年3月も引き続きそれらの開示を求め、連邦裁判所に提出した書類の中で、入手した証拠は「少なくとも、トランプ氏とその陣営が、議会による敗北認定を阻止しようとすることで米国を欺く犯罪的陰謀において複数の法律に違反したと結論付けるための正当な根拠を提供する」と述べている。この書類には、1月6日にペンス副大統領の側近グレッグ・ジェイコブ氏と交わされたメールの抜粋が含まれており、その中でイーストマン氏は「選挙人集計法の比較的軽微な違反をもう1つ考慮し、議会が調査を完了できるように、またここで発生した膨大な量の違法行為の完全なフォレンジック監査を実施できるように、10日間休会するよう懇願します」と述べている。[ 106 ] [ 107 ] [ 108 ] 下院の法律顧問であるダグラス・レターは、イーストマンがペンスにバイデンの大統領認定を遅らせるよう求めたことについて、「それは非常に些細なことだったが、我々の民主主義の進路全体を変えかねなかった。それは、国民によって選出された大統領が就任を阻止される可能性があったことを意味する。それがイーストマン博士が促していたことだった」と述べた。 [ 109 ]イーストマンが101通のメールについて特権を主張したことは、2022年3月にデビッド・O・カーター判事によって却下され、判事はメールを委員会に提出するよう命じた。カーター判事は、トランプとイーストマンが議会の犯罪的妨害で共謀した可能性が高いと書き、「イーストマン博士とトランプ大統領の計画が成功していれば、平和的な政権移行は永久に終わり、アメリカの民主主義と憲法が損なわれていただろう」と付け加えた。[ 14 ] [ 110 ]
選挙から17か月後、イーストマンは州議会に選挙結果を「無効」にするよう圧力をかけ続けた。一部の法律専門家は、彼の継続的な努力は刑事責任を増大させる可能性があると述べたが、起訴された場合、彼は粘り強い努力は選挙が盗まれたと本当に信じていた証拠だと主張するかもしれない。[ 111 ] [ 112 ]
2022年5月、イーストマンが客員教授を務めていたコロラド大学は、イーストマンが2020年12月にペンシルベニア州議会議員ラス・ダイアモンドに送ったメールを公開した。そのメールの中で、イーストマンはペンシルベニア州議会がバイデンの同州での勝利を覆し、トランプを勝者と宣言するための計画について説明していた。その計画では、議員らが不在者投票について懸念を表明し、数万票を無効にし、その後、過去の投票データを使用して「各候補者の合計を比例配分で割り引く」ことで、トランプの大幅なリードを算出し、トランプは「汚れていない一般投票」によってトランプの選挙人名簿を作成し、認証するための「隠れ蓑を提供する」ことになるとイーストマンは書いている。[ 113 ]
2022年5月19日深夜の裁判所提出書類の中で、イーストマン氏は、1月6日までの法的戦略に関してトランプ氏と直接または「6つの経路」を通じて定期的に連絡を取っていたことを明らかにし、「トランプ前大統領が予想された訴訟に役立つかもしれないと考えていた情報についての手書きのメモ2通」を詳述した。イーストマン氏は、1月6日の委員会が彼のメール600通を入手するのを阻止するために、弁護士・依頼人秘匿特権を主張するためにこの開示を行った。 [ 114 ]
6月7日、カーター判事は、イーストマン氏がさらに159件の機密文書を委員会に開示しなければならないとの判決を下した。そのうち10件は、選挙結果を覆す方法について戦略を練っていた秘密グループによる2020年12月の3回の会合に関する文書で、カーター判事が「著名な」リーダーと評した人物も含まれていた。カーター判事は特に1通の電子メールに注目し、犯罪の証拠と思われる内容が含まれているとして、弁護士・依頼人秘匿特権の犯罪詐欺例外に基づいて開示を命じた。問題の電子メールの内容は、1月6日の議会会期に関する訴訟を起こすと「1月6日の戦略が頓挫する」可能性があるため、トランプ弁護団は裁判所を避けるべきだという、身元不明の弁護士のコメントだった。カーター判事は、これはトランプ弁護団が「民主的な選挙結果を覆すために司法審査を回避する」ことを決定し、「選挙集計を妨害するための政治キャンペーンを推し進めた」ことを示していると結論付けた。 [ 115 ]
2022年6月15日、ワシントン・ポスト紙は、1月6日の委員会が最近、イーストマンと最高裁判事クラレンス・トーマスの妻ジニー・トーマスとの間の電子メールを入手したと報じた[ 116 ] 。また、ニューヨーク・タイムズ紙は、同委員会が2020年12月24日のイーストマンとチェスブロの電子メールのやり取りを入手したと報じた[ 75 ]。イーストマンとトーマス夫妻は長年の友人である[ 117 ] 。
イーストマンとトーマスがメールでやり取りしていたことが明らかになった数日後、イーストマンは自身のブログに「OMG、トーマス夫人が選挙訴訟の最新情報を彼女のグループに提供してほしいと頼んできた。速報だ！」というキャプション付きのメールを投稿した。[ 118 ] 2020年12月4日のメールで、トーマスはイーストマンを4日後に「フロントライナーズ」の集まりで講演するよう招待した。彼女はこれを「草の根の州指導者」のグループだと説明した。2020年8月に作成された50人以上が参加する「FrontLiners for Liberty」という非公開のFacebookグループでは、トーマスが管理者として表示されていた。グループのトップページには「アメリカの敵は…過激なファシスト左派だ」というバナーが掲載されていた。CNBCがトーマスにこのグループについて尋ねた後、その公開ページは非公開にするか削除された。トーマスのメールは、カーターがイーストマンに1月6日の委員会に提出するよう命じたメールの中に含まれていた。[ 119 ] [ 120 ] [ 115 ]
2022年6月22日、イーストマンがニューメキシコのレストランを出たところで、数人のFBI捜査官が彼に近づき、令状に基づいて彼の携帯電話を押収した。令状によると、その携帯電話は司法省監察総監室の鑑識研究所に運ばれることになっていた。6月27日、イーストマンは連邦判事に、政府に携帯電話を返還させ、携帯電話の内容に関する記録を破棄するよう強制するよう求めた。[ 121 ] [ 122 ]ロバート・ブラック連邦判事は7月15日にイーストマンの要求を却下した。[ 123 ]連邦捜査官は7月12日に携帯電話を捜索するための令状を取得した。[ 124 ]
カーター判事は2022年10月、イーストマン氏が1月6日の委員会にさらに33件の文書を提出しなければならないと裁定した。その中には、犯罪行為の可能性に関連するため弁護士・依頼人秘匿特権の対象外と判断された8件の文書も含まれていた。カーター判事は、イーストマン氏との電子メールのやり取りの1つから、トランプ氏がジョージア州の連邦訴訟で弁護士が引用したとされる投票不正事件の件数が正確であると宣誓していたことが判明したが、トランプ氏はそれが事実ではないことを知っていた。[125] 8件の電子メールのうちの1つには、イーストマン氏がチェスブロ氏と、最高裁判事クラレンス・トーマス氏に法的議論を持ち込むことが「1月6日までに有利な司法意見を得る唯一のチャンスであり、議会でのジョージア州の集計を遅らせる可能性がある」という意見に同意していることが示されていた。チェスブロ氏は続けて、「トーマス氏が何らかの執行停止命令や、ジョージア州に正当な疑義があるという他の巡回裁判所判事の意見を出すことができるようにしたい」と述べた。トーマス氏は、ジョージア州を含む第11巡回区の事件を担当する巡回裁判所判事であり、緊急上訴の審理を担当している。 [ 126 ]
2023年10月2日、最高裁判所は、イーストマンが議会調査官から隠蔽しようとしていた10通の電子メールに関する上訴を棄却した。クラレンス・トーマス判事は判決から辞退した。[ 127 ]
2022年12月19日、イーストマンとトランプは、 1月6日にテレビ放映された委員会の公聴会で、2021年1月6日の米国議会議事堂襲撃事件で委員会が起訴を求めている人物の中に含まれていたことが公に挙げられた。[ 128 ] [ 129 ]
2021年1月7日、イーストマンはこのウィキペディアの記事を編集し、選挙後の活動をより好意的に描写したが、これはウィキペディアの利益相反ガイドラインに違反する行為であった。彼の編集は元に戻され、1月9日には記事のトークページで異議申し立てを行ったが、一部の変更は承認されたものの、他の変更は却下された。[ 130 ]
2021年1月9日、チャップマン大学理事会の議長と他の2人のメンバー（元民主党下院議員ロレッタ・サンチェスを含む）は、同大学の学長、副学長、法科大学院長に対し、「1月6日の出来事におけるイーストマンの役割について速やかに措置を講じる」よう求めた。イーストマンは、国会議事堂から2マイル離れた場所で発言していると答えた。[ 131 ] [ 132 ] 4日後、チャップマン大学はイーストマンが大学を退職することに同意したと発表し、同大学の学長ダニエル・C・ストルッパは、イーストマンと大学は「両者が前進するにあたり、現在存在する可能性のある名誉毀損の申し立てを含むいかなる種類の法的措置にも関与しないことに合意した」と述べた。[ 133 ]イーストマンは翌日、公然と彼を非難した人々が「私にとって非常に敵対的な環境を作り出したため、私はもはやチャップマン大学の教員であり続けることを望まず、したがって、即日辞任する」という声明を発表した。彼は、コロラド大学の保守思想・政策客員教授としての2021年春の職は継続し、その後はクレアモント研究所の憲法法学センター所長としての職に専念するつもりだと述べた。[ 132 ] [ 134 ]
コロラド大学は、受講者数の少なさからイーストマンの2021年春学期の授業を中止した。[ 135 ]大学はまた、イーストマンの公的な職務の一部を剥奪したが、研究活動は許可した。[ 136 ] [ 85 ]
2021年10月4日、元連邦判事2名と元カリフォルニア州最高裁判所判事2名を含む超党派の弁護士グループが、イーストマン氏が「2020年大統領選挙の結果を信用失墜させ、覆そうとするドナルド・J・トランプ元大統領の弁護」を行ったことに関連して、カリフォルニア州弁護士会に調査を求める苦情を申し立てた。 [ 137 ] [ 138 ] 2022年3月、カリフォルニア州弁護士会は、2021年9月以降、イーストマン氏による法律および倫理規則違反の可能性に関する申し立てを調査していたと発表した。[ 139 ]イーストマン氏の弁護士は、イーストマン氏が無罪になると予想していると述べた。[ 140 ] 2023年1月26日、イーストマン氏はカリフォルニア州弁護士会から複数の懲戒処分を申し立てられた。[ 141 ]
イーストマン氏は、トランプ氏の選挙人票集計妨害計画の黒幕だったとの疑惑に基づき、11件の懲戒処分を受けている。同氏は、選挙不正疑惑に関して虚偽かつ誤解を招く発言をしたとして告発されており、その中には、 2021年1月6日に米国議会議事堂で発生した死者を出した暴動に先立ち、ホワイトハウス前のエリプスで行われた集会で発言した内容も含まれる。カリフォルニア州弁護士会は、イーストマン氏の演説と暴動を直接結びつけ、「当時のマイク・ペンス副大統領を威嚇し、選挙人票の集計を阻止するために、群衆を扇動して議事堂を襲撃・侵入させることに加担した」と述べている。
ニューヨーク大学ロースクールの教授で法倫理の専門家であるスティーブン・ギラーズ氏は、イーストマン氏に対する告発を「痛烈」と評し、同氏が宣誓したにもかかわらず、米国憲法とカリフォルニア州憲法を支持しなかったとして弁護士会から告発されていること、そして「イーストマン氏が『道徳的堕落』の罪を犯したという主張」は、同氏の個人的および職業的人格に対する攻撃であると述べた。カリフォルニア州弁護士会は、イーストマン氏が「不誠実と腐敗行為を構成する虚偽かつ誤解を招く発言」をしたと判断した。「自由で公正な選挙と平和的な政権移行ほど、アメリカの民主主義にとって神聖なものはない」。弁護士会の委員長は、「カリフォルニア州の弁護士にとって、米国憲法とカリフォルニア州憲法を遵守することは、彼らの最高の法的義務である」と述べ、[ 142 ]イーストマンは「アメリカ国民の意思を奪い、この国の最高位の公職の選挙結果を覆そうとする試みを推進するためにこの義務に違反した。これは我々の民主主義に対する極めて悪質で前例のない攻撃であり、彼はその責任を問われなければならない」と付け加えた。[ 142 ]
2024年4月4日、イーストマンはストリーミング番組で「2020年の選挙の事実関係と憲法解釈について意見の相違がある」と述べた。そして、この発言は彼に対する「懲戒処分」につながるべきではなかったと述べた。[ 143 ]
2023年6月20日、カリフォルニア州弁護士会裁判所でイーストマンの裁判が始まった。[ 144 ] [ 145 ] 8週間の中断の後、[ 145 ] 8月24日、検察側の専門家証人であるマシュー・A・セリグマンは、ペンスが選挙投票の集計手続きに関して「一方的な権限」を持っていたというイーストマンの主張は「合理的ではない」と主張する91ページの報告書を提出した。[ 146 ] [ 147 ] 8月、イーストマンは、連邦の罪で間もなく刑事訴追されるかもしれないと懸念し、弁護士資格剥奪手続きをさらに延期するよう裁判官に求めた。その数日前、アメリカ合衆国対ドナルド・J・トランプの起訴状では、彼は「共謀者2号」[ 148 ]（彼の弁護士によって確認された）[ 149 ]として言及されていたが、その起訴状では起訴されていなかった。数日後、彼はジョージア州フルトン郡で刑事訴追された。[ 150 ]イーストマンの延期要請は、2023年8月25日にカリフォルニア州弁護士会裁判所の判事によって却下された。[ 151 ] イーストマンは最初の証人として、元ウィスコンシン州最高裁判事のマイケル・ゲーブルマンを召喚した。 [ 152 ]ゲーブルマンは以前、バイデンが2万1000票差で勝利したウィスコンシン州選挙における不正疑惑について14か月にわたる調査を行っていたが、その調査では投票詐欺や操作の証拠は見つからなかった。[ 152 ]州弁護士会での証言中、ゲーブルマンは調査結果を確認し、「選挙の仕組みを全く理解していない」と認めた。[ 152 ]
2023年11月2日、イヴェット・ローランド判事は、イーストマンに対する11件の訴因について、イーストマンに「有罪」であるとの予備判決を下した。裁判は、適切な懲戒レベルを決定するための証拠提示とともに継続された。[ 153 ] [ 154 ]州弁護士会での裁判および裁判後のブリーフィングが終了し、2023年12月28日時点で、この件は決定のために提出されたとみなされた。[ 155 ]
2024年3月27日、ローランド判事はイーストマンの弁護士資格剥奪と1万ドルの罰金を勧告する判決を下した。[ 156 ]イーストマンの弁護士は控訴すると述べた。[ 157 ] 2024年3月30日、イーストマンのカリフォルニア州での弁護士資格は控訴審理中「非自発的非活動」状態に移行し、[ 158 ] 4月2日現在、カリフォルニア州弁護士会のウェブサイト上の彼の弁護士プロフィールページには「カリフォルニア州で弁護士業務を行う資格なし」と記載されている。[ 158 ] 5月1日、ローランド判事はイーストマンの弁護士資格再有効化の申請を却下した。[ 159 ]
2024年、カリフォルニア州弁護士会裁判所の判決を受けて、コロンビア特別区控訴裁判所は相互懲戒処分を科し、イーストマンのコロンビア特別区弁護士会での弁護士資格を停止した。[ 160 ] 2026年4月15日、カリフォルニア州最高裁判所は下級裁判所の勧告を受け入れ、イーストマンの弁護士資格を剥奪した。[ 12 ]カリフォルニア州最高裁判所は、イーストマンの名前を「弁護士名簿から抹消」するよう命じた。イーストマンは州弁護士会に5,000ドルを支払うよう命じられた。[ 161 ]イーストマンの弁護士は、この件を審理するよう米国最高裁判所に請願する意向を示した。[ 161 ]
2023年、イーストマンと他の18人は、ジョージア州フルトン郡の大陪審によって、ドナルド・トランプがジョージア州で行われた2020年米国大統領選挙の結果を覆そうとした活動に参加したとして起訴された。イーストマンはジョージア州で9つの罪に問われた。第一級偽造共謀罪2件、虚偽の陳述および文書作成共謀罪2件、ジョージア州RICO法違反罪1件、公務員による宣誓違反教唆罪1件、公務員なりすまし共謀罪1件、虚偽文書提出共謀罪1件、虚偽文書提出罪1件である。[ 162 ] 2023年9月5日、イーストマンは罪状認否を放棄し、書面で無罪を主張した。[ 163 ] 2023年11月27日、イーストマンは、被告人を2つのグループに分けて裁判を行うよう要請し、トランプは後日別々に裁判を受けることで、他の被告人の裁判が早く進むようにした。イーストマンの弁護士は、そうでなければ法廷にシークレットサービスがいることで他の被告人の裁判が遅れると主張した。[ 164 ]
しかし、2025年11月26日、検察官はイーストマンを含む残りの被告全員に対するすべての容疑を取り下げ、事件は終結した。[ 165 ] [ 166 ]
イーストマンがアリゾナ州で「偽の選挙人」を擁立する「計画の法的立案者」としての役割を担ったとされること[ 167 ] [ 168 ]が、2024年4月に同州で共謀、詐欺、偽造の罪で起訴されるに至った[ 169 ]。 2024年5月17日、イーストマンは、偽の選挙人を使ってアリゾナ州の選挙結果を覆そうとした共謀事件で、18人の被告のうち最初に法廷で罪状認否を受けることになる[ 170 ] [ 171 ] [ 172 ] 。彼は逮捕後、マリコパ郡上級裁判所で罪状認否を受けることになる。 [ 173 ] [ 19 ] [ 170 ] [ 172 ]同日、彼は無罪を主張し、「私はアリゾナ州の選挙人とは一切連絡を取っておらず、アリゾナ州での選挙訴訟や議会公聴会にも一切関与していません。そして、法律が忠実に適用されれば、この手続きの最後には完全に無罪になると確信しています」と述べた。[ 171 ] [ 172 ]イーストマンは同日、無条件で釈放された。[ 19 ] 2025年5月19日頃、アリゾナ州の検察官は、被告の「実質的な手続き上の権利」に違反して陪審員に適用法のコピーが示されなかったため、裁判官が事件を大陪審に差し戻すよう命じたことで、挫折を味わった。[ 174 ] 2025年11月、5月の判決に対する控訴が棄却されたため、州司法長官クリス・メイズは州最高裁判所に上訴した。[ 175 ]
2025年11月7日、ドナルド・トランプ大統領は、 2020年の選挙結果を覆そうとした試みに関与した77人に恩赦を与えた。イーストマンもこのリストに載っていた。彼もリストに載っている他の誰も、大統領が恩赦できる唯一の罪状である連邦訴追を受けていなかった。[ 20 ] [ 176 ]
ハリス氏の両親は、彼女の出生時に合法的な永住者だったのでしょうか? もしそうであれば、
ウォン・キム・アークの実際の判決に基づけば、彼女は出生時に市民、つまり生まれながらの市民とみなされ、したがって資格があるはずです。それとも、実際にはそうであるように、彼らは単なる一時的な訪問者であり、おそらく
1952 年移民法
第 1 編第 101 条 (15) (F) に基づいて発行された学生ビザで滞在していたのでしょうか
?後者が事実であれば、ハリスは両親から派生して、出生時にアメリカ合衆国の完全な管轄権に服していたのではなく、外国の権力、つまり父親の場合はジャマイカ、母親の場合はインドに忠誠を誓っていたため、当初の解釈では、憲法修正第14条に基づく出生地主義による市民権を得る資格がなかったことになる。両親が帰化していなかった、あるいは少なくともハリスの16歳の誕生日までに帰化していなかった場合（当時移民法に基づいて両親の帰化から派生する市民権をハリスが取得できたはずである）、ハリス自身が市民になるために帰化する必要があった。そのようなことは起こらなかったようであるが、それがなければ、ハリスは上院議員に選出される前に「アメリカ合衆国の市民として9年間」であったとは言えない。
イーストマン博士は、合衆国憲法修正第14条の市民権条項にある「その管轄権に従う」という文言の正確な意味に関する、長年にわたるやや難解な法的議論に焦点を当てていました。彼の論文は、いわゆる「出生地陰謀論」とは全く関係ありません。
法律専門家は、ハリスの資格は議論の対象になったことは一度もないと述べているが、保守派弁護士のジョン・C・イーストマンがニューズウィーク誌にハリスの両親が移民であることを理由に疑念を抱かせる意見記事を掲載した後、しぶしぶ意見を述べた。彼は、米国憲法は出生地主義による市民権を認めていないという、広く信用されていない法的議論を使用した。
コロラド大学ボルダー校のフィル・ディステファノ学長は、客員研究員のジョン・イーストマン氏が選挙不正に関する陰謀論を広めたことを非難したが、木曜日にキャンパスコミュニティへのメッセージで同教授を解雇しないと述べた。…水曜日、イーストマン氏はワシントンDCで行われたドナルド・トランプ大統領の集会で演説し、11月3日の総選挙と火曜日のジョージア州決選投票で広範な選挙不正があったと証拠もなく主張した。
月 7 日の午後早く、ホワイトハウスの外で行われた「選挙不正を止めろ」集会で演説し、それが議事堂襲撃につながったわずか数時間後、ジョン・C・イーストマンは歴史の初稿に取りかかり始めた。彼は自分のウィキペディアのページを書き換え、自分と自分の活動に有利な、より偏った見解を反映させた。記事では、当時チャップマン法科大学院の教授だったイーストマンが、ドナルド・トランプ大統領が少なくとも 4 州の「投票プロセス、ひいては選挙人団の選択を無効にする」のを手伝っていたとされていたが、イーストマンはより非難の少ない記述に置き換えた。トランプ氏の主張によれば、彼は選挙結果を無効にしようとしたのではなく、単に「選挙管理当局が州法（ひいては米国憲法第2条）に違反して選挙を実施した4つの州の選挙人票に異議を唱えた」だけだったという。