Loading article…
アレン対ライト事件（468 US 737 (1984)）は、連邦政府機関の決定が第三者に及ぼす影響を理由として、市民が連邦政府機関を訴える法的資格を持たないと判断した米国最高裁判所の判例である。
内国歳入法に基づき、内国歳入庁は人種差別的な私立学校への免税措置を拒否する義務があり、特定の学校が実際に人種差別を行っていないかどうかを判断するためのガイドラインと手続きを定めています。したがって、人種差別的であるとみなされた私立学校は、税控除の対象となる慈善寄付を受け取る資格がありません。
原告／被告は、公立学校の人種隔離が最近撤廃された7つの州のアフリカ系アメリカ人の子供たちの親であり、私立学校が人種差別的であるかどうかを判断するためのIRSのガイドラインと手続き、およびそれに続くそのような学校への免税資格の拒否は不十分であるとして、連邦地方裁判所にIRSを相手取って全国規模の集団訴訟を起こした。連邦法は人種に基づく差別を行う私立学校への免税資格を禁止しているが、親たちは、学校が差別的であるかどうかを判断するためにIRSが用いる基準では、差別を行っているすべての私立学校を特定できないと主張した。そのため、白人の親たちは、子供を私立学校に通わせ、学校への寄付を控除することで人種統合を回避でき、結果として黒人の子供たちが人種統合された学校に通うことが難しくなった。原告らは国税庁を提訴し、W・ウェイン・アレンは、メンフィス市の学校の人種統合に対応して1973年に設立された人種隔離学校であるブライアクレスト・クリスチャン・スクールの理事長としての公的な立場で被告として介入する許可を得た。[ 1 ]
被告らはまた、公立学校の人種統合が進められていた時期に、被告らのコミュニティに多くの人種隔離された私立学校（隔離アカデミー）が設立または拡張され、 IRSの方針とガイドラインに反して税制上の優遇措置を受けていたと主張した。そして、これらの違法な税制上の優遇措置は、人種隔離された教育機関への実質的な財政援助となり、公立学校への通学を避ける白人学生に隔離された教育機会を提供する機関の組織化と拡大を助長したため、被告らに損害を与えたと主張した。被告らは、自分の子供が私立学校への入学を申請したことがある、または今後申請する予定であるとは主張しなかった。被告らは宣言的救済と差止命令による救済を求めた。地方裁判所は、被告らに訴訟を起こす資格がないとして訴えを却下し、控訴裁判所はこれを覆した。米国最高裁判所は上告を受理した。
負傷者2名が訴えられた。
裁判所は、原告らが訴訟を起こす資格があるかどうかという点を争点として設定した。
裁判所は、原告らにはこの訴訟を起こす法的資格がないと判断した。
本質的に、訴訟適格の問題は、訴訟当事者が裁判所に紛争の是非または特定の問題について判断を求める権利があるかどうかである。訴訟適格の原則には、訴訟当事者が他人の法的権利を主張することを一般的に禁止する原則、代表機関でより適切に対処されるべき一般的な不満の裁定を禁止する原則、および原告の訴えが援用された法律によって保護される利益の範囲内にあるという要件が含まれる。しかし、訴訟適格の要件には、憲法から直接派生した中核的な要素がある。原告は、被告の違法とされる行為に合理的に起因し、かつ請求された救済によって救済される可能性が高い人身傷害を主張しなければならない。
裁判所は、政府に法を遵守させる権利を主張するだけでは、訴訟提起の資格を得るには不十分であると判断した。また、原告が政府から個人的に平等な扱いを否定されない限り、差別も十分な根拠とはならない。本件では、国税庁の基準と学校における差別との関連性はあまりにも希薄であった。裁判所は、権力分立の原則がこの結論を導き出したと結論付けた。そうでなければ、裁判所は常に行政機関の再編を求められることになるからである。
ブレナン判事は反対意見を述べ、権力分立の原則は自明の理であると批判した。同判事は、子供たちの機会が侵害されたという事実だけで、訴訟を起こす資格があると認めるのに十分であると主張した。
スティーブンス判事は、この訴訟の真の目的は政府が白人の郊外移住を助成することであり、これは訴訟提起の資格を認めるのに十分であると述べた。つまり、被害（人種統合された学校の欠如）は政府の行為に起因するものだった。スティーブンス判事はまた、訴訟提起の資格は権力分立とは何の関係もないと主張した。