Loading article…
| ベイカー対ネルソン事件 | |
|---|---|
.svg/500px-Seal_of_Minnesota_(1983%E2%80%932024).svg.png) | |
| 裁判所 | ミネソタ州最高裁判所 |
| 完全なケース名 | リチャード・ジョン・ベイカー他上訴人対ジェラルド・ネルソン、ヘネピン郡第4司法地区地方裁判所書記官、被告 |
| 決めた | 1971年10月15日 |
| 引用 | 291 分 310、191 NW2d 185 (1971) |
| 症例歴 | |
| 事前の措置 | 原告の請求は棄却された |
| 控訴 | ヘネピン郡 |
| ホールディング | |
| 意見：[1]同性愛者が要求する、自らが選んだ成人と結婚する法的権利を否定することは、「合衆国憲法に違反するものではない」。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判長 | オスカー・ナットソン |
| 判例意見 | |
| 決定者 | C. ドナルド ピーターソン |
| 過半数 | 全会一致 |
| 同意 | マーティン A. ネルソン、ウィリアム P. マーフィー、ジェームズ C. オーティス、ウォルター F. ロゴシェスケ、ファロン ケリー |
| 適用される法律 | |
| Minn.St. c. 517;米国憲法は I、VIII、IX および XIV を修正 | |
却下 | |
| オーバーグフェル対ホッジス事件(2015) | |
リチャード・ジョン・ベイカー対ジェラルド・R・ネルソン事件、291 Minn. 310, 191 NW2d 185 (1971) は、ミネソタ州最高裁判所が、結婚許可証を異性に限定するように結婚法を解釈することは「合衆国憲法に違反しない」と判決を下した事件である。 [2]ベイカーは判決に対して控訴したが、1972年10月10日、合衆国最高裁判所は「実質的な連邦の問題がないため」控訴を棄却した。 [3]
この事件は上訴審の義務的審査（上訴許可ではない）を通じて最高裁に持ち込まれたため、棄却は実質的な判断となり、Baker v. Nelsonを判例としたが、[4]その判例効果の範囲は議論の対象となっていた。[5] 2013年5月、ミネソタ州は同性婚を合法化し、2013年8月1日に発効した。[6] 2015年6月26日、最高裁はObergefell v. HodgesでBakerを明確に棄却し、同性婚を全国的に合法化した。[7]
事実と裁判
1970年5月18日、活動家のジェームズ・マイケル・マッコーネル司書[8]とリチャード・ジョン・ベイカーミネソタ大学ミネアポリスキャンパス[9]の法学生[10]は、ミネアポリスで結婚許可証を申請した。ヘネピン郡の地方裁判所書記官ジェラルド・ネルソンは、 2人が同性であるという唯一の理由で要求を却下した。夫婦はネルソンに許可証を発行するよう強制するために地方裁判所に訴訟を起こした[11]。
夫婦は当初、結婚許可証の申請は禁止されていないと主張した。[12]しかし、裁判所が法令を異性カップルに義務付けると解釈した場合、ベイカー氏はそのような解釈は米国憲法のいくつかの条項に違反すると主張した。[13]
- 憲法修正第1条（言論および結社の自由）、
- 修正第8条（残虐かつ異常な刑罰）
- 憲法修正第9条（プライバシーの権利の列挙なし）、および
- 修正第 14 条(適正手続き条項に基づく結婚の基本的権利と、平等保護条項に反する性差別)。
裁判所は夫婦の主張を棄却し、ネルソンに免許証を発行しないよう命じた。[2]
ミネソタ州最高裁判所への控訴
夫婦は地方裁判所の判決を不服としてミネソタ州最高裁判所に控訴した。最高裁判所は1971年9月21日にこの事件の口頭弁論を行った。口頭弁論中、ベイカーとマコーネルの弁護士が主張を述べている最中、ファロン・ケリー判事は椅子を回転させ、文字通り弁護士に背を向けた。判事らは口頭弁論中、ベイカーとマコーネルの弁護士にも書記官の代理を務める郡検事補にも一言も質問しなかった。[14]
1971年10月15日にC・ドナルド・ピーターソン判事が書いた短い意見書で、ミネソタ州最高裁判所は、一審裁判所の棄却を全員一致で支持した。「結婚」という用語の一般的な使用法と、同じ章の他の箇所での性別に特有の言及に基づき、同法は同性間の結婚を禁じていると判断した。[15]生殖と子育ては結婚に与えられた憲法上の保護の中心であるため、この制限は適正手続き条項に違反しない、と裁判所は論じた。[16]
平等保護の侵害の主張に関して、裁判所は、子供がいない結婚は、結婚を異性カップルに限定する州の理論上の不完全さを示しているにすぎないと判断した。裁判所は、原告が、混血禁止法を違憲とした最近の米国最高裁判所のラヴィング対バージニア州の判決に依拠していることは、類似点を示していないと判断した。「常識的にも憲法的にも、単に人種に基づく結婚制限と、根本的な性別の違いに基づく結婚制限の間には明確な違いがある。」[17]
裁判所は、避妊具の所持を犯罪とすることは夫婦のプライバシーの権利を侵害すると主張したグリズウォルド対コネチカット州事件におけるゴールドバーグ判事の賛成意見が、夫婦のプライバシーを部分的に支持する条項を憲法修正第9条に見出したことを認めたが、裁判所はグリズウォルドを区別し、憲法修正第9条が州を拘束する根拠はないと判断した。[18]裁判所は、原告の憲法修正第1条および第8条に基づく請求を議論することなく棄却した。[19]
米国最高裁判所への上訴
ベイカーとマコーネルはミネソタ州裁判所の判決[1]を不服として米国最高裁判所に控訴した。そこで彼らは、結婚法[12]の解釈が3つの権利に影響を及ぼすと主張した。すなわち、憲法修正第14条の適正手続き条項の下で結婚する基本的な権利を侵害している、憲法修正第14条の平等保護条項に反して性別に基づく差別を行っている、そして合衆国憲法修正第9条に基づくプライバシー権を奪っている、というものである。[20]
ヘネピン郡検事は「控訴棄却申立ておよび弁論要旨」の中で、以前に発行された結婚許可証によりこの訴訟は無効であると正しく主張した[21]。[22] 1972年10月10日、米国最高裁判所は「連邦法上の重大な問題がないため、控訴は棄却される」という一文の命令でこれに応じた。[23] [24]
米国最高裁判所に提出されるほとんどの事件において、最高裁判所が事件の審理を拒否することは、下級裁判所の判決を支持することを意味するものではない。[25]しかし、この事件は強制的な上訴審を経て最高裁判所に持ち込まれたため、[注 1]即時棄却は事件の実質的内容に関する決定である。[4]拘束力のある判例として、ベイカー判決は、最高裁判所が事件棄却の判決を下した正確な問題を提示されたときに、下級裁判所が反対の結論に達することを防いだ。[26]
この「議論の余地のある」質問は、おそらく「正確な問題」は国民が自ら選んだ成人と結婚する権利ではないことを示唆している。
の応用ベイカー前例
ベイカー事件のような判例を扱う場合、下級裁判所はこれらの説明されていない判決の意味を推測しなければならないかもしれない。[27] しかし、最高裁判所は、下級裁判所がこれらの要約処分を狭義に適用するためのガイドラインとなる規則を定めている。[28]
- 拘束力を持つ可能性のある事件の事実は、検討中の事件と法的に重要な相違があってはならない。[29]
- 拘束力のある判例は、裁判所に提示された問題のみを網羅しており、下級裁判所の判決で認められた理由は網羅していない。[30]
- 提起された争点のうち、裁判所が事件を棄却するにあたって必然的に決定するもののみが優先される。[31]
- 裁判所が関連する理論についてその後の展開をすると、要約判決の継続的な有効性に疑問が生じる可能性がある。[32]
近年、ベイカー事件のような主張に直面した判事のほとんどは、その後の展開によりベイカー事件はもはや権威を持たなくなったと結論付けている。2013年のホリングスワース対ペリー事件の口頭弁論で、米国最高裁判所のルース・ベイダー・ギンズバーグ判事はベイカー事件についての見解を次のように要約した。「最高裁は、性別に基づく分類が何らかの厳格な精査を受けるとさえ決定していなかった。また、1971年には同性間の親密な行為は多くの州で犯罪とみなされていたため、ベイカー対ネルソン事件で多くを引き出せるとは思わない。」[33]
2013年6月の米国対ウィンザー事件で連邦最高裁が同性婚の連邦政府による承認を禁じる結婚防衛法の条項は違憲であると判決を下した後、州による同性婚禁止に異議を唱える訴訟でベイカー判決が優勢であるとする連邦控訴裁判所の判決は出なかったが[34]、2014年11月6日に第6巡回区控訴裁判所が、ケンタッキー州、ミシガン州、オハイオ州、テネシー州からの同様の訴訟数件をベイカー判決が審理することを禁じると判決を下した[35] 。判決文を書いたジェフリー・サットン 判事は、ウィンザー判決がベイカー判決と全く矛盾していないと主張した。「ウィンザー判決は同性婚を認める州法を尊重することを拒否した連邦法を無効にしたが、ベイカー判決は州民が自分たちの見方で結婚を定義する権利を支持した」。彼はデボア対スナイダー事件で次のように書いている。[36]
[ Baker 事件の] 判決が当時正しかったか、現在も正しいか、あるいは将来最高裁が従うであろうか、我々がそう思うかどうかは問題ではない。最高裁だけが自らの判例を覆すことができ、我々は最高裁の略式判決にも拘束される…。最高裁は我々に拘束されないことをまだ通知していないし、最高裁が考えを変えるかどうか、あるいはもっと積極的に言えば、Baker 事件を覆す権限を我々自身が持つかどうかについて推測ゲームをする権利は我々にはない。
対照的に、マーサ・クレイグ・ドートリー判事は、ベイカー事件が拘束力のある判例であるという裁判所の決定に反対した。彼女は次のように書いている。
そして、この議論[ベーカー判例]は、ウィンザーの最高裁判所の弁論書の中でDOMA支持者によって強く主張されたが、ケネディ判事は裁判所の意見の中で、また4人の反対判事はそれぞれ3つの意見の中でベーカー判例について言及しなかった。
ベイカー判決の判例としての価値は、他のいくつかの巡回区でも継続中の論争の対象となっている。第1巡回区控訴裁判所は、2014年10月の地方裁判所の判決で、プエルトリコの同性婚禁止に対する同様の異議申し立てを却下し、第1巡回区控訴裁判所は「わずか2年前に、マサチューセッツ州対米国保健福祉省の訴訟でベイカー判決が依然として拘束力のある判例であることを明示的に認めた」と述べた。[37] [38]また、2014年には、第4巡回区控訴裁判所と第10巡回区控訴裁判所から、ベイカー判決が優勢であるとの反対意見も出された。[33]
オーバーグフェル対ホッジス事件
2015年6月26日、米国最高裁判所はオーバーグフェル対ホッジス事件でベイカーの判決を覆した。その判決の中で、アンソニー・ケネディ判事は次のように記している。[7]
裁判所は、同性カップルが結婚するという基本的権利を行使できると現在判断しています。この自由を彼らに否定することはもう許されません。Baker v. Nelson は却下されなければならず、現在却下されています。また、これらの訴訟で請願者が異議を申し立てた州法は、異性カップルと同じ条件で同性カップルを民事婚から排除する限りにおいて無効であると現在判断されています。
原告
訴訟が係属中、原告のマイケル・マッコーネルとジャック・ベイカー[39]はミネソタ州ブルーアース郡で結婚許可証を取得し、ミネアポリスに戻って1971年9月3日にヘネピン・アベニュー・ユナイテッド・メソジスト教会の牧師によって結婚した。[40] [41]
2015年5月時点では[アップデート]、2人とも引退し、ミネアポリスで夫婦として暮らしていた。[40] 2016年のインタビューで、ベイカーはいくつかの法廷闘争がまだ続いていることを明らかにした。[42] 2018年、グレゴリー・アンダーソン副首席判事は「結婚はあらゆる点で有効であると宣言される」との判決を下した。[43] [44]
参照
注記
- ^ 米国最高裁判所は控訴を当然の権利として受理する義務があったが、この慣行は最高裁判所事件選択法により1988 年に終了した。
参考文献
- ^ ab 裁判所が掲載した判決のタイトル。
- ^ ab 「ベイカー対ネルソン、291 Minn. 310, 191 NW2d 185 (Minn. 1971)」. casetext.com。
- ^ 409 US 810 (1972): ヘネピン郡は、ブルーアース郡で 以前に発行された結婚許可証は「この控訴によって提起された疑問は意味がない」ことを示唆していると主張した。
- ジョージ・M・スコット、ヘネピン郡検事、「被控訴人の控訴棄却申立ておよび弁論要旨」、米国最高裁判所、 1972 年10 月期、7 ページ。
- 参照: McConnell Files、「アメリカ初の同性婚」[バインダー #3、ファイル #6]、GLBT 研究の Tretter コレクション、ミネソタ大学図書館。
- ^ ab プロジェクト、 「法の発展：憲法と家族」。ハーバード法学評論。93 （6）：1156–1383、1274。1980年。doi ：10.2307 /1340703。JSTOR 1340703。(ベーカーの姿勢を前例として論じている)。例えば、 Winnick, Pamela R. (1976) を参照。「連邦法上の重大な問題がないという理由で最高裁判所が却下した場合の判例上の重み: Hicks v. Mirandaのいくつかの含意」。Columbia Law Review。76 ( 3): 508–533。doi :10.2307/1121552。JSTOR 1121552。最高裁判所による却下は、実質的な判決である... 下級連邦裁判所は、同様の異議申し立てが
下された場合には、却下判決に拘束されると考えなければならない。
- ^ Coyle, Marcia (2010年8月23日). 「最初の事件から40年」. National Law Journal .
- ^ Davey, Monica (2013年5月14日). 「ミネソタ州知事が同性婚法に署名」.ニューヨーク・タイムズ. 2015年6月30日閲覧。
- ^ ab Obergefell v. Hodges、No. 14-556、576 US 644（2015年）。
- ^ 理事会は大学図書館長がマッコーネルに郵送したオファーを取り消した。
- 1967年：マコーネルはベイカーの25歳の誕生日に、この関係が最終的に「合法的な」結婚として認められる場合に限り、ベイカーの申し出を受け入れると主張した。
- 1970 年 7 月 10 日: 理事会は、執行委員会の「JM McConnell 氏を講師としてセントポール キャンパス図書館のカタログ部門長に任命することは、一般および大学のニュース メディアで伝えられているように、彼の個人的行為が大学の最大の利益に反するという理由で承認されない」という勧告を承認しました。参照: 理事会秘書 James F. Hogg からの手紙。McConnell 氏に手渡されました。
- 1971年: 連邦控訴裁判所はそのような差別が継続されることを容認した。
- 1972 年: 26 の施設からなる多様で成長を続けるヘネピン郡図書館がマコーネルを雇用し、彼は37 年後に退職するまで司書調整役に昇進しました。
- 参照: McConnell Files、「完全な平等、日記」[巻 5a-e]、GLBT 研究のトレッター コレクション、ミネソタ大学図書館
- ^ 様々な名前で知られる学生会長。1971年に選出され、1972年に再選された。
- 1942年3月: リチャード・ジョン・ベイカー、出生証明書
- 1969年9月: ジャック・ベイカー、同性愛者の平等を求める活動家を率いるために名付けられた
- 1971年8月: パット・リン・マコーネル、結婚後の姓、養子縁組の判決による
- 参照: McConnell Files、「完全な平等、日記」[第 6a-b 巻]、GLBT 研究の Tretter コレクション、ミネソタ大学図書館
- ^ 2012年: 大学学長エリック・ケーラーは、 1970年に理事会から受けた「非難すべき」扱いについてマコーネルに謝罪した。参照: 匿名、「ニュース」、大学ニュースサービス、2012年6月22日
- 2018年：ケーラー学長は2012年のニュース声明を再確認しました。1970年に理事会が取った行動は「今日では、厳しい批判、つまり叱責と非難に値する」と彼は言いました。参照：ローガン・チェルモ宛のメール、2018年6月27日、ミネソタ州シャコピーにあるシャコピー高校2018年度卒業生
- 2020 年 6 月 6 日: マコーネルはプレジデント クラブのヘリテージ ソサエティの会員として登録されました。参照: xxx からの手紙。
- 参照: マコーネル ファイル、「アメリカ初の同性婚」[バインダー #7、記録用覚書]、GLBT 研究のトレッター コレクション、ミネソタ大学図書館
- ^ 上訴人の管轄権に関する陳述、ベイカー対ネルソン事件、最高裁判所事件記録番号71-1027、3-4ページ（事件の陳述）；裁判所は男性の結婚を認めない、ニューヨークタイムズ、1971年1月10日、65ページ。
- ^ 1970年以降 ：「ミネソタ州法注釈」、West Publishing Co.
- 第 517.01 章:結婚は民事契約である。「結婚は、その法的有効性に関する限り、民事契約であり、法律上契約を締結する能力のある当事者の同意が不可欠である。」
- 第517.03章:結婚は禁止されています。[リストには同性の当事者は含まれていません。]
- ^ 上告人の管轄権に関する陳述、Baker v. Nelson 6ページ（連邦の問題がどのように提起されたか）；Baker v. Nelson、 191 NW2d 185、185-86（ミネソタ州、1971年）；同性愛結婚の合法性、 82 Yale LJ 573、573-74（1973年）。
- ^ ウィリアム・エスクリッジとダレン・スペデール、「同性婚：良くなるのか悪くなるのか？証拠から学んだこと22」（2006年）。Googleブックスより。2016年5月19日閲覧。
- ^ ベイカー、 191 NW2d、185-86頁；ロンダ・R・リベラ、「Our Straight-Laced Judges」、 30 Hastings LJ 799、874-75頁（1979年）。
- ^ ベイカー、 191 NW2d 186-87頁; リベラ875頁;同性愛結婚の合法性579頁注27頁。
- ^ ベイカー、 191 NW2d 187 ページ; リベラ 875 ページ。
- ^ ベイカー、 191 NW2d 186-87頁；同性愛結婚の合法性573-74頁注3。
- ^ ベイカー、 191 NW2d 186注2。
- ^ 上訴人の管轄権に関する陳述書、Baker v. Nelson、最高裁判所事件記録番号71-1027、3ページ、 DOMAwatch.orgで閲覧可能。2007年9月28日アーカイブ、Wayback Machineで閲覧可能（2009年10月28日アクセス）（質問が提示されている）。
- ^ 出典: Michael McConnell Files、「アメリカ初の同性婚」[バインダー#7]、GLBT研究のTretterコレクション、ミネソタ大学図書館。
- ^ 出典: Michael McConnell Files、「アメリカ初の同性婚」(バインダー#3)、GLBT研究のTretterコレクション、ミネソタ大学図書館。
- 1972年10月期：「控訴人の控訴棄却申立ておよび弁論要旨」ジョージ・M・スコット郡検事
- 7ページ：「この控訴によって提起された疑問は意味がない」
- ^ Baker v. Nelson、409 810（米国1972年）（「連邦に関する実質的な問題がないため、控訴は棄却される。」）。
- ^ 「ベイカー対ネルソン事件、事件番号71-1027」。国立公文書記録管理局。1972年10月10日。 2016年6月16日閲覧。
- ^ 例えば、 Office of the Solicitor General のウェブサイトの Briefing Glossary を参照 (「Appellate justice」および「Certiorari」を参照。2009 年 10 月 25 日にアクセス)。
- ^ 例えば Mandel v. Bradley 、432 US 173, 176 (1977) を参照(「実質的な連邦問題の欠如による却下は、管轄権陳述書で提示された特定の異議を疑いなく却下する。…それらは、それらの訴訟で提示され必然的に決定された正確な問題について、下級裁判所が反対の結論に達することを妨げる。」)。一般的には、 Note、 tl p、Jr (1978)を参照。 「 Hicks v. MirandaおよびMandel v. Bradley後の最高裁判所による実質的な連邦問題の欠如による要約確認および却下の先例効果」。Virginia Law Review。64 ( 1): 117–143。doi :10.2307/1072545。JSTOR 1072545。
- ^ ロバート・L・スターン他著、最高裁判所実務296（第6版、1986年）（「裁判所は、これらの本案に関する要約判決が、それに従う義務のある下級裁判所にとって不確実な指針となり、法律の展開において確実性よりも混乱を招くことが多いことにますます懸念を抱くようになった」）。
- ^ 例えば、 William J. Schneier、「最高裁判所の簡易判決の判例価値を判断する際の注意点」、 51 Brook. LR 945 (1985)。
- ^ Schneier 957 ページ（裁判所は「略式処分の判例価値を法的に区別できない事実がある事件に限定している」）；Stern § 4.30 ページ。
- ^ Schneier 960 ページ（「裁判所は、管轄権に関する声明を検討して、どの問題が最高裁判所に直接提出されたかを判断しなければならない」）；Stern § 4.30 ページ。
- ^ Schneier、961ページ（「裁判所に提示された問題のうち、要約処分によって必然的に決定された問題はどれか...」）。
- ^ Schneier、961ページ（「略式判決された事件に取って代わる教義上の発展があったかどうかを判断する」）。
- ^ ab Barnes, Robert (2014年8月17日)。「最高裁：同性婚は1972年の裁判で決着したのか？」ワシントンポスト。2014年10月3日閲覧。
- ^ カーペンター、デール（2014年10月7日）。「シンポジウム：サットン判事のトリレンマ」SCOTUSblog 。 2014年10月18日閲覧。
- ^ Geidner, Chris (2014年11月6日). 「連邦控訴裁判所、4州の同性婚禁止を支持」BuzzFeed News . 2014年11月6日閲覧。
- ^ 「DeBoer v. Snyder、2014年11月6日」（PDF）。第6巡回控訴裁判所。 2014年11月7日閲覧。
- ^ 「意見と命令」。米国プエルトリコ地方裁判所。 2014年10月21日閲覧。
- ^ デニストン、ライル（2014年10月21日）。「プエルトリコの同性結婚禁止が支持される」SCOTUSblog 。 2014年10月22日閲覧。
- ^ ミネソタ大学ミネアポリス校の法学部の学生。別名で知られる学生会長。1971年に選出、1972年に再選。
- 1942年3月: リチャード・ジョン・ベイカー、出生証明書
- 1969年9月: ジャック・ベイカー、同性愛者の平等を求める活動家を率いるために名付けられた
- 1971年8月: パット・リン・マコーネル、結婚後の姓、養子縁組の判決による
- 参照: McConnell Files、「完全な平等、日記」[第 6a-b 巻]、GLBT 研究の Tretter コレクション、ミネソタ大学図書館
- ^ ab エリック・エックホルム（2015年5月16日）。「1971年に結婚許可証を取得した同性カップル」ニューヨーク・タイムズ。 2015年5月24日閲覧。
- ^ ミネソタ州初の同性婚 - ジャック・ベイカーとマイク・マッコーネル、1971年YouTube
- ^ 「インタビュー：アメリカ初の同性婚を実現させたミネソタ州のカップル」
- ^ 出典: Michael McConnell Files、「アメリカ初の同性婚」(バインダー#4)、GLBT研究のTretterコレクション、ミネソタ大学図書館。
- 第 5 司法地区、ファイル番号 07-CV-16-4559;
- 2018年9月18日：グレゴリー・アンダーソン副首席判事による「CONCLUSIONS OF LAW」4ページ。ミネソタ大学図書館からオンラインで入手可能。
- . . . 「1971 年 9 月 3 日のジェームズ マイケル マッコーネルとパット リン マッコーネル (別名リチャード ジョン ベイカー) の結婚は、裁判所の判決によって解消または無効とされたことはなく、現在、結婚を無効にする根拠は存在しません。」
- 「結婚はあらゆる点で有効であると宣言されます」。
- 第 5 司法地区、ファイル番号 07-CV-16-4559;
- ^ 結婚証明書はミネソタ州公式結婚システム (MOMS) でオンラインで入手できます。Blue Earth、[申請者両方]、Pat Lyn McConnell、1971 年 9 月 3 日を検索してください。
外部リンク
- ミネソタ州最高裁判所のベイカー対ネルソン事件（1971年）のテキスト
- 米国最高裁判所のベイカー対ネルソン事件（1972年）のテキスト
- ベーカー氏とマコーネル氏が米国最高裁判所に提出した管轄権に関する声明