Loading article…
| 国際軍事法廷 | |
|---|---|
  ニュルンベルク司法宮殿の裁判官席 | |
| 起訴 | |
| 開始しました | 1945年11月20日 |
| 決めた | 1946年10月1日 |
| 被告ら | 24（リスト参照） |
| 目撃者 | 検察側37人、弁護側83人 |
| トランスクリプト |
|
| 症例報告 | |
| 関連アクション | |
| 裁判所の構成員 | |
| 裁判官が着席 |
|
ニュルンベルク裁判は、フランス、ソビエト連邦、イギリス、アメリカ合衆国が、第二次世界大戦中にヨーロッパの複数の国々への侵略を計画・実行し、その国民に対して残虐行為を行ったとして、敗戦国ナチス・ドイツの指導者たちを裁くために行った国際刑事裁判である。
1939年から1945年にかけて、ナチス・ドイツはヨーロッパの多くの国に侵攻し、ソ連だけでも2700万人の死者を出した。敗北したナチス指導者を処罰する方法については、見せしめ裁判（ソ連）から即決処刑（イギリス）まで様々な案が出された。1945年半ば、フランス、ソ連、イギリス、アメリカ合衆国は、占領下のドイツのニュルンベルクで合同法廷を招集し、ニュルンベルク憲章を法的根拠とすることに合意した。1945年11月20日から1946年10月1日にかけて、国際軍事法廷（IMT ）は、政治、軍事、経済分野におけるナチス・ドイツの最も重要な生き残り指導者22名と、6つのドイツ組織を裁いた。この裁判の目的は、被告人を裁くことだけでなく、ナチスの戦争犯罪の反論の余地のない証拠を集め、敗戦国ドイツ人に歴史の教訓を与え、伝統的なドイツのエリート層の正当性を失わせることにもあった。
IMTの判決は、侵略戦争の計画と遂行という犯罪を「国際犯罪の極み」と宣言した検察側の主張に倣い、「それは全体の累積した悪を内包している」とされた。[ 1 ]被告人のほとんどは戦争犯罪と人道に対する罪でも起訴され、ホロコーストが裁判の主要な焦点となった。米国は、より下位の加害者に対してさらに12件の裁判を行い、ホロコーストに重点を置いた。侵略行為を遡及的に犯罪化したことで当時物議を醸したが、国際法違反に対して個人に責任を負わせるという裁判の革新性は、「国際刑事法の真の始まり」とみなされている。[ 2 ]
1939年から1945年の間に、ナチス・ドイツはポーランド、デンマーク、ノルウェー、オランダ、ベルギー、ルクセンブルク、フランス、ユーゴスラビア、ギリシャ、ソビエト連邦を含む多くのヨーロッパ諸国に侵攻した。[ 4 ]ドイツの侵略は占領地での甚大な残虐行為を伴った。[ 5 ]ソビエト連邦だけでも戦争による死者は2700万人に達し、そのほとんどが民間人であり、これは戦前の人口の7分の1に相当する。[ 6 ]法的責任追及は、ナチスの犯罪行為の異常性、特に数百万人のユダヤ人を組織的に殺害したという特異な行為を前提としていた。[ 3 ]
1942年初頭、ドイツ占領下のヨーロッパの9つの亡命政府の代表は、占領国で犯されたドイツの犯罪を裁く国際法廷を要求する宣言を発表した。米国と英国は、第一次世界大戦後の戦争犯罪訴追の失敗を理由に、この提案への支持を拒否した。[ 7 ] [ 8 ]ロンドンに拠点を置く国連戦争犯罪委員会は、ソ連の参加なしに1943年10月に初めて会合を開いたが、ベルギーの法学者マルセル・デ・ベールとチェコの法学者ボフスラフ・エチェルが「戦争犯罪」を含むより広い戦争犯罪の定義を主張したため、その任務の範囲で行き詰まった。[ 9 ] [ 10 ]
1943年11月1日、ソ連、イギリス、アメリカ合衆国はモスクワ宣言を発表し、署名国が「正義が実現されるように、世界の果てまで彼らを追跡する」という意図をナチス指導部に警告した。[ 11 ]この宣言では、複数の国で犯罪を犯した高位のナチスは共同で扱われ、その他の者は犯罪を犯した場所で裁判にかけられると述べられていた。[ 9 ] [ 11 ] [ 12 ]
ソ連の法学者アーロン・トライニンは、後にニュルンベルク裁判の中心となる平和に対する罪（侵略戦争）の概念を発展させた。 [ 13 ] [ 14 ]トライニンの考えは西側諸国で再版され、広く採用された。[ 15 ] [ 16 ]連合国の中で、ソ連は敗戦したドイツ指導者を戦争犯罪に加えて侵略罪で裁くよう最も熱心に働きかけた。[ 13 ]ソ連は、ナチス指導者の有罪を証明し、戦争で荒廃したソ連経済を再建するための戦争賠償の根拠を構築するために、 1930年代のモスクワ裁判と同様の、あらかじめ結果が決まっている裁判を開催することを望んでいた。[ 17 ]
しかし、米国は、ドイツの改革を促進し、西側システムの優位性を示すために、正当とみなされる裁判を主張した。[ 18 ]米国陸軍省は、1944年末から1945年初頭にかけて国際法廷の計画を策定していた。英国政府は、第一次世界大戦後の裁判の失敗と遡及的犯罪性への懸念を理由に、ナチス指導者の即決処刑を依然として望んでいた。[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]報復の形態は、1945年2月のヤルタ会談で未解決のままとなった。 [ 22 ]
5月2日、国連憲章を起草したサンフランシスコ会議で、ハリー・S・トルーマン米大統領は国際軍事法廷の設立を発表した。[ 23 ]ドイツは1945年5月8日に無条件降伏し、ヨーロッパでの戦争は終結した。[ 24 ]
1945年6月26日から8月2日にかけて開催されたロンドン会議では、フランス、ソ連、イギリス、アメリカ合衆国の代表が、裁判の形式について交渉した。交渉が終わるまで、そもそも裁判が行われるかどうかは明らかではなかった。[ 25 ]
訴追される犯罪は、平和に対する罪、人道に対する罪、戦争犯罪であった。[ 26 ]会議では、侵略戦争が既存の慣習国際法で禁止されているかどうかが議論された。いずれにせよ、憲章が採択される前には、侵略に対する刑事責任を規定する法律は存在しなかった。[ 27 ] [ 28 ]他の連合国からの懸念にもかかわらず、アメリカの交渉担当者で最高裁判事のロバート・H・ジャクソンは、侵略がアメリカの第二次世界大戦参戦の根拠であったため、侵略が訴追されなければアメリカは撤退すると脅した。[ 29 ]しかし、ジャクソンは平和に対する罪の定義については譲歩した。他の3つの連合国は、それが国連安全保障理事会の行動の自由を損なうとして反対した。[ 30 ]
戦争犯罪は、国際法では既に戦争の法と慣習の犯罪的違反として存在していたが、これは政府による自国民への扱いには適用されなかった。[ 31 ] [ 32 ]法専門家は、ドイツ系ユダヤ人などのドイツ国民に対する犯罪を裁く方法を模索した。[ 33 ]ソ連が提案した「民間人に対する犯罪」という罪状は、第一次世界大戦後の責任委員会やアルメニア人虐殺の加害者を訴追しようとして失敗した試みでこの用語が以前に使用されたことを受け、ジャクソンの提案により「人道に対する罪」と改名された。[ 34 ][35]人道に対する罪を定義する英国の提案は概ね受け入れられ、最終的な文言は「あらゆる民間人に対して行われた殺人、絶滅、奴隷化、強制移送、その他の非人道的行為」となった。[ 36 ] [ 37 ]憲章の最終版では、人道に対する罪に関する裁判所の管轄権は、侵略戦争の一環として行われたものに限定された。[ 38 ] [ 39 ] 1945年のロンドン会議では、米国とソ連はともに、自国の国内問題を国際的な監視から守るため、国際軍事法廷に国家の平時における自国民の扱いに関する広範な管轄権を与えることに明確に抵抗した。[ 40 ]アメリカの検察官は、国内の人種的不平等、特に南部におけるジム・クロウ法による人種隔離制度が、国際介入の先例とならないようにしようとした。[ 40 ] [ 41 ]スターリンの監督下で活動するソ連代表団は、大粛清の大規模な政治的粛清や少数民族の強制的な民族移送など、ソ連国内の残虐行為を暴露したり犯罪化したりする普遍的な人権基準を阻止しようとした。[ 40 ] [ 42 ]これらの脆弱性を回避するため、連合国はニュルンベルク憲章第6条(c)で妥協案に合意した。彼らは、犯罪が国際的な侵略戦争に関連していることを要求することで、「人道に対する罪」の範囲を制限した。[ 40 ] [ 43 ]
この憲章は、違反行為の責任を国家ではなく個人に負わせることで、国際法の伝統的な見方を覆した。 [ 44 ] [ 26 ]他の3つの連合国が提案した、犯罪の定義を敗北した枢軸国が行った行為に限定するという案は、ジャクソンによって却下された。代わりに、憲章は裁判所の管轄をドイツの行為に限定した。[ 45 ] [ 46 ]第7条は被告が主権免除を主張することを禁じ、[ 47 ]第8条は上官の命令の下で行動したという主張は有効な弁護とはならないが、情状酌量の余地として扱われる可能性があることを意味した。[ 48 ]裁判は修正されたコモンローの下で行われた。[ 49 ]交渉担当者は、裁判所の常設所在地はベルリンとし、裁判はニュルンベルクの司法宮殿で行われることに決定した。[ 38 ] [ 50 ]アメリカ占領地域に位置するニュルンベルクは、ナチスの集会の開催地として象徴的な場所であった。司法宮殿は比較的無傷であったが、爆撃による損傷のため裁判のために改修が必要であった。被告人を収容できる付属の刑務所があった。[ 51 ] [ 50 ] 8月8日、ニュルンベルク憲章がロンドンで署名された。[ 52 ]
1946年初頭、ニュルンベルクには4カ国の代表団から1000人の職員がおり、そのうち約3分の2はアメリカ合衆国出身であった。[ 53 ]法律専門家の他に、社会科学研究者、心理学者、翻訳者、通訳者、グラフィックデザイナーなどが多数おり、グラフィックデザイナーは裁判中に使用される多くの図表を作成した。[ 54 ]各国は検察チームと2人の裁判官を任命し、そのうち1人は投票権のない副裁判官であった。[ 55 ] [ 56 ]
ジャクソン（歴史家のキム・クリスチャン・プリメルは彼を「優れた法律思想家ではないにしても、多才な政治家であり、並外れた雄弁家」と評した）は、アメリカ合衆国の主任検察官に任命された。[ 57 ]アメリカ合衆国検察は、ナチズムはドイツが西側から逸脱した結果（ゾンダーヴェーク説）であると信じており、報復と教育の両方の目的を果たす裁判によってこの逸脱を正そうとした。[ 58 ]最大の代表団として、検察の努力の大部分を担うことになった。[ 59 ]ジャクソンの推薦により、アメリカ合衆国はフランシス・ビドルとジョン・パーカーを判事に任命した。[ 60 ]イギリスの主任検察官は、イングランドとウェールズの司法長官ハートリー・ショークロスで、前任者のデイビッド・マックスウェル・ファイフが補佐した。[ 61 ] [ 62 ] [ 63 ]英国首席判事のサー・ジェフリー・ローレンス（控訴院判事）が名目上は法廷の議長であったが、実際にはビドルの方がより大きな権限を行使していた。[ 60 ]
フランスの検察官フランソワ・ド・メントンは、ヴィシー政権の指導者たちの裁判を監督したばかりだった[ 52 ]。彼は1946年1月に辞任し、オーギュスト・シャンペティエ・ド・リブが後任となった[ 64 ]。フランス人判事は、刑事法教授のアンリ・ドヌデュー・ド・ヴァーブルと、ロンドン会議でフランスを代表した破毀院判事のロベール・ファルコ副判事だった[ 65 ] [ 64 ] 。フランス政府は、ヴィシー政権との協力関係に染まっていない職員を任命しようとした。シャンペティエ・ド・リブを含む一部の任命者は、フランス抵抗運動に参加していた。[ 66 ] [ 67 ] [ 68 ]見せかけの裁判を予想していたソ連は[ 69 ]当初、モスクワ裁判を主宰したイオナ・ニキチェンコを主任検察官に任命したが、彼は判事に昇格し、弁論の才能で選ばれた見せかけの裁判の検察官ロマン・ルデンコに交代した[ 70 ] [ 71 ]ソ連の判事と検察官は、ソ連の政治家アンドレイ・ヴィシンスキーが率いるモスクワの委員会に相談せずに重要な決定を下すことは許されなかった。その結果生じた遅延は、議題を設定するソ連の努力を妨げた[ 69 ] [ 60 ]ソ連代表団の影響力は、英語能力の不足、通訳の不足、外交や国際機関への不慣れによっても制限された[ 72 ] 。
世界シオニスト機構の会長であるハイム・ヴァイツマンとポーランドの暫定国民統一政府は、ナチスの犯罪の犠牲者を代表しているという理由で、裁判に積極的に参加するよう要請したが、拒否された。 [ 73 ]ソ連は、ポーランド、チェコスロバキア、ユーゴスラビアを含む同盟国から検察官を招き、デンマークとノルウェーも代表団を派遣した。[ 74 ]ポーランド代表団は訴訟手続きに介入する権限はなかったものの、証拠と起訴状を提出し、ポーランドのユダヤ人と非ユダヤ人に対して行われた犯罪に一定の注目を集めることに成功した。[ 75 ]
起訴状の起草作業は各国代表団によって分担された。イギリスは侵略戦争を担当し、他の代表団は西部戦線（フランス）と東部戦線（ソ連）で犯された人道に対する罪と戦争犯罪を担当した。アメリカ代表団はナチスの陰謀全体とナチス組織の犯罪性を概説した。[ 76 ] [ 77 ]イギリスとアメリカの代表団は、侵略戦争を企てた罪の起訴状を共同で起草することにした。9月17日、各代表団は起訴状について協議するために会合を開いた。[ 78 ]
憲章には記載されていない陰謀罪は、多種多様な罪状と被告人をまとめる役割を果たし[ 79 ]、ナチスの最高指導者だけでなく、人を殺したことのない、あるいは直接殺害を命じたことのない官僚をも起訴するために用いられた。また、第二次世界大戦開始前に犯された犯罪を起訴するという憲章の制限を回避する手段でもあった[ 80 ]。陰謀罪は、宣伝活動家や実業家に対する訴訟の中心となった。前者は戦争やその他の犯罪のイデオロギー的正当化を提供したとして起訴され、後者はドイツの戦争遂行を可能にしたとして告発された[ 81 ] 。この罪状は、米国陸軍省の弁護士マレー・C・バーネイズの発案であり、おそらく証券詐欺の訴追における彼の以前の仕事に触発されたものと思われる[ 82 ] [ 83 ]。米国が主導し、他の代表団、特にフランスにはあまり受け入れられなかった[ 84 ] 。
起訴状と証拠を法廷の3つの公用語（英語、フランス語、ロシア語）とドイツ語に翻訳するという問題は、作業の規模と、特にソ連における通訳者の確保の難しさから、深刻なものであった。[ 85 ]ヴィシンスキーは、平和に対する罪の告発、特に第二次世界大戦の勃発における1939年の独ソ不可侵条約とその秘密議定書の役割に関して、大幅な修正を要求した。 [ 86 ]ジャクソンはまた、全体的な陰謀の告発を他の3つの告発から分離し、アメリカの検察がナチスの全体的な陰謀を扱い、他の代表団がナチスの犯罪の詳細を具体化することを目指した。[ 87 ]作業の分担と起訴状が急いで作成された結果、重複、不正確な表現、個々の被告への特定の告発の帰属の欠如が生じた。[ 88 ]
最も著名なナチス幹部であるアドルフ・ヒトラー、ハインリヒ・ヒムラー、ヨーゼフ・ゲッベルスは自殺したため、裁判にかけられることはなかった。[ 89 ] [ 90 ]検察側は、ドイツの政治、経済、軍の主要指導者を起訴することを目指した。[ 91 ]被告人のほとんどは米国または英国に投降していた。[ 92 ] [ 52 ]
被告人の多くは反省の態度を示さず、フランツ・フォン・パーペン（ヒトラーを権力の座に就かせた人物）、ヨアヒム・フォン・リッベントロップ（外務大臣）、コンスタンティン・フォン・ノイラート（外務大臣）、ヴィルヘルム・フリック（内務大臣）、アルフレート・ローゼンベルク（占領東部地域担当大臣）といった元閣僚も含まれていた。[90] また、クルップAGコングロマリットのグスタフ・クルップ、元ライヒスバンク総裁のヒャルマル・シャハト、経済計画家のアルベルト・シュペーアとヴァルター・フンク、シュペーアの部下で強制労働計画の責任者だったフリッツ・ザウケルといったドイツ経済界の指導者も起訴された。 [ 94 ] [ 95 ]イギリスは経済界の指導者を起訴することに懐疑的だったが、フランスはドイツの経済帝国主義を強調することに強い関心を持っていた。[ 96 ]軍の指導者は、生き残ったナチスの中で最も悪名高く、裁判の主な標的であったヘルマン・ゲーリング[ 90 ]、ヴィルヘルム・カイテル、アルフレート・ヨードル、エーリヒ・レーダー、カール・デーニッツであった。[ 96 ]また、宣伝担当者のユリウス・シュトライヒャーとハンス・フリッチェ、1941年にイギリスに逃亡したヒトラーの副官ルドルフ・ヘス、ポーランド総督府総督ハンス・フランク、ヒトラーユーゲント指導者バルドゥール・フォン・シーラッハ、オランダ帝国代表で元オーストリア首相のアルトゥール・ザイス＝インクヴァルト、ヒムラーの国家保安本部の責任者エルンスト・カルテンブルンナーも裁判にかけられた。[ 97 ]裁判の傍聴者は、被告人を平凡で軽蔑に値すると評した。[ 98 ]
被告人リストは8月29日に確定したが[ 99 ] 、 10月になってもジャクソンは新たな名前の追加を要求したが却下された[ 100 ] 。起訴された24人のうち、マルティン・ボルマンは連合国が彼の死を知らなかったため欠席裁判となり、クルップは病状が重く裁判に出廷できず、ロベルト・ライは裁判開始前に自殺していた[ 101 ] 。元ナチス党員が弁護人を務めることが認められ[ 59 ]、11月中旬までにすべての被告人に弁護士がついた。被告側の弁護士は共同で裁判所に上訴し、裁判所には被告人に対する管轄権がないと主張したが、この申し立ては却下された。弁護側は自分たちが依頼人とドイツ国民のために行動していると考えていた[ 102 ] 。
当初、アメリカは14の組織とその指導者を裁判にかける予定だったが、これは6つに絞り込まれた。すなわち、帝国内閣、ナチ党指導部、ゲシュタポ、突撃隊（SA） 、親衛隊（SS） 、保安局（SD）、そしてドイツ軍（国防軍）の参謀本部と最高司令部である。[ 103 ] [ 104 ]目的は、これらの組織を犯罪組織と宣言し、その構成員を犯罪組織への所属で迅速に裁判にかけることであった。[ 104 ]アメリカ高官は、組織を有罪にすることは、ドイツ国民全体を非難することなく、ドイツの最高指導者だけでなく、他の多くの人々も犯罪に責任があることを示す良い方法だと考えていた。[ 105 ]
夏の間、各国の代表団は、来るべき裁判のための証拠を集めるのに苦労した。[ 106 ]アメリカとイギリスの検察官は、生存者の証言よりも文書証拠と宣誓供述書に重点を置いた。生存者の証言は信頼性が低く、偏見の疑いをかけられやすいと考えられていたため、この戦略は彼らの主張の信憑性を高めたが、裁判手続きに対する国民の関心を低下させた。[ 107 ] [ 108 ]アメリカの検察は、アメリカの情報機関である戦略情報局の報告書と、イヴォ・ユダヤ研究所とアメリカ・ユダヤ人委員会から提供された情報を利用したが、[ 109 ]フランスの検察は、現代ユダヤ文書センターから入手した多くの文書を提示した。[ 110 ]検察は37人の証人を召喚したが、弁護側は83人（被告人19人が自ら証言した）を召喚した。[ 108 ]検察側は押収したドイツの文書 110,000 点[ 54 ]を調べ、そのうち 4,600 点を証拠として提出した[ 111 ] 。さらに、30 キロメートル (19マイル)のフィルムと 25,000 枚の写真も提出した[ 112 ] 。
憲章では、証言録取書を含む、証拠価値があるとみなされるあらゆる証拠の許容が認められていた。[ 113 ]証拠規則が緩かったため、写真、図表、地図、フィルムが、信じがたい犯罪を信憑性のあるものにする上で重要な役割を果たした。[ 108 ]アメリカの検察が裁判開始時に多くの文書を提出した後、裁判官はすべての証拠を記録に読み上げるよう主張したため、裁判が遅れた。[ 114 ] [ 115 ]同じ証拠が共謀罪と他の罪状の両方に関連する場合、同じ証拠が複数回読み上げられることになったため、起訴状の構造も遅延の原因となった。[ 116 ]
国際軍事裁判は、ソ連検察側が訴訟準備にもっと時間が必要だとして延期を要請したが却下された後、1945年11月20日に開始された[117]。被告人全員が無罪を主張した[ 119 ] [ 120 ]。ジャクソンは、裁判の目的は被告人を有罪にすることだけにとどまらないことを明確にした。検察側は、ナチスの犯罪の反駁できない証拠を集め、国際法上の個人責任と侵略罪を確立し、敗戦したドイツ人に歴史の教訓を与え、伝統的なドイツのエリート層の正当性を失わせ[ 121 ] 、連合国が宥和政策から距離を置くことを可能にすることを望んでいた[ 122 ]。ジャクソンは、米国は「ドイツ国民全体を犯罪で有罪にしようとはしなかった」が、この裁判は「被告席にいた21人を除いてドイツ国民全体を免罪する目的でもなかった」と主張した。[ 123 ]それにもかかわらず、弁護側は（被告人の大多数ではないが）検察側がドイツ人の集団的罪悪感を煽ろうとしていると主張し、この藁人形論法に強く反論することが多かった。[ 123 ]プリメルによれば、陰謀罪は「弁護的な解釈を招き、社会の狂信的な少数派によって運営される絶対的な全体主義的独裁政権の物語、つまりドイツ人は工作員、協力者、同調者ではなく、最初の犠牲者であったという物語」を招いた。[ 124 ]対照的に、ホロコーストに関して提示された証拠は、ドイツ人がこの犯罪が進行中にその事実を認識していたに違いないと一部の観察者を納得させた。 [ 125 ]
11月21日、ジャクソンは検察側の冒頭陳述を行った。[ 126 ]彼は、敗北したナチスが裁判を受けることになったという事実を「権力が理性に対して捧げた最も重要な賛辞の一つ」と表現した。[ 127 ]ジャクソンは、他の犯罪の根源である侵略戦争に焦点を当て、ナチス政権は権力を掌握し、ドイツをナチスのイデオロギーに従って変革し、そして世界に戦争を仕掛けるという陰謀の産物であると特徴づけた。この演説は、検察側、法廷、聴衆、歴史家、そして被告人からも好意的に受け止められた。[ 128 ]
アメリカ側の訴訟の多くは、戦争勃発前のナチスの陰謀の展開に焦点を当てていた。[ 80 ]アメリカの検察は、オーストリアに対する最初の侵略行為に関する証拠を提出しようとした際に頓挫した。[ 129 ] 11月29日、検察はチェコスロバキア侵攻に関するプレゼンテーションを続ける準備ができておらず、代わりにナチスの強制収容所と刑務所を上映した。ナチスの強制収容所の解放の映像から編集されたこの映画は、被告と裁判官の両方に衝撃を与え、裁判は延期された。[ 130 ]特定の被告と結び付けずに文書証拠を無差別に選択し、整理せずに提示したことが、人道に対する罪を犯す陰謀に関するアメリカの検察の活動を妨げた。[ 131 ]アメリカ軍はアインザッツグルッペン司令官オットー・オーレンドルフを召喚し、彼は指揮下の者たちによる8万人の殺害について証言した。また、SS将軍エーリヒ・フォン・デム・バッハ＝ツェレフスキーも召喚され、ドイツのパルチザン掃討作戦はユダヤ人の大量虐殺を隠蔽するための口実に過ぎなかったことを認めた。[ 132 ] [ 133 ]
イギリス検察は平和に対する犯罪の罪状を取り上げたが、これはアメリカの陰謀事件とほぼ重複していた。[ 79 ] 12月4日、ショークロスは冒頭演説を行ったが、その多くはケンブリッジ大学教授のハーシュ・ラウターパハトによって書かれたものだった。[ 134 ] [ 135 ]ジャクソンとは異なり、ショークロスは侵略罪の目新しさを最小限に抑えようとし、ハーグ条約、ジュネーブ条約、国際連盟規約、ロカルノ条約、ケロッグ・ブリアン条約におけるその前身を詳しく説明した。[ 136 ] [ 137 ] [ 138 ]イギリスは4日間かけて主張を展開し、[ 139 ]マックスウェル・ファイフはドイツが破った条約を詳細に説明した。[ 140 ] 12月中旬、アメリカ側は起訴された組織に対する訴訟提起に切り替え、[ 141 ] 1月にはイギリスとアメリカの両方が個々の被告に対する証拠を提示した。[ 142 ]起訴状に記載された組織に加えて、アメリカとイギリスの検察官はドイツ外務省、陸軍、海軍の共謀についても言及した。[ 143 ]
1946年1月17日から2月7日にかけて、フランスは告発と証拠を提示した。[ 144 ]他の検察チームとは対照的に、フランス検察は19世紀のドイツの発展を掘り下げ、汎ゲルマン主義と帝国主義のために西側諸国から逸脱したと主張した。彼らは、これらの以前の思想から派生したナチスのイデオロギーが、裁判中の犯罪の故意（犯罪意図）であると主張した。 [ 145 ]フランスの検察官は、イギリスやアメリカの検察官よりも、多くのドイツ人の共謀を強調した。[ 146 ] [ 80 ]彼らは侵略戦争の告発にはほとんど触れず、代わりに強制労働、経済的略奪、虐殺に焦点を当てた。[ 147 ] [ 148 ]検察官エドガー・フォールは、アルザス＝ロレーヌ併合などの様々なドイツの政策を「ドイツ化」というラベルの下にまとめ、これは人道に対する罪であると主張した。[ 149 ]ドイツの文書の使用に重点を置いたイギリスとアメリカの訴追戦略とは異なり、フランスの検察官は被害者の視点に立ち、戦後の警察報告書を提出した。[ 150 ] [ 143 ]ナチスの迫害の犠牲者を含む11人の証人が召喚され、抵抗運動家でありアウシュヴィッツの生存者であるマリー＝クロード・ヴァイヤン＝クチュリエは、目撃した犯罪について証言した。[ 151 ] [ 150 ]人質の処刑を除いて、フランスの戦争犯罪の告発は法廷で認められた。[ 152 ]憲章における人道に対する罪の定義が狭かったため、裁判官が認めたドイツ化の罪状のうち、フランスや西ヨーロッパの他の地域からのユダヤ人の強制移送のみであった。[ 149 ]
2月8日、ソ連検察はルデンコの演説で裁判を開始し、4つの訴因すべてを網羅し、ドイツ占領軍が破壊的で一方的な侵略の一環として犯した多種多様な犯罪を強調した。[ 153 ] [ 154 ]ルデンコは、ナチスとソ連の支配の類似性を否定しつつ、他の連合国との共通点を強調しようとした。[ 154 ]翌週、ソ連検察はスターリングラードの戦いの後に捕虜となったドイツの元帥フリードリヒ・パウルスを証人として出廷させ、ソ連侵攻の準備について尋問した。[ 155 ]パウルスは、かつての同僚を告発し、カイテル、ヨードル、ゲーリングを戦争の最大の責任者として挙げた。[ 156 ]
他の代表団よりも、ソ連の検察官は、ドイツ軍の残虐行為、特に300万人のソ連軍捕虜と数十万人のレニングラード住民の餓死の凄惨な詳細を明らかにした。[ 131 ]ソ連の検察官は、東ヨーロッパにおけるユダヤ人の組織的殺害を最も広範囲に扱ったが、時にはユダヤ人の運命を他のソ連民族の運命と混同することもあった。[ 157 ]これらの側面はアメリカの検察によって既に取り上げられていたが、ソ連の検察官は、特別国家委員会の報告書や敵の上級将校の尋問から新たな証拠を提示した。[ 158 ]レフ・スミルノフは、チェコスロバキアのリディツェ虐殺に関する証拠を提示し、ドイツ軍侵略者が東ヨーロッパ全域で数千の村を破壊し、住民を殺害したと付け加えた。[ 159 ]ソ連検察は、数百万人の民間人を強制労働のためにドイツへ移送すること、[ 148 ]子供の殺害、[ 160 ]占領地の組織的な略奪、文化遺産の窃盗や破壊といった政策の人種差別的側面を強調した。[ 161 ]ソ連検察はまた、実際にはNKVDによって行われたカティンの虐殺に対するドイツの責任を捏造しようとした。西側の検察官は、訴訟手続き全体に疑念を抱かせることを恐れてカティンの告発を公には否定しなかったが、懐疑的であった。[ 162 ]弁護側はソ連の責任の証拠を提示し、[ 163 ]判決ではカティンは言及されなかった。[ 164 ]
| 外部動画 | |
|---|---|
 ドイツ・ファシスト侵略軍によるソ連での残虐行為、57分。1946年2月19日公開。 | |
| アブラハム・スツケバーの証言、1946年2月27日 |
アメリカ検察が上映した映画に触発され、ソ連は裁判のために3本の映画を制作した。それは「ソ連人民の文化財に対するドイツ・ファシストの破壊」、「ソ連におけるドイツ・ファシスト侵略者による残虐行為」、「ソ連都市に対するドイツ・ファシストの破壊」であり、ソ連の映画製作者による映像とドイツのニュース映画の映像が使用された。[ 165 ] 2番目の映画にはマイダネクとアウシュヴィッツの解放の映像が含まれており、アメリカの強制収容所映画よりもさらに衝撃的だと考えられていた。[ 166 ]ソ連側の証人には、ドイツの犯罪の生存者が数名含まれており、その中にはレニングラード包囲戦を生き延びた民間人2名、パルチザンとの戦いで村が破壊された農民、複数の捕虜収容所を経験した赤軍の医師[ 167 ]、そしてホロコースト生存者2名、トレブリンカ絶滅収容所の生存者であるサミュエル・ライツマンと、ヴィルナ出身の数万人のユダヤ人の殺害を描写した詩人アブラハム・スツケヴェルが含まれていた。[ 143 ] [ 168 ]ソ連検察側の主張は概ね好評で、ソ連国民の苦しみとソ連の勝利への貢献について説得力のある証拠を提示した。[ 169 ]
1946年3月から7月にかけて、弁護側は反論を展開した。[ 119 ]検察側の主張が終わる前に、彼らの主張の全体像は立証されたことは明らかだったが、各被告人の個々の有罪を判断する必要があった。[ 170 ]被告人の誰も、ナチスの犯罪が起こらなかったと主張しようとはしなかった。[ 171 ]一部の被告人は、特定の犯罪への関与を否定したり、特にホロコーストについては、信じがたいことに、それらの犯罪を知らなかったと主張した。[ 172 ] [ 173 ]数人の弁護士は、検察側の主張を逆転させ、ドイツ人の権威主義的な考え方と国家への服従が、彼らを個人的な罪から免れさせると主張した。[ 174 ]ほとんどの弁護士は、ドイツが西洋文明から逸脱したことを否定し、ドイツは文明国であるため、ヒトラーを支持するドイツ人はほとんどいなかったと主張した。[ 174 ]
被告らは自分たちの罪をヒトラーのせいにしようとし、裁判中にヒトラーの名前は12,000回も言及された。これは上位5人の被告の言及回数の合計よりも多い。ヒムラー、ラインハルト・ハイドリヒ、アドルフ・アイヒマン、ボルマンなど、不在または死亡した人物も非難された。[ 175 ]保守派の被告らがナチスの権力掌握を可能にしたという主張に対抗するため、弁護側はドイツ社会民主党、労働組合、ドイツと外交関係を維持していた他国を非難した。[ 176 ]対照的に、ほとんどの被告は互いを罪に陥れることを避けた。[ 177 ]ほとんどの被告はナチス体制内での自分たちの無力さを主張したが、[ 178 ] [ 179 ]ゲーリングは正反対のアプローチを取り、処刑されることは覚悟していたが、ドイツ国民の目には自分が正当化されるだろうと考えていた。[ 178 ]
憲章は、被告人が告発されたのと同じ犯罪を連合国も犯したという理由で無罪を求める「お前も同じだ」という弁護を認めていなかった。 [ 180 ]弁護側は、ニュルンベルク法を他国の法律と、ナチスの強制収容所を連合国の拘留施設と、ユダヤ人の強制移送をドイツ人の追放と繰り返し同等視したが、裁判官は彼らの主張を却下した。[ 180 ]アルフレート・ザイドルは独ソ不可侵条約の秘密議定書を何度も開示しようとしたが、最終的には成功したものの、それは法的に無関係であり、裁判官はヴェルサイユ条約を持ち出そうとする彼の試みを却下した。[ 180 ] [ 181 ] 6人の被告人がドイツによるノルウェー侵攻で告発され、弁護側はこの侵攻はイギリスによるノルウェー侵攻を防ぐために行われたと主張したが、隠蔽工作により弁護側はこの主張を活かすことができなかった。[ 111 ] [ 182 ]チェスター・W・ニミッツ海軍元帥は、アメリカ海軍も太平洋で日本に対して無制限潜水艦戦を行ったと証言した。デーニッツの弁護人は、これは犯罪にはなり得ないことを意味すると主張し、それが認められた。 [ 183 ] [ 184 ]裁判官は、連合国の不正行為に関する証拠のほとんどを法廷で審理することを禁じた。[ 185 ]
多くの弁護人は裁判手続きのさまざまな側面について不満を述べ、裁判手続き全体を信用失墜させようと試みた。[ 172 ]彼らをなだめるために、被告には証人に関して自由な裁量が許され、多くの無関係な証言が聞かれた。[ 186 ]被告側の証人は時に被告の無罪を証明することに成功したが、アウシュヴィッツの元所長ルドルフ・ヘスやドイツ抵抗運動のメンバーであるハンス・ベルント・ギーゼヴィウスなどの他の証人は検察側の主張を強化した。[ 187 ]冷戦が勃発する状況下で、例えば1946年3月初旬にウィンストン・チャーチルが鉄のカーテン演説を行った[ 111 ]ように、この裁判はドイツだけでなくソビエト連邦をも非難する手段となった。[ 188 ]
8月31日、最終弁論が行われた。[ 189 ]裁判の過程で、人道に対する罪、特にユダヤ人に対する罪（ユダヤ人は他のどの集団よりもナチスの残虐行為の犠牲者として多く言及された）が侵略戦争の罪を凌駕するようになった。[ 190 ] [ 191 ]冒頭の検察側の陳述とは対照的に、8つの最終陳述すべてでホロコーストが強調された。フランスとイギリスの検察官は、侵略ではなく、これを主な罪とした。アメリカ人を除くすべての検察官は、ポーランド系ユダヤ人の法学者ラファエル・レムキンによって最近考案されたジェノサイドの概念に言及した。[ 192 ]イギリスの検察官ショークロスは、ウクライナのドゥブノで殺害されたユダヤ人家族に関する目撃証言を引用した。[ 193 ]最終陳述の間、ほとんどの被告は嘘と否認で裁判官を失望させた。シュペーアは、個人的な罪を認めたり、ドイツ国民以外の犠牲者の名前を挙げたりすることなく、謝罪しているような印象を与えることに成功した。[ 194 ] 9月2日、法廷は休廷し、裁判官たちは6月から議論されていた判決と刑を決定するために隔離された。判決はイギリス人副裁判官ノーマン・バーケットによって起草された。8人の裁判官全員が審議に参加したが、副裁判官には投票権がなかった。[ 195 ] [ 196 ]
国際軍事裁判所は、侵略が最も重大な罪状であるという検察側の主張に同意し、判決の中で「戦争は本質的に悪である」ため、「侵略戦争を開始することは、国際犯罪であるだけでなく、他の戦争犯罪と異なるのは、その内部に全体の累積した悪が含まれているという点だけである、最高の国際犯罪である」と述べた。[ 1 ] [ 197 ]ニュルンベルク憲章に列挙された犯罪の範囲が広いため、裁判官の仕事はより困難になった。[ 198 ]裁判官は侵略犯罪を定義しようとはせず[ 199 ]、判決の中で罪状の遡及性については言及しなかった。[ 200 ]一部の裁判官の疑念が残るにもかかわらず[ 201 ] [ 202 ]、IMTの公式解釈では、すべての罪状は慣習国際法に確固たる根拠があり、裁判は手続き的に公正であったとされた。[ 203 ]裁判官たちは、連合国と枢軸国の両方が侵略行為を計画または実行したことを認識しており、連合国政府と裁判所のどちらも信用を失墜させないように慎重に判決文を作成した。[ 204 ]
裁判官らは、平和に対する犯罪を犯すための計画的な陰謀があったと判決を下した。その目的は「ヨーロッパの秩序の破壊」と「1914年の国境を越えた大ドイツの創設」であった。[ 197 ]ジャクソンの主張とは異なり、陰謀は1920年のナチ党の創設から始まったという判決は、侵略計画を1937年のホスバッハ覚書にまで遡らせた。[ 164 ] [ 205 ]陰謀罪の訴因は裁判官の間で大きな異論を生み、ドヌデュー・ド・ヴァーブルはそれを撤回しようとした。イギリス人裁判官らが提案した妥協案により、陰謀罪は侵略戦争を遂行するための陰謀に限定された。[ 206 ] [ 207 ] [ 208 ]この訴因で有罪判決を受けたのは8人の被告のみで、全員が平和に対する犯罪でも有罪となった。[ 209 ]被告人22人全員が平和に対する罪で起訴され、12人が有罪判決を受けた。[ 210 ]戦争犯罪と人道に対する罪の容疑が最も有罪となり、これらの容疑で起訴された被告人のうち無罪となったのは2人だけだった。[ 211 ]裁判官は、1939年以前のドイツ系ユダヤ人に関する人道に対する罪は、検察側が侵略戦争との関連性を立証できなかったため、裁判所の管轄外であると判断した。[ 212 ] [ 213 ]
4つの組織が犯罪組織と認定された。ナチ党指導部、SS、ゲシュタポ、SDであるが、一部の下位組織や下部組織は除外された。[ 214 ] [ 215 ]判決では、自発的な加入と犯罪目的の認識が証明された場合にのみ個人の刑事責任が問われることになっており、非ナチ化の取り組みを複雑化させている。[ 216 ] SA、帝国内閣、参謀本部、最高司令部は犯罪組織とは認定されなかった。[ 214 ]国防軍指導部は憲章の意味での組織とはみなされなかったが、[ 214 ] [ 217 ]判決を無罪放免と誤解することは、「クリーンな国防軍」神話の基盤の一つとなった。[ 218 ] [ 219 ]それにもかかわらず、裁判はドイツの報道機関で組織的な犯罪行為が報道される結果となった。[ 220 ]
判決は裁判官によって長時間議論された。12人の被告に死刑判決が下された。ゲーリング、リッベントロップ、カイテル、カルテンブルンナー、ローゼンベルク、フランク、フリック、シュトライヒャー、ザウケル、ヨードル、ザイス＝インクヴァルト、ボルマンである。[ 221 ] [ 209 ] 10月16日、10人が絞首刑に処された。ゲーリングは前日に自殺していた。7人の被告（ヘス、フンク、レーダー、デーニッツ、シーラッハ、シュペーア、ノイラート）は刑期を務めるためシュパンダウ刑務所に送られた。 [ 222 ] 3人の無罪判決（パーペン、シャハト、フリッチェ）はいずれも裁判官間の意見の対立によるもので、これらの無罪判決は傍聴者を驚かせた。同じ罪で告発されたにもかかわらず、ザウケルは死刑判決を受けたが、シュペーアは更生の可能性があると裁判官が判断したため、懲役刑となった。[ 223 ]ニキチェンコはモスクワの承認を得た反対意見を発表し、すべての無罪判決を否定し、ヘスに死刑判決を求め、すべての組織を有罪とした。[ 215 ] [ 224 ]
当初は、ドイツの産業家に対する第2回国際法廷を開催する予定だったが、連合国間の意見の相違により、これは実現しなかった。[ 225 ] 12件の軍事裁判は、国際軍事法廷が開催されたのと同じ法廷で、米国のみによって開催された。[ 226 ]連合国管理理事会が採択した法律第10号に基づき、米国軍は10万人近いドイツ人を戦争犯罪人として逮捕した。[ 227 ]戦争犯罪主任弁護人事務所は2,500人の主要戦争犯罪人を特定し、そのうち177人が裁判にかけられた。最も悪質な犯罪者の多くは、物流上または財政上の理由から起訴されなかった。[ 228 ]
一連の裁判はドイツの専門家の行動に焦点を当てたものであった。医師裁判は人体実験と安楽死殺人、裁判官裁判はナチスの犯罪における司法の役割、省庁裁判はドイツ政府省庁、特に外務省の官僚の責任に焦点を当てた。[ 229 ] [ 230 ]また、フリック裁判、IGファルベン裁判、クルップ裁判では、強制労働の使用、ナチスの犠牲者からの財産の略奪、SSの残虐行為への資金提供の罪で実業家も裁判にかけられた。[ 231 ]
SSのメンバーは、ナチスの強制収容所を含むSSの経済活動を監督していたSS経済管理本部のメンバーに焦点を当てたポール裁判[ 232 ]、ナチスの人種政策に関するRuSHA裁判、そして東部戦線の後方で100万人以上を殺害したとして機動殺人部隊のメンバーが裁かれたアインザッツグルッペン裁判[ 233 ]で裁かれた。空軍のエルハルト・ミルヒ将軍は、強制労働の使用と民間人の追放で裁かれた。人質事件では、バルカン半島で数千人の人質と捕虜を処刑し、略奪、強制労働の使用、民間人の追放を行ったとして、数人の将軍が裁かれた。他の将軍は、侵略戦争の計画、犯罪命令の発令、民間人の追放、ソ連での強制労働の使用、略奪で最高司令部裁判で裁かれた[ 234 ] [ 235 ] 。
これらの裁判は、ホロコースト中に犯された犯罪を強調した。[ 236 ]裁判では1,300人の証人が尋問され、30,000以上の文書が証拠として提出され、132,855ページの議事録が作成され、判決文は合計3,828ページに達した。[ 237 ] 177人の被告のうち、142人が有罪判決を受け、25人が死刑を宣告された。[ 238 ]量刑の厳しさは、被告が大量殺人にどれだけ近かったかに関連していた。[ 239 ]法制史家のケビン・ジョン・ヘラーは、これらの裁判の最大の功績は、国際軍事裁判所によって未発達のまま残されていた「国際刑事法の形式と内容への計り知れない貢献」であると主張している。[ 240 ]
合計で249人のジャーナリストがIMTの取材を認定され[ 54 ]、61,854枚の入場券が発行された[ 111 ] 。フランスでは、ルドルフ・ヘスへの判決と組織の無罪判決は、メディア、特に追放者や抵抗運動家のための組織から、寛大すぎると受け止められ、憤慨をもって迎えられた[ 241 ] 。イギリスでは、さまざまな反応が報告されたものの、長期にわたる裁判への関心を維持することは困難だった[ 242 ]。検察側が判決の一部に失望した一方で、弁護側は満足することができた[ 243 ] 。
裁判当時、多くのドイツ人は食料と住居の確保に集中していた。[ 244 ] [ 245 ]それにもかかわらず、大多数の人が裁判に関する報道記事を読んだ。[ 246 ] 1946年の世論調査では、ドイツ人の78%が裁判を公正だと評価したが、4年後には38%にまで低下し、30%が不公正だと考えていた。[ 245 ] [ 247 ]時が経つにつれ、より多くのドイツ人が裁判を不当な勝者の正義であり、集団的罪の押し付けだと考え、それを拒否し、代わりに自分たちを戦争の犠牲者と考えるようになった。[ 248 ] [ 249 ]冷戦が始まると、急速に変化する政治環境が裁判の有効性に影響を与え始めた。[ 250 ]ニュルンベルク軍事裁判の教育的目的は失敗に終わった。その理由の一つは、ドイツ社会における戦争犯罪裁判への抵抗であったが、もう一つは、アメリカ陸軍が共産主義との戦いを弱体化させることを恐れて、裁判記録をドイツ語で公表することを拒否したことである。[ 251 ]
ドイツのカトリック教会とプロテスタント教会はともに恩赦を強く支持した。[ 252 ] 1949年に設立された西ドイツでも、戦争犯罪で有罪判決を受けた者の恩赦は超党派の支持を得ていた。[ 253 ]アメリカは西ドイツを西側陣営に縛り付けるというこれらの要望に応え、1949年にニュルンベルク軍事裁判の有罪判決を受けた者の早期釈放を開始した。[254] 1951年、ジョン・J・マクロイ高等弁務官は判決の大部分を覆し[256][257]、アインザッツグルッペン裁判で有罪判決を受けた最後の3人の囚人は1958年に釈放された。[ 258 ] [ 259 ]ドイツ国民は早期釈放を、裁判の不当性を確認するものとして受け止めた。[ 260 ] IMTの被告は釈放のためにソ連の許可が必要だった。シュペーアは早期釈放を得ることができず、ヘスは1987年に亡くなるまで刑務所に留まった。[ 261 ] 1950年代後半になると、西ドイツの政治文化の開放性の向上と、西ドイツの裁判所でナチスの加害者が初めて裁判にかけられるなど、ナチスの犯罪行為に関する新たな暴露により、釈放に関する西ドイツの合意は崩れ始めた。 [ 262 ]
国際軍事法廷とその憲章は、「国際刑事法の真の始まり」を告げるものであった。[ 2 ]この裁判は、称賛から非難まで、賛否両論の評価を受けている。[ 263 ]当初は否定的な反応が圧倒的に多かったが、時が経つにつれて肯定的な反応が増えてきた。[ 264 ]
敗北した枢軸国のみを選択的に訴追し、連合国4カ国すべてが偽善的であったことが、最も根強い批判を浴びている。独ソ不可侵条約[ 265 ] [ 266 ] 、中央ヨーロッパおよび東ヨーロッパからの数百万人のドイツ人の追放[ 267 ] 、強制労働のための民間人の国外追放[ 268 ]、反植民地蜂起の暴力的な鎮圧といった行為は、ニュルンベルク憲章における国際犯罪の定義によれば違法とみなされたであろう[ 269 ] 。
もう一つの大きな論争は、当時犯罪ではなかった行為、特に平和に対する犯罪で被告人を裁いたことから生じた。[270 ] [ 31 ]同様に斬新ではあったが、論争は少なかったのは、人道に対する罪、陰謀罪、国際法違反に対する個人への刑事罰であった。[ 271 ]これらの批判に加えて、裁判は、歴史的出来事を法的カテゴリーに当てはめることによる歪みについても批判されてきた。[ 272 ]
極東国際軍事裁判（東京裁判）は、4つの訴因すべてを含め、IMTから多くのアイデアを借用しており、トルーマン政権はIMTの法的遺産を強化することを意図していた。[ 265 ] [ 273 ] 1946年12月11日、国連総会は「ニュルンベルク裁判所憲章および同裁判所の判決によって認められた国際法の原則」を肯定する決議を全会一致で採択した。[ 274 ] 1950年、国際法委員会は国際刑事法を成文化するためにニュルンベルク原則を起草したが、冷戦のためこれらの原則の採用は1990年代まで妨げられた。[ 275 ] [ 276 ] 1948年のジェノサイド条約はレムキンの当初の構想よりもはるかに制限されており、その有効性は冷戦の政治によってさらに制限された。[ 276 ] [ 277 ]
1990年代には、国際刑事法の復活に伴い、ユーゴスラビア（旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所）とルワンダ（旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所）の臨時の国際刑事裁判所が設立され、これらはニュルンベルク裁判と東京裁判の遺産の一部と広く見なされた。1953年に提案された常設の国際刑事裁判所（ICC）は2002年に設立された。[ 278 ] [ 279 ] [ 280 ]
この裁判は同時通訳が初めて使用された裁判であり、翻訳方法の技術的進歩を促した。[ 281 ] [ 282 ]司法宮殿にはこの裁判に関する博物館があり、法廷は観光名所となり、2005年には13,138人の訪問者を集めた。[ 283 ] IMTは歴史上最もよく研究されている裁判の1つであり、数多くの書籍や学術出版物の題材にもなっており、『ニュルンベルク裁判』（1961年）、『正義の記憶』（1976年）、[ 284 ] [ 285 ]『ニュルンベルク』（2000年） 、 『ニュルンベルク』（2025年）などの映画も制作されている。
北緯49度27分16秒、東経11度02分54秒/北緯49.45444度、東経11.04833度/北緯49.45444度、東経11.04833度