ホスバッハ覚書

ホスバッハ覚書は、 1937 年 11 月 5 日にドイツの独裁者アドルフ ヒトラーとその軍および外交政策指導者が出席したベルリンでの会議の要約であり、ヒトラーはここで自らの拡張主義政策を概説しました。この会議は、ヒトラーの外交政策が過激化していく始まりを示しました。

覚書によると、ヒトラーは1939年にイギリスやフランスと戦争をすることを望んでいなかった。その代わりに、ドイツの苦境に立たされた経済を支えるために小規模な略奪戦争を好んだ。ヒトラーの陸軍副官フリードリヒ・ホスバッハ大佐が会議の議事録を取った。また、外務大臣コンスタンティン・フォン・ノイラート男爵、陸軍 大臣ヴェルナー・フォン・ブロンベルク元帥、陸軍司令官ヴェルナー・フォン・フリッチュ将軍、ドイツ海軍司令官エーリヒ・レーダー提督、ドイツ空軍司令官ヘルマン・ゲーリングも出席していた。

1937 年 11 月 5 日の会議は、海軍が鋼鉄やその他の原材料の割り当てを十分に受けておらず、海軍の建造計画全体が崩壊の危機に瀕しているというレーダー提督の苦情に応えて招集された。空軍も陸軍も鋼鉄の割り当てを減らすつもりはなかった。会議は紛争を解決するために招集されたため、ヒトラーはこの機会を利用して外交政策の評価の概要を述べた。

彼は、自分が死んだとしても、会議の内容は「政治的遺言」とみなされるだろうと述べた。^[1]ヒトラーの見解では、ナチスドイツの経済は危機的な状況に達しており、生活水準の急激な低下を止める唯一の方法は、遅かれ早かれ侵略政策に乗り出し、オーストリアとチェコスロバキアを占領して生存圏を確保することだった。^[2]ヒトラーはまた、ドイツがすでに遅れを取っていると指摘した軍備競争において、「憎しみに駆り立てられた2つの敵」であるイギリスとフランスが差を埋める前に、今後5、6年以内に行動を起こすことが急務であると発表した。^[2]

ホスバッハ覚書で注目すべき変化は、ヒトラーのイギリスに対する新たな評価である。1928年の『ツヴァイテス・ブック』ではイギリスは将来の同盟国とされて​​いたが、1937年には強いドイツを受け入れる意志も能力もない「憎しみに駆られた敵」と評価された。この変化は、イギリスに対するヒトラーの見方を完全に覆すものであった。^[3]

ドイツの歴史家クラウス・ヒルデブラントは、この覚書はイギリスに対する「相反する路線」の始まりを示すものだと主張した。^[4]同様に、アンドレアス・ヒルグルーバーは、ヒトラーが「イギリス抜きで」拡大に乗り出していたと主張した。できれば「イギリスと共に」、しかし必要なら「イギリスに反対して」。^[5]

この文書の最初の部分では、ヒトラーが他国への依存は国家を弱体化させるとして、ドイツが自給自足を目指すべきだと望んだことが記されている。これは、ドイツが間もなく戦争状態になる可能性のある国に経済的に依存しないようにすることで、戦争に備える方法だったと一部の歴史家は考えている。したがって、ある種の自給自足は不可能であるというこの覚書の示唆は、戦争をある程度必要不可欠なものとみなす理由と見なすことができる。

自給自足:

国家社会主義の厳格な指導の下でのみ達成可能と想定される。達成が可能であると認めた場合、結果として次のことが言える。

1. 原材料の分野では、完全ではなく、限られた自給自足です。
   1. 石炭に関しては、それが原材料源として考えられる限り、自給自足は可能であった。
   2. 鉱石に関しては、状況ははるかに困難でした。鉄の需要は国内の資源から満たすことができ、軽金属も同様でしたが、銅や錫などの他の原材料ではそうではありませんでした。
   3. 合成繊維の需要は、国内資源から木材供給の限界まで満たすことができます。恒久的な解決策は不可能です。
   4. 食用脂肪 — 可能。
2. 食糧の分野では、自給自足の問題に対する答えは、きっぱりと「ノー」でした。

   30～40年前と比べて生活水準が全般的に上昇するにつれ、生産者である農民の側でも需要が高まり、家庭内消費も増加した。農業生産の増加の果実はすべて需要の増加を満たすために使われたため、絶対的な生産増加にはならなかった。化学肥料の使用によりすでに疲弊の兆候を見せていた土壌にさらなる要求を課すことで生産をさらに増加させることはほとんど不可能であり、したがって生産を最大限に増加させたとしても、世界貿易への参加は避けられないことは確かだった。輸入による食糧供給を確保するために、豊作のときでさえ少なからぬ外貨が費やされ、不作のときは壊滅的な規模にまで膨れ上がった。災害の可能性は人口増加に比例して増大し、人口増加においても年間56万人の出生超過により、結果としてパンの消費がさらに増加し​​た。なぜなら、子供は大人よりもパンを多く消費するからである。

   実質的に共通の生活水準を享受している大陸では、食糧供給の困難をその水準を下げて合理化することで対処することは長期的には不可能であった。失業問題の解決により消費レベルは最大に達したため、国内の農業生産に若干の修正を加えることは間違いなく可能かもしれないが、基本的な食糧事情を根本的に変えることは不可能であった。したがって、食糧に関しても経済全体に関しても、自給自足は不可能であった。^[6]

実際、イギリスが警備する海上貿易路が支配する世界では食糧供給が外国貿易に依存しているという懸念から、経済的な議論は戦争を保証しているように見える。

外国貿易に依存して生き延びていた国々には、軍事的に明らかな弱点がありました。我が国の外国貿易は英国が支配する海路で行われていたため、外貨の問題というよりも輸送の安全の問題であり、戦時中に我が国の食糧事情の完全な弱点が明らかになりました。唯一の解決策は、そして我々には空想的と思われるかもしれませんが、より広い居住空間を獲得することであり、これは常に国家の形成と人々の移住の起源となってきた探求です。

文書の後半では、ヨーロッパで特定の状況が起こった場合にヒトラーが取る 3 つの「不測の事態」が詳述されており、帝国の安全を確保するためとされている。さらにヒトラーは、2 つの「憎悪に駆られた敵対者」(英国とフランス) がドイツの外交政策目標をあらゆる場面で妨害しており、今後 5 年ほどの間にドイツは英国およびフランスとの戦争に備えて 東ヨーロッパを占領し、自給自足を達成しなければならないと主張した。

会議後、出席者のうち3人（ブロンベルク、フリッチュ、ノイラート）は全員、ドイツは再軍備にもっと時間が必要であるため、ヒトラーが概説した外交政策はリスクが大きすぎると主張した。また、ヒトラーが戦争の前提条件として述べた「偶発事象」は、文書で明らかに確実に表現されているスペイン内戦が地中海でのフランス・イタリア戦争につながることや、フランスが内戦の瀬戸際にあることなど、起こる可能性があまりにも低いと述べた。さらに、東ヨーロッパでのドイツのいかなる侵略も、東ヨーロッパにおけるフランスの同盟システム、いわゆる衛生線のためにフランスとの戦争を引き起こすことは確実であり、フランスとドイツの戦争が勃発した場合、イギリスがフランスの敗北を防ぐために介入することはほぼ確実であると主張された。^[7]そのため、ドイツがチェコスロバキアなどの東欧諸国を攻撃すれば、ドイツが完全に再軍備して他の大国との戦争準備が整う前に、イギリスやフランスとの戦争につながる可能性が高かった。そのため、フリッチュ、ブロンベルク、ノイラートはヒトラーに、ドイツが再軍備する時間ができるまで待ってから、ドイツがそのような戦争の準備ができる前に全面戦争を引き起こす可能性のある局地戦争を追求するというリスクの高い戦略を追求するよう助言した。会議の出席者は全員、ヒトラーの戦略に道徳的な異論はなく、時期についてのみ意見が分かれていた。^[8] 1938年2月までに、ノイラート、フリッチュ、ブロンベルクの3人は解任された。ジョン・ウィーラー・ベネット卿やウィリアム・L・シャイラーなどの歴史家は、ブロンベルク、フリッチュ、ノイラートが解任されたのは、ホスバッハ覚書に示された計画に反対したためだと考えている。

メモの正確さは疑問視されている。なぜなら、議事録は事件の 5 日後にホスバッハが会議で取ったメモと記憶から作成されたからである。また、ヒトラーは会議の議事録を確認しておらず、その代わりに、いつものように、そのような細かい点に気を配るには忙しすぎると主張した。英国の歴史家AJP テイラーは、ニュルンベルク裁判で検察側が使用した原稿は、裁判前に米国陸軍を経由したため、オリジナルの短縮版であるようだと主張した。テイラーは、メモが証明できる 1 つの点に注目した。「ゲーリング、レーダー、ノイラートは、ヒトラーの攻撃的な計画を傍観し、承認していた」。しかし、それは必ずしもヒトラーがヨーロッパ支配の計画を定めたことを意味するわけではなく、メモには戦争を開始するという積極的な決定はなく、戦争がいつ実行可能になるかについての決定のみであった。しかし、ヒトラーは軍備増強の希望に言及していた。

テイラーは、「偶発事態」で述べられた将来の併合は1939年に起こったものとは異なるという事実を利用して、この文書の信頼性を失墜させようとした。しかし、ヒュー・トレヴァー・ローパーなど反対派の歴史家は、この覚書はオーストリア、チェコスロバキア、リトアニア、ポーランドを帝国に加える意図を示していると指摘している。テイラーはまた、この会合はおそらく国内政治の一環であったと断言し、ヒトラーが会合のメンバーに、帝国経済大臣でドイツ銀行総裁のヒャルマル・シャハトに圧力をかけ、再軍備のための資金をさらに出すよう促そうとしていた可能性があると指摘した。実際、シャハトはナチスの経済学における再軍備の優位性に抗議してすぐに辞任した。対立する歴史家はまた、再軍備は紛争への準備の不可欠な部分であると指摘している。これに対してテイラーは、ヒトラーの政策は戦争をせずに外交政策の目的を達成するためのブラフ（ヒトラーは他国を脅かし威嚇するためにドイツを再軍備させたかった）であると主張した。

さらにテイラーは、フランスでの内戦の勃発や地中海でのイタリアとフランスの戦争につながったスペイン内戦など、ヒトラーが戦争の前提条件として挙げた「不測の事態」のほとんどは起こらなかったと主張した。トレヴァー・ローパーは、ヒトラーは遅かれ早かれ戦争を始める意向を示しており、1937年後半のヒトラーの外交政策の意図こそが、その後の歴史における彼の正確な計画とは対照的であり、本当に重要だったと主張して、この批判に反論した。

この覚書は、ゲルハルト・ワインバーグ、アンドレアス・ヒルグルーバー、リチャード・オーヴァリーなどの意図主義歴史家によって、ヒトラーが長期にわたるマスタープランの一環として、第二次世界大戦となるヨーロッパ全土での戦争を開始する計画を立てていたことを証明するためによく使われている。しかし、ティモシー・メイソン、ハンス・モムゼン、イアン・カーショウなどの機能主義歴史家は、この文書にはそのような計画は示されておらず、この覚書は1930年代後半のドイツ経済の深刻化する危機に対するヒトラーの即興的な場当たり的な対応だったと主張している。

• オーヴェリー、リチャード。「ヒトラーの誤った判断：AJP テイラーと第三帝国」、1999 年。
• テイラー、AJP 『第二次世界大戦の起源』、コネチカット州グリニッジ：Fawcett Publications、Inc.、1965年。
• トレヴァー・ローパー、ヒュー「AJP テイラー、ヒトラーと戦争」、Encounter、第 17 巻、1961 年 7 月。

• 覚書の全文（英語）