Loading article…
刑法において、共謀とは、将来のある時点で犯罪を犯すという2人以上の合意のことである。[ 1 ]一部の国または一部の共謀においては、犯罪を構成するためには、その合意を遂行するために少なくとも1つの明白な行為が行われる必要があると刑法で定められている場合がある。共謀に参加する人数に制限はなく、ほとんどの国では計画自体が犯罪であるため、計画を実行するための何らかの措置が取られている必要はない（完全な犯罪に近いことを必要とする未遂と比較せよ）。
共謀の目的においては、構成要件行為は継続的な行為であり、当事者は後から共謀に加わり共同責任を負う可能性があり、共謀者が無罪となった場合や所在が不明な場合でも共謀罪で起訴される可能性がある。最後に、一人または複数の当事者による悔悟は（場合によっては当事者が明白な行為を行う前に悔悟が生じた場合を除いて）責任には影響しないが、刑罰を軽減する可能性がある。
起訴されていない共謀者とは、起訴状において共謀に関与したとされているものの、同じ起訴状で起訴されていない個人または団体を指します。検察官が起訴されていない共謀者として特定の人物を挙げる理由は様々で、免責の付与、実務上の考慮事項、証拠上の懸念などが挙げられます。
コモンローでは、共謀罪は無限に拡大する可能性があり、あらゆる新しい状況に対応でき、社会に対する脅威のレベルが十分に大きければそれを犯罪化することができた。そのため、裁判所は立法府の役割を果たして新しい犯罪を作り出し、共謀と刑法改革に関する法務委員会報告書第76号[ 2 ]を受けて、 1977年刑法は成文法上の犯罪を作り出し、詐欺共謀と公衆道徳を堕落させる、または公衆の良識を侵害する共謀の2つを除いて、コモンローのすべての共謀の種類を廃止した。
1977年刑法第5条(2)項は、詐欺共謀罪というコモンロー上の犯罪を維持した。[ 3 ]詐欺共謀罪は、スコット対ロンドン警視庁長官事件において、ディルホーン子爵によって定義された。[ 4 ]
「詐欺を働く」とは、通常、不正な手段を用いて、その人の本来の権利、または詐欺行為がなければその人が権利を有していた、あるいは有するはずであった、あるいは有する可能性のあるものを奪うことを意味する。
2人以上の者が不正な手段で、ある人物の所有物、またはある人物が権利を有する、または権利を有するであろう、または権利を有する可能性があるものを奪う合意、または2人以上の者が不正な手段で、ある人物の所有権を侵害する合意は、犯罪を構成するのに十分である。
1977年刑法第5条(3)項は、公衆道徳を堕落させる共謀または公衆の良識を侵害する共謀というコモンロー上の犯罪を維持した。[ 3 ]これらはイングランドおよびウェールズのコモンロー上の犯罪である。[ 5 ]
1977年刑法第5条(1)は、公衆道徳を堕落させる傾向のある行為、または公衆の良識を著しく損なう行為を行う合意を締結することによって共謀罪が成立する場合、またその範囲において共謀罪に影響を与えるものではないが、合意に基づかずに単独の者が実行した場合は犯罪行為に当たらない、または犯罪行為を伴わない行為である。[ 3 ]ある権威は、「公衆道徳を堕落させる」共謀罪には明確な判例がなく、それが実体犯罪であるかどうかは不明であり、共謀者がこの犯罪で起訴される可能性は低いと主張している。[ 6 ]
これら 2 つの犯罪は、例えば、出版社が雑誌や定期刊行物に露骨な内容を掲載することで不道徳な行為を助長するような状況を対象としており、1970 年のKnuller (Publishing, Printing and Promotions) Ltd v Director of Public Prosecutions事件がこれに該当し、この事件は最終的に 1973 年に貴族院で判決が下されました。1991 年のR v Rowley事件[ 7 ]では、被告は 3 週間にわたって公共の場所にメモを残し、少年たちに金銭や贈り物を申し出て、不道徳な目的で誘い出そうとしましたが、メモにはわいせつ、卑猥、または不快な内容はなく、また、ローリーの依頼でニュース雑誌が印刷したものでもなかったため、共謀の要素は生じませんでした。裁判官は、メモがわいせつまたは不快であるかどうかを判断する際に、陪審員はメモの背後にある目的を考慮する権利があると判断しました。有罪判決に対する控訴審において、公衆の良識を害する行為は、それ自体がわいせつ、卑猥、または不快な意図的な行為を必要とするため、ローリーがメモを残した動機は無関係であり、メモ自体には公衆の良識を害するような内容は何も含まれていないことから、有罪判決は破棄された。
この犯罪は、法務委員会が1976年に発表した報告書「共謀と刑法改革」（Law Com No 76）における勧告に基づいて創設されました。これは、同委員会による刑法の法典化計画の一環でした。最終的な目標は、残りのコモンロー上の犯罪をすべて廃止し、適切な場合には、成文法によって明確に定義された犯罪に置き換えることでした。コモンロー上の犯罪は、容認できないほど曖昧であり、裁判所が解釈を広げる余地があり、法の確実性の原則に反する可能性があると考えられていました。さらに、コモンロー上、それ自体は犯罪ではない行為を行うことが犯罪的共謀となる可能性があるという問題もありました（Law Com No 76、第1.7項参照）。これは、1977年法が対処しようとした大きな問題点でしたが、コモンロー上の詐欺共謀という便利な概念は残されました（Law Com No 76、第1.9項および第1.16項参照）。今後、法務委員会によれば、それ自体が犯罪行為である一連の行為に関与することに同意することのみが犯罪となる。
1977年刑法第1条(1)項は次のように規定している。
ある人が他の人物と合意して、ある行動方針を追求することになり、その合意が彼らの意図に従って実行された場合、以下のいずれかが成立する。
- （a）契約当事者の１人または複数による犯罪行為に必然的に相当するか、またはそれを伴う場合、
- （b）犯罪行為または複数の犯罪行為のいずれかの実行を不可能にする事実が存在しなければ、そうするであろう場合、[1981年犯罪未遂法第5条により追加]
彼は、問題となっている犯罪を共謀した罪で有罪である。
第1A条（ 1998年刑事司法（テロリズム及び陰謀）法第5条により挿入）は、イングランド及びウェールズで一部が行われた陰謀であって、英国国外でその国又は地域の現行法の下で犯罪となる行為、もしくはその他の出来事を企てる陰謀を禁止する。訴追にはイングランド及びウェールズの司法長官の同意が必要であるなど、多くの条件が適用される。
2人以上の合意がなければならない。共謀の故意は、実体犯罪に要求される故意とは別の問題である。R v Andersonのブリッジ卿は、 R v Hussainで引用されているように、次のように述べている。[ 8 ]
1977年法第1条(1)項に基づく特定の犯罪を共謀する罪の本質的な要素は、被告人が、合意当事者の1人または複数人がその犯罪を実行することを必ず伴うと知っている一連の行為を行うことに同意することである。
R対アンダーソン事件におけるブリッジ卿の発言は以下の通りである。
しかし、単なる合意という事実を超えて、犯罪に必要な故意は、被告人が合意を締結した時点で、合意された一連の行為が達成しようとしていた犯罪目的を促進するために、その行為に何らかの役割を果たす意図があったことが示された場合に限り、成立すると私は考える。これ以下のことは許されず、これ以上のことは求められない。
したがって、共謀罪が成立するためには、犯罪目的を遂行するための何らかの行動が取られる必要はない。この点が、共謀罪と未遂罪（必ず何らかの行為が行われる）を区別する点である。1981年犯罪未遂法を参照のこと。
エイドリアン・キーンは『現代証拠法』[ 9 ]の中で、R v Hayter事件[ 10 ]でステイン卿が賛同して引用したように、次のように述べている。
例外的な2つの状況では、自白は、自白者に対する証拠としてだけでなく、それによって共謀した共犯者に対する証拠としても認められることがあります。1つ目は、共犯者が言葉や行動によって供述の真実性を認め、その全部または一部を自身の自白供述とする場合です。2つ目の例外は、おそらく暗黙の代理という観点から最もよく理解できるもので、共謀の場合に適用されます。陪審が、共謀者の1人が共通の計画の実行または促進のために発言（または実行）したと確信した場合、その共謀者がその場にいなかったとしても、共謀の性質と範囲を証明するために、他の共謀者に対する証拠として認められます。ただし、共謀の存在と、他の共謀者がその共謀者の一員であったことを示す独立した証拠があることが条件となります。
エドワード・コークによれば、共謀罪は元々、「無実の者を虚偽かつ悪意をもって重罪で告発または上訴するために2人以上が協議し合意し、その者が告発され上訴され、その後、その者が合法的に無罪となる」という、虚偽の告発と訴追に対する法定救済策であった。[ 11 ]ポルテラー事件、77 Eng. Rep. 813 (KB 1611)において、裁判所は、犯罪の本質は2人以上の共謀であると判断し、無実の者に対する実際の起訴が行われるという要件を削除した。これにより、共謀罪は未遂犯罪のみを伴えばよく、合意が行為であるという先例が確立され、当初禁止されていた犯罪だけでなく、あらゆる犯罪を犯す合意に対するその後の判決が可能になった。[ 11 ]
カマラ対検察局長事件[ 12 ]では、シエラレオネ国籍の学生9人が、不法侵入共謀罪と不法集会罪で有罪判決を受け、控訴した。これらの学生は、控訴しなかった他の者らと共に、シエラレオネ政府に対する不満を公にするために、シエラレオネ高等弁務官のロンドン事務所を占拠する共謀を行った。事務所に到着すると、学生らは模造銃で管理人を脅し、他の職員10人と共に応接室に閉じ込めた。その後、学生らは電話で記者会見を開いたが、管理人が警察に連絡し、警察が到着して囚人を釈放し、被告人を逮捕した。この事件では、英国政府には外交施設を保護する法的義務があるため、明らかに公共の利益が関係していると裁判所は判断した。ラウトン判事は、控訴審で有罪判決に対する控訴を棄却する判決を下した。[ 13 ]
これらの犯罪はかつて売春や同性愛行為と結びついていた。第二次世界大戦後、数人の受刑者の悪名が高かったため、政府はウォルフェンデン報告書を作成し、1957年に公表した。その後、報告書に賛成する本と反対する本が数冊出版された。これらの本の中から、代表的な2冊を挙げることができる。デヴリン卿は社会規範、すなわち道徳を支持する立場から執筆し、HLAハートは国家が私的な行為を適切に規制できないと論じた。1965年5月、デヴリン卿は敗北を認めたと伝えられている。[ 14 ]
1959年の街頭犯罪法は、イングランドの売春婦が街頭で客引きすることを禁じていた。あるショーは、売春婦の名前と住所を記載した小冊子を出版した。掲載された女性はそれぞれ、広告掲載料をショーに支払っていた。1962年、貴族院の多数決は、上告人を法定犯罪（売春の収入で生活していたこと）だけでなく、「公衆道徳を堕落させる共謀というコモンロー上の軽犯罪」でも有罪とした。[ 15 ]
1973年に貴族院で判決が下されたKnuller (Publishing, Printing and Promotions) Ltd v DPP事件[16]では、上告人は隔週刊誌を発行する会社の取締役であった。「男性」という見出しの欄の内側のページに、同性愛行為を目的として広告主と会うよう読者に呼びかける広告が掲載されていた。上告人は以下の罪で有罪判決を受けた。
第1項の控訴は棄却されたが、第2項の控訴は認められた。これは、本件において「良識」の意味と「侮辱」の罪に関して誤った指示があったためである。判決理由書で参照された判例のリストは長く、 Shaw v DPP [ 15 ]の事件は激しい議論の的となっている。
1974年に貴族院に持ち込まれたウィザーズ対検察局長事件[ 17 ]では、公害を及ぼす共謀は、犯罪的共謀の別個の類型ではないと満場一致で判断された。これは、これとは反対の以前の判決を覆すものであった。法務委員会は、1975年にこの件に関する協議文書を公表した[ 18 ]。
殺人共謀罪は、1861年人身犯罪法第4条によって成文法で規定された。
1983年犯罪未遂及び共謀（北アイルランド）命令（SI 1983/1120（NI 13））第13条(1)は、詐欺共謀に関する限り、コモンロー上の共謀罪には影響を与えない。[ 19 ]
1983年犯罪未遂および共謀（北アイルランド）命令（SI 1983/1120（NI 13））の第IV部では、共謀罪について説明している。[ 20 ]
共謀は、米国では、2人以上の人が犯罪を犯す、または違法行為を通じて合法的な目的を達成することに合意することと定義されている。[ 21 ] [ 22 ]共謀法は通常、違法な合意を確立するために、被告人が特定の人物に危害を加えるという特定の意図を証明することを要求しない。代わりに、通常、法律は共謀者が特定の違法行為に従事することに同意しただけでよい。ただし、共謀法の適用には、グループのメンバー間で犯罪を犯すという暗黙の合意が必要である。このような法律により、政府は計画された犯罪行為が実行されたかどうか、または犯罪が成功裏に実行される可能性に関係なく、被告人を起訴することができる。[ 23 ]米国のほとんどの管轄区域では、人が共謀で有罪となるには、犯罪を犯すことに同意するだけでなく、共謀者の少なくとも1人が犯罪を促進するために明白な行為（構成要件）を実行しなければならない。 [ 24 ]米国対シャバニ事件において、米国最高裁判所は、この「明白な行為」の要素は連邦麻薬共謀法第21編第846条の下では必要ではないと判決を下した。共謀者は、共謀の他のメンバーの身元を知らなくても有罪となる可能性がある。[ 25 ]
カリフォルニア州の刑法は、他の法域の刑法をある程度代表している。少なくとも2人が犯罪を犯す合意を形成し、[ 26 ]少なくともそのうちの1人が犯罪を犯すために何らかの行為を行った場合、処罰の対象となる共謀が存在する。[ 27 ]各人は、犯罪自体の処罰に規定されているのと同じ方法と程度で処罰される。[ 26 ]この例として、ハン双子殺人共謀事件がある。この事件では、双子の姉妹の一方が、双子の姉妹を殺害するために2人の若者を雇おうとした。共謀罪の重要な特徴の1つは、検察官が共謀者の具体的な役割を証明する必要がないことである。2人が別の人物を殺害する計画を立て（そしてこれは証明できる）、被害者が実際に共謀者のいずれかによる行為の結果として殺害された場合、共謀者のうち誰が実際に引き金を引いたかを具体的に証明する必要はない。検察官は、共謀罪で起訴する際に、共謀者全員を起訴しないという選択肢もある（ただし、起訴状には共謀者全員の存在が記載される場合がある）。起訴されない共謀者は、共謀者の身元や所在が不明な場合、あるいは検察が共謀者のうち特定の人物のみを対象とする場合などによく見られる。これは、起訴対象が選出された公職者や組織犯罪の首謀者であり、共謀者が公的な重要性をほとんど、あるいは全く持たない人物である場合によく見られる。より有名な例としては、リチャード・ニクソン大統領がウォーターゲート事件の特別検察官によって起訴されない共謀者として名指しされ、それが彼の最終的な辞任につながったことが挙げられる。
米国に対する陰謀、または米国を欺くための陰謀[ 28 ]は、米国法典第18編第371条に基づく米国の連邦犯罪である。この犯罪は、2人以上の者が共謀して米国に対する犯罪を犯すか、米国を欺くことである。
米国連邦検事マニュアルでは、一般的に起訴されていない共謀者の名前を挙げることは推奨されていないが、法律や方針でその使用が一般的に禁止されているわけではない。[ 30 ]一部の評論家は、起訴されていない共謀者の使用に関して適正手続き上の懸念を表明している。[ 31 ]この件に関する判例は少ないが、第5巡回控訴裁判所は1975年のUnited States v. Briggsでこれらの懸念に対処した。[ 32 ]
起訴されなかった共謀者という概念は、1974年に当時のリチャード・ニクソン大統領がウォーターゲート事件の捜査に関連する起訴状の中で起訴されなかった共謀者として名前を挙げられた際に広く知られるようになった。ニクソン大統領は、現職大統領の起訴が米国憲法で認められているかどうか（行政特権）という懸念から起訴されなかった。
起訴されていない共謀者という言葉は、ドナルド・トランプ米大統領が、トランプ氏の弁護士マイケル・コーエン氏が議会での偽証、脱税、偽造文書の行使、選挙資金法違反で有罪判決を受けた際に、起訴されていない共謀者として名前が挙げられたとされることで、再び世論の注目を集めた。トランプ氏の名前は明示的に挙げられず、「起訴されていない共謀者1」という表現が使われたが、コーエン氏はその後議会で、「起訴されていない共謀者1」とはドナルド・トランプ氏のことだと証言した。[ 33 ]
特別検察官ロバート・ミューラーは、「調整」と「共謀」を同義語として用い、単なる相互理解（「2つの当事者が、相手の行動や利益に影響を受けた、あるいはそれに応じた行動をとること」）ではなく、合意に基づく調整の証拠を探した。ミューラーは、単なる共謀を証明することに関心がない理由を明確に説明した。なぜなら、彼の捜査目的においては、それは「共謀」とは異なると判断したからである。「調整」が必要であり、それは意識的な「合意」を意味する。共謀と共謀について論じる中で、ミューラーは次のように書いている。
ロシアの干渉に関してトランプ陣営のメンバーが犯罪を犯したかどうかを判断するために、捜査官は「共謀法の枠組み」を適用し、「共謀」の概念は適用しなかった。なぜなら、「共謀」は「米国法典に規定されている特定の犯罪または責任理論ではなく、連邦刑法の専門用語でもない」からである。[ 34 ] [ 35 ] [ 36 ]また、捜査官は、トランプ陣営のメンバーがロシアと「連携」したかどうかについても調査した。「連携」の定義は、「選挙干渉に関してトランプ陣営とロシア政府の間で暗黙的または明示的な合意があること」である。捜査官はさらに、「2つの当事者が、互いの行動や利益に基づいて、またはそれに応じて行動している」だけでは連携を立証するには不十分であると説明した。[ 37 ]
報告書には、調査により「ロシア政府とトランプ陣営の間に多数のつながりが確認された」こと、ロシアが「トランプ大統領就任によって利益を得られると認識していた」こと、そして2016年のトランプ大統領選挙陣営がロシアのハッキング活動によって「選挙で利益を得られると期待していた」ことが判明したと記されている。しかし、最終的に「調査では、トランプ陣営のメンバーが選挙干渉活動においてロシア政府と共謀または連携したとは立証されなかった」。[ 38 ] [ 39 ]暗号化された通信、削除された通信、保存されていない通信、虚偽、不完全な証言、または拒否された証言のため、証拠は必ずしも完全ではなかった。[ 40 ] [ 41 ] [ 42 ] [ 43 ] [ 44 ]
ニュルンベルク裁判では、国際犯罪を犯すための「陰謀または共通の計画」に参加したとして告発されたナチス指導部のメンバーに対して、陰謀法が適用された。これは、陰謀がヨーロッパの民法の伝統の一部ではなかったため、物議を醸した。それにもかかわらず、陰謀罪は国際刑事司法で継続され、ジェノサイドに対する国際刑事法に組み込まれた。ビッグファイブのうち、フランス共和国だけが民法のみを採用し、ソ連は社会主義法を採用し、米国と英国はコモンローに従い、中華民国はこの特定の手続きで訴訟を起こす根拠がなかった。さらに、民法と慣習法の両方が支持された。国際軍事裁判所の管轄権は、国際法と戦争の法と慣習に基づいて招集された裁判所であったため、当時としては独特で並外れたものであった。それは人類史上初のものであり、数人の被告を無罪とした。
第125項
{{cite web}}: CS1 メンテナンス: その他 (リンク)