Loading article…
証拠法における関連性とは、特定の証拠が事件の法的要素の 1 つを証明または反証する傾向、または事件の要素の 1 つが妥当かどうかを判定する証明価値を持つ傾向のことです。証明力とは、法律で「証明する傾向がある」という意味で使われる用語です。[1]証明力のある証拠は「真実を追求する」ものです。法律では一般的に、証明力のない証拠 (提出された主張を証明する傾向がない証拠) は容認されず、証拠規則では「相手方の弁護士が異議を唱えた場合」に訴訟手続きから除外したり記録から削除したりすることが認められています。[1]証拠の価値とその偏見的性質を比較検討する必要がある場合は、 バランステストが重要になります。
連邦証拠規則（米国）に基づく
連邦証拠規則が 2011 年に改訂されるまで、規則 401 では関連性を次のように定義していました。
「関連証拠」とは、訴訟の決定に影響を及ぼす事実の存在の可能性を、その証拠がない場合よりも高めたり低くしたりする傾向のある証拠を意味します。
この定義には、証拠が重要（「訴訟の決定に影響を及ぼす」）かつ証明価値（「証拠がない場合よりも、あらゆる[重要な]事実の存在をより確からしく、またはより確からしくないものとする傾向」）を持つという要件が組み込まれています。[2]しかし、改訂された規則401では、規則をより明確かつ容易に理解できるように、これらの従来の概念を分離しています。[3]改訂された文言は、本質的に、関連性の定義ではなくテストとして規則を書き直しています。
証拠が関連するのは次のような場合です:
- （ａ）証拠がない場合よりも事実の蓋然性を高めたり低くしたりする傾向があること、そして
- （ｂ）その事実が訴訟を決定する上で重要であること。[4]
証拠と事実が適切に証明できること
連邦証拠規則を起草するために任命された諮問委員会のメモによると、
関連性は、証拠の固有の特徴ではなく、証拠と事件において適切に証明可能な事項との関係としてのみ存在する。[5]
米国コロンビア特別区巡回控訴裁判所は、「適切に証明可能な事項」の概念を次のように説明しています。
したがって、関連性を判断する最初のステップは、「適切に証明可能な事項」を特定することです。ジェームズ教授は高く評価されている論文で、「提示された証拠項目の関連性を発見するには、まずそれがどの命題に関連すると考えられるかを発見する必要があります。」と説明しています。[6]
関連性と許容性
一般的に、関連証拠は証拠として認められる。[7] しかし、関連証拠は、憲法、議会法、連邦証拠規則、または最高裁判所が定めた規則によって禁止されている場合は、証拠として認められない。[8] 連邦証拠規則の下では、関連証拠は列挙された根拠に基づいて除外される可能性がある。[9]
関連性は必要だが、それだけでは十分ではないかもしれない
規則402. 関連証拠の一般的な許容性
関連する証拠は、以下のいずれかに別段の定めがない限り、許容されます。
- アメリカ合衆国憲法
- 連邦法;
- これらの規則、または
- 最高裁判所が定めるその他の規則。
無関係な証拠は認められません。
関連性は通常、証拠の許容性にとって必要条件ではあるが、十分条件ではない。例えば、証拠が事実を証明または反証する傾向よりも、陪審員に偏見や混乱を与える可能性の方がはるかに大きい場合、関連性のある証拠は除外される可能性がある。
許容されない証拠と除外される証拠
FRE 402は、複数の法源によって「別途規定されている場合」、関連する証拠は「容認されない」としている。 [10] しかし、FRE 403は「関連する」証拠の排除について言及している。[11] FRE 403に基づいて排除された証拠が容認されないことは明らかである。しかし、容認されない証拠が連邦証拠規則の意味において「排除される」とみなされるかどうかは明らかではない。
関連証拠の除外
連邦証拠規則第403条によれば、関連する証拠は、その証明価値が列挙された除外理由の1つまたは複数による危険性によって大幅に上回られる場合には除外される可能性がある。[11] 除外理由は以下のとおりである。
- 不当な偏見
- 問題を混乱させる
- 陪審員を誤解させる
- 不当な遅延
- 時間を無駄にする
- 不必要に累積的な証拠を提示する
典型的な仮定では、100 人の目撃者が同じ事故を目撃し、それぞれがほぼ同じ出来事の説明をしたとすると、それぞれの証言は同等に関連性があるが、裁判で 100 人全員に同じ事実を繰り返させるのは時間の無駄、あるいは累積的な証拠の不必要な提示となるだろう。
問題の保存
法的誤りを再審理のために保存するには、異議を申し立てなければならない。[12]証拠の提出に対する異議は、関連性に基づいて行われることが多い。しかし、規則と意見は、関連する証拠には通常提出される証拠のかなりの部分が含まれることを示している。異議は具体的かつタイムリーであることが求められるため、関連性に基づいて異議を申し立てるだけで、それ以上のことをしなければ、控訴時に法的誤りの再審理が妨げられる可能性がある。[12] [13] より具体的には、「関連性」に基づいて異議を申し立てても、規則 403 に基づく誤りは保存されない。[13] 具体的かつタイムリーな異議がない事件は、「記録が悪い」と言われることがある。これは、下級裁判所が犯した誤りが控訴時に再審理されない可能性があるためである。
公共政策上の懸念
さまざまな社会政策が、関連する証拠を排除するように機能しています。したがって、賠償責任保険、その後の是正措置、和解提案、司法取引の証拠の使用には制限がありますが、これは主に、そのような証拠の使用により、当事者がそれぞれ保険に加入したり、危険な状態を修復したり、和解を提案したり、犯罪に対して有罪を認めたりするのを思いとどまらせると考えられているためです。
カナダ
カナダの司法制度では「証明的」という用語が使われており、これは「価値があることを証明する」という意味も持つ。[14]
法理論の歴史
1970年、カナダ最高裁判所は司法制度における排除裁量権について懸念を表明した。R. v. Wray [14]では、 「証明価値」という用語は、「刑事事件の裁判官は、証拠の入手方法を理由に証拠を排除する裁量権を持たない」ことを説明するために使用された[15] 。
「裁判官が許容される証拠を排除する裁量権は、証明価値は低いが、大きな偏見を与える証拠によって陪審員の心が偏見を持たれないようにするという義務を超えるものではない。証拠の価値は疑う余地がないが、裁判官が不公平と考える方法で得られたという理由で証拠を排除することは、被告に公正な裁判を保証するという裁判官の義務とは何の関係もない。」
— [14]
証拠を除外する唯一の裁量は、偏見価値と証明価値の重み付けに基づきます。重要な証拠が除外対象として検討されている場合:
「...裁判官は、証拠の価値を、その証拠がもたらす信頼性と推論の強さに基づいて、証拠の提示の実際性、当事者と証人に対する公平性、証拠が事件の結果に及ぼす可能性のある歪曲効果など、さまざまな要素を含む、証拠によってもたらされるコストと比較して判断しなければならない。」
— [16]
裁判官は、ほぼすべての事件において、証明価値と偏見的影響とを比較検討する必要に迫られる可能性があります。この一部は計量器で象徴され、正義を表しています。
オーストラリア
オーストラリアの証拠規則は、制定法と慣習法、[17]および裁判所規則[18]が混在している。オーストラリアには、連邦、ニューサウスウェールズ、ビクトリア、タスマニア、オーストラリア首都特別地域、およびノーザンテリトリーの法律で構成される統一証拠法(UEA または「法」)がある。[19] [20]したがって、これはオーストラリアのほとんどの州と準州に適用されますが、すべてではありません。[21]証拠規則は、刑事裁判が訴訟手続きの両当事者にとって公平な方法で行われるようにするために機能し、証拠の検証に明確に重点を置いています。
関連性と許容性
ウィルソン事件におけるバーウィック首席判事によれば、[22]「証拠の許容性を規定する基本的なルールは、それが関連性があるかどうかである。すべての場合において、提出された証拠は最終的にその試金石に到達しなければならない。」
同法第3章の枠組みは、証拠の許容性を扱っている。[23]関連する証拠は一般に許容され、無関係な証拠は許容されない。[23]証拠が関連するのは、それが受け入れられれば、訴訟における争点の事実の確率の評価に合理的に（直接的または間接的に）影響を与える可能性がある証拠である場合である。[24]関連する証拠は、争点の事実の存在の確率の評価に影響を与える能力があるため、「証明力」がある。[25]この決定は、論理的関連性として知られている。論理的関連性は、証拠が争点の事実と論理的に関連していることのみを必要とする。しかし、同法の第55条も第56条も、証拠が許容されるためには、特定の程度まで証明力があることを要求していない。たとえわずかな証明価値しかない証拠でも、コモンローの場合と同様に許容される。[26]したがって、証拠は関連性があるかないかのどちらかであり、証拠が関連性がない場合、その証拠の許容性についてそれ以上の疑問は生じない。[27]しかし、論理的関連性は証拠の潜在的な許容性を確立するのに十分ではなく、証拠が許容されない可能性が依然としてある。この決定は、論理的関連性とは対照的に「法的関連性」として知られており、証拠が不当に偏見を与える危険性によって証明価値が大幅に上回られる場合に、裁量的排除（ただし義務ではない）の厳しいテストを定めている。[28]証拠の法的関連性が確立されると、排除原則とそれらの原則の例外も考慮される。[29]
傾向と偶然の証拠
これらの種類の証拠の定義とその使用方法は、州によって若干異なります。ビクトリア州の2008年証拠法では、次のようになっています。 [30]
- 傾向証拠とは、被告人が以前にも犯罪を犯したことがあり、そのようなことをする性向があり、問題となった機会に再び同じことをした可能性が高いと陪審員が推論できるようにする証拠です。
- 偶然の証拠とは、 2 つ以上の出来事が偶然に起こる可能性が低いことを利用して、ある人物が特定の行為を行ったことを証明する証拠です。
裁判官は、当事者が証拠をどのように使用しようとしているかに基づいて、これらの種類の証拠が適切かどうかを判断する必要があります。これにより、どの証拠許容性テストが適用されるか、陪審員にどのような指示を与えるかが決まります。[30]
ニューサウスウェールズ州のジョン・ストラットン上級公選弁護人は、2008年の法務会議で、いくつかの事例で使用の判例が決定されているものの、両者の間に明確な境界線はないとの意見を述べた。彼は、「傾向原則と一致原則は、資料を証拠として提出するための代替的かつ重複する手段とみなされるべきである」と考えていた。[31]
関連性と信頼性
信頼性は、問題となっている事実の存在確率に影響を与える証拠の能力（論理的関連性）ではなく、証拠の証明力（法的関連性）を考慮します。[32]
参照
参考文献
- ^ ab ヒル、ジェラルド・N.; ヒル、キャスリーン (2002)。『人民の法律辞典：法律用語の謎を解く』ニューヨーク、NY：MJFブックス。ISBN 9781567315530。
- ^ フィッシャー、ジョージ。 証拠。pp. 18-19。ファウンデーションプレス、2002年。ISBN 1-58778-176 -X
- ^ HR Doc. No. 112–28、117ページ（2011年）を参照。
- ^ 連邦裁判所証拠401（2011年）。
- ^ 諮問委員会による規則 401 に関する注記、Fed. R. Evid.
- ^ 米国対フォスター事件 986 F.2d 541 (DC Cir. 1993)、James, Relevancy, Probability and the Law, 29 Cal. L. Rev. 689, 696 n. 15 (1941) を引用。
- ^ 連邦裁判所証拠402（2011年）。
- ^ 同上。
- ^ Fed. R. Evid. 403 (2011)を参照。
- ^ 連邦裁判所証拠402（2011）
- ^ ab Fed. R. Evid. 403 (2011).
- ^ ab 連邦訴訟規則証拠103(a)(1)
- ^ ab 米国対ウィルソン事件、966 F.2d 243 (第7巡回区控訴裁判所 1992年)
- ^ abc The Queen v. Wray、[1971] SCR 272、1970 CanLII 2 (SCC)、1970-06-26、p. 273、2007-01-05にアクセス。
- ^ パシオッコ、デイビッド・M.＆ ステュッサー、リー。証拠法。IRWIN Law Inc.、第3版、2002年、30ページ。
- ^ パシオッコ、デイビッド・M.＆ ステュッサー、リー。証拠法。IRWIN Law Inc.、第3版、2002年、29ページ。
- ^ ジル・ハンター他著『裁判：原則、プロセス、証拠』（The Federation Press、2015年）、129ページ。
- ^ 「統一証拠法に向けた動き」オーストラリア法改正委員会2010年8月16日2022年3月27日閲覧。
- ^ 「1995年証拠法」オーストラリア法律情報協会。 2022年3月27日閲覧。
- ^ 1995年証拠法（シリーズ）連邦立法官報。
- ^ 「証拠法：立法」オーストラリア国立大学。LibGuides 。 2022年3月27日閲覧。
- ^ R v Wilson（1970）123 CLR 334の[337]。
- ^ ab 1995年証拠法第56条。
- ^ 1995年証拠法第55条、スミス対女王[2001]HCA50。
- ^ パパコスマス対女王（1999年）196 CLR 297、[81]参照。
- ^ IMM対女王[2016]HCA14。
- ^ R v Smith [2001] WASCA 102.
- ^ 1995年証拠法第135条。
- ^ 1995年証拠法第90条、第136条、第137条、第138条。
- ^ ab 「4.18 - 傾向証拠」ビクトリア州司法大学。2019年10月23日。 2022年3月27日閲覧。
- ^ ストラットン、ジョン（2008年9月）。「傾向と偶然の証拠」。公選弁護人。ニューサウスウェールズ州政府。 2022年3月27日閲覧。
- ^ IMM v R [2016] HCA [43]、[49]。