Loading article…
アメリカ合衆国対ヴィルヘルム・リスト他事件（一般に人質裁判として知られる）は、第二次世界大戦終結後の1947年から1948年にかけて行われた、戦争犯罪および人道に対する罪に関する12件の「その後のニュルンベルク裁判」のうち7番目の裁判であった。被告はバルカン戦線におけるドイツ国防軍の将軍12名で、占領下のギリシャ、アルバニア、ユーゴスラビアでドイツ軍が民間人の人質を取ったこと、これらの人質を無差別に射殺したこと、民間人の報復殺害を行ったこと、捕虜となった「パルチザン」（実際のパルチザンと疑われたパルチザンの両方）を裁判なしで処刑した罪に問われた。被告ロタール・レンドゥリッチは、1944年のラップランド戦争中にフィンランドで焦土作戦を行った罪でも起訴された
人質裁判は、国際軍事法廷ではなく、アメリカ占領下のニュルンベルクにある司法宮殿で、アメリカ当局によってアメリカ軍事法廷で行われた。2人が3件の罪で有罪、4人が2件の罪で有罪、2人が1件の罪で有罪となり、懲役7年から終身刑までの判決を受けた。4人は全ての罪状で無罪となった。フランツ・ベーメは罪状認否の前に自殺し、マクシミリアン・フォン・ヴァイクスは健康上の理由で裁判から除外された。
軍事法廷Vで審理されたこの事件の裁判官は、アイオワ州出身のチャールズ・F・ウェナーストラム（裁判長）、ミシガン州出身のジョージ・J・バーク、ネブラスカ州出身のエドワード・F・カーターであった。検察側の主任弁護士はテルフォード・テイラー、この事件の主任検察官はセオドア・フェンスタマッハーであった。起訴状は1947年5月10日に提出され、裁判は1947年7月8日から1948年2月19日まで続いた。
ナチス・ドイツは1941年4月にユーゴスラビア侵攻を開始し、セルビアにドイツ軍占領地域を設置し、クロアチア独立国を傀儡国家として支援し、残りのユーゴスラビアを近隣の枢軸国に併合するために分割した。占領軍であるドイツ国防軍とその協力者は、様々な反ドイツパルチザン組織からの抵抗に直面した。ドイツ軍司令官はパルチザンの攻撃に対し、民間人に対する極めて残忍な報復攻撃で応じた。使用された戦術の一つは、民間人の集団を人質に取り、パルチザンの攻撃があった場合には即座に処刑することであった。
ロタール・レンドゥリッチは、1944年冬のラップランド戦争中にフィンランド領ラップランドで焦土作戦を行ったとして、さらに訴追された。レンドゥリッチは、フィンランドがソ連と単独講和を結んだことへの報復として、ロヴァニエミの破壊を命じたとされている。
被告は戦争犯罪と人道に対する罪を犯したとして、4つの罪に問われた。
被告人全員が全ての罪状で起訴され、全員が「無罪」を主張した。
裁判官は全員アメリカ中西部出身で、一連の裁判で以前に裁判長を務めた東海岸の裁判官とは異なり、ニュルンベルク裁判の手続きに関してより保守的な見解を示した。 [ 1 ]特に、裁判官は検察側の主張をかなり疑って扱う傾向があった。裁判官は、捕らえられたパルチザンやゲリラの抵抗戦士は捕虜としての保護された地位を与えられることは決して期待できず、裁判なしで合法的に処刑できると判決を下した。[ 2 ]さらに、裁判官は国際軍事法廷で確立されたニュルンベルク原則から明確に逸脱し、パルチザン戦争に従事する抵抗勢力への対応として占領国が行う場合、人質の殺害や罪のない民間人の報復殺害は、厳格な制約の下ではあるものの、合法となる可能性があると判決を下した。[ 2 ]判決後、チャールズ・F・ウェナーストロム判事はシカゴ・トリビューン紙のインタビューに応じ、検察側が「復讐心から客観性を保ち、有罪判決を求める個人的な野心から距離を置くことができなかった」と非難し、ニュルンベルク裁判全体を「勝者の正義」と一蹴した。[ 3 ]彼は、検察庁に雇用されているドイツ系ユダヤ人移民 の多くは米国への忠誠心が疑わしいと指摘し、「ここの雰囲気は全体的に不健全だ……。弁護士、事務員、通訳、研究者などが雇用されているが、彼らはつい最近アメリカ人になったばかりで、その背景はヨーロッパの憎悪と偏見に深く根ざしている」と述べた。
I —起訴されたG —起訴され、有罪判決を受けた
裁判所は、二つの喫緊の課題に取り組まなければならなかった。
パルチザンの問題に関して、裁判所は、現行の戦争法（1907年のハーグ第4条約）の下では、南東ヨーロッパのパルチザン戦闘員は、戦闘中に特徴的な軍事記章（制服帽に縫い付けられた赤い星）を着用し、多くが何らかの形で軍服を着て戦ったとしても、同条約第1条に基づく合法的な交戦者とはみなされないと結論付けた。なぜなら、彼らのほとんどはゲリラとして戦ったため、正規軍に関するハーグ規則に定められたすべての交戦条件に一貫して適合することができなかったからである。ゲリラ戦に従事した非正規軍は、たとえ制服を着用し、戦闘中に武器を公然と携行していたとしても、その後武器を隠し、普段着に戻り、非戦闘員の民間人と混じり合った場合には、合法的な戦闘員とはみなされない。裁判所にとって、占領軍に対する民間人のあらゆる形態の武装抵抗は違法であり、したがって、民間人の居住地内または背後に隠れていた捕虜となったパルチザンは、正式な裁判なしに戦争犯罪人として合法的に処刑される可能性がある。[ 4 ]
ドイツ兵は、正面から戦闘できない敵の奇襲攻撃の犠牲となった。奇襲攻撃の後、部隊は急いで退却するか、武器を隠して無害な住民に紛れ込んだ。[ 4 ]
…ゲリラは祖国に多大な貢献をし、成功すれば英雄となるかもしれないが、それでも敵の目には戦争犯罪人であり、そのように扱われる可能性がある。軍隊がこのような武装抵抗の攻撃的な戦術から身を守るには、他に方法はない。」[ 4 ]
リストについて、裁判所は次のように述べた。
我々は、そのようなゲリラは捕らえられたら死刑に処せられる可能性のあるフラン・ティルールであったと判断せざるを得ない。したがって、捕らえられたパルチザンの処刑によって被告リストに刑事責任は生じない… [ 4 ]
人質を取ったり、ゲリラの行動に対する報復として民間人を遡及的に殺害したりすることに関して、裁判所は、特定の状況下では、人質を取ったり、報復殺害をしたりすることさえ、ゲリラの攻撃に対する効果的な抑止力として合法的な行動となり得るとの結論に至った。裁判所の見解では、武装した民間人の抵抗に対して人質を取ること（そしてゲリラの攻撃が続く場合は殺害すること）は、いくつかの条件付きで正当となり得る。[ 5 ]裁判所は、英国軍事法マニュアルと米国基本野戦マニュアル（陸上戦の規則）の両方が、武装抵抗を続ける恐れのある民間人を抑止するために報復を行うことを許可していると指摘した。 （イギリスのマニュアルには殺害については言及されていませんでしたが、アメリカのマニュアルには報復として殺害が挙げられていました。[ 6 ]）それにもかかわらず、裁判所は、ドイツ軍が行った行為が、裁判所が人質拘束と報復殺害を合法とみなす規則を超えていると判断したため、被告のほとんどを起訴状の第1項で有罪としました。具体的には、人質が取られた住民とゲリラ部隊が引き続き身を隠している住民との間に明確な関連性が何らかの司法審理によって立証されていなかったこと、また、被告の指揮下にある部隊による報復で殺害された民間人の数が、占領軍のゲリラ活動による死者数を不均衡に上回っていたことが理由でした。
人質事件の場合と同様に、報復として捕虜を射殺することは、住民全体が能動的または受動的に犯罪に関与していることが証明されない限り許されない。言い換えれば、ある地域の住民が、他の場所で占領軍に対して行われた行為に対する報復として射殺されることは正当ではない。そのような行為を容認することは、犯罪が行われた地域に対する抑止効果が全くないという点で、その行為を支える基本理論と矛盾する。また、報復措置として無辜の住民を射殺することは、それが是正しようとする違法行為の厳しさを超えるものであってはならない。[ 4 ]
特筆すべきは、国際軍事裁判所憲章で既に確立されていたニュルンベルク原則を、裁判所が全く考慮に入れなかったことである。同憲章第6条では、人質殺害自体が戦争犯罪であると規定されていた。「戦争犯罪：すなわち、戦争の法規または慣習の違反。かかる違反には、占領地内または占領地の民間人の殺害、虐待、奴隷労働またはその他の目的のための強制移送、捕虜または海上における者の殺害または虐待、人質殺害、公有財産または私有財産の略奪、都市、町または村の無差別破壊、または軍事上の必要性によって正当化されない破壊行為が含まれるが、これらに限定されない。」検察側は、これらの原則を人質殺害の本質的な犯罪性を確立するものとして主張していたが、裁判所がこれらの主張を却下したことは、本件の状況においてニュルンベルク原則を覆すことが可能であり、また覆すべきであると主張したものとみなされるべきである。それにもかかわらず、裁判所は人質殺害の合法性の可能性を維持したものの、フォン・ライザーを除いて、被告人に対する大量殺人罪の訴追を取り下げることはなかった。
判決を精査すると、人質や報復捕虜の殺害は特定の状況下では合法である可能性があるという裁判所の結論は、被告フォン・ライザーを除いて、裁判の被告のいずれに対しても無罪判決の理由とはなっていないことがわかる。フォン・ライザーについては、裁判所は次のように述べている 。「軍団区域内での人質や報復捕虜の殺害に関する証拠は断片的であるため、講じられた措置が違法であったという判断を裏付ける証拠が十分であるとは言えない。人質や報復捕虜の殺害は、特定の状況下では完全に合法である。証拠は、もしあるとすれば、どの点で法律が侵害されたのかを十分に示していない。これは検察側に課せられた立証責任であり、検察側はこれを立証できなかった。」[ 4 ]
被告側の一般的な弁護方針の一つは、上官命令の抗弁であった。彼らは、特にヒトラーとカイテル元帥といった上層部からの命令に従っただけであり、ドイツ兵の死傷者一人につき、民間人の死を多数出すよう命じられていたと主張した。裁判所はこの弁護を一部の下級被告にのみ認めたが、特に最高位の将校であるリストとクンツェは、これらの命令が国際法に違反していることを十分に認識していたはずであり、そうすることができた立場にあったのだからなおさら、これらの命令の実行に反対すべきであったと結論付けた。
裁判所は、クロアチア独立国がドイツ軍から独立して行動できる主権国家であるか否かという問題を審理し、ドイツは1941年4月15日にクロアチア政府を承認した。裁判所は、クロアチアは主権国家ではなく、軍事占領は部隊の物理的な配置ではなく（部隊は自由に再配置できる）、占領国による支配に依存すると結論付けた。したがって、当該地域は占領国の支配下にあったため、「論理と理性から、占領国は直接できないことを間接的に合法的に行うことはできない」とされた。[ 7 ]