Loading article…
関税、または輸入税は、国家政府、関税地域、または超国家連合が物品の輸入に課す税金であり、輸入者が支払います。例外的に、輸出税は物品または原材料の輸出に課され、輸出者が支払います。輸入関税は収入源であるだけでなく、外国製品に負担を課して国内産業を奨励または保護する外国貿易の規制および政策の一形態にもなり得ます。 [ 1 ]保護関税は、輸入割当、輸出割当、その他の非関税貿易障壁とともに、保護主義の最も広く使用されている手段の1つです。
関税は、固定関税（輸入品1単位あたり一定額、または価格の一定割合）または変動関税（価格に応じて金額が変動）のいずれかです。輸入品に対する関税は、輸入品の価格を引き上げ、消費を抑制することを目的としています。その意図は、国民が代わりに国内製品を購入することであり、支持者によれば、これは自国の経済を刺激することになります。したがって、関税は生産を発展させ、輸入品を国内製品に置き換えるインセンティブとなります。関税は外国との競争による圧力を軽減することを目的としており、支持者によれば、貿易赤字の削減に役立つとされています。歴史的に、関税は、幼稚産業を保護し、輸入代替工業化（輸入品を国内生産品に置き換えることで国を工業化すること）を可能にする手段として正当化されてきました。関税はまた、ダンピング、輸出補助金、または為替操作によって人為的に低く抑えられた特定の輸入品の価格を是正するためにも使用されることがあります。その効果は、仕向国における商品の価格を引き上げることです。
関税は自滅的で経済成長と経済福祉に悪影響を及ぼす一方、自由貿易と貿易障壁の削減は経済成長にプラスの影響を及ぼすという点で、経済学者の間でほぼ満場一致の合意がある。[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]アメリカの経済学者ミルトン・フリードマンは関税について次のように述べている。「我々は関税を保護措置と呼ぶ。それは保護するのだ。低価格から消費者を保護するのだ。」[ 7 ]貿易自由化は、損失と利益の不均等な分配をもたらし、短期的には輸入競合部門の労働者の経済的混乱を引き起こす可能性があるが、 [ 8 ]自由貿易の利点は、生産者と消費者の両方にとって商品のコストを下げることである。[ 9 ]関税の経済的負担は、輸入者、輸出者、消費者に及ぶ。[ 10 ]特定の産業を保護することを目的としていることが多い関税は、投入コストの上昇や報復関税によって、保護しようとしていた産業に損害を与えるという逆効果になることがある。[ 11 ] [ 12 ]輸入関税は、サプライチェーンを混乱させ、投入コストを上昇させることで、国内輸出業者にも損害を与える可能性がある。[ 13 ] [ 14 ]
関税という言葉は、最終的にはアラビア語のtaʿrīfに由来し、「布告」または「情報」（ʿarafa 、「知らせる」から）を意味します。このアラビア語は、16 世紀にレバントとの貿易を通じて「価格または関税のリスト」という意味でヨーロッパの言語に入りました。最も早くはイタリア語に現れます。[ 15 ] [ 16 ]
都市国家アテネでは、ピレウス港がアテネ政府の税金徴収のために課税制度を施行していた。穀物は同港を通じて輸入される主要な商品であり、ピレウスは東地中海の主要港の一つであった。ピレウスの埠頭を経由して市場に到着する商品には2パーセントの課税が課せられた。[ 17 ]アテネ政府はまた、金銭の貸付と穀物の輸送をピレウス港のみで許可するという制限を設けた。[ 18 ]
14世紀、エドワード3世は、国内製造業の発展を図るため、毛織物の輸入禁止などの介入措置を講じた。1489年からは、ヘンリー7世が原毛の輸出関税の引き上げなどの措置を講じた。テューダー朝の君主、特にヘンリー8世とエリザベス1世は、保護主義、補助金、独占権の分配、政府主導の産業スパイ活動、その他の政府介入手段を用いて羊毛産業を保護した。[ 19 ]
イギリスの経済政策における保護主義の転換点は、1721年にロバート・ウォルポールによって製造業を振興する政策が導入された時に訪れた。これには、例えば、外国からの輸入品に対する関税の引き上げ、輸出補助金、製造品に使用される輸入原材料に対する関税の引き下げ、そしてほとんどの製造品に対する輸出関税の廃止などが含まれていた。こうしてイギリスは、大規模な幼稚産業育成戦略を追求した最初の国の1つとなった。[ 19 ]ウォルポールは自身の政策を概説し、「自国の製造品の輸出と、それらの製造に使用される商品の輸入を、できる限り容易かつ無条件にすること以上に、このような公共財の獲得に貢献するものはないことは明らかである」と述べた。[ 20 ]
英国の保護主義政策はその後も1世紀にわたって続き、英国は19世紀半ばまで非常に保護主義的な国であり続けた。1820年までに、英国の製造品輸入に対する平均関税率は45～55%であった。[ 19 ] 1815年には穀物法が施行された。これは輸入食品と穀物に対する関税およびその他の貿易制限である。この法律は国内農家を優遇するために穀物価格を高く維持することを目的としており、英国の重商主義を象徴するものであった。[ a ]穀物法は土地所有に伴う利益と政治力を高めた。この法律は英国国民の食料価格と生活費を上昇させ、英国国民の可処分所得を減少させることで、製造業などの他の英国経済部門の成長を阻害した。[ 22 ]
1846年に穀物法が廃止され、関税が大幅に引き下げられました。経済史家は、穀物法の廃止をイギリスにおける自由貿易への決定的な転換点と見ています。[ 23 ] [ 24 ] 2021年の研究によると、穀物法の廃止はイギリスの所得下位90%の人々に経済的利益をもたらしましたが、所得上位10%の人々には所得損失をもたらしました。[ 25 ]
英国では、多くの工業製品に対する関税も廃止された。航海法は、自由貿易主義者が英国で世論の議論に勝利した1849年に廃止された。しかし、英国で自由貿易が進展する一方で、大陸では保護主義が続いた。英国は、他のほとんどの大工業国が保護主義政策を維持する中で、一方的に自由貿易を追求した。例えば、米国は南北戦争後、以前よりもさらに明確に保護主義的になり、ビスマルクのドイツは自由貿易を拒否し、ヨーロッパの他の国々もそれに続いた。[ 19 ]オランダ、デンマーク、ポルトガル、スイス、そしておそらくスウェーデンとベルギーなどの国々は、1860年以前に完全に自由貿易に向かっていた。[ 23 ]
On June 15, 1903, the Secretary of State for Foreign Affairs, Henry Petty-Fitzmaurice, 5th Marquess of Lansdowne, made a speech in the House of Lords in which he defended fiscal retaliation against countries that applied high tariffs and whose governments subsidised products sold in Britain (known as "premium products", later called "dumping"). The retaliation was to take the form of threats to impose duties in response to goods from that country. Liberal unionists had split from the liberals, who advocated free trade, and this speech marked a turning point in the group's slide toward protectionism. Lansdowne argued that the threat of retaliatory tariffs was similar to gaining respect in a room of gunmen by pointing a big gun (his exact words were "a gun a little bigger than everyone else's"). The "Big Revolver" became a slogan of the time, often used in speeches and cartoons.[26]
In response to the Great Depression, Britain temporarily abandoned free trade in 1932. The country reintroduced large-scale tariffs.[19]
According to Douglas Irwin,[b] tariffs have historically served three main purposes: generating revenue for the federal government, restricting imports to protect domestic producers, and securing reciprocity through trade agreements that reduce barriers. The history of U.S. trade policy can be divided into three distinct eras, each characterized by the predominance of one goal. From 1790 to 1860, revenue considerations dominated, as import duties accounted for approximately 90% of federal government receipts. From 1861 to 1933, the growing reliance on domestic taxation shifted the focus of tariffs toward protecting domestic industries. From 1934 to 2016, the primary objective of trade policy became the negotiation of trade agreements with other countries. The three eras of U.S. tariff history were separated by two major shocks—the Civil War and the Great Depression—that realigned political power and shifted trade policy objectives.[34]
議会議員の政治的支持は、消費者の利益よりも生産者の経済的利益を反映していることが多い。これは、生産者は政治的に組織化されており、多くの投票権を持つ労働者を雇用している傾向があるためである。貿易関連の利益は、輸出に重点を置いているか輸入競争に直面しているかによって、産業ごとに異なる。一般的に、輸出志向部門の労働者は低い関税を支持する一方、輸入競争産業の労働者は高い関税を支持する。[ 34 ]
議会の代表は地理的に定められているため、地域の経済的利益が時間の経過とともに一貫した投票パターンを形成する傾向がある。米国の歴史の大部分において、貿易政策に関する主な対立は南北軸に沿っていた。19世紀初頭、ニューイングランドの繊維生産やペンシルベニアとオハイオの鉄鋼業など、北東部に製造業回廊が発展したが、これらはしばしば輸入競争に直面した。対照的に、南部は綿花やタバコなどの農産物輸出に特化していた。[ 34 ]
近年では、ニューヨーク州北部から中西部工業地帯に広がるラストベルトの代表者は貿易協定に反対することが多く、南部や西部の代表者は概して賛成してきた。貿易関連の利害関係における地域差は、政党の支持基盤が地理的に異なる場合、貿易政策に関して対立する立場を取る可能性があることを示唆している。歳入、制限、互恵主義にそれぞれ焦点を当てた3つの貿易政策時代は、いずれも、自らの望む政策を実行できる単一政党による政治的支配の時代に起こった。[ 34 ]
貿易政策は、アメリカ合衆国の独立以前から論争の的となっていた。北米の13植民地は航海法の制限的な枠組みの下に置かれ、植民地貿易の大部分はイギリスを経由するように定められていた。植民地の輸出の約4分の3は、イギリスの港を経由してから再輸出される指定品目であり、この政策によってアメリカのプランテーション所有者が受け取る価格が低下した。[ 34 ]
歴史家たちは、イギリスの重商主義政策がアメリカ植民地の利益を損ない、アメリカ独立革命を煽ったかどうかについて議論してきた。ハーパーは、貿易制限により1773年に植民地の収入の約2.3%が失われたと推定したが、これには防衛や船舶保険料の引き下げといった帝国の恩恵は含まれていない。[ 35 ]航海法の経済的負担は主に南部植民地、特にメリーランド州とバージニア州のタバコ農園主に集中し、地域収入を最大2.5%減少させ、独立への支持を強めた可能性がある。アメリカの対外貿易は独立戦争中に急激に減少し、1780年代まで低迷が続いた。貿易は1790年代に回復したが、ヨーロッパでの継続的な軍事紛争のため不安定な状態が続いた。[ 34 ]
1790年に設立されたばかりの連邦政府は、関税を主要な歳入源として採用しました。建国の父たちの間では、関税が公的資金を調達する最も効率的な方法であり、政治的にも最も受け入れられやすい方法であるという共通認識がありました。植民地時代後の初期の売上税は、非常に物議を醸し、執行が困難で、管理に費用がかかりました。これは、ウィスキー反乱のような出来事からも明らかで、売上税の執行は大きな抵抗を引き起こしました。同様に、所得税も、特に追跡と徴収の複雑さから、多くの理由から理にかなっていませんでした。対照的に、関税はより単純な解決策でした。輸入品は主にボストン、ニューヨーク市、フィラデルフィア、ボルチモア、サウスカロライナ州チャールストンなどの限られた港を経由して米国に入ってきました。このように輸入品が集中していたため、これらの地点で直接課税することが容易になり、徴収プロセスが効率化されました。さらに、関税は商品の価格に組み込まれていたため、一般の人々には目立ちにくく、政治的な抵抗も少なかった。この制度は、他の税制のようにすぐに目に見える形で負担になることなく、効率的な歳入を生み出すことができたため、建国の父たちの間で政治的に受け入れられやすかった。[ 36 ]
トーマス・ジェファーソン大統領は、1807年12月から議会の支持を得て、海上貿易の全面的な禁輸を制定するという注目すべき政策実験を開始した。禁輸の目的は、アメリカの船舶と船員が英仏間の海戦（ナポレオン戦争）に巻き込まれるのを防ぐことであった。1808年半ばまでに、アメリカ合衆国はほぼ自給自足の状態に達し、これはアメリカ史上最も極端な平時における国際貿易の中断の一つとなった。1807年12月から1809年3月まで続いた禁輸は、大きな経済的損失をもたらした。[ 34 ]アーウィン（2005）は、禁輸に伴う静的な福祉損失はGDPの約5%であったと推定している。[ 37 ]
1837年から1860年まで、第二次政党制を経て南北戦争に至るまで、民主党はアメリカ合衆国で政治的支配権を握っていた。民主党は主に輸出志向の南部から支持を集め、「税収のみを目的とした関税」というスローガンを掲げ、保護関税に反対した。その結果、平均関税率は1830年代初頭の水準から1860年までに20%未満に低下した。この期間、議会は12回開催され、7回は統一政府（民主党が6回、ホイッグ党が1回）の下、5回は分裂政権下で行われた。つまり、34年間の期間において、北部を拠点とする親関税派のホイッグ党が政権を握ったのはわずか2年間だった。彼らは1842年に関税引き上げに成功したが、民主党が政権に復帰した1846年に撤回された。分裂政権の10年間を通して、関税政策は変わらなかった。[ 34 ]
非学術的な評論家の中には、貿易制限が南北戦争中の南部の分離独立の決定における主要な要因であったと主張する者もいるが、この見解は学術的な歴史家の間では広く支持されていない。1828年の「忌まわしい関税法」の後、サウスカロライナ州は分離独立をちらつかせたが、この危機は1833年の妥協によって解決され、関税は着実に低下していった。1846年と1857年にもさらなる引き下げが行われ、戦争前夜には平均関税は20%を下回り、南北戦争以前の期間で最も低い水準の一つとなった。アーウィンは、南部民主党が南北戦争まで貿易政策に大きな影響力を持っていたと指摘している。彼は、モリル関税が紛争を引き起こしたという修正主義的な主張（しばしば「失われた大義」の物語と関連付けられる）を否定している。その代わりに、アーウィンは、モリル関税が可決されたのは、南部諸州がすでに分離独立しており、その代表者がもはや議会にいなかったため反対できなかったからだと主張している。それはリンカーンが大統領に就任する前に、民主党のジェームズ・ブキャナン大統領によって署名された。要するに、アーウィンは関税が南北戦争の主要な原因であったという証拠は見つかっていない。[ 36 ]
南北戦争は政治権力を南部から北部へと移し、保護関税を支持する共和党に有利に働いた。その結果、貿易政策は歳入よりも制限に重点が置かれ、平均関税は上昇した。1861年から1932年まで、共和党はアメリカ政治を支配し、製造業の利害が集中する北部から政治的支持を得た。共和党は輸入を制限するために高関税を支持し、その結果、南北戦争中に関税率は40～50%に上昇し、その後数十年間その水準にとどまった。この間、議会は35回開催され、そのうち21回は統一政府（共和党17回、民主党4回）の下、14回は分裂支配下にあった。72年間で、民主党は1894年と1913年の2回だけ関税の引き下げに成功したが、いずれも共和党が政権を奪還するとすぐに覆された。貿易政策はしばしば議論の的となったが、長期にわたる一党支配と制度的な変化への障壁により、比較的安定した状態を保っていた。[ 34 ]
アーウィンによれば、米国の貿易政策に関するよくある誤解は、高関税が19世紀後半に米国を偉大な工業国にしたというものである。1870年の23%から1913年には36%へと世界の製造業に占める米国の割合が増加するにつれ、当時の高関税にはコストがかかり、1870年代半ばにはGDPの約0.5%と推定された。一部の産業では、関税によって開発が数年早まったかもしれない。保護主義時代の米国の経済成長は、豊富な天然資源と、大規模な移民、外国資本、輸入技術を含む人やアイデアに対する開放性によってより強く推進された。製造品に対する関税は高かったが、米国は他の面では開放性を維持しており、経済成長の多くは、関税が低かった南北戦争以前にすでに大幅に拡大していた製造業ではなく、鉄道や電気通信などのサービス業で起こった。 [ 38 ] [ 39 ]
一般にスムート・ホーレー関税法として知られる1930年関税法は、米国議会が制定した最も物議を醸した関税法の1つと考えられている。この法律は、課税対象輸入品に対する平均関税を約40%から47%に引き上げたが、大恐慌中の物価下落により、1932年までに実効税率は60%近くまで上昇した。スムート・ホーレー関税法は、世界経済が深刻な不況に陥る中で施行された。1929年から1933年にかけての大恐慌は、米国（実質GDPが約25%減少し、失業率が20%を超えた）と世界の多くの国々にとって経済崩壊を意味した。国際貿易が縮小し、貿易障壁が増大し、失業率が上昇し、世界的に工業生産が減少したため、多くの人が世界経済危機の一因をスムート・ホーレー関税法に帰している。この法律が大恐慌の深刻化にどの程度寄与したかは、現在も議論の的となっている。[ 34 ]
アーウィンは、スムート・ホーレー関税法は世界恐慌の主たる原因ではなかったものの、国際的な報復を招き、世界貿易を縮小させることで、恐慌の深刻化に寄与したと主張している。スムート・ホーレー法の影響を緩和したのは、当時の貿易部門の規模が小さかったことである。1930年の米国への輸入総額のうち、関税の対象となったのはわずか3分の1であり、これらの関税対象輸入はGDPの1.4%に過ぎなかった。アーウィンによれば、この法律が純雇用創出や経済回復という目標を達成したという証拠はない。ケインズ主義の観点から見ても、輸出の減少が輸入の減少を上回ったため、この政策は逆効果であった。外国からの収入の減少が米国輸出の崩壊の主要因であった一方で、関税は外国による米ドルへのアクセスを制限し、通貨高を招き、米国製品の海外での競争力を低下させた。アーウィンは、この法律の最も深刻な結果の一つは、米国と主要貿易相手国との貿易関係の悪化であったと強調している。国際連盟が世界的な「関税休戦」を実現しようとしていた時期に制定されたスムート・ホーレー関税法は、国際協力を損なう一方的で敵対的な措置として広く認識された。彼の評価では、最も重要な長期的な影響は、この法律が生み出した憤りが他国に差別的な貿易圏を形成するよう促したことである。これらの優遇措置は、米国から貿易を遠ざけ、世界経済の回復を妨げた。[ 40 ] [ 41 ]
2024年11月の記事で、エコノミスト誌は、この法律は「輸入関税を平均約20％引き上げ、報復貿易戦争を引き起こし、壊滅的な効果をもたらした。世界の貿易は3分の2減少した。その影響は壊滅的で、アメリカと世界中の成長にとって壊滅的だったため、それ以来議員たちはこの問題に手をつけていない。『スムート・ホーレー法』は、悲惨な政策決定の代名詞となった」と指摘した。[ 42 ]
経済学者のポール・クルーグマンは、関税による輸入の減少が輸出の減少を相殺する拡大効果をもたらす可能性があるため、保護主義は必ずしも景気後退を引き起こすわけではないと主張している。彼の見解では、貿易戦争は輸出と輸入を対称的に減少させる傾向があり、経済成長への純影響は限定的である。彼は、スムート・ホーレー関税法が世界恐慌の原因ではなかったと主張し、1929年から1933年にかけての貿易の急激な減少は恐慌の結果であり、貿易障壁は引き金ではなく政策対応であったと見ている。[ 43 ]
経済学者のミルトン・フリードマンは、1930年の関税は害を及ぼしたが、大恐慌の主な原因ではなかったと主張した。彼は、連邦準備制度の十分な対応の欠如に、より大きな責任があるとした。[ 44 ] マサチューセッツ工科大学の経済学者ピーター・テミンは、関税の収縮効果は小さかったことに同意している。 [ 45 ]他の経済学者は、1920年代と1930年代初頭の記録的な関税が、他国が米国に課した報復関税もあって、米国の大恐慌を悪化させたと主張している。 [ 46 ] [ 47 ] [ 48 ]
大恐慌は、1932年の選挙で民主党が勝利したことで政治的再編を招いた。この選挙は数十年にわたる共和党の支配を終わらせ、1933年から1993年まで続く民主党による連邦政府支配の時代をもたらした。この再編により、南部の輸出志向の利益を優先する政党に影響力が変化した。その結果、貿易政策の焦点は保護主義から互恵主義へと移り、平均関税率は大幅に低下した。この期間には、議会が30回開催され、そのうち16回は統一政府（民主党15回、共和党1回）、14回は分割政府であった。この60年間、互恵貿易協定の促進という包括的な目標は、共和党が統一政府を握っていた2年間（1953年～1955年）を含め、ほぼ変わらなかった。[ 34 ]
第二次世界大戦後、それまでの時代とは対照的に、共和党は貿易自由化を支持し始めた。1950年代初頭から1990年代初頭にかけて、両党が貿易政策に関して概ね一致した、異例の超党派合意の時代が到来した。これは冷戦期に起こり、外交政策上の懸念が顕著で、党派間の対立が抑制されていた時期である（Bailey 2003）。[ 49 ]
1993年の北米自由貿易協定（NAFTA）の採決後、貿易自由化に対する民主党の支持は大幅に低下した。その時点で、二大政党は貿易政策に関する立場を事実上逆転させていた。この政党の立場の変化は主に地域代表の変化を反映している。南部は民主党の牙城から共和党の牙城へと移行し[ 50 ]、北東部は民主党支持が強まった。その結果、貿易政策に関する地域的な見解は概ね一貫していたものの、各政党は異なる地理的な支持層を代表するようになった[ 34 ] 。
関税の経済分析では、一般的に、関税は自由市場を歪め、外国製品と国内製品の両方の価格を上昇させると結論付けられています。輸入国に対する関税の福祉効果は、他国が報復措置を取らない場合でも、外国との競争の喪失により国内製品の価格が関税額分だけ上昇するため、通常はマイナスになります。[ 52 ]右の図は、競争経済における関税の標準モデルの下で、国内経済の財に関税を課した場合のコストと便益を示しています。[ 51 ]その重要性、単純さ、および幅広い適用性から、このミクロ経済関税モデルは、通常、入門（1年次）ミクロ経済学コースで教えられています。
輸入関税を課すと、次のような影響が生じる。最初の図は、テレビの国内市場を仮想的に想定した場合の結果である。
福祉の全体的な変化 = 消費者余剰の変化 + 生産者余剰の変化 + 政府歳入の変化 = ( − A − B − C − D ) + A + C = − B − D。関税導入後の最終状態では、全体的な福祉は B と D の領域分だけ減少します。国内消費者の損失は、国内生産者と政府の利益の合計よりも大きくなります。[ 51 ]
関税は一般的に消費税よりも非効率的である。[ 53 ]
経済効率の観点からは、自由貿易が最良の政策であることが多いが、関税を課すことが次善の策となる場合もある。
関税は、その関税を課す国の福祉を最大化するように設定されている場合、最適関税と呼ばれます。 [ 54 ]これは、その国の貿易無差別曲線と他国のオファー曲線の交点から導き出される関税です。この場合、他国の福祉は同時に悪化するため、この政策は一種の近隣窮乏化政策です。他国のオファー曲線が原点を通る直線である場合、元の国は小国の状態にあるため、いかなる関税も元の国の福祉を悪化させます。[ 55 ] [ 56 ]
関税を課すことは政治的政策の選択であり、理論上の最適関税率を検討することは可能である。 [ 57 ]しかし、最適関税を課すと、多くの場合、外国も関税を引き上げ、両国の福祉が失われることになる。各国が互いに関税を課すと、契約曲線から外れた位置に達する。つまり、関税を引き下げることで両国の福祉が増加する可能性があるということである。[ 58 ]
Furceri ら (2019) による実証研究では、関税引き上げなどの保護主義政策が国内生産量と生産性を大幅に低下させることがわかった。[ 1 ] Frankel と Romer による 1999 年の研究では、他の要因を考慮に入れた後、貿易量の多い国ほど成長率と所得が高い傾向があることが示された。その効果は量的に大きく、統計的に有意である。[ 59 ]
関税が全体的に福祉を低下させることは、経済学者の間では議論の余地がない。2018年にシカゴ大学が行った調査では、約40人のトップ経済学者に、鉄鋼とアルミニウムに対する新たな米国の関税がアメリカ国民に利益をもたらすかどうかを尋ねた。3分の2が強く反対し、残りの2人は単に反対した。賛成した者はいなかった。何人かは、これらの関税は少数のアメリカ人を助けるが、より多くのアメリカ人に害を与えるだろうと説明した。[ 60 ]これは、消費者のコストが国内生産者と政府の利益の合計よりも大きく、死荷重損失として知られる純損失をもたらすことを示す、上記の基本的な経済分析と一致している。[ 61 ]
1963年から2014年までの151か国を対象とした2021年の研究では、関税の引き上げは生産量と生産性の長期的な低下、失業率と不平等の増加につながることがわかった。また、関税は通貨の価値を押し上げる傾向がある一方で、貿易収支はほぼ変化しないこともわかった。[ 62 ]
2025年に行われた、ジョージ・W・ブッシュが2002年に課した170種類以上の鉄鋼製品に対する8～30％の関税の影響に関する調査では、わずか18か月後に撤廃されたにもかかわらず、鉄鋼を投入物として利用する製造業において、これらの関税が雇用に持続的な悪影響を及ぼしたことが示された。[ 63 ]
一部の評論家は、中国、韓国、日本、台湾などの国々における保護主義（重商主義）政策と力強い経済成長との相関関係を指摘している。 [ 64 ] [ 65 ] [ 66 ] [ 67 ]しかし、経済学者の間では、たとえ労働基準や環境基準が低い発展途上国の労働者であっても、自由貿易はそれらの国の労働者を助けるという幅広い合意がある。これは、「製造業の成長、そして新たな輸出部門が生み出す無数のその他の雇用は、経済全体に波及効果をもたらし」、生産者間の競争を生み出し、賃金と生活水準を向上させるからである。[ 68 ]
カリエンド、フィーンストラ、ロマリス、テイラー（2015）は、189か国と15の産業を対象としたグローバル経済モデルを用いて、1990年から2010年までの関税引き下げの影響を研究した。彼らは、関税引き下げによって貿易が増加し、より多くの企業が設立され、全体的な福祉が向上したことを発見した。インドやベトナムのような一部の国は、完全な自由貿易や輸入補助金によってさらに大きな利益を得た可能性があり、つまり、これらの国の「最適な」関税はマイナスになる可能性がある。[ 69 ]
OECD （2005）は、24の発展途上国における関税引き下げの影響をシミュレーションし、関税引き下げと税制改革（例えば、失われた関税収入を消費税で補うなど）を適切に組み合わせることで、純福祉の向上につながる可能性があることを示した。[ 70 ]
しかし、いくつかの研究は、負の影響の可能性を指摘している。例えば、トパロワ（2007）は、1990年代のインドにおける関税引き下げが、特に社会保障制度が不十分で労働移動が少ない地域で、貧困削減の進展の遅れと関連していることを示している。彼女は、政策立案者は自由化による利益のより公平な分配を確保するために補完的な措置を実施すべきであると主張している。特に、労働市場政策の変更など、労働移動を促進する改革は、負の影響を緩和し、不平等を減らすのに役立つ可能性がある。[ 71 ]
関税を課す最も一般的な論拠の一つは、外国との競争に苦戦している国内産業の保護である。しかし、ほとんどの経済学者、特に比較優位の理論を支持する経済学者は、そのような産業は保護によって維持されるべきではないと主張している。むしろ、これらの産業に投入されている資源は、その国が比較優位を持つセクターに再配分されるべきであり、それによって経済全体の効率性が向上する。この見解によれば、輸入競争の影響を受ける特定のグループが被る損失よりも国民福祉の向上の方が大きく、結果として国民全体の実質所得が増加する。[ 72 ]
しかし経済学者たちは、調整プロセス（労働力と資本を非効率な部門から効率の良い部門へ移動させること）は時間がかかり、社会的にコストがかかる可能性があることも認識している。そのため、関税引き上げには広く反対のコンセンサスがある一方で、多くの経済学者は、既存の貿易障壁を急激に撤廃するのではなく、段階的に削減することを支持している。このアプローチは、影響を受ける労働者や地域社会への混乱を最小限に抑えつつ、資源のさらなる誤配分を回避する方法と見なされている。[ 72 ]
保護主義者は、特に発展途上国の新興産業は、発展して競争力を得るために、既存の外国の競争相手から一時的に保護される必要があるかもしれないと主張する。主流派の経済学者は、関税が短期的には国内産業の発展に役立つことを認めているが、これは保護関税の短期的な性質と、政府が勝者を選ぶ能力に依存する。[ 73 ] [ 74 ]実際には、関税は産業が成熟した後も残ることが多く、政府は勝者を選ぶことにしばしば失敗する。[ 74 ] 1960年代のトルコやいくつかのラテンアメリカ諸国など、さまざまな国での複数の実証研究は、幼稚産業保護の試みが失敗したことを記録している。[75][76][77][78 ] [ 79 ]多くの発展途上国では、産業は操業開始から15年または20年経っても国際競争力を獲得できず、保護関税が撤廃されれば生き残れないかもしれない。[ 72 ]さらに、経済学者たちは、幼稚産業保護は国内レベルだけでなく国際的にも有害になり得ると主張している。複数の国が同時にそのような保護を追求すると、世界市場が分断され、企業が輸出を通じて規模の経済を達成することが妨げられ、各国で非効率的な小規模生産につながる可能性がある。[ 72 ]
関税は、景気後退期に国内雇用を守る手段として提案されることがある。しかし、現代の経済学者の間では、このアプローチは誤りであるという点でほぼ一致している。関税は、全体の生産量を増加させることなく失業を海外に移転させる可能性があり、しばしば報復措置を招く。経済学者は一般的に、失業は適切な財政政策と金融政策によってより効果的に対処できるという点で一致している。[ 72 ]
産業界は、関税保護を正当化するために国家安全保障を持ち出すことが多く、特定の製品は戦争時に輸入が途絶える可能性がある場合に不可欠であると主張する。経済学者は一般的にこれを弱い主張とみなし、関税は重要な産業の存続を確保する非効率的な方法であると指摘する。その代わりに、国家防衛に不可欠とみなされるセクターを支援するより透明性が高く効果的な手段として、直接補助金を推奨している。[ 72 ]
保護主義的な主張の中には、国家の自給自足と世界経済リスクからの独立への願望という自給自足的な感情に根ざしているものもある。しかし、資源がどれほど豊富で多様であっても、現代国家が真に自給自足を実現することは不可能であり、そのような方向への試みは実質所得の急激な減少を招く可能性があるという点で、概ね意見が一致している。 [ 72 ]
関税の支持者の中には、貿易赤字は本質的に有害であり、解消する必要があると考える者もいるが、[ 80 ]多くの経済学者は、これは貿易に対する誤った理解であるとして、この見解を否定している。[ 81 ] [ 82 ] [ 83 ] [ 84 ]二国間貿易赤字がそれぞれの国の経済にとってそれ自体有害であるという考えは、貿易専門家や経済学者によって圧倒的に否定されている。[ 85 ] [ 86 ] [ 87 ] [ 88 ]
支持者によれば、関税は貿易赤字の削減に役立つが、経済学者によれば、関税は貿易赤字の規模を決定するものではなく、貿易収支は消費によって左右される。むしろ、強い経済が豊かな消費者を生み出し、それが輸入需要を生み出すのである。[ 89 ]関税によって保護された産業は国内市場シェアを拡大するが、その追加的な効果として、効率性とコスト効率の必要性が低下する。このコストは、それらの産業の製品の（国内）購入者に課せられ、[ 89 ]最終的には最終消費者に転嫁される。最後に、他国は報復関税を課すことで対抗することが予想され、これは世界的なインフレの上昇につながる、双方にとって損失となる状況である。 [ 89 ]
環境ダンピングの場合、つまり企業が他国よりも緩い環境規制から利益を得て不公平な競争に陥っている場合には、関税を課すべきだと主張する人もいる。例えば、欧州連合は、欧州の炭素価格設定の対象とならない企業との競争条件を公平にするため、2026年に炭素国境調整メカニズムを開始する。2019年には、45人のノーベル賞受賞者や元連邦準備制度理事会議長を含む3,500人以上の米国経済学者が「炭素配当に関する経済学者声明」に署名した。この声明は、炭素漏出を防ぎ、外国の競合企業よりもエネルギー効率の高い米国企業の競争力を高める国境炭素調整システムを提唱している。[ 90 ]
ロシア連邦は2013年に他のどの国よりも多くの保護貿易措置を採用し、保護主義の世界的リーダーとなった。ロシアだけで世界の保護主義措置の20％、G20諸国の措置の3分の1を導入した。ロシアの保護主義政策には、関税措置、輸入制限、衛生措置、国内企業への直接補助金が含まれる。例えば、政府は農業、宇宙、自動車、電子機器、化学、エネルギーなどのいくつかの経済分野を支援した。[ 91 ] [ 92 ]
2017年から、インドは国内製造業の振興と保護、経常収支赤字の解消を目的とした「メイク・イン・インディア」プログラム[ 93 ]の推進の一環として、いくつかの電子製品や「非必需品」に関税を導入しました。これは、中国や韓国などの国から輸入される品目に関するものです。例えば、インドの国家太陽エネルギー計画では、インド製の太陽電池の使用を義務付けることで国内生産者を優遇しています。[ 94 ] [ 95 ] [ 96 ]
アルメニアはソビエト連邦の崩壊後、1992年に税関を設立した。 2015年にユーラシア経済連合（EAEU）に加盟して以来、ユーラシア関税同盟内ではほぼ無関税貿易の恩恵を受けている一方、域外からの輸入品にはより多くの輸入関税を適用している。アルメニアは輸出税を課しておらず、政府または国際援助による輸入品に対して一時的な輸入関税や控除も宣言していない。[ 97 ]
2015年にロシア主導でユーラシア経済連合に加盟した際、アルメニアは関税を0～10%に設定し、特に農産物については徐々に引き上げていった。[ 98 ]アルメニアはEAEUの共通関税表を採用することを約束したが、2022年までは肉、乳製品、穀物、油脂、一部の加工食品など特定の品目にはEAEU以外の税率を適用することが認められていた。[ 99 ] EAEU加盟により、アルメニアは衛生植物検疫措置を含む、より厳格なEAEU（主にロシア）基準に従うことが求められる。アルメニアは貿易体制の多くに対する管理権を放棄しており、関税の引き上げは国内産業の保護強化につながる。移行期間が終了すると、アルメニア製品はEAEU基準に準拠しなければならない。[ 100 ]
アルメニアは2003年にWTOに加盟し、最恵国待遇（MFN）を獲得した。平均関税率は2.7%で、WTO加盟国の中でも最低水準である。また、世界関税機構の加盟国であり、統一関税分類システムを採用している。[ 101 ]
2024年、スイスは国内に輸入される工業製品に対する関税を撤廃した。[ 102 ] [ 103 ]スイス政府は2016年の貿易統計を用いて、この措置により年間8億6000万スイスフランの経済効果が得られると推定した。[ 104 ]
ドナルド・トランプの最初の大統領任期中の関税は、他国、 特に中国に対する保護主義的な貿易政策であった。2018年1月、トランプは太陽光パネルと洗濯機に30～50%の関税を課した。[ 105 ] 2018年3月、彼はほとんどの国からの鉄鋼（25%）とアルミニウム（10%）に関税を課した。[ 106 ] [ 107 ] [ 108 ]これはモルガン・スタンレーによると、米国の輸入の推定4.1%を占めた。[ 109 ] 2018年6月、これは欧州連合、カナダ、メキシコに拡大された。 [ 107 ]トランプ政権は、中国からの輸入品に対する関税を別途設定し、エスカレートさせ、貿易戦争を引き起こした。[ 110 ]
2025年4月、ドナルド・トランプ大統領は 関税の大幅引き上げとすべての輸入品に対する10％の基本関税を発表し、その結果、米国の貿易加重平均関税は2％から推定24％に上昇し[ 111 ] 、 1930年のスムート・ホーレー関税法の下での水準を含め、1世紀以上で最高水準となった[ 112 ] [ 113 ] 。
関税は独立国家を樹立するための政治的手段として利用されてきた。例えば、1789年7月4日に署名された米国関税法は、主権独立国家としての米国という政治的目標を達成するための経済的手段となることを意図していたため、新聞各紙によって「第二の独立宣言」と呼ばれた。[ 114 ]
関税は選挙前に政治問題として浮上することがある。 1832年の無効化危機は、その年の連邦選挙の数ヶ月前に米国議会が新たな関税を可決したことから生じた。サウスカロライナ州はこの新たな関税に激怒し、内戦寸前まで至った。[ 115 ] 2007年のオーストラリア連邦選挙を前に、オーストラリア労働党は当選すればオーストラリアの自動車関税の見直しを行うと発表した。[ 116 ]自由党も同様の公約を掲げ、無所属候補のニック・ゼノフォンは「緊急の課題」として関税に基づく法案を提出する意向を表明した。[ 117 ]
不人気な関税は社会不安を引き起こしたことが知られており、例えば、1905年にチリで発生した食肉暴動は、アルゼンチンからの牛の輸入に課された関税に対する抗議として起こった。[ 118 ] [ 119 ]
関税は、従価税が課される品目については、「課税価格」の決定に基づいて計算されます。これは通常、取引価格ですが、税関職員が統一システム（HS）に従って課税価格を決定する場合もあります。
関税評価の目的で、製品にはHSコードとして知られる識別コードが付与されます。このコードは、ブリュッセルに本部を置く世界税関機構によって開発されました。HSコードは4桁から10桁です。たとえば、17.03は「砂糖の抽出または精製から得られる糖蜜」のHSコードです。ただし、17.03の中には、17.03.90という番号があり、「糖蜜（サトウキビ糖蜜を除く）」を表しています。[ 120 ]
関税の一貫した公正な運用を世界的に確保するため、国際貿易コミュニティはHSコードに依拠している。このシステムは200以上の国と地域で、各国の関税の基礎および国際貿易統計の収集の基礎として使用されている。HSコードの基本は6桁の識別子であり、最初の2桁は章、次の2桁は見出し、最後の2桁は小見出しを表し、商品の正確な識別を可能にする。[ 121 ]
各国の税関当局は、国内への物品の輸入または国外への物品の輸出に対する税金の徴収を担当している。
関税の脱税は主に2つの方法で行われます。1つは、貿易業者が実際の価格よりも低い金額を申告し、課税価格を低くすることです。同様に、貿易業者は、取引商品の数量や容積、または輸入場所を過少申告することによって関税を脱税することができます。また、貿易業者は、取引商品を偽って申告し、関税率の低い品目として分類することによっても脱税することができます。関税の脱税は、税関職員の協力の有無にかかわらず行われる可能性があります。
多くの国では、旅行者が免税で物品を持ち込むことが認められています。これらの物品は、港や空港、あるいは場合によっては国内で通常の政府税を課されることなく購入し、免税で別の国に持ち込むことができます。一部の国では、「免税限度額」を定めており、一人が持ち込める免税品の数や金額を制限しています。こうした制限は、タバコ、ワイン、蒸留酒、化粧品、ギフト、お土産などに適用されることがよくあります。
製品は、自由経済地域（または「自由港」）に輸入され、そこで加工された後、関税や税金の対象とならずに再輸出されることがあります。1999年改正京都条約によれば、「自由地域」とは、輸入関税および税金に関して、持ち込まれた物品が一般的に関税領域外にあるとみなされる締約国の領域の一部を意味します。[ 122 ]
デジタル商品やサービスは一般的に税関を通過しないため、関税の監視や適用がより困難になります。サービスの貿易に対する非関税障壁は、物品に対する関税よりも高くなる可能性があります。[ 123 ]
輸出税は歴史的に発展途上国では一般的であった。[ 124 ]近年では輸出税は稀になっている。[ 124 ] 2025年までに、アルゼンチンは輸出税を導入している数少ない国の1つとなった。[ 124 ]
経済学者は互いに意見が合わないことで有名だが、国際貿易を含むいくつかのトピックについては、経済学者たちはほぼ満場一致の意見に達する。
ほとんどの観察者は、「自由貿易の望ましさに関する主流派経済学者のコンセンサスはほぼ普遍的である」という点で同意している。
懸念事項の 1 つは貿易の分配効果に関するものです。労働者は貿易から利益を得ているとは見なされていません。貿易の利益は労働者ではなく企業や富裕層に、また米国ではなく海外の人々に流れているという認識を示す強力な証拠が存在します。
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)