Loading article…
自由貿易とは、輸入や輸出を制限しない貿易政策である。政府においては、自由貿易は主に経済的に自由主義的な立場をとる政党によって提唱されている一方、経済ナショナリスト政党は一般的に自由貿易の反対である保護主義を支持している[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] 。
現在、ほとんどの国が世界貿易機関（WTO）の多国間貿易協定に加盟しています。各国は、輸入および輸出に対する規制や関税を一方的に引き下げたり、二国間および多国間の自由貿易協定を締結したりすることができます。欧州経済領域（EEA）やメルコスールなど の自由貿易圏は、加盟国間で自由貿易圏を確立する一方で、その自由貿易圏と世界の他の地域との間に保護主義的な障壁を作り出しています。ほとんどの政府は、輸入関税の適用や輸出補助金の支給など、国内雇用を支援することを目的とした保護主義的な政策を依然として実施しています。政府はまた、天然資源の輸出を制限するために自由貿易を制限することもあります。貿易を阻害する可能性のあるその他の障壁には、輸入割当、税金、規制法などの非関税障壁などがあります。
歴史的に見ると、自由貿易への開放度は1815年から第一次世界大戦勃発まで大幅に増加した。貿易の開放度は1920年代に再び増加したが、大恐慌の間（特にヨーロッパと北米で）崩壊した。貿易の開放度は1950年代以降再び大幅に増加した（ただし、 1973年の石油危機の間は減速した）。経済学者や経済史家は、現在の貿易開放度はこれまでで最も高い水準にあると主張している。[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]
経済学者は概して自由貿易を支持している。[ 8 ]経済学者の間では、保護主義は経済成長と経済福祉にマイナスの影響を与える一方、自由貿易と貿易障壁の削減は経済成長[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]と経済安定[ 15 ]にプラスの影響を与えるという幅広い合意がある。しかし、短期的には、貿易の自由化は不均等に分配された損失と輸入競合部門の労働者の経済的混乱を引き起こす可能性がある。[ 10 ] [ 16 ] [ 17 ]
自由貿易は、市場や市場情報への規制のないアクセスといった特定の原則によって特徴づけられます。一部の企業、家計、または生産要素に他のものよりも有利な立場を与える税金、補助金、規制、または法律は、自由貿易理論に反する「貿易歪曲」政策とみなされることがよくあります。自由貿易経済においては、企業は政府による独占または寡占の力によって市場を歪めることはできません。自由貿易の支持者は、自由貿易を促進する貿易協定を強く推奨しています。
自由貿易の提案されている利点を理解する2つの簡単な方法は、デビッド・リカードの比較優位理論と、関税または輸入割当の影響を分析することです。需要と供給の法則と税金の経済的影響を使用した経済分析を使用して、自由貿易の理論的な利点と欠点を示すことができます。[ 18 ] [ 19 ]
ほとんどの経済学者は、発展途上国でさえも関税率をかなり低く設定すべきだと勧めているが、産業政策の提唱者である経済学者のハジュン・チャンは、発展途上国と先進国の間の生産性のギャップは、先進国が同様の技術開発レベルにあったときに直面していたギャップよりもはるかに大きいため、発展途上国ではより高い水準が正当化される可能性があると考えている。チャンによれば、今日の発展途上国は、はるかに競争の激しいシステムの中で弱いプレーヤーである。[ 20 ] [ 21 ]チャンの見解に対する反論としては、発展途上国は海外から技術を採用できるのに対し、先進国は自ら新しい技術を開発しなければならなかったこと、そして発展途上国は19世紀に存在したどの市場よりもはるかに豊かな輸出市場に販売できることが挙げられる。
関税の主な正当化理由が幼稚産業の育成にあるならば、成功するためには、国内製造品が輸入品と競争できるだけの十分な高さでなければならない。輸入代替工業化として知られるこの理論は、現在発展途上国においては概して効果がないと考えられている。[ 20 ]
右の図は、架空の財に対する輸入関税の賦課の影響を分析したものである。関税が課される前は、世界市場、ひいては国内市場における当該財の価格は P worldである。関税により国内価格は P tariffに上昇する。価格の上昇により、国内生産は Q S1からQ S2に増加し、国内消費は Q C1からQ C2に減少する。[ 22 ] [ 23 ]
これは社会福祉に3つの影響を及ぼします。消費者余剰（緑色の領域）が小さくなるため、消費者は不利になります。生産者余剰（黄色の領域）が大きくなるため、生産者は有利になります。政府も追加の税収（青色の領域）を得ます。しかし、消費者の損失は生産者と政府の利益よりも大きくなります。この社会的な損失の大きさは、2つのピンク色の三角形で示されています。関税を撤廃して自由貿易を行うことは、社会にとって純利益となります。[ 22 ] [ 23 ]
純生産国の視点からこの関税をほぼ同様に分析すると、同様の結果が得られる。その国の視点から見ると、関税は生産者を不利にし、消費者を有利にするが、生産者の純損失は消費者の利益よりも大きい（この場合、分析対象国は関税を徴収していないため、税収はない）。同様の分析では、輸出関税、輸入割当、輸出割当のすべてがほぼ同一の結果をもたらす。[ 18 ]
消費者が得をして生産者が損をする場合もあれば、消費者が損をして生産者が得をする場合もあるが、貿易制限の導入は、貿易制限による損失が貿易制限による利益よりも大きいため、社会にとって純損失となる。自由貿易は勝者と敗者を生み出すが、理論と実証的証拠は、自由貿易による利益が損失よりも大きいことを示している。[ 18 ]
2021年の研究では、1963年から2014年までの期間に151か国で、「関税の引き上げは、国内生産と生産性の持続的かつ経済的、統計的に有意な低下、失業率と不平等の増加、実質為替レートの上昇、貿易収支のわずかな変化と関連している」ことが判明した。[ 24 ]
2023年の『政治経済学ジャーナル』に掲載された研究では、1980年以降の貿易コストの削減により、世界中で農業生産性、食料消費、福祉が向上したことが明らかになった。福祉の向上は、特に一部の発展途上国で顕著であった。[ 27 ]
主流経済学の理論によれば、一部の国に自由貿易協定を、他の国に関税を選択的に適用すると、貿易転換の過程を通じて経済の非効率性を招く可能性がある。最もコストの低い生産国が財を生産するのが効率的だが、コストの高い生産国が自由貿易協定を結んでいる一方で、コストの低い生産国が高い関税に直面している場合は、必ずしもそうはならない。コストの高い生産国にのみ自由貿易を適用し、コストの低い生産国には適用しないと、貿易転換と純経済損失につながる可能性がある。これが、多くの経済学者がドーハ・ラウンドのような世界的な関税引き下げ交渉を非常に重視する理由である。[ 18 ]
経済学者は自由貿易の理論的および実証的効果について広範な研究を行ってきた。自由貿易は勝者と敗者を生み出すものの、経済学者の間では自由貿易が社会に純利益をもたらすという大方のコンセンサスが得られている。[ 28 ] [ 29 ] 2006年にアメリカの経済学者を対象に行われた調査（回答者83名）では、「87.5%が米国は残りの関税やその他の貿易障壁を撤廃すべきだと同意」し、「90.1%が米国が雇用主による外国への業務委託を制限すべきだという提案に反対」した。[ 30 ] ハーバード大学経済学教授N・グレゴリー・マンキューの言葉を引用すると、「開かれた世界貿易が経済成長を促進し、生活水準を向上させるという命題ほど、専門の経済学者の間でコンセンサスを得ているものはほとんどない」。[ 31 ]主要な経済学者を対象とした調査では、「より自由な貿易は生産効率を向上させ、消費者により良い選択肢を提供し、長期的にはこれらの利益は雇用への影響よりもはるかに大きい」という考えに反対する者はいなかった。[ 32 ]
ポール・クルーグマンは、自由貿易は世界全体にとって非常に有益であり、特に貧しい国々の人々にとっては生活水準の向上につながるため有益であると述べた。[ 33 ] また、2007年には、米国が、同等の米国人労働者よりも賃金が低い労働者が多い工業化の進んでいない国々（2007年のメキシコの賃金は米国の10分の1、中国は20分の1以下）との貿易を増やすにつれて、これらの国々との貿易の増加は米国の非熟練労働者の賃金に下方圧力をかけるだろうと述べた。[ 33 ]
先進国と発展途上国の両方で、国際的に圧倒的多数の人々が他国との貿易を支持しているが、貿易が雇用を生み出し、賃金を上昇させ、物価を下げるかどうかについては意見が分かれている。[ 34 ]先進国では、貿易が賃金を上昇させると考える人が31％、そうでないと考える人が27％と、貿易が賃金を上昇させると考える人が中央値となっている。新興国では、貿易が賃金を上昇させると考える人が47％、そうでないと考える人が20％となっている。2014年から2017年の平均GDP成長率と、貿易が賃金を上昇させると考える人の割合の間には、0.66の正の相関関係がある。[ 35 ]先進国と新興国の両方で、ほとんどの人が貿易が物価を上昇させると考えている。先進国では35％、新興国では56％の人が貿易が物価を上昇させると考えており、それぞれ29％と18％が貿易が物価を下げると考えている。教育水準が高い人は、教育水準が低い人よりも、貿易が価格を下げるという信念を持つ傾向が強い。[ 36 ]
調査によると、貿易制限への支持は教育水準が最も低い回答者の間で最も高いことが示されている。[ 37 ]ハインミュラーとヒスコックスは次のように結論付けている。
教育が有権者の貿易やグローバル化に対する考え方に与える影響は、貿易が個人の所得や雇用の安定性にどう影響するかについての個々の計算よりも、経済思想やこれらの経済現象の集合的かつ多様な影響に関する情報に触れることの方が大きい。これは、後者のタイプの計算が個人の貿易観を形成する上で重要でないという意味ではなく、教育と貿易の自由化への支持との単純な関連性にはそれが表れていないということである[ 37 ]。
2017年の研究では、定型業務が中心の職業に従事している人や、海外移転可能な仕事をしている人は、保護主義を支持する傾向が強いことが分かった。[ 38 ]
複数の主権国家を包含する自由貿易システムの概念は、16世紀のスペイン帝国で初歩的な形で誕生した。[ 41 ]アメリカの法学者アーサー・ヌスバウムは、スペインの神学者フランシスコ・デ・ビトリアが「商業の自由と航海の自由の概念（用語ではないが）を最初に提唱した人物」であると指摘した。[ 42 ]ビトリアは、国際法の原則に基づいて主張を展開した。[ 42 ]しかし、後に自由貿易の考え方を現代的で認識可能な形に発展させたのは、初期のイギリスの経済学者アダム・スミスとデビッド・リカードの二人であった。
自由貿易を提唱した経済学者たちは、貿易こそが特定の文明が経済的に繁栄した理由だと信じていた。例えば、スミスは貿易の増加が、エジプト、ギリシャ、ローマといった地中海文化だけでなく、ベンガル（東インド）や中国の繁栄の理由でもあると指摘した。オランダはスペイン帝国の支配から脱却し、自由貿易政策を追求した後、大いに繁栄した。 [ 43 ]このため、自由貿易と重商主義の論争は、何世紀にもわたって経済学における最も重要な問題となった。自由貿易政策は、何世紀にもわたり、重商主義、保護主義、孤立主義、社会主義、ポピュリズム、その他の政策と戦ってきた。
オスマン帝国は18世紀までに自由貿易政策を採用しており、その起源はオスマン帝国の降伏条約にあり、1536年にフランスと締結された最初の商業条約に遡り、1673年、1740年（輸入と輸出の関税をわずか3%に引き下げた）、1790年の降伏条約でさらに発展した。オスマン帝国の自由貿易政策は、 JRマカロックが『商業辞典』（1834年）で自由貿易を提唱するイギリスの経済学者から称賛されたが、ベンジャミン・ディズレーリ首相のような自由貿易に反対するイギリスの政治家からは批判された。ディズレーリ首相は1846年の穀物法論争でオスマン帝国を「無制限の競争によってもたらされた損害の一例」として挙げ、1812年には「世界で最も優れた製造業のいくつか」であったものを破壊したと主張した。[ 44 ]
穀物法は 、1815年から1846年の間にイギリスに輸入される穀物（「コーン」と呼ばれ、トウモロコシ、小麦、オート麦、大麦を含む）に課された関税でした。穀物法は、すべての人の食料価格を上昇させ、価格が低いときに穀物の輸入を制限することで裕福な地主を利しました。穀物法は、土地所有に伴う利益と政治的権力を増大させました。この法律は、イギリス国民の生活費を上昇させ、産業から資金を奪いました。[ 45 ]
これらの法律は、農村の地主よりも政治力がはるかに低い都市部のグループから激しい反対を受けた。[ 46 ] [ 47 ] 1845年から1852年にかけてのアイルランド大飢饉の最初の2年間は、新たな食糧供給の緊急の必要性から、解決を迫られた。ロバート・ピール首相が決定的な役割を果たした。1830年のトーリー党の敗北後、彼は党を再建し、保守党と改名し、1841年の勝利に導いた 。彼は今や議会による穀物法の廃止を支持し、保守党議員の3分の1とホイッグ党の全議員を使って1846年に法案を可決させた。間もなく、アイルランド問題で保守党は1847年の選挙で敗北し、ピールは二度と高官の地位に就くことはなかった。[ 48 ] [ 49 ] [ 50 ]
この廃止は、その後の半世紀にわたるイギリスにおける自由貿易への決定的な転換点となった。この廃止は所得下位90％の人々に経済的利益をもたらしたが、上位10％の人々には所得損失をもたらした。[ 51 ]
1840年代から1930年代にかけて、自由貿易はイギリス政治における主要なイデオロギー的分裂として機能した。貿易政策に関する立場は、経済的な好みだけでなく、党派的アイデンティティの根本的な指標としても機能した。自由党の軌跡は、歴史的に貿易自由化へのコミットメントに依存していた。1846年の穀物法の廃止は、新しく結成された保守党内の分裂を引き起こし、最終的にはウィリアム・グラッドストン率いる「ピール派」自由貿易主義者が自由党に加わることを容易にした。[ 52 ]
1906年の総選挙では、自由党の地滑り的勝利は、大英帝国以外の地域での高関税案に対する反発も一因であり、自由貿易のレトリックが選挙において根強い影響力を持っていることを示している。1923年、保守党が保護関税を再導入しようとしたことは、労働党が勢力を拡大し、自由党がHHアスキスとデビッド・ロイド・ジョージの派閥間の激しい分裂の後、立て直しを図っていた時期に、政治的再編の触媒となった。高関税の保守党は1930年代に政権を握った。[ 53 ]クレメント・アトリー率いる労働党は1945年に政権を握り、自由貿易の代わりに貿易を厳しく管理・操作し、台頭しつつあった福祉国家を保護し、英連邦内の関係を強化した。[ 54 ]
ヨーロッパでは、最初の自由貿易協定であるコブデン＝シュヴァリエ条約が1860年にイギリスとフランスの間で締結され、これがヨーロッパの他の国々との相次ぐ協定につながった。[ 55 ]
植民地時代のアメリカにおける貿易は、貿易航海法を通じてイギリスの重商主義体制によって規制されていた。1760年代まで、自由貿易を公然と主張する植民地人はほとんどいなかった。その理由の一つは、規制が厳密に施行されていなかったこと（ニューイングランドは密輸で有名だった）だが、もう一つは、植民地の商人が外国の商品や船舶と競争したくなかったからである。歴史家のオリバー・ディッカーソンによれば、自由貿易への願望はアメリカ独立革命の原因の一つではなかった。「18世紀の基本的な商業慣行が間違っているという考えは、革命指導者の思考の一部ではなかった」とディッカーソンは書いている。[ 56 ]
自由貿易はアメリカ独立革命の結果としてアメリカ合衆国にもたらされた。1775年にイギリス議会が植民地の港を封鎖する禁輸法を発布した後、大陸会議は事実上経済的独立を宣言し、主権独立宣言の3か月前の1776年4月6日にアメリカの港を外国貿易に開放することで対応した。[ 57 ]
多くの古典的自由主義者、特に19世紀から20世紀初頭のイギリス（ジョン・スチュアート・ミルなど）や20世紀の大部分のアメリカ合衆国（ヘンリー・フォードや国務長官コーデル・ハルなど）では、自由貿易が平和を促進すると信じていた。ウッドロー・ウィルソンは1918年の「14か条 」演説の中で、「可能な限りすべての経済障壁を取り除き、すべての国の間で貿易条件の平等を確立すること」を求めた際に、自由貿易のレトリックを取り入れた。 [ 58 ]
経済史家のダグラス・アーウィンによれば、米国の貿易政策に関するよくある誤解は、19世紀初頭には低関税がアメリカの製造業者に損害を与え、その後、19世紀後半には高関税が米国を偉大な工業国にしたというものである。[ 59 ]エコノミスト誌によるアーウィンの2017年の著書『商業をめぐる衝突：米国貿易政策の歴史』の書評では、次のように述べられている。 [ 59 ]
政治的な力学によって、関税と景気循環の間に実際には存在しない関連性が人々に認識されるようになった。好景気は関税を引き下げるのに十分な収入を生み出し、不況が訪れると再び関税を引き上げる圧力が高まる。そうなる頃には経済は回復しており、関税引き下げが不況を引き起こし、その逆が回復を生み出したという印象を与えることになる。アーウィン氏はまた、保護主義がアメリカを偉大な工業国にしたという考えを体系的に否定している。…1870年の23%から1913年には36%へと世界の製造業におけるシェアが伸びたが、当時の高関税には確かにコストがかかり、1870年代半ばにはGDPの約0.5%と推定された。一部の産業では、開発を数年早めたかもしれない。しかし、保護主義時代のアメリカの成長は、豊富な資源と人やアイデアに対する開放性によるところが大きかった。
ポール・バイロッチによれば、18 世紀末以来、アメリカ合衆国は「近代保護主義の故郷であり砦」であった。実際、アメリカ合衆国は 1945 年まで自由貿易に固執したことはなかった。ジェファーソン派は概して保護主義に強く反対した。19 世紀には、ヘンリー・クレイ上院議員などの政治家が、ホイッグ党内でアレクサンダー・ハミルトンのテーマを「アメリカ・システム」という名で引き継いだ。反対派の民主党は、 1830 年代、1840 年代、1850 年代を通じていくつかの選挙に立候補し、その一部は関税と産業の保護に反対した。[ 60 ]民主党は政府歳入のみに使用される中程度の関税を支持したが、ホイッグ党は優遇産業を保護するためにより高い保護関税を支持した。経済学者のヘンリー・チャールズ・ケアリーはアメリカ経済システムの主要な提唱者となった。この重商主義的なアメリカ体制は、アンドリュー・ジャクソン、マーティン・ヴァン・ビューレン、ジョン・タイラー、ジェームズ・K・ポーク、フランクリン・ピアース、ジェームズ・ブキャナンらの民主党によって反対された。
1856 年以降、自らを「ヘンリー・クレイ関税ホイッグ党員」と称したエイブラハム・リンカーン率いる新共和党は、自由貿易に強く反対した。同党は南北戦争中に戦費を賄うために 44% の関税を課した。[ 61 ]共和党のウィリアム・マッキンリー下院議員は 1890 年に関税を導入し、輸入関税の平均をほぼ 50% に引き上げた。これは共和党綱領で約束した通り、国内産業と労働者を外国との競争から守るための増税だった。[ 62 ]これは保護主義を表しており、共和党が支持し民主党が非難した政策だった。これは1890 年の議会選挙で激しい議論の主要なテーマとなり、民主党が圧勝した。[ 63 ]民主党は 1894 年にマッキンリー関税をウィルソン・ゴーマン関税法に置き換え、関税率を引き下げた。 1893年から1896年にかけて経済は深刻な不況に陥った。1896年、マッキンリーは高関税によって不況を終わらせると公約して大統領に選出された。彼は議会から高関税を引き出し、1900年の再選では繁栄を取り戻した功績を主張した。[ 64 ] [ 65 ]
1919年から1940年の戦間期には、米国で経済保護主義が定着し、特に1930年のスムート・ホーレー関税法では、その高関税率が大恐慌の長期化と世界的な拡大の原因であると経済学者によって非難されている。[ 66 ] : 33 [ 67 ]民主党のニューディール政策の下では、1934年の互恵貿易協定法を通じて貿易自由化が行われた。
1940年代後半以降、産業規模と冷戦の勃発もあって、米国はしばしば関税障壁の削減と自由貿易の提唱者であった。米国は関税及び貿易に関する一般協定（GATT）の設立に貢献し、後に世界貿易機関（WTO）を設立したが、1950年代には国際貿易機関（ITO）という以前のバージョンを拒否していた。[ 68 ] 1970年代以降、米国政府は、1990年代の北米自由貿易協定（NAFTA）や2006年のドミニカ共和国・中央アメリカ自由貿易協定（DRFA）など、管理貿易協定を交渉してきた。
ヨーロッパでは、1951年に6か国が欧州石炭鉄鋼共同体を設立し、1958年に欧州経済共同体（EEC）となった。EECの2つの主要な目的は、共通市場（後に単一市場と改称）の発展と、加盟国間の関税同盟の設立であった。加盟国を拡大した後、EECは1993年に欧州連合となった。現在世界最大の単一市場である欧州連合[ 69 ]は、世界中の多くの国と自由貿易協定を締結している[ 70 ] 。
世界のほとんどの国は世界貿易機関（WTO ） [ 71 ]の加盟国であり、WTOは一定の方法で関税やその他の貿易障壁を制限しているが、完全に撤廃しているわけではない。ほとんどの国は、参加国間の貿易障壁を低くする地域自由貿易圏の加盟国でもある。欧州連合と米国は、環大西洋貿易投資パートナーシップ（TTIP）の交渉を行っている。2018年には、太平洋に面する11か国を含む環太平洋パートナーシップに関する包括的及び先進的な協定（CPTPP）が発効した。
21世紀に入り、貿易と関税が政治的議論の最前線に再び浮上した。この再燃は主に、ブレグジットによって引き起こされた構造的変化と、トランプ政権2期目におけるアメリカの外交政策の保護主義的転換 に起因する。[ 72 ]
グローバル貿易促進レポートは、国境を越えた商品貿易や目的地への商品貿易を促進する要因、政策、サービスを測定するものです。この指数は、市場アクセス、国境管理、輸送および通信インフラ、ビジネス環境という4つのサブ指数をまとめたものです。2016年時点で上位30の国と地域は以下のとおりです。[ 73 ]
学者、政府、そして利益団体は、自由貿易の相対的なコスト、利益、そして受益者について議論を交わしている。
国内産業は、輸入品の価格が下がると利益や市場シェアが減少するという理由で、自由貿易に反対することが多い。[ 74 ] [ 75 ]例えば、米国が輸入砂糖の関税を引き下げた場合、砂糖生産者は価格と利益が下がり、砂糖消費者は同じ量の砂糖に対して価格が下がるため支出が少なくなる。デビッド・リカードの経済理論では、消費者は生産者の損失よりも必ず多く得ることになる。[ 76 ] [ 77 ]国内の砂糖生産者はそれぞれ大きな損失を被る一方で、多数の消費者はそれぞれわずかな利益しか得られないため、国内生産者は関税引き下げに反対する可能性が高い。[ 75 ]より一般的には、生産者は自国における輸入に対する国内補助金や関税を支持する一方で、輸出市場における補助金や関税には反対することが多い。
アメリカの経済学者C・フレッド・バーグステンは、貿易政策を説明するために自転車理論を考案した。このモデルによれば、貿易政策は自由化か保護主義のどちらかに常に傾くため、動的に不安定である。自転車から落ちること（保護主義の欠点）を防ぐために、貿易政策と多国間貿易交渉は常に自由化の方向へペダルを漕ぎ続けなければならない。より大きな自由化を達成するためには、意思決定者は狭い地域的利益よりも、消費者のより大きな福祉とより広範な国民経済に訴えなければならない。しかし、バーグステンは、貿易で敗者となった人々に補償し、新たな仕事を見つける手助けをすることも必要だと主張している。これは、グローバリゼーションに対する反発と、労働組合や政治家が貿易保護を求める動機の両方を軽減するからである。[ 78 ]
社会主義者は、自由貿易が資本による労働者の最大限の搾取を可能にするという理由で、自由貿易に反対することが多い。例えば、カール・マルクスは『共産党宣言』 （1848年）の中で、「ブルジョワジーは、あの唯一の、良心に反する自由、すなわち自由貿易を確立した。一言で言えば、宗教的・政治的な幻想に覆い隠された搾取の代わりに、むき出しの、恥知らずな、直接的で残忍な搾取を導入したのだ」と書いている。しかし、マルクスは、自由貿易が社会革命を加速させると感じたからこそ、自由貿易を支持した。また、自由貿易への反発から保護貿易を支持する傾向は不健全だと考えていた。なぜなら、マルクスは保護貿易を、国内企業が国境内に「大規模」産業を確立するための手段と見なしており、それは必然的に世界市場への依存を生み出し、例えばより多くの収益を上げることを可能にするからである。マルクスはまた、保護貿易は、皮肉にも競争的な自由貿易を模倣した国内経済システムを国が発展させることを妨げるものではないと主張している。[ 79 ]
経済ナショナリズムや重商主義の様々な支持者は、自由貿易を植民地主義や帝国主義の一形態として長らく描写してきた。19世紀には、こうしたグループは、特にアメリカのヘンリー・クレイ（アメリカン・システムの提唱者）の著作において、イギリスの自由貿易の主張を大英帝国の隠れ蓑として批判した。[ 80 ]
自由貿易論争とアイルランドの植民地統治に関連する問題[ 81 ] は、定期的に（1846年や1906年など）英国保守党（トーリー党）内で混乱を引き起こしてきた（ 1820年代から1840年代にかけての穀物法問題、19世紀から20世紀初頭にかけてのアイルランド自治問題）。
長年の交渉を経て、EU-メルコスール連合協定は2026年1月に前進した。欧州連合は、加盟国の農民間の深刻な内部対立を乗り越え、ブラジル、アルゼンチン、パラグアイ、ウルグアイと合意し、世界最大級の自由貿易圏を創設することになった。この協定は7億人以上の人々の間で自由貿易を促進するものであった。これは、トランプ政権による高関税の推進や、アメリカによるベネズエラ経済の支配に反対するものであった。EUの多数決による決定は、フランス、ポーランド、オーストリア、アイルランド、ハンガリーの反対にもかかわらず下された。この協定は2026年1月に署名され、その後、欧州議会の承認を得る必要がある。[ 82 ] [ 83 ]ウォール・ストリート・ジャーナルによると、「この協定は、米国の関税の影響を緩和し、ヨーロッパの中国への経済的依存を抑制することを目的としている」。[ 84 ]
自由貿易に代わるものとして、保護主義[ 85 ] 、帝国主義、均衡貿易[ 86 ]、公正貿易[ 87 ]、産業政策[ 88 ]などが提案されている。
均衡貿易の下では、各国はほぼ均等な相互貿易パターンを提供することが求められ、大幅な貿易赤字や貿易黒字を計上することはできません。公正貿易とは、貿易を認めつつ、統制主義、労働者の権利保護、環境保護など、その他の利益も考慮に入れることを意味します。
保護主義とは、国内の商品や産業を国際競争から保護し、他の形態の課税に代わる政府歳入を増やすために関税を課すことである。
1846年、英国はアイルランドの飢饉や食糧価格をめぐる国内の圧力に対応するため、穀物輸入を制限していた穀物法を廃止した。また、製造業に対する保護主義も緩和したが、それは技術的優位性が頂点に達した19世紀半ばに限られた。製造品に対する関税は1950年までに23%にまで戻った。
米国は1950年代まで製造品に対する加重平均関税を約40～50%に維持しており、19世紀の輸送コストの高さによる自然な保護主義がそれをさらに強めていた。[ 89 ] 2016年の大統領選挙は、米国における保護主義への回帰の傾向の始まりを示しており、このイデオロギーは共和党のドナルド・トランプ大統領の政策綱領に組み込まれ、後継者のジョー・バイデンによってほぼ維持されている。[ 90 ] [ 91 ]
帝国主義は、宗主国の利益のために不平等な交換を伴い、多くの場合、植民地を犠牲にする。イギリス帝国とスペイン帝国の帝国主義的な貿易慣行は、アメリカ独立戦争と米西戦争の一因となった。[ 92 ] [ 93 ] [ 94 ] [ 95 ]
ベルギーも不平等な貿易を行っており、最も悪名高いのはレオポルド2世国王統治下のコンゴ自由国（CFS）である。ベルリン条約の条項に基づくCFS内での自由貿易の約束に真っ向から違反し、CFSは直接的または間接的にその支配領域内で貿易を行う商業主体となっただけでなく、レオポルドはCFS内の他の商人が取引する資源に輸出関税を課すことで、象牙とゴムの貿易のかなりの部分を徐々に独占していった。[ 96 ]
自由貿易の価値は、1776年にアダム・スミスが『国富論』の中で初めて指摘し、文書化した。[ 97 ]
賢明な一家の主なら誰でも、自分で作るよりも買った方が安いものを家で作ろうとは決してしない、というのが鉄則である。[...]外国が、自分たちで作るよりも安く商品を供給してくれるなら、自分たちに有利な方法で使っている自国の産業の生産物の一部を使って、外国からそれを買った方が良い。[ 98 ]
この声明は、絶対優位の概念を用いて、当時貿易を取り巻く支配的な見解であった重商主義に反対する議論を展開している。重商主義は、国は輸入よりも輸出を多くすることを目指し、それによって富を蓄積すべきだと主張していた。 [ 99 ]その代わりに、スミスは、各国はそれぞれ最も適した財のみを生産し、消費の目的のために必要に応じて互いに貿易することで利益を得ることができると主張した。この観点から、重要なのは輸出額と輸入額の比率ではなく、国が生産する財の価値である。しかし、絶対優位の概念は、ある国が特定の財または種類の財の生産において優位性を持たない状況には対応していない。[ 100 ]
この理論上の欠点は、比較優位の理論によって克服されました。一般的には、1817年の著書『政治経済学及び課税の原理』でこの理論を発展させたデイヴィッド・リカードに帰せられるこの理論は、財の生産における絶対優位ではなく、生産の相対的な機会費用に基づいて自由貿易を主張します。[101] 各国は、最も低いコストで生産できる財に特化し、その財を取引して消費に必要な他の財を購入すべきです。これにより、各国は、どの生産分野においても絶対優位を持っていなくても、貿易から利益を得ることができます。貿易による利益は、すべての財においてより生産性の高い国の利益に等しくないかもしれませんが、それでも自給自足の状態よりも貿易によって経済的に豊かになります。[ 102 ] [ 103 ]
例外的に、ヘンリー・ジョージの1886年の著書『保護貿易か自由貿易か』は、5人の民主党議員によって全文が議会記録に朗読された。[ 104 ] [ 105 ]アメリカの経済学者タイラー・コーウェンは、『保護貿易か自由貿易か』は「今日に至るまで、おそらく自由貿易に関する最も説得力のある論考であり続けている」と書いている。 [ 106 ]ジョージは保護貿易主義に非常に批判的だが、特に労働者の利益に関してこの問題を論じている。
水路や陸路による輸送の改善について聞くと、誰もが興味と喜びを感じます。運河の開通、鉄道の建設、港湾の浚渫、蒸気船の改良は有益だと考える傾向があります。しかし、そのようなことが有益であるならば、関税はどうして有益になり得るのでしょうか。そのようなことの効果は商品の輸送コストを削減することですが、関税の効果はそれを増加させることです。保護貿易理論が正しいとすれば、関税が相応に引き上げられない限り、国と国の間の商品の輸送コストを削減するあらゆる改善は人類にとって害となります。[ 107 ]
ジョージは、一般的な自由貿易論は不十分だと考えている。彼は、保護関税の撤廃だけでは、土地価値税という形での「単一税」への移行を伴わない限り、労働者階級の状況を改善するには決して十分ではないと主張する。[ 108 ]
イデオロギー的な理由と労働者の雇用を守りたいという思いから、保護主義的な政策を採用する。一方、右派政党は自由貿易政策を支持する傾向がある。
左派政党は右派政党よりも保護主義的な政策を支持する傾向がある。
左派政権は、他の政権よりも経済に介入し、保護主義的な貿易政策を実施する可能性が高いと考えられている。
、特定の国益、地域貿易圏、そして左派の反グローバリゼーション勢力は依然として保護主義的な慣行を支持しており、保護主義はアメリカの二大政党にとって継続的な課題となっている。
諸君は自らを欺いている。彼らが我々に受け入れるよう勧めているのは自由貿易ではない。事実上、我々が採用するよう求められているのはイギリスの植民地制度であり、もし彼らの政策が成功すれば、実質的にこれらの州はイギリスの商業支配下で再植民地化されることになるだろう。
穀物法が廃止され、アイルランドの英国穀物市場における事実上の独占が終わった後、アイルランドの土地制度は根本的に変化した。
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）