ナチスの外交政策論争

ナチスの外交政策と戦争の目的は、歴史家の間で議論の的となっている。ナチスは 1933年から1945年までドイツを統治した。 アドルフ・ヒトラーがヨーロッパの拡大と支配だけを狙っていたのか、それとも長期的な世界帝国を構想していたのかについては意見が分かれている。

これらの目的が文字通り何を意味していたかについての議論は、1960年代に歴史家ギュンター・モルトマンとアンドレアス・ヒルグルーバー^[1]によって始まった。彼らはそれぞれ著書の中で、「ユートピア」を創り出し、最終的には米国に挑戦することがヒトラーの夢であったと主張している。この論文では、この2人の歴史家を「グローバリスト」のカテゴリーに入れ、反対派を「大陸主義者」と分類している。これらの主張の証拠は、1933年から1939年にかけてドイツが海軍建設への関心を高めて戦争に備えたこと、そして真珠湾攻撃後にヒトラーが米国に宣戦布告した決定であり、これはヒトラーの決意を示している。グローバリストはこれを、ヒトラーのイデオロギーがどのように形成されたか、すなわち、米国を倒すにはドイツがヨーロッパを征服し英国と同盟を組むしかない、という議論として用いている。ヒトラーが表明したこの見解は、米国はドイツにとってほとんど関心がなく、存在の脅威にもならないという考え方で書かれたものだと、一般に認められている。しかし、演説や会話の記録からわかるように、1930年以降、ヒトラーは米国を「雑種国家」とみなし、大恐慌の影響が深刻だったため、戦争を仕掛けることもドイツと経済的に競争することもできないと考えていた。大陸主義者が世界征服に反対する1930年代後半になっても、ヒトラーは依然として米国の世界における力を軽視しており、ドイツ系アメリカ人の市民を通じてのみ米国は復活し繁栄できると考えているようだ。これは、ヒトラーが真珠湾攻撃後に米国に宣戦布告することを決断し、1930年代後半もヨーロッパの拡大に重点を置き続けた理由を解明するかもしれない。

しかし、ヒルデブラントはヒトラーが生存圏のために慎重に計画された段階的計画（Stufenplan ）を持っていたと考えているのに対し、ヒルグルーバーはその後に大陸間征服を意図していたと主張している。^[2] 同様に、ノアクスとプリダム^[3]は、我が闘争と二冊の本を合わせると、ヒトラーは5段階の計画を持っていたと考えている。再軍備とラインラントの再軍備、オーストリア、チェコスロバキア、ポーランドのドイツ衛星国化、フランスの打倒またはイギリスとの同盟による中立化、ロシアでの生存圏、そして最後に世界制覇である。ゴダ^[4]もこれに同意し、彼の最終目的はアメリカの打倒と打倒であり、アメリカの脅威に対してはイギリス帝国を保証する代わりに東部での生存圏を自由に追求するつもりだったと考えている。ヒトラーはフランス領北アフリカに対する長期計画を持っており、1941年に基地^{[どこ？ ]}アメリカに対する大西洋横断攻撃を計画していた。^[要出典]ドナルド・キャメロン・ワットは1990年にヒトラーには長期計画がないと考えていたが^[5]、現在はゴダに同意し、ヒトラーは敗戦したフランスをなだめるためにスペインとイタリアの指導者であるフランシスコ・フランコとベニート・ムッソリーニに譲歩することを拒否し、そのような準備を進めることができたと考えている。 ^[6]

グローバリストの主張には他の論拠もある。ヨッヘン・ティースは、ヒトラーの権力誇示のイデオロギーに世界征服の計画が見られると述べたことで知られている。ドイツの強さを示す壮大な建物の建設やプロパガンダの使用、そして千年続く帝国を創るというメッセージは、ヒトラーの将来への野望をはっきりと示している。これは説得力のない論拠のように思えるが、これらのメッセージは明らかに支持者を作り士気を高めることを意図したナチスのイデオロギーの結果であり、そこから派生しているのは戦争に関する「地球規模の性格」という考えである。ヒトラーが祖国の将来を夢見ていたことは疑いようがなく、戦争に備えてソ連に対する勝利の結果について考えていたに違いない。彼の闘争は、著書『我が闘争』で言及されているように、世界中の多くの戦線で国が戦争を戦っているのを見て、最終的に地球規模の性格を帯びるようになった。ヒトラーの外交政策におけるグローバリストの考え方は、第二次世界大戦の混乱した出来事、彼の2番目の著書、そして生存圏の議論の余地のある意味によって裏付けられる。ただし、大陸主義者は生存圏を反論の証拠として 使うことができる。

ドイツ史について広範囲にわたる研究を行っている大陸主義歴史家のフリッツ・フィッシャーは、著書『皇帝から第三帝国へ：1871年から1945年までのドイツ史における継続性の要素』^{[7]の中で、外交政策は}オットー・フォン・ビスマルクの帝国主義政策からの継続的な傾向にすぎず、ヒトラーは経済的不安定と競合する世界帝国からの圧力の時代にドイツの利益を守る帝国を望んでいたと主張している。

機能主義歴史家のマルティン・ブロシャットは、反ユダヤ主義、反共産主義、生存圏に支えられたイデオロギー的な外交政策を何度も指摘してきた。ブロシャットは、ヒトラーが政権の人気を博し、権力の座に就いて起こした驚くべき変革を継続するために、これら3つの理想に向かって行動したと述べている。外交政策に関して言えば、これはベルサイユ条約の破棄、第一次世界大戦後に失われたドイツ領土の再統一、そして世界中のユダヤ人と共産主義者の根絶を意味した。ブロシャットは、1938年に東ヨーロッパの領土を奪取する準備がなされたことを証拠として挙げており、これは植民地化、経済的自立、第三帝国の樹立というイデオロギーと合致している。ブロシャートは、1939 年以前にヒトラーが計画にポーランドを含めず、代わりにチェコスロバキアとオーストリアという容易に達成可能な領土に焦点を当てていたとき、ヒトラーはまだユートピアを夢見ていたと断言して大陸主義の立場をとっている。ブロシャートはこの点で世界征服に反対し、ナチスの反ユダヤ主義的見解の思想的過激主義がエスカレートしたために、彼らは真に真剣に世界征服の試みを始めることができなかったと指摘している。ドイツは不本意ながらヨーロッパ戦争ではなく世界戦争に巻き込まれたのである。

1961年、AJPテイラーは『第二次世界大戦の起源』^[8]と題する本を出版し、ナチスの外交政策がどのように形成され、実行されたかについて、まったく異なる見方を描いている。テイラーの論点は、ヒトラーは一般大衆が想像するような悪魔的な人物ではなく、外交においては普通のドイツ指導者であるというものであり、ワイマール共和国の外交政策とヒトラーの外交政策を比較した。すなわち、ヴェルサイユ条約の破棄と、旧領土の回復を望んだが、それは攻撃的ではなく平和的な手段によるものだった。彼の議論は、ヒトラーはドイツをヨーロッパ最強の国にしたかったが、戦争を望んでいなかったし、計画もしていなかったというものだった。1939年の戦争の勃発は、すべての人のミスによって引き起こされた不幸な事故だった。さらに、テイラーはヒトラーを、権力の追求とユダヤ人問題からの脱却以外の信念を持たない、貪欲な日和見主義者として描いた。彼は、ヒトラーは長期的な計画など持っていなかったし、外交政策は流れに身を任せ、チャンスをつかむというものだったと主張した。彼は、ドイツ人の間に敵意を生み出したベルサイユ条約の厳しい制限に責任があるとし、ヒトラーが大ドイツを説いたとき、国民は彼の言葉を信じ、受け入れる用意があったとしている。この論争におけるテイラーの主張は騒動と幅広い反論を引き起こしたが、ナチスの外交政策の本質に関する議論全体は彼の著作から生まれたものである。^[要出典]

• 地政学
• 機能主義と意図主義
• ホロコーストのボトムアップアプローチ
• アウシュビッツ爆撃論争
• ドイツの歴史学
  • 歴史街道
  • ゾンダーウェグ
  • 安全対策
  • 被害者説、アンシュルス後のオーストリアはナチズムの被害者であったとする説