公民的不服従

市民的不服従とは、国民が政府（またはその他の権威）の特定の法律、要求、命令、または命令に従うことを積極的に、公然と拒否することです。定義によっては、市民的不服従は非暴力的でなければ「市民的」とは言えません。そのため、市民的不服従は平和的な抗議活動や非暴力抵抗と同一視されることがあります。^{[1] [2]}ヘンリー・デイヴィッド・ソローのエッセイ「市民政府への抵抗」は死後に「市民的不服従」として出版され、米国でこの用語を普及させましたが、概念自体はそれ以前から実践されていました。

公民的不服従の様々な形は、19世紀後半のアメリカの女性参政権運動指導者スーザン・B・アンソニー、1910年代のエジプトの民族主義者サード・ザグルール、1920年代のイギリス領インドのインド独立運動指導者マハトマ・ガンジーなど、著名な活動家によって使用されてきた。 1960年代のアメリカの公民権運動におけるマーティン・ルーサー・キング・ジュニアとジェームズ・ベベルの平和的な非暴力抗議には、公民的不服従の重要な側面が含まれることがあった。公民的不服従が法廷で正当化されることはめったにないが、 ^[3]キングは公民的不服従を法への敬意の表明および実践とみなしていた。「良心が不正であると告げる法を破り、法の不正について地域社会の良心を呼び起こすために刑務所に留まることで喜んで罰を受け入れる人は、その瞬間に法に対する最高の敬意を表している。」^[4]

公民的不服従の初期の描写はソポクレスの戯曲『アンティゴネ』にある。この戯曲では、元テーバイ王オイディプスの娘の一人であるアンティゴネが、弟ポリュネイケースの適切な埋葬を阻止しようとする現テーバイ王クレオーンに反抗する。彼女は感動的な演説で、人間の法律よりも良心に従わなければならないと告げる。彼女はクレオーンが脅す死（そして最終的に死刑執行）を全く恐れていないが、従わなければ良心が自分を責めるのではないかと恐れている。^[5]

コンラッド・グレーベルとアナバプテストは、抑圧に対する市民的不服従を主張した。^[6] エティエンヌ・ド・ラ・ボエシの思想は、著書『自発的隷従または反逆の談話』（1552年）で展開され、多くの市民的不服従運動にも取り入れられ、自発的隷従に対する反抗という概念から闘争手段の基礎が引き出された。エティエンヌ・ド・ラ・ボエシは、非協力戦略、つまり非暴力的不服従の一形態を、本当に効果的な武器として理論化し提案した最初の人物の一人である。

イギリスの名誉革命に至るまで、つまり1689 年の権利章典が文書化され、最後のカトリックの君主が退位し、男女共同君主が昇格した頃、イングランド中部の啓蒙主義では、違法とみなされる法律に異議を唱え、その後、その法律の結果を受け入れるというやり方が発達した。(例えば、彼らは国王への忠誠を誓うことを拒否し、その結果、この誓いを拒否した人々に合法的に、そして通常科される懲役刑を受け入れるかもしれない。) これは、起源が「神」であると主張される法律の違法性、つまり「王の神権」と「人間の神権」の両方、および人間によって制定されたと認められる法律の正当性に焦点を当てていた。^{[7] [8] [9] [関連? ]}

1819年のピータールー虐殺の後、詩人パーシー・シェリーはその年の後半に政治詩『無政府状態の仮面』を書いた。それは彼が当時の権力の不当な形態と考えていたもののイメージから始まり、その後、新しい形の社会活動の勃興を想像する。アシュトン・ニコルズによれば、これはおそらく非暴力抗議の原則を述べた最初の近代的な詩である。 ^[10]ヘンリー・デイヴィッド・ソローは随筆『公民的不服従』でその一版を取り上げ、後にガンジーはサティヤーグラハの教義でそれを取り上げた。^[10]ガンジーのサティヤーグラハは、抗議と政治活動におけるシェリーの非暴力に部分的に影響を受け、触発された。^{[11]特に、ガンジーは自由なインドを求める運動中に、シェリーの}『無政府状態の仮面』を大勢の聴衆に頻繁に引用したことが知られている。^{[10] [12]}

ソローの 1849 年のエッセイ「市民的不服従」は、もともと「市民政府への抵抗」というタイトルが付けられていましたが、その後の市民的不服従の実践者に広く影響を与えました。このエッセイの背後にある基本的な考え方は、たとえ法律で義務付けられている場合でも、市民は侵略者を支援する道徳的責任があるというものです。このエッセイで、ソローは奴隷制と米墨戦争に対する抗議として納税を拒否した理由を説明しています。彼は次のように書いています。

もし私が他の追求や思索に身を捧げるなら、少なくとも、他人の肩に寄りかかって追求しないようまず気を付けなければなりません。まずは彼から降りて、彼も自分の思索を追求できるようにしなければなりません。どんなにひどい矛盾が容認されているか見てください。私の町の住民の何人かが「奴隷の反乱を鎮圧するか、メキシコへ行進するよう命令されたい。私が行くかどうか見てみろ」と言うのを聞いたことがあります。しかし、これらの人々はそれぞれ、忠誠心によって直接的に、そして少なくとも間接的にはお金によって、代わりのものを供給したのです。

1850年代までに、アフリカ系アメリカ人、ユダヤ人、セブンスデーバプテスト、カトリック、禁酒法反対派、人種平等主義者など、米国のさまざまな少数派グループが、民族的、宗教的、人種差別を助長するさまざまな法的措置や公的慣行と戦うために公民的不服従を行った。公民的かつ典型的には平和的な政治権力への抵抗は、現代のアメリカの少数派の権利政策において不可欠な戦術であり続けた。 ^[13]

アイルランドでは、1879年からアイルランドの「土地戦争」が激化しました。アイルランドの民族主義指導者チャールズ・スチュワート・パーネルがエニスでの演説で、別の借地人が立ち退きを命じられた農場を占拠する借地人に対処する際、暴力に訴えるのではなく、その地域の誰もがその借地人を避けるべきだと提案したのです。これに続いて、アイルランドのメイヨー州の不在地主の土地代理人であるチャールズ・ボイコット大尉は、 1880年にアイルランド土地連盟が組織した社会的追放の対象となりました。ボイコットは11人の借地人を自分の土地から立ち退かせようとしました。パーネルの演説では土地代理人や地主には言及されていませんでしたが、立ち退きについて警鐘が鳴らされると、その戦術はボイコットにも適用されました。この行動を起こした人々は短期的な経済的困難を被りましたが、ボイコットはすぐに孤立しました。彼の労働者は畑や厩舎、そして彼の家での仕事をやめました。地元のビジネスマンは彼との取引をやめ、地元の郵便配達員は郵便物を配達することを拒否しました。この運動はアイルランド全土に広がり、ボイコットという言葉を生み出し、最終的には法改正とアイルランド独立への支持につながった。^[14]

エジプトでは、1914年に始まり、 1919年のエジプト革命でピークを迎える全国的な運動が大規模に実施された。これは、1920年以降、ヨーロッパの植民地支配に反対する運動を行った他の民族にも取り入れられた。^{[15]この大規模な市民的不服従の首謀者とみなされている} ザグルール・パシャは、生粋の中流階級で、アズハル大学を卒業した政治活動家、裁判官、国会議員、元閣僚であり、彼のリーダーシップにより、キリスト教徒とイスラム教徒のコミュニティ、そして女性たちが大規模な抗議活動に参加した。ワフド党の仲間たちと共に、1923年にエジプトの独立と最初の憲法を勝ち取った。市民的不服従は、人々が不公平な法律とみなすものに対して反乱を起こした多くの方法の1つである。それは、インドの多くの非暴力抵抗運動（マハトマ・ガンディーの大英帝国からの独立運動）、チェコスロバキアのビロード革命、パキスタンの植民地主義に対するバングラデシュの独立運動の初期、東ドイツにおけるスターリン主義政府を打倒するための運動で使用されてきた。^[16]南アフリカの極右アパルトヘイト体制に対する左翼運動、ジム・クロウ法に反対するアメリカの公民権運動、ソ連からのバルト諸国の独立をもたらした歌う革命、そしてより最近では、2003年のジョージアのバラ革命、2004年のオレンジ革命^[17]と2013～2014年のウクライナのユーロマイダン革命、2016～2017年の韓国のキャンドル革命、2020～2021年のベラルーシの抗議運動など、世界中の多くのさまざまな運動の中で使用されてきた。

ヘンリー・デイヴィッド・ソローの1849年のエッセイ「市民政府への抵抗」は、最終的に「市民的不服従に関するエッセイ」と改名されました。1866年に彼の画期的な講義が出版された後、この用語は奴隷制やメキシコ戦争に関する数多くの説教や講義で使われるようになりました。^{[18] [19] [20] [21]}そのため、ソローの講義が「市民的不服従」というタイトルで初めて出版された1866年、つまり彼の死後4年後には、この用語はかなり広く使われていました。

「市民的不服従」という言葉は常に曖昧さを伴い、現代では完全に価値が下がっていると論じられている。マーシャル・コーエンは「連邦裁判所に裁判を起こすことから連邦職員を標的にすることまで、あらゆることを表すのに使われてきた。実際、スピロ・アグニュー副大統領 にとっては、強盗、放火犯、徴兵忌避者、選挙運動の妨害者、キャンパスの過激派、反戦デモ参加者、少年犯罪者、政治暗殺者の行動を表す隠語となっている」と指摘している。^[22]

ルグランデはこう書いている

この用語の包括的な定義を一つにまとめるのは、不可能ではないにしても、極めて困難です。この主題に関する膨大な文献を検討すると、公民的不服従の研究者は、意味上の問題と文法上の細かい点の迷路にすぐに取り囲まれることになります。『不思議の国のアリス』のように、特定の用語には、個々の演説者が意図する以上の（またはそれ以下の）意味がないことに気付くことがよくあります。

彼は合法的な抗議デモ、非暴力的な市民的不服従、暴力的な市民的不服従を区別することを推奨している。^[23]

1935年9月10日付けのP.K.ラオ宛の手紙の中で、ガンジーは、彼の公民的不服従の考えがソローの著作から派生したものであると主張している。^[24]

私が市民的不服従の考えをソローの著作から得たという主張は間違いです。南アフリカにおける権力への抵抗は、私がこのエッセイを手にする前からかなり進んでいました...ソローの素晴らしいエッセイのタイトルを見て、私は彼のフレーズを使って私たちの闘争を英語圏の読者に説明し始めました。しかし、「市民的不服従」でさえも闘争の意味を完全には伝えきれないことが分かりました。そこで私は「市民的抵抗」というフレーズを採用しました。

積極的な形の市民的不服従を求める場合、平和的な封鎖や施設の不法占拠など、意図的に特定の法律を破ることを選択することもあるが^[25]、時には暴力が発生することも知られている。当局から攻撃されたり、殴られたりすることが予想される場合が多い。抗議者は逮捕や攻撃に対してどのように反応するかについて事前に訓練を受けることが多い。

市民的不服従は通常、市民と国家およびその法律との関係に関するものとして定義され、2つの公的機関、特に同等の主権を持つ2つの政府部門が対立する憲法上の行き詰まりとは区別される。たとえば、ある国の政府首脳がその国の最高裁判所の判決の執行を拒否した場合、それは市民的不服従ではない。なぜなら、政府首脳は民間人ではなく公務員としての立場で行動するからである。^[26]

この定義は、良心と集団に関するソローの政治哲学によって異論を唱えられている。善悪の最終的な判断者は人間である。さらに、行動するのは人間だけなので、不正を働くことができるのは人間だけである。政府がドアをノックするとき、手を木材に当てるのは郵便配達員や徴税人のような人物である。ソローが投獄される前、困惑した徴税人が支払い拒否をどう処理すべきか声に出して迷ったとき、ソローは「辞職しなさい」と助言した。人が不正の代理人になることを選んだ場合、ソローは彼が選択をしているという事実を彼に突きつけることを主張した。彼は、政府は多数派の意志を表明するかもしれないが、エリート政治家の意志以上のものを表明することはないかもしれないことを認めている。良い形態の政府でさえ、「人々がそれを通じて行動する前に、悪用され、歪められる可能性がある」。政府が大多数の人々の声を表明したとしても、これは発言に同意しない人々に服従を強いるものではないだろう。多数派は強力かもしれないが、必ずしも正しいとは限らない。^[27]

ジョン・ロールズは1971年の著書『正義論』の中で、公民的不服従を「通常は法律や政府の政策を変えることを目的として行われる、法律に反する公的で非暴力的、良心的だが政治的な行為」と表現した。^[28]

ロナルド・ドゥオルキンは、公民的不服従には3つの種類があると主張しました。

• 「誠実さに基づく」公民的不服従は、逃亡奴隷を当局に引き渡すことを拒否して逃亡奴隷法に従わなかった奴隷制度廃止論者のケースのように、市民が不道徳だと感じる法律に従わない場合に発生します。
• 「正義に基づく」公民的不服従は、公民権運動中に黒人が違法に抗議したときのように、国民が自分たちに否定されている何らかの権利を主張するために法律に従わないときに発生します。
• 「政策に基づく」公民的不服従は、人が危険なほど間違っていると考える政策を変えるために法律を破ったときに起こります。^[29]

市民的不服従の理論の中には、市民的不服従は政府機関に対してのみ正当化されるというものがある。ブラウンリーは、労働組合、銀行、私立大学などの非政府機関の決定に反対する不服従は、「それらの決定が許可されている法制度に対するより大きな挑戦」を反映している場合には正当化できると主張する。彼女は、同じ原則が国際組織や外国政府に対する抗議としての法律違反にも当てはまると主張する。^[30]

通常、違法行為は、公然と行われないとしても、少なくとも公然と発表されなければ、市民的不服従を構成するとは認識されている。しかし、スティーブン・エイルマンは、道徳に反する規則に従わなければならないのであれば、なぜ不服従は単に隠れた違法行為ではなく、公然とした市民的不服従の形を取るべきなのかと問うべきであると主張する。弁護士が、依頼人が法的障害を乗り越えて自然権を保障するのを手助けしたい場合、例えば、証拠の捏造や偽証を手助けする方が、公然と不服従するよりも効果的であることに気づくかもしれない。これは、一般的な道徳観では、そのような状況で欺瞞を禁じていないことを前提としている。 ^[31]完全情報陪審員協会の出版物「陪審員候補者のための入門書」には、「ヒトラーの秘密警察が、ユダヤ人を自宅にかくまっているかどうか尋ねてきたときに、ドイツ国民が直面したジレンマを考​​えてみよう」と記されている。^{[32]この定義によれば、公民的不服従は}出エジプト記にまで遡ることができ、シフラとプアはファラオの直接の命令を拒否したが、その方法は誤って伝えられた。（出エジプト記1：15-19）^[33]

市民的不服従は必ずしも非暴力的でなければならないかどうかについては議論がある。ブラックの法律辞典は、市民的不服従の定義に非暴力を含めている。クリスチャン・ベイの百科事典の記事では、市民的不服従には「慎重に選択された正当な手段」が必要であるとしているが、非暴力的である必要はないとしている。^[34]市民的不服従と市民的反乱はどちらも憲法上の欠陥を理由に正当化されるが、反乱の方がはるかに破壊的であるため、反乱を正当化する欠陥は不服従を正当化する欠陥よりもはるかに深刻でなければならない、市民的反乱を正当化できないのであれば、市民的不服従者の武力や暴力の使用や逮捕を拒否することを正当化することはできない、という議論もある。市民的不服従者が暴力を控えることは、市民的不服従に対する社会の寛容さを維持するのに役立つとも言われている。^[35]

哲学者H・J・マクロスキーは、「暴力的で威圧的で強制的な不服従がより効果的であるならば、他の条件が同じであれば、効果の低い非暴力的な不服従よりも正当化される」と主張している。 ^[36]ベストセラーの『不服従と民主主義：法と秩序に関する9つの誤謬』^[37]で ハワード・ジンも同様の立場をとっている。ジンは、市民的不服従の目標は一般的に非暴力的であるが、

暴力的な世界から非暴力的な世界への移行に伴う避けられない緊張の中で、手段の選択はほとんどの場合決して純粋ではなく、暴力と非暴力の単純な区別が指針としては不十分なほどの複雑さを伴うだろう...私たちが善行をしようとする行為そのものが、私たちが変えようとしている世界の不完全さから逃れることはできない。^[38]

ジンは、市民的不服従という用語を広めたソローがジョン・ブラウンの武装蜂起を承認したことを指摘し、暴力を「安易かつ正当に否定する」ことを否定している。また、バーミンガム運動など、非暴力的と分類されているいくつかの主要な市民的不服従運動には、実際には暴力の要素が含まれていたと指摘している。^{[39] [40]}

非革命的な市民的不服従は、良心が「間違っている」と判断したという理由で、あるいは特定の法律を無効にしたり、廃止させたり、あるいは他の問題で政治的な希望をかなえるために圧力をかけたりする努力の一環として、単純に法律に従わないことである。革命的な市民的不服従は、政府を転覆させる（あるいは文化的伝統、社会的慣習、宗教的信念を変える）ための積極的な試みである。革命は政治的である必要はなく、つまり「文化革命」である必要はなく、単に社会構造の一部に広範囲にわたる変化をもたらすことを意味する。^[41]ガンジーの行為は革命的な市民的不服従と表現されてきた。^[26]フェレンツ・デアーク率いるハンガリー人は、オーストリア政府に対して革命的な市民的不服従を指揮したと主張されてきた。^[42]ソローはまた、市民的不服従が「平和的な革命」を達成すると書いた。^[43]ハワード・ジン、ハーヴェイ・ウィーラーらは、アメリカ独立宣言で唱えられた不正な政府を「変更または廃止する」権利を公民的不服従の原則であると特定した。 ^{[40] [44]}

記録に残る集団的不服従の最も古い事件はローマ帝国時代に起きた。^[45]非武装のユダヤ人がエルサレムの神殿に異教の像が設置されるのを阻止するため路上に集まった。^{[46] [オリジナル研究? ]}現代では、集団で不服従を犯す活動家の中には、保釈条件の好条件や活動家全員の釈放など、一定の要求が満たされるまで保釈書に署名することを集団で拒否する者もいる。これは刑務所での連帯の一形態である。^{[47] [ページが必要]}ソローが犯したような単独の不服従の例も数多くあるが、これらは注目されないこともある。ソローは逮捕当時、まだよく知られた作家ではなく、逮捕後数日、数週間、数か月間、どの新聞にも取り上げられなかった。ソローを逮捕した徴税官はより高い政治的地位に昇進し、ソローのエッセイは米墨戦争の終結後まで出版されなかった。^[48]

市民的不服従者は様々な違法行為を選択しました。ヒューゴ・A・ベダウは次のように書いています。

市民的不服従の名の下に行われる一連の行為の中には、たとえ広く行われていたとしても、それ自体は迷惑行為に過ぎないようなもの（核ミサイル施設への不法侵入など）がある...このような行為は、多くの場合、単なる嫌がらせであり、少なくとも傍観者にとっては、いくぶん無意味である...不服従行為と問題となる法律とのつながりが遠いため、このような行為は無効性や不合理性の非難を受ける可能性がある。

しかしベダウは、公共政策の目標に対するこのような完全に象徴的な違法抗議の無害さ自体が、プロパガンダの目的を果たす可能性があるとも指摘している。 ^[42]違法医療用大麻販売店の経営者や、米国政府の許可なくイラクに医薬品を持ち込んだボイス・イン・ザ・ウィルダーネスなどの一部の公民的不服従者は、公然と法律を犯しながら、望ましい社会的目標（病人への薬の提供など）を直接達成している。ジュリア・バタフライ・ヒルは、高さ180フィート（55メートル）、樹齢600年のカリフォルニア・レッドウッドの木、ルナに738日間 住み、伐採を阻止した。

犯罪行為が純粋な言論である場合、公民的不服従は単に禁じられた言論に従事することから成り得る。一例として、WBAIがジョージ・カーリンのコメディアルバムから「 Filthy Words」という小節を放送したことが挙げられ、これは最終的に 1978 年の最高裁判所のFCC 対 Pacifica Foundation訴訟に発展した。政府職員を脅迫することは、政府に対する反抗と政府の政策に抵抗する意思のなさを表明する方法である。例えば、ニューハンプシャー州の一部の税金拒否派の支持者であるエドワードとエレイン・ブラウンは、地元の市議会議員に「賢くなれ、さもなくば死ね」と発言した疑いで逮捕された。^[49]

より一般的には、被害者のない特定の犯罪に対する抗議者は、その犯罪を公然と犯すことを適切と考えることが多い。例えば、公然わいせつを禁じる法律に対しては、公然と裸になることで抗議してきたし、大麻の使用を禁じる法律に対しては、大麻を公然と所持し、大麻集会で使用することで抗議してきた。^[50]

違法なボイコット、税金の支払い拒否、徴兵忌避、分散型サービス拒否攻撃、座り込みなどの一部の市民的不服従は、システムの機能をより困難にする。このように、それらは強制的であると考えられるかもしれない。強制的不服従は、法律や政策の執行を暴露する効果があり、現代アートの実践において美的戦略としてさえ機能している。^[51]ブラウンリーは、「市民的不服従者は道徳的な対話に従事するという良心的な目的によって強制の使用が制限されているが、それでも彼らは問題をテーブルに載せるために限定的な強制を使用する必要があると感じるかもしれない」と述べている。^[30]プラウシェアーズ組織は、門に南京錠をかけ、鎌を使って2つの衛星放送受信アンテナを覆う大きなドームの1つを収縮させ、 GCSBワイホパイを一時的に閉鎖した。

電子公民的不服従には、ウェブサイトの改ざん、リダイレクト、サービス拒否攻撃、情報窃盗やデータ漏洩、違法ウェブサイトのパロディ、仮想座り込み、仮想破壊活動などが含まれる。これは、加害者が自分の身元を公然と明らかにするという点で、他の種類のハクティビズムとは異なる。仮想行動は、ターゲットを完全にシャットダウンすることに成功することはめったにないが、メディアの注目を集めることが多い。^[52]

ジレンマ行動は、公的機関に「抗議者に公共スペースを譲るか、抗議に反対することで自分たちが不条理または高圧的に見えるようにするか」のいずれかを強制することによって、「対応のジレンマ」を生み出すように設計されています。^[53]

公民的不服従は故意に法律を破ることであるため、公民的不服従に従事する人々は、法律違反により逮捕され、刑事告訴され、裁判にかけられ、法的に処罰されることが予想されます。抗議者は、これらの結果のそれぞれに対してどのように対応するかを選択する必要があります。

公民権と社会正義の活動家であるアル・シャープトンは、公民的不服従者は「大義は私の自由よりも重要だと言う覚悟をしなければならない」と述べ、自分たちが法的免責特権を持っていると誤って信じたり、法律を破っても通常の法的処罰を受けない権利があると考えたりしてはならないとしている。 ^[54]

市民的不服従の規律の中には、抗議者は逮捕に応じ、当局に協力しなければならないとするものがある。また、警察が大規模な抗議行動に効果的に対応するのを妨げる場合には特に、 逮捕に応じなかったり、抵抗したりすることを推奨する者もいる。

他の犯罪捜査や逮捕に適用されるのと同じ決定や原則の多くが、市民的不服従事件にも当てはまる。例えば、容疑者は、同意を得て自分の財産を捜索するかどうか、警察官と話をするかどうかを決める必要があるかもしれない。法曹界では一般的に同意されており^[55]、活動家界ではしばしば、容疑者が刑事捜査官と話をしても何の役にも立たず、むしろ有害である可能性があると考えられている。市民的不服従者の中には、時には法的影響を誤解したり、失礼な印象を与えるのではないかと恐れたりして、捜査官の質問に答えざるを得ない者もいる^[56] 。また、市民的不服従者の中には、逮捕を機会として警察官に印象を与えようとする者もいる。ソローは次のように書いている。

私の隣人である徴税人こそ、私が対処しなければならない人間そのものである。私が争うのは結局、人間であり、羊皮紙ではないのだから。そして彼は、政府の代理人となることを自ら選んだ。尊敬する隣人である私を、隣人であり善良な人間として扱うのか、それとも狂人で平和を乱す者として扱うのかを考え、自分の行動に見合った、より無礼で衝動的な考えや発言をせずに、隣人愛へのこの妨害を乗り越えられるかどうかを見極めなければ、彼は自分が政府の役人として、あるいは人間として、どのように行動しているのか、よく理解できるだろうか。^[43]

市民的不服従者の中には、社会契約の有効性を信じているため、罰を受け入れる義務があると感じている者もいる。社会契約とは、一定の正当性基準を満たした政府が制定した法律に全員を従わせることを義務づけるもので、従わない場合は法律で定められた罰を受ける。政府の存在を支持する市民的不服従者の中には、依然として自分たちの政府の正当性を信じていない者や、政府が制定した特定の法律の正当性を信じていない者もいる。無政府主義的な市民的不服従者は、いかなる政府の正当性も信じていないため、刑法違反に対する罰を受け入れる必要はないと考えている。

公民的不服従者にとって重要な決断は、有罪を認めるかどうかである。この点については多くの議論があり、法律で定められた刑罰に従うのは公民的不服従者の義務であると考える者もいれば、法廷で自らを弁護することで不当な法律を変える可能性が高まると考える者もいる。^[57]また、どちらの選択も公民的不服従の精神に合致するとも主張されている。ACT UPの公民的不服従訓練ハンドブックには、有罪を認める公民的不服従者は、基本的に「はい、私はあなたが私を告発した行為を犯しました。私はそれを否定しません。実際、私はそれを誇りに思っています。私はこの特定の法律に違反することで正しいことをしたと感じています。私は告発されたとおり有罪です」と述べているが、無罪を主張することは「有罪は不正行為を意味します。私は何も悪いことをしていないと感じています。私は特定の法律に違反したかもしれませんが、何も悪いことをしていないという有罪です。したがって、私は無罪を主張します」というメッセージを送ることになると書かれている。無罪答弁は、この 2 つの妥協案と見なされることがある。^{[58]違法に}原子力に抗議したとして告発されたある被告は、答弁を求められた際、「私は私たちを取り巻く美しさのために弁護します」と述べた。^[59]これは「創造的な答弁」として知られており、通常は無罪の答弁と解釈される。^[60]

1957年8月、非暴力行動委員会がネバダ州ラスベガス近郊のキャンプ・マーキュリー核実験場で抗議活動を主催したとき、13人の抗議者が逮捕されるのを承知で実験場に入ろうとした。発表された時間に、彼らは1人ずつ一線を越え、即座に逮捕された。彼らはバスに乗せられ、ネバダ州トノパのナイ郡庁所在地に連行され、その日の午後、地元の治安判事の前で公判にかけられた。公民権弁護士のフランシス・ハイスラーが被告の弁護を申し出て、有罪か無罪かではなく無罪答弁をするよう助言した。彼らは有罪となり、実験場に再び入らないという条件で執行猶予付きの判決を受けた。^[61]

ハワード・ジンはこう書いている。

抗議活動を続ける方法として、また国民に不正義を思い起こさせる方法として、抗議活動家が刑務所に行くことを選択することは多々あるだろう。しかし、それは市民的不服従に関連する規則の一部として彼らが刑務所に行かなければならないという考えとは異なる。重要な点は、抗議活動の精神は、刑務所に留まることによって行われるか、あるいは刑務所を逃れることによって行われるかにかかわらず、最後まで維持されるべきであるということ。「規則」への加入として悔悟して刑務所を受け入れるということは、突然従属精神に切り替わり、抗議活動の真剣さを軽視することになる... 特に、ネオコンの有罪答弁への執着は排除されるべきである。^[62]

時には検察が市民的不服従者に司法取引を提案することもある。カムデン28事件では、被告人は軽犯罪1件について有罪を認めて刑務所に入らずに済む機会を与えられた。^[63]大量逮捕の状況では、活動家たちは連帯戦術を使って全員に同じ司法取引をさせる決断をすることもある。^[60]

しかし、活動家の中には、司法取引を行わずに有罪を認める、盲目的な答弁を選択した者もいる。マハトマ・ガンジーは有罪を認め、法廷で「私は、法律上は故意の犯罪であり、市民として最高の義務であると思われる行為に対して、私に科せられる最高の刑罰に喜んで従うためにここにいる」と述べた。^[64]

公民的不服従の被告の中には、演説で反抗的な演説や行動を説明する演説をする者もいる。^[65]米国対ブルゴス＝アンドゥハル事件では、米海軍の敷地に不法侵入して軍事演習を阻止する運動に参加していた被告が、演説で「大法を犯しているのは海軍のメンバーだ」と主張した。その結果、判事は彼女の刑期を40日から60日に延長した。この措置が支持されたのは、米国第一巡回区控訴裁判所によると、彼女の発言には反省の欠如、行動に対する責任回避の試み、さらには違法行為を繰り返す可能性すら示唆されていたためである。^[66]抗議者たちが行った他の演説の中には、政府当局者による不当な扱いについて不満を述べたものもあった。^[67]

ティム・デクリストファーは、法廷で陳述書を提出し、米国は「市民的不服従の行為を通じて法の支配が確立された場所」であると述べ、「建国の父たちによる市民的不服従の根幹となる行為以来、この国の法の支配は、合法化された不正に注目を集めた市民的不服従を通じて、我々が共有するより高い道徳規範に近づき続けている」と主張した。^[68]

スティーブン・バーカンは、被告が無罪を主張する場合、「彼らは主な目標が無罪判決を勝ち取って投獄や罰金を回避することなのか、それとも裁判を陪審員と国民に事件を取り巻く政治的状況と市民的不服従による法律違反の理由を知らせる場として使うことなのかを決めなければならない」と書いている。技術的抗弁は無罪判決の可能性を高めるかもしれないが、追加裁判の可能性と報道の減少の可能性も高まる。ベトナム戦争時代には、シカゴ8人は政治的抗弁を使ったが、ベンジャミン・スポックは技術的抗弁を使った。^[69]陪審裁判を受ける権利を法律で保証しながらも政治目的の違法行為を許さない米国などの国では、市民的不服従者の中には陪審の無効化を求める者もいる。長年にわたり、裁判官は陪審員に陪審員無効化の権限を通知する必要はないとしたSparf v. United Statesや、裁判官は被告が陪審員無効化を公然と求めることを認める必要はないとしたUnited States v. Doughertyなどの裁判所の判決によって、これはより困難になってきた。

英国の判事ホフマン卿は、「刑罰を科すかどうかを決める際に最も重要な考慮点は、それが善よりも害をもたらすかどうかである。これは、異議を唱える者に処罰を受けない権利はないことを意味する。功利主義的な観点から、処罰するかどうかを決めるのは国家（裁判官を含む）の問題である」と書いている。^[70]ホフマンはまた、市民的不服従者にとっての「ゲームのルール」は法律を破りながらも非暴力的であることであるが、デモ参加者が民主主義を求めて良心に従って行動していることを当局は認識しなければならないと主張した。「刑罰に関しては、裁判所は彼らの個人的な信念を考慮に入れるべきだ」と彼は言った。^[71]

法的措置に加えて、市民的不服従者は社会的に影響を受ける可能性がある。例えば、抗議活動を行う学生は停学または退学になる可能性がある。 ^{[72] [73] [74]}市民的不服従者は家族から勘当されたり、疎遠になったりする可能性がある。 ^[74]雇用主の中には、市民的不服従を行わなかった人を雇ったり^{[72] [75]}市民的不服従を行った従業員を解雇したりすることを好む人もいる。^{[76] [77]}

政府は一般的に、市民的不服従の正当性を認めておらず、政治的目的を法律違反の口実とみなしていない。具体的には、法律は通常、犯罪動機と犯罪意図を区別している。犯罪者の動機や目的は立派で賞賛に値するかもしれないが、その意図は依然として犯罪である可能性がある。^[78]たとえば、抗議者は不正に対する認識を高めたいという欲求に駆られ、道路の交通を遮断する意図を持っているかもしれないが、犯罪的に重要なのは動機ではなく意図である。したがって、「市民的不服従を正当化できる可能性があるとすれば、それは法制度の外部から来なければならない」という格言がある。^[79]

ある理論によれば、不服従は有益かもしれないが、それが多量であれば、良心的でも社会的利益でもない一般的な不服従を助長し、法律を損なうことになる。したがって、良心的な法律違反者は罰せられなければならない。^[80]

裁判所は、市民的不服従を2つのタイプに区別している。「間接的な市民的不服従は、それ自体が抗議の対象ではない法律に違反することを伴うが、直接的な市民的不服従は、特定の法律を破ることによってその法律の存在に抗議することを伴う。」^[81]

ベトナム戦争中、裁判所は、ベトナム戦争の合法性に異議を唱えたという理由で、違法な抗議活動の加害者を処罰から免除することを通常拒否した。裁判所は、それは政治問題であると判断した。 ^[82]必要性抗弁は、政治的な動機による行為を非難することなく有罪を否認し、法廷で政治的信念を示すための、公民的不服従者による影の抗弁として時々使用されてきた。 ^[83]米国対スーン事件などの裁判により、政治的必要性抗弁の利用可能性は大幅に制限された。^[84]同様に、カーター・ウェントワースが1977年にクラムシェル・アライアンスによるシーブルック原子力発電所の不法占拠での役割で起訴されたとき、裁判官は陪審に彼の競合する危害の抗弁を無視するように指示し、彼は有罪となった。^[85] 十分に情報提供された陪審員協会の活動家は、警告にもかかわらず、裁判所内で教育的なビラを配布することがあった。同協会によれば、彼らの多くは起訴を免れているが、その理由は「検察官は、十分な情報を得た上でビラを配布した者を逮捕すれば、ビラはビラ配布者自身の陪審員に証拠として渡されるだろうと（正しく）推論した」ためだという。^[86]

犯罪者に当然の報いを与えることに加え、無能力化と抑止によって犯罪を抑制することは、刑事罰の主な目的である。^{[87] [88]}ブラウンリーは、「正当化のレベルで抑止力を持ち込むことは、法が合理的な人間としての犯罪者との道徳的対話に関与することを損なう。なぜなら、それは罰の脅威に注意を集中させ、この法律に従う道徳的理由には注意を集中させないからだ」と述べている。^[30]

マイケル・ベイルズは、ある人が法律の合憲性についてテストケースを作るために法律に違反し、その後その訴訟に勝訴した場合、その行為は公民的不服従には当たらないと主張している。^[89]

大麻使用者の場合のように、法律の廃止や改正を求めることを目的としない自己満足のために法律を破ることは、公民的不服従ではない。 ^[90]同様に、犯罪を密かに犯して責任追及を避けたり、犯罪を犯したことを否定したり、管轄区域から逃走したりして処罰を逃れようとする抗議者も、一般的には公民的不服従者とは呼ばれない。