抑止力（刑罰学）

犯罪行為に関する抑止とは、刑罰の脅威が人々の犯罪を抑止し、社会における犯罪行為の可能性やレベルを低下させるという考えや理論である。これは刑罰が達成すると考えられる5つの目的の1つであり、他の4つの目的は告発、無能力化（社会の保護のため）、報復、更生である。^[1]

犯罪抑止理論には2つの応用が考えられます。1つ目は、個々の犯罪者に科せられた刑罰がその特定の犯罪者のさらなる犯罪を抑止または防止するというものです。2つ目は、特定の犯罪が処罰されることが一般に知られることで、他の人が犯罪を犯すことを抑止する一般的な抑止効果があるというものです。^[2]

刑罰の2つの異なる側面が抑止力に影響を与える可能性があります。1つ目は刑罰の確実性です。逮捕と処罰の可能性が増すため、抑止効果があります。2つ目は刑罰の厳しさに関係します。特定の犯罪に対する刑罰の厳しさは、潜在的な犯罪者が刑罰が厳しすぎるため捕まるリスクを負う価値がないと判断した場合、行動に影響を与える可能性があります。

抑止の基本原則は、それが功利主義的または将来を見据えたものであることです。更生と同様に、抑止は現在または過去の行動に対する報復や処罰を与えるだけではなく、将来の行動を変えるように設計されています。

抑止理論には主に2つの目的があります。

個人的抑止とは、犯罪者が将来犯罪行為をしないようにするための刑罰の目的です。刑罰を受けると、犯罪者は自分の行為が自分に及ぼす不快な結果を認識し、それに応じて行動を変えるだろうと考えられています。

一般的な抑止とは、犯罪を犯した者を処罰することで、一般大衆が犯罪を犯さないように抑止する意図です。犯罪者が刑務所送りなどの処罰を受けると、この種の行為は刑事司法制度から不愉快な反応を招くという明確なメッセージが社会全体に伝わります。ほとんどの人は刑務所行きになりたくないので、刑務所行きの刑罰を受ける可能性のある犯罪を犯すことを思いとどまらせます。

抑止理論の根底にある重要な前提は、犯罪者が特定の行動方針の長所と短所を比較検討し、合理的な選択を行うというものです。合理的選択理論として知られるこの理論は、次のことを前提としています。

• 人々は自分の行動や振る舞いを自由に選択することができます（失業、貧困、教育不足、依存症などの社会経済的要因によって犯罪行為が行われるのとは対照的です）。
• 犯罪者は捕まる可能性を評価する能力がある。
• 犯罪者は自分が受けるであろう罰を知っています。
• 犯罪者は、予想される罰の苦痛や厳しさが、罪を逃れることによって得られる利益や利益を上回るかどうかを計算することができます。^[3]

その他の仮定は限界抑止の概念に関連しており、より重い犯罪はより軽い犯罪よりも重く処罰し、一連の犯罪は単一の犯罪よりも重く処罰するのが賢明であるという信念に基づいています。^[4]ここでの仮定は、より重い刑罰は犯罪者がより深刻な行為を犯すことを抑止し、限界利益があるというものです。一方、Rupp (2008) の研究では、法的制裁は暴力犯罪やより深刻な犯罪よりも軽犯罪に対してより強い抑止効果を持つというパターンを示しています。その結果、Rupp (2008) は、軽犯罪と暴力犯罪を抑止する要因にはカテゴリの違いがあると示唆しています。^[5]

18世紀の功利主義哲学者チェーザレ・ベッカリーアとジェレミー・ベンサムは、犯罪の説明と犯罪を減らす方法の両方として抑止理論を定式化した。ベッカリーアは、犯罪は個人に対する攻撃であるだけでなく、社会に対する攻撃でもあると主張した。これにより、刑罰の問題は、被害を受けた個人への報復と賠償を超えて拡大された。社会は単なる傍観者ではなく被害者として位置づけられ、個人間の紛争とみなされていたものが刑法の問題にまで拡大された。功利主義者にとって、刑罰の目的は、犯罪の防止を通じて社会を保護することとなった。

犯罪に対する罰の歴史は、聖書の時代に「目には目を」という指針から始まりましたが、後のキリスト教徒はそれを文字通りに解釈し、罰ではなく思いやりと寛容を強調し、「もう一方の頬を向ける」ほどにまで至りました。

西洋のほとんどの人々は、最終的には何らかの形のユダヤ・キリスト教的価値観を受け入れたが、中世ヨーロッパでは、この宗教的伝統によって規定された抑制はほとんど見られなかった。それどころか、中世の人々の間での暴力のレベルは、支配を維持し抑圧しようとして新興国が行使した武力にのみ匹敵した。犯罪者の有罪を決定することは、犯罪の性質よりも重要だった。有罪が宣告されると、処刑が行われるべきかどうかという問題ではなく、処刑がどの程度劇的なものになるかという問題だった。流刑と処刑以外の刑罰はそれほど多くなかった。

1400年前に施行されたイスラムのハッド制度では、犯罪に対する処罰は公開されており、一般的な社会的抑止を目的としていました。

アメリカでは、ある調査によると、州刑務所の受刑者の少なくとも半数が犯罪時にアルコールや薬物の影響下にあったことが判明しました。^[6]国立薬物乱用統計センターは、米国の逮捕者の26％が薬物犯罪に関連していると推定しています。^[7]

研究によると、刑務所にいる人のかなりの割合が人格障害やその他の精神疾患を抱えており、それが合理的な判断を下す能力に影響を及ぼしている。2016年にランセット精神医学誌に掲載された研究では、「囚人の精神疾患の割合は高い...ニーズが高いにもかかわらず、これらの疾患は診断されず、治療も不十分であることが多い」と報告されている。^{[8] 2002年に}ランセット誌に掲載された12か国62件の研究の体系的レビューでは、刑務所にいる男性の65%、女性の42%が人格障害を抱えていることが判明した。^[9]精神疾患や人格障害は、犯罪行為について合理的な判断を下す個人の能力に明らかに影響を及ぼす。

多くの受刑者は頭部外傷を負っており、衝動制御の喪失や認知障害につながる可能性があります。2010 年の調査では、刑務所の受刑者の 60% 以上が重大な頭部外傷を経験していることがわかりました。外傷性脳損傷を負った成人は、かなり若いときに初めて刑務所に送られ、再犯率が高かったと報告されています。^[10]頭部外傷を負うと、個人の合理的な意思決定能力も低下しますが、これは脳の神経障害である胎児性アルコールスペクトラム障害にも当てはまります。研究では、それが「学習障害、衝動性、多動性、社会的不適格、判断力の低下」を引き起こし、被害を受けやすくなり、刑事司法制度に巻き込まれる可能性が高まることがわかっています。^[11]実際、FASD の若者は、意思決定力の低下により、特定の年に FASD のない若者よりも 19 倍も投獄される可能性が高くなります。^[12]

特定の制裁が抑止力として機能するためには、犯罪を犯す前に、潜在的な犯罪者が自分が受ける刑罰を正確に認識していなければならない。しかし、証拠によれば、特定の犯罪に対してどのような刑罰が科されるかを知っている人はほとんどおらず、米国では、ほとんどの人が一般的に刑罰の重さを過小評価している。^[13]犯罪者は、暴行、強盗、麻薬取引、強姦、殺人などの犯罪が処罰されることはよく知っているが、具体的な刑罰がどのようなものになるかについては、きめ細かな知識を持っていない可能性が高い。アンダーソン (2002) の調査によると、大麻栽培で有罪判決を受けた犯罪者のうち、「刑罰がどのようなものになるかを正確に知っていた」のはわずか 22% だった。^[14]判決が複雑なプロセスであることを考えると、これは驚くには当たらない。科される刑罰は、犯罪者の年齢、過去の犯罪歴、有罪を認めるかどうか、反省の程度、その他の軽減要因など、さまざまな要因によって決まる。潜在的な犯罪者がどのような刑罰が科されるかを知らなければ、特定の犯罪を犯すことに伴う潜在的な苦痛が潜在的な利益を上回るかどうかについて合理的な選択をする能力が損なわれます。

もう一つの懸念は、犯罪者が潜在的な刑罰について正確な知識を持っていたとしても、犯罪を犯す前に必ずしもその情報を考慮に入れているわけではないということだ。上で引用したアンダーソンの調査では、犯罪者の35%が犯罪を犯す前に起こりうる刑罰について考えていなかったことがわかった。デュラント（2014）は、多くの犯罪は衝動的な性質を持ち、「事前の考えや計画をほとんど持たずに、その場の勢いで」実行されると指摘している。^[15]

公式統計における犯罪レベルと、犯罪調査で被害を受けたと報告する人の数との間には、通常、大きな違いがある。^[16]英国では、有罪判決に至る犯罪は推定 2% に過ぎず、そのうち 7 分の 1 のみが懲役刑に処せられる。内務省 (1993) は、「犯罪で刑務所送りになる確率は 300 分の 1 程度」と結論付けている。^[17]米国では、窃盗 100 件のうち 1 件のみが懲役刑に処せられると計算されている。麻薬使用に関しては、捕まる可能性はさらに低く、3,000 件に 1 件未満である。^[18]犯罪者が実際に捕まる可能性は低く、処罰される可能性は低い場合、処罰される確実性はほとんどなく、抑止効果は大幅に減少する。

デュラント (2014) は、犯罪を抑止する可能性があるのは、刑罰そのものではなく、リスクの認識であると主張している。彼は、犯罪者を対象にした調査で、76% が捕まることを考えなかった、または捕まる可能性は低いと考えていたと述べている。特定の犯罪でうまく逃げおおせた犯罪者は、特に飲酒運転の場合、捕まる可能性を軽視する傾向がある。デュラントは、「どのような犯罪でも、刑事司法制度によって実際に罰せられる可能性は非常に低く、犯罪者はこうした有利な可能性をよく知っているため、刑罰の潜在的な抑止効果は損なわれている」と結論付けている。^[19]

刑罰の厳しさを増すと、犯罪を犯す際の潜在的な苦痛やコストが増し、犯罪を犯す可能性が低くなると一般に考えられている。刑罰の厳しさを増す最も簡単な方法の 1 つは、特定の犯罪に対してより長い刑期を課すことである。しかし、比例原則により、科される刑罰の厳しさには限界がある。刑罰の厳しさは、犯罪の重大さにほぼ比例するべきである。文献のレビューで、デュラントは「刑罰の厳しさが犯罪に与える影響に関するほとんどの体系的レビューは、いくつかの例外を除いて、刑事制裁の懲罰性を高めることが犯罪に影響を及ぼすという証拠はほとんどないかまったくないと結論付けている」ことを発見した。^[20]これは、多くの犯罪者が刑務所での生活に慣れているため、より長い刑期が必ずしもより短い刑期よりも厳しいと認識されないことが一因である。^[21]

特定の犯罪に対する制裁がほぼ避けられないと認識している犯罪者は、犯罪行為に従事する可能性が低くなります。^[22]しかし、ほとんどの刑事司法制度では逮捕率が低いため、実際には刑罰をより確実にするよりも、刑罰をより重くする方がはるかに簡単です。^[23]

刑事制裁がその後の犯罪行為に与える影響を測定および推定することは困難である。^[24] さまざまなデータソース、制裁、犯罪の種類、統計的手法、理論的アプローチを使用した多数の研究にもかかわらず、現代の刑事制裁のさまざまな側面がその後の犯罪行為に影響を与えるかどうか、どのように、どのような状況で、どの程度、どの犯罪に対して、どのようなコストで、どの個人に対して、そしておそらく最も重要なのは、どのような方向に影響を与えるかについて、科学文献ではほとんど合意が得られていない。この文献については、多少矛盾する評価を伴う広範なレビューがある。^{[25] [26] [27] [28] [29]}

抑止効果に関する第一人者であるダニエル・ナギン (1998) は、刑事司法制度の集団的行動が社会全体に対して非常に大きな抑止力を発揮すると考えている。また、彼は「この結論は政策策定においてあまり価値がない」とも述べている。^[28]彼は、刑事司法制度自体が犯罪を防止または抑止するかどうかが問題ではなく、既存の制度に新たな政策が加えられた場合にさらなる抑止効果が得られるかどうかが問題であると主張している。

ナギン（2009）による最近の研究では、刑罰の厳しさを増しても個々の犯罪者に対する抑止効果はほとんどないことが判明した。^[30]

刑罰が個々の犯罪者に与える抑止効果に関するメタ分析でも、より重い刑罰から得られる利益はほとんどないことが示唆されている。2001 年、カナダの犯罪学者ポール・ジェンドローは、35 万人以上の犯罪者を対象とした 50 件の懲役刑の抑止効果に関する研究結果をまとめた。この中には、刑務所と地域社会での刑罰の影響を比較した研究や、より長い刑期とより短い刑期が再犯率に与える影響を比較した研究も含まれていた。結果から、刑罰の抑止効果を裏付けるものは何もなかった。ジェンドローは次のように書いている。「どの分析でも、懲役刑が再犯率を低下させたとは示されなかった。刑務所に収監された犯罪者と地域社会での刑罰を受けた犯罪者の再犯率は同じだった。さらに、刑期が長くなれば再犯率が低下するというわけではなかった。実際は逆の結果が出た。刑期が長くなると再犯率は 3% 増加する。この結果は、刑務所が一部の犯罪者にとって「犯罪の学校」として機能する可能性があるという理論をある程度裏付けるものである」。^[31]

デュラントは、「ブートキャンプ、集中的な監督、『恐怖矯正』プログラム、電子監視などの『強化刑罰』の検討は、刑罰の厳しさを増すことは犯罪者に対する大きな抑止力にはならないという主張と典型的に一致している」と述べている。^[32]

クジエムコは別の研究で、仮釈放が廃止されると（その結果、受刑者は刑期を全うする）、犯罪率と受刑者数が10％増加したことを発見した。これは、行儀よくすれば早く出所できると知っている受刑者は、心理的に更生に投資するからである。特定の犯罪者に対する仮釈放が廃止されると（つまり、早期釈放の希望がなくなると）、それらの受刑者は懲戒違反を積み重ね、更生プログラムを完了する回数が減り、早期釈放された受刑者よりも再犯率が高かった。^[33]

マンら（2016）は、罪悪感などの内的制裁は法的制裁よりも犯罪抑止力が高いことを発見した。しかし、犯罪者が罪悪感を抱きにくい状況では、法的制裁が強力になる。^[34]

捕まる可能性を認識することは、刑罰の厳しさよりもはるかに抑止力として効果的である。 ^{[35] [36]}警察官の存在も犯罪抑止に効果的であり、警察官がいる犯罪者は確実に捕まることをより強く認識する。手錠と無線機を見ることも犯罪者の行動に影響を与える可能性が高い。

死刑は、米国の一部地域など、一部の国では今でも存続しているが、その理由の 1 つは、死刑が特定の犯罪に対する抑止力になるという認識によるものである。1975 年、エーリッヒは、死刑は一般的な抑止力として効果的であり、死刑執行ごとに社会における殺人事件が 7 件から 8 件減少すると主張した。最近の研究では、そのような効果は見つかっていない^{[どの効果か? ]}。Durrant (2014) は、異なる研究者によって達成される異なる結果は、使用する研究モデルに大きく依存すると考えている。

アメリカにおいて死刑が抑止力として有効かどうかを評価する上で大きな困難は、実際に死刑が執行される人が非常に少ないことである。フェイガン（2006）は、「（死刑制度が残っている）州では死刑がまれに、そしていくぶん恣意的に執行されていることから、殺人を企てる者は死刑執行されるとは予想しにくいため、死刑は抑止力として機能していない」と指摘している。^[37]

全米アカデミーの国立研究評議会による2012年の報告書は、死刑が殺人率に抑止効果、残虐性、または影響がないと主張する研究は根本的に間違っていると結論付けている。カーネギーメロン大学の犯罪学者ダニエル・ナギンは「潜在的な殺人者が実際に刑罰のリスクをどのように認識しているかについては何もわかっていない」と述べた。報告書は「委員会は、死刑が殺人に与える影響に関するこれまでの研究は、死刑が殺人率を減少させるか、増加させるか、または全く影響がないかについては情報を提供していないと結論付けている」と結論付けている。^[38]

• 米国における死刑と抑止力
• 更生（刑罰学）
• 相互確証破壊

• ジョン・ハーガン、ARギリス、デイヴィッド・ブラウンフィールド共著。犯罪学論争：方法論入門。ボルダー：ウェストビュー、1996年、81-3ページ。

抑止力との関係における刑罰の厳しさについてさらに詳しく知りたい場合は、Mendes, M. & McDonald, MD, [2001] “Putting Severity of Punishment Back in the Deterrence Package” in Policy Studies Journal , vol. 29, no. 4, p. 588-610、およびMoberly, Sir WH, [1968] The Ethics of Punishment を参照してください。

抑止力が誰を対象としているかに関する議論の詳細については、モバリー卿『刑罰の倫理』(1968) に記載されているベッカリアとベンサムの考えを参照してください。

無料辞書のウィクショナリーで抑止力を調べてください。

• 抑止力と死刑に関する統計情報と研究