少数派の影響

社会的影響の一形態である少数派の影響は、少数派グループのメンバーが多数派に影響を与え、少数派の信念や行動を受け入れるときに発生します。これは、小さなグループまたは個人が、確立された社会的認識に疑問を投げかけ、既存の社会規範に反対する代替の独創的なアイデアを提案することによって、社会変革のエージェントとして行動するときに発生します。^[1]社会的影響には、多数派の影響（従順と公衆の順応をもたらす）と少数派の影響（改宗をもたらす）の2種類があります。多数派の影響とは、多数派が少数派に従わせようとすることですが、少数派の影響は、多数派を改宗させて少数派グループの考え方を採用させることです。^[2]他の形態の影響とは異なり、少数派の影響は通常、私的な意見の個人的な変化を伴うため、より革新的な形態の社会変革であると考えられることがよくあります。少数派の影響の例には、米国の公民権運動や南アフリカの反アパルトヘイト運動などがあります。

少数派の影響に関する初期の研究のほとんどすべては、少数派が多数派に影響を与えるのは非常に難しいだろうという多くの心理学者の仮定に基づいて、多数派が少数派にどのように影響を与えるかに焦点を当てていました。モスコヴィチは異なる視点を持っていました。少数派の影響が多数派の影響を上回る可能性があると信じていたのです。その結果、彼は1969年に少数派の影響に関する独自の研究を行いました。これは、4人の参加者のグループが少数派の影響を受けたかどうかを確認するという、アッシュ(1951) の「青緑」実験に似ています。彼の研究は、少数派が多数派の意見を変えることができることを示した最初の研究の1つであったため重要でした。モスコヴィチと彼の同僚の研究は、この主題に関するさらなる研究への扉を開きました。

モスコヴィチ（1980、1985）の転換理論は、社会的影響の二重のプロセスを概説している。個人の見解が多数派の見解と異なる場合、これは内なる混乱を引き起こし、個人が比較プロセスを使用して対立を軽減するように動機付けられ、追放や潜在的な嘲笑を避けるために多数派の立場に従い、公に受け入れられるようになる。 ^[3]したがって、多数派の影響は、グループに適合し順応したいという欲求によって生成されることが多いため、規範的な社会的影響と見なされている（例：アッシュ（1951）のライン研究）。逆に、少数派の見解はより特徴的で注目を集め、検証プロセスをもたらし、人々は自分の見解と少数派の見解の食い違いを注意深く分析する。これは多くの場合、態度の転換につながり、個人は少数派の見解が正しいと確信するが、これは公的なものというよりは私的なものになる可能性が高い。

多数派の影響は、人々が他者に受け入れられるために特定の信念や行動に従うときに発生します。多数派の影響とは異なり、少数派の影響は、多数派が少数派の視点に無関心であるため、規範的な社会的影響を通じて他者に影響を与えることはほとんどありません。多数派に影響を与えるために、少数派グループは情報社会的影響のアプローチを取ります(Wood、1994)。多数派が知らない、または予想していない情報を提示することにより、この新しい、または予期しない情報が多数派の注意を引き、少数派の見解を慎重に検討および調査します。検討後、多数派が少数派の見解により多くの妥当性とメリットを見つけると、多数派グループは少数派の意見の一部またはすべてを受け入れる可能性が高くなります。^[4]

多数派グループが少数派の意見の一部またはすべてを受け入れることは、必ずしも多数派が少数派の影響を完全に受けていることを意味するわけではない。エリザベス・マニックスとマーガレット・アン・ニール(2005)による研究は、多数派リーダーからの支持を得ることが、少数派の意見を聞いてもらい、受け入れてもらうための重要な要素であることが判明する可能性があることを示している。リーダーの支持により、多数派は少数派の意見の価値に自信を持ち、少数派に対する全体的な尊敬につながる。「キーパーソン」(Van Avermaet、1996) の強さは、彼らの行動とアイデアの一貫性から築かれた評判から生まれる。キーパーソンを巻き込むことは、人々が信頼し尊敬する他の人の意見に耳を傾ける気持ちが強くなるため、少数派の意見に利益をもたらす。^[5]少数派の影響では、少数の影響力のあるリーダーが、反対派の多数派に少数派の考え方を植え付けることができる。^{[6] [7]}少数派のイデオロギーの影響の小さな変化でさえ、行動や信念に大きな変化をもたらす可能性がある。^[8]最終的には、より協力的で積極的な少数派グループを持つことが、革新的でより良い意思決定につながる可能性がある。^[9]

モスコヴィチとネメス（1974）は、1人の少数派は2人以上の少数派よりも影響力があると主張している。なぜなら、1人の人は長期間にわたって一貫性を保つ可能性が高く、多数派の注意を分散させないからである。 ^[10]彼らは、人は自分自身に「どうして彼らはそんなに間違っているのに、自分に自信があるのだろう」と疑問を抱き、少数派の意見を含むあらゆる可能性のある選択肢を検討して、状況全体を再評価する傾向があると説明している。一方、2人の人は1人よりも影響力がある可能性が高い。なぜなら、奇妙または風変わりな人と見なされる可能性が低いからである。より最近の研究^[11]は、2人以上の少数派は一貫性があれば信頼性が高く、したがって多数派に影響を与える可能性が高いという考えから、後者を支持している。^[10]

社会的影響モデル（Latané & Wolf 1981）は、多数派の規模が大きくなるにつれて、公的にも私的な態度の変化においても少数派の影響力が減少すると予測している。^[12]社会的影響モデルはさらに、社会的影響は強さ（権力、地位、知識）、即時性（物理的な近さや新しさ）、およびグループメンバーの数の乗算効果であると説明しており、少数派が多数派に与える影響は小さくなるという見解を支持している。

クラークとマース（1990）は、少数派の影響と様々な規模の多数派との相互作用を調べ、ラタネとウルフの研究結果と同様に、少数派の影響は多数派が増加するにつれて負に加速する力関数で減少することを発見しました。^[13]これは、少数派の支持が多数派の最初の数人のメンバーによって大幅に減少するはずであるが、追加のメンバーは人々を多数派の立場に従わせることにわずかに減少する影響を持つという研究結果に反映されています。

同様に、ラタネとウルフはソロモン・アッシュの「魔法の数字3」に関する研究を引用している。実験の後、アッシュは、多数派が1人か2人で構成されている場合、同調性はほとんどないと結論付けている。多数派の3人目のメンバーが加わると同調性は劇的に増加するが、 3人を超えても同調性は増加しなかった。^[12]

少数派の影響は、少数派の視点が一貫しており、柔軟で、多数派に訴えかけるものであれば、より起こりやすい。一貫していて揺るぎない意見を持つことは、多数派への訴求力を高め、少数派の視点に適応する可能性を高める。しかし、少数派グループの意見が揺らぐと、多数派が少数派の主張や意見を退ける可能性がある。^[14] セルジュ・モスコヴィチとネメス（1974）は、少数派の影響は、時間の経過とともに一貫性があり、少数派のメンバー間で合意がある限り有効であると主張した。^[10]この一貫性が失われると、少数派は信頼性を失う。少数派のメンバーが離脱して多数派に加わった場合、少数派の一貫性と統一性が損なわれるため、これが当てはまる可能性がある。これが起こると、多数派のメンバーが少数派の立場に移行する可能性は低くなる。少数派の影響を成功させる鍵は、一貫性だけでなく、多数派が一貫性をどう解釈するかである。一貫した少数派が柔軟性がなく、頑固で、変化を望まないとみなされた場合、多数派に影響を与える可能性は低くなります。しかし、柔軟で妥協的であるとみなされた場合、彼らはそれほど極端ではなく、より合理的であるとみなされ、多数派の見解を変える可能性が高くなります。^[15]

研究によると、個人は少数派を自分と似ていると認識すると、少数派の意見に耳を傾け、その考えを受け入れる可能性が高くなります。MaassとClark（1984）は、異性愛者の参加者のグループに同性愛者の権利に関する討論を聞かせました。結果は、多数派の異性愛者グループの討論の方が異性愛者の参加者にとって共感しやすいことを示し、したがって、少数派の同性愛者グループの影響力は小さいことがわかりました。少数派（または多数派）が私たちの「内集団」の一部である場合、私たちは私たちに似た人々から影響を受けやすいため、影響が発生する可能性が高くなります。この研究は、逸脱した少数派（または外集団）が少数派の影響を引き起こすために不可欠であるというMoscoviciの見解と矛盾しています。内集団の少数派はグループの一部と見なされ、したがって彼らの考えがより受け入れられると見なされるため、成功する可能性が高くなります。一方、外集団は集団の一員として見られず、奇妙または異常な存在とみなされるため、差別を受ける可能性が高くなります。^[16]

さらに、他者の決定が少数派の影響力に影響を及ぼすこともある。アッシュ (1952) は、被験者が 2 人の「パートナー」のうちの 1 人に付き添われ、一連の質問をグループに投げかけるという研究を行った。a) 被験者の少数派の意見に同意するパートナー、または b) 多数派よりも極端に間違った意見を言うパートナー。アッシュは、「パートナー」の役割に関係なく、合意が破られたという事実は、たとえ 1 人の個人 (「魔法の数字 1」) によってであっても、多数派への同調を減らし、少数派の意見に信頼性を与えるのに十分であることを発見した。^[17]

ほとんどの陪審員はリーダーを選出し、評決の投票を公開にするか非公開にするかを決定します。裁判情報の認知処理が、陪審員が証拠を首尾一貫した信頼できる物語として精神的に整理する原動力となることを示唆するストーリーモデル理論を使用して、陪審員は2つの方法のいずれかで評決に取り組みます。評決主導型の陪審員は、審議の前に証拠を有罪と無罪のカテゴリに分類します。このタイプの陪審員は、迅速に評決に達する必要性を感じており、時間効率の良い方法で決定を下すようにグループ外の社会的圧力を感じる場合があります。一方、証拠に基づく陪審員は、すべての証拠を検討するまで評決の最終決定を下すことに抵抗します。このような陪審員は、グループとしてさまざまな選択肢を検討する傾向があり、迅速に評決に達するようにというグループ外の社会的圧力にあまり影響されません。^[18]

陪審裁判の約 90% では、最初の投票で多数派が支持した評決が陪審の最終決定となる。したがって、少数派は結果にいくらかの影響力を持つ。陪審が意見が分かれる場合、通常は 1 人か 2 人の陪審員が抵抗したり、多数派の影響に抵抗したりしている。これらの陪審員が意見に一貫性があれば、他の陪審員を説得して自分たちの意見に賛同させることができる可能性が高い。時間が経つにつれて、当初の少数派を支持するように投票を変える陪審員が増えるかもしれない。しかし、当初の陪審員が意見に一貫性があり、自信があることは極めて重要である。彼らが不安定に見えるほど、多数派を征服する可能性は低くなる。^[18]

高い名声や地位を持つ陪審員は、そうでない陪審員よりも影響力が強いのが普通です。また、社会経済的地位の高い陪審員も、陪審の審議プロセスにおいて影響力を持つ可能性が高くなります。これは、私人の予備的意見と陪審員の最終決定の相関関係が、裕福な陪審員では .50、労働者階級の陪審員では .2 であったことからも明らかです。しかし、最近の分析では、人種や性別は陪審員への影響力を決定づけることはなくなりました。^[18]

1. 陪審員の規模:変更は、グループの構造、代表性、および多数派の影響に影響を与える可能性があります。陪審員の規模が大きいほど評決が不一致になる可能性が高くなりますが、陪審員の規模が小さい場合と大きい場合で、下される評決の種類に大きな違いはありません。
2. 全員一致:全員一致の決定を下す必要のない陪審員は、判決を 2 倍速く言い渡すため、評決が不一致になる可能性が低くなります。
3. 手続き上の革新：陪審員に与えられる指示（評決前に）をより明確かつ理解しやすいものにすることで、陪審員制度を改善できます。陪審員が審理の開始時に自分たちの要求を理解していれば、評決をより効率的に下すことができ、審理の過程をより理解できるようになります。^[18]

何人かのメンバーが少数派グループに同意するように意見を変えた後、その少数派は多数派になります。これは雪だるま効果として知られています。^[19]少数派が社会に社会的変化をもたらすと、新しい見解は社会の文化の不可欠な部分になります。その結果、変化をもたらした少数派の影響源が忘れ去られ、これは社会的潜在健忘症として知られています。^{[20]少数派の影響は、人々がその影響源によって引き起こされる}抵抗の社会認知活動と、メッセージの内容から生じる他の抵抗活動とを切り離す ことができれば、成功することができます。この分離のプロセスは社会的潜在健忘症によって説明されます。 ^[20]もともと異なると考えられていたものが、徐々に代替として構築されます（Perez、1995）。

人は直接的または間接的に少数派の影響を受ける可能性があります。しかし、その影響に気付いていなければ、元のアイデアがどこから来たのかを無視して、少数派の考えを自分のものとして受け止めてしまう可能性があります。社会的潜在健忘症は、挑戦的または衝撃的な考えやアイデアが、アイデアの所有権を保持せずに潜在記憶に保存されることを説明します。忘れられたはずのアイデアが、その人の信念や考えとして心の中に再び現れます。^{[20]この大きな態度の変化は、}時代精神が変わったときに起こります。歴史上、少数派は社会の態度を変え、社会の態度はその社会の多数派の個人的な意見を変えてきました。少数派の影響はすぐに人に影響を与えないかもしれませんが、社会的潜在健忘症により、人の信念や行動は時間の経過とともに変化する可能性があります。

組織に少数派の影響の理論を取り入れることで、人々は学習と変化に対してよりオープンになり、最終的には組織に利益をもたらす可能性があります。

マイノリティの影響は社会集団に見られるだけでなく、職場にも存在します。マイノリティの影響の概念を取り入れることで、企業組織に多様性と変化をもたらすことができます。Mannix と Neale (2005) は、ある企業についてケース スタディを実施しました。このケース スタディでは、上級管理職全員にジュニア マネージャーのメンターとして働き、少なくとも 3 人の若いマネージャーが、年上のマネージャーに代わる準備ができ、十分な能力を身に付けられるように準備するよう求めました。この研究から、この企業は、意図したほどの多様性を達成できていないことに気付きました。その結果、この企業は、トレーニング中のジュニア マネージャー 3 人のうち少なくとも 1 人は女性または少数派のマイノリティであることを要求しました。この新しい要件により、組織内の意図された多様性が向上し、上級管理職のメンターとジュニア マネージャーのメンティーとの交流も改善されました。^[9]

マニックスとニールによる別の研究では、ヒスパニック、アフリカ系アメリカ人、アジア系の管理職の年次業績評価が行われた。彼らの業績評価では、昇進の判断基準となる重要な要素であるリーダーシップに関する、より目に見えない基準で管理職を評価した。会社の業績評価を振り返って、ある上級管理職は、管理職を評価する基準が「白人、アングロ系の管理スタイル」に偏っていると指摘した (マニックス、2005)。解決策として、業績評価のリーダーシップ業績と昇進基準が改訂された。この変更と少数派の影響の取り込みにより、管理職は自分の長所と短所を学び、変化することができた。業績評価の基準の変更とともに、組織自体の価値観と文化も変化した。^[9]

少数派の影響と多数派の影響が共存する可能性があることを示唆する証拠がある。クラーク（1994）の研究では、映画「十二人の怒れる男」の陪審員の設定を使用して社会的影響を調査した。参加者の一部は登場人物の一人（少数派として行動）の議論を読むように求められ、他のグループには、その登場人物が陪審員の残りの意見をどのように変えたかも伝えられた。^[21]社会的影響は両方のグループに存在したが、議論（少数派の影響）と陪審員が従っているという知識（多数派の影響）の両方にさらされたグループの方が強かった。

• カルチャージャミング
• 支配的な少数派
• アイデンティティ政治
• 少数派主義