砂漠（哲学）

哲学における砂漠（/ d ɪ ˈ z ɜːr t /）は、良いことであれ悪いことであれ、何かに値する状態です。意図された用法を明確にし、乾燥した砂漠のバイオームと区別するために、道徳的砂漠と呼ばれることもあります。それは、善行は報われ、悪行は罰せられるべきであるという、正義や道徳に関連する概念です。

英語の「deserve」と「dessert」はどちらも古フランス語のdeservir ^{[1] [2]}（現代フランス語：desservir）に由来しています。「deserve」は動詞としてよく使われますが、「desert」はその名詞形だと言われています。口語ではまれかもしれませんが、「just deserts」というフレーズでのみ使用されます（例：「彼女は最初はその犯罪で逮捕されなかったが、後に正当な報いを受けた。」）。また、「just desserts」には別の綴りがあることも注目に値します^{[3] 。どちらかの綴りがもう一方の}エッグコーンである可能性があります。

通常の使用法では、to beworthy とは、報酬または罰則を獲得する、または値することを意味します。道徳哲学では、当然受けるに値する報酬または罰則は、何らかの形で道徳的に関連している必要があると一般的に主張されています。たとえば、道徳的関連性が低い例としては、宝くじを購入して大当たりした人が挙げられます。その人は賞金を受け取る権利があり、チケットの代金も支払ったかもしれませんが、道徳的なつながりは緩いものです。同様の例としては、相続した土地で石油や金などの貴重な資源が見つかることが挙げられます。中程度の例としては、仕事で働いた後に従業員が給料を受け取ったり、コンサートがうまくいった後にミュージシャンが拍手喝采を浴びたりすることが挙げられます。商品やサービスの支払いを怠る (または支払った後に受け取らない) ことは、契約違反および期待違反と見なされ、少なくとも何らかの道徳的影響力を持ちます。道徳的関連性が高い例は、より抽象的で行為者の期待と直接関係が薄く、罰則を伴うことがよくあります。仕事の例では、非常に価値のある従業員には、合意された給与ではなく、その人の「本当の」価値が支払われるかもしれません。つまり、雇用主に単独で並外れた価値を提供した人へのボーナス、またはその従業員が会社にとって積極的にマイナスになっている場合（横領しているかもしれない）には給与が取り消されるのです。悪人は、人間の司法制度によって直接意図されていなくても、悪いことが起きます。犯罪者が負傷したり死亡したりする不慮の事故は、ある意味で当然のカルマの報いであると考える人もいるでしょう。

砂漠の主張は、一般的に次のように表現される。物X は物ZのおかげでYを受けるに値する。たとえば、私 (X) は一生懸命勉強した (Z) ので、テストで良い成績を取るに値する (Y) 。シンシナティ (X) はきれいな街 (Z) なので、称賛される (Y) に値する。著者の中には、 Z を限定するさらなる基準を追加した人もいる。つまり、行為者 X がZ の責任を負っている場合 (または、代わりに、X が Z を受けるに値する場合)、行為者 X は Z のおかげで Y を受けるに値する。この規定を考慮すると、人は人間であるというだけで尊敬を受けるに値しない。なぜなら、人は人間であること (Z) に責任がないからである。このような議論は、本質的な義務の主張、つまり Z が単に X であることを意味する主張が支持できないことを示唆するため、議論を呼んでいます。あまり議論の余地はありませんが、ある人 (X) が徒競走で勝つためにステロイドを使用した場合、その人は自分の強化された身体能力 (Z) に責任がなく、したがってそれに値しないので、勝つ資格がない (Y) と言われています。

功績の概念を最も物議を醸した形で否定したのは、政治哲学者ジョン・ロールズである。ロールズは20世紀中盤から後半にかけて、優れた天賦の才（優れた知性や運動能力など）を持って生まれたからといって、それが功績であるとは主張できない、それは純粋に「自然のくじ引き」の結果であると主張した。したがって、その人は、良い仕事や高給など、自分の才能や努力の成果を道徳的に得る資格はない。しかし、ロールズは、道徳的功績の概念を否定したとしても、努力や才能の恩恵を受けることは正当に期待できると注意深く説明した。ここでの区別は、功績と、ロールズ自身の言葉で言えば「正当な期待」である。^[4]

ロールズの天賦の才に関する発言は、ロバート・ノージックによるよく引用される反論を引き起こした。ノージックは、人々の天賦の才を集団的資産として扱うことは、ロールズが擁護したい義務論的自由主義の根幹、すなわち個人の尊重と個人間の区別に反すると主張した。^[5]ノージックは、天賦の才だけでなく性格の美徳も、私たちが自分の功績として認めることができない、不当な側面であるというロールズの示唆は、「…その人の自主的な選択と行動（およびその結果）の導入を阻止するには、その人に関する注目すべきすべてのことを、ある種の「外的」要因に完全に帰属させることしかできない。したがって、人の自主性と行動に対する第一の責任を軽視することは、自主的な存在の尊厳と自尊心を強化しようとする理論にとって、危険な方針である」と主張した。^[6]

ノージックの批判は様々な解釈がなされてきた。従来の理解は、手続き的正義に対するリバタリアンの評価であり、人々の行動は道徳的に恣意的な要因によって全面的または部分的に決定されることは事実かもしれないが、これは分配の割り当てとは無関係であると主張する。^[7]個人は、身体と才能に対する不可侵の権利を持つ自己所有者であり、自己所有の財産が道徳的に恣意的な理由によるか否かに関わらず、それらを活用する自由を持っている。

他の人々は、ロールズは報奨の論理そのものを完全に誤解していると主張している。^[8]正義が当然の報いを受けることであるならば、報奨の根拠は究極的には不当なものでなければならない。しかし、報奨は、当然の報奨^{[説明が必要]}と報奨の根拠との関係を表す関係概念である。ロールズがするように、報奨の根拠自体が当然のものであるべきだと要求することは、報奨の性質を単純に破壊する。例えば、ある人が何らかの資質または行為「Y」のせいで何らかの基本的な善に値すると言う場合、ロールズがするように、私たちは常に「しかし、彼は「Y」に値するのか？」などと問うことができる。そうすると、報奨の根拠の無限遡及があるか、個人が値するとも責任があるとも主張できず、自然によって持っているか与えられたとしか言えない何らかの根拠、何らかの出発点に到達する。結局のところ、人間はcausa sui では存在しない。主張の根拠を生命そのものという非常に狭い範囲に限定することさえ、ロールズの困難さを明らかにしている。つまり、誰も自分の存在に「値する」とか「自分の存在の功績を主張する」ことはできないということだ。^[要出典]

ロールズがするように、正当な要求は不当な根拠に基づいてはいけないと主張することは、単に正義について語るのをやめなければならないことを意味する。なぜなら、その要求に基づいて正当な要求は決してあり得ないからである ― 平等を求めることさえも。^[要出典]ロールズの正義の分析は、報いの概念に違反する報いの概念に基づいているため、報いの根拠のより正確な概念を提供しておらず、報いの概念と正義を完全に解消している。^[要出典]政治生活と哲学における正義をめぐる多くの議論は、報いの適切な根拠は何かという実際の実質的な問題に関係している。^[要出典]つまり、正義のすべての概念の根底には、権利の主張、積極的な報いの主張がなければならない。^[要出典]ロールズの議論の大きな欠陥は、権利または報いの主張の実質的な根拠を何も提供していないことである。しかし、この欠陥は、逆説的に、ロールズの理論に対する大きな魅力や興奮の源でもある。^[要出典]彼のアプローチは、伝統的な議論の難しさや、それが必然的に引き起こす価値の問題を回避しているように見えるが、それでも正義などの規範的な問題について議論することを可能にしているようだ。^[9]

ノジックの批判に対するもう 1 つの、より型破りな^{[要出典]解釈は、}ジーン・ハンプトンによって提案されている。彼女は、ロールズの自然的素質を集団的資産として解釈する説明をノジックが拒否したことには、隠れた前提があるようだと指摘している。この前提とは、個人が労働と財産をどのように使用するかに関して行う選択は、個人が責任を負うべきものであるという考えである。一生懸命働かず、無分別に投資しない人々は、それらの選択に責任を負わされるべきであり、平等主義の福祉国家からの援助を受けるべきではない。しかし、一生懸命働き、うまく投資する人は、それらの選択に責任を負わされ、努力の成果を享受できるようにすべきである。ハンプトンは、「ノジックの絶対的権利の概念の根拠は、自由の概念だけでなく、 [...] 我々の自由の概念と密接に関連している道徳的責任の概念でもあるのではないか」という疑問を投げかけている。^[10]

ハンプトンの立場を支持する政治哲学者は他にもいる。彼らの主な見解は、貧困に陥った人々は、時には彼ら自身の無責任な行動が原因で貧困に陥る可能性があるということであり、富裕層から貧困層への富の再分配政策を支持する理論は、人々がその行動によって不平等に値する可能性があるという重要な点を無視しているという非難である。^[11]

平等主義の政治理論家がしばしば支持する再分配制度は、怠惰を促進し、怠け者が生産性の高い者にただ乗りすることを許すという点で、悲惨な結果をもたらす可能性があるという主張が時々ある。これらの議論は、不当性を訴えるのに役立つ。それらは、再分配社会制度の悪い結果とされるものについて言及しており、より大きな努力やより賢明な投資などを行う人々の道徳的価値について必ずしも言及しているわけではない。

しかし、他の場合には、この議論は、道徳的理想を持ち出し、それ自体が価値があると考える。この見解では、値しない人を助け、値する人を助けないことは、その後の結果に関係なく、本質的に不公平であると見なされる。 ^[12]たとえば、ロールズに対する非難は、人々は実際には、自然の才能から生じる利益、または少なくとも良心的な努力によって得られる利益に値するかもしれないというものである。^[13]

何かに値するということは、一般的に何らかの行動と、その行動から理想的に生じるべき結果から成り立っています。多くの人が、意識的または無意識的にこのプロセスを逆転させています。些細な例としては、「法律違反者は刑務所に入るに値する」というものがありますが、論理的に逆の考え方は「刑務所にいる人は、法律違反者だったに違いない」となります。これは多くの場合真実かもしれませんが、まったく無実の人が苦しんでいる冤罪の可能性を無視しています。極端な場合、この逆の考え方は被害者非難につながる可能性があり、ひどい出来事が誰かに起こったとき、観察者はそれは単に過去の悪行に対する報復であると結論付けます。公正世界仮説は、「すべてには理由がある」という世界観であり、一見ランダムな出来事は、おそらく時間スケールが遅れているとしても、実際には道徳的に適切であるというものです。

全体的に、多くの産業は男女間で階層化されている。これはさまざまな要因の結果である。これには、教育の選択、希望する仕事と業界、職務経験、労働時間数、雇用の中断（出産や育児など）の違いが含まれる。男性はまた、女性と比較して一般的に高給でリスクの高い仕事に就く。これらの要因により、情報源に応じて、男性と女性の平均総賃金または給与の間に60％から75％の差が生じる。残りの25％から40％については、女性の給与交渉の意欲と能力の低さや性差別など、さまざまな説明が提案されている。^{[14] [15] [16]}欧州委員会によると、直接的な差別は男女間の賃金差のほんの一部しか説明できない。^{[17] [18]}

ラリー・サマーズは2007年に、下位80％の世帯が1979年の所得分配よりも6,640億ドル少ない所得、つまり世帯当たり約7,000ドル少ない所得を得ていると推定した。^[19]この所得を得られないことで多くの世帯が負債負担を増やすことになり、2007～2009年のサブプライム住宅ローン危機の大きな要因となった。高負債の住宅所有者は危機中に純資産が大幅に減少したためである。さらに、低所得世帯は高所得世帯よりも比較的多くの所得を消費する傾向があるため、より多くの所得を裕福な世帯に移すことで経済成長が鈍化する可能性がある。^{[20] [具体的に]}

2020年の研究によると、世界の所得格差は1970年以降大幅に縮小している。2000年代から2010年代にかけて、世界の最も貧しい半分の所得のシェアは倍増した。^[21] 2人の研究者は、発展途上国の力強い経済成長により世界の所得格差は縮小していると主張している。^[22]国連経済社会局の2020年1月の報告書によると、国家間の経済格差は縮小しているが、1990年から2015年の間に世界人口の70％で国内格差は拡大している。 ^[23] OECDは2015年に、OECD加盟国内の所得格差は過去最高に達しており、多くの新興国で増加していると報告した。^[24]国際通貨基金（IMF）の2015年6月の報告書によると：

所得格差の拡大は、現代の決定的な課題です。先進国では、貧富の差は過去数十年で最高レベルにあります。新興市場国や開発途上国（EMDC）では、格差の傾向はより複雑で、一部の国では格差が縮小していますが、教育、医療、金融へのアクセスにおける不平等は依然として根強く残っています。^[25]

ブランダイス大学資産・社会政策研究所が25年間にわたり同じ家族を追跡調査した結果、米国では人種間で富に大きな差があることが判明した。調査対象となった白人とアフリカ系アメリカ人の家族間の富の格差は、1984年の8万5000ドルから2009年の23万6500ドルへと、ほぼ3倍に拡大した。この研究では、不平等の要因として、住宅所有年数（27%）、世帯収入（20%）、教育（5%）、家族の経済的支援および/または相続（5%）が挙げられたと結論付けている。^[26]モーニングスターは、ベビーボンドを導入する法案であるアメリカ機会口座法の分析で、消費者金融調査によると、2019年までに白人家族の資産は平均的な黒人家族の7倍以上になったと報告した。^[27]

オックスファムとストックホルム環境研究所による2020年の報告書によると、世界の人口の最も裕福な10％が、1990年から2015年までの世界の二酸化炭素排出量の半分以上を占めており、排出量は60％増加している。^[28] UNEPの2020年の報告書によると、富裕層による過剰消費は気候危機の大きな要因であり、世界の人口の最も裕福な1％が、最も貧しい50％の合計の2倍以上の温室効果ガス排出量を占めている。インガー・アンダーセンは、報告書の序文で、「このエリート層は、パリ協定の目標に沿って、フットプリントを30分の1に削減する必要がある」と述べた。^[29]オックスファムの2022年の報告書によると、最も裕福な125人の億万長者の事業投資は、年間3億9,300万トンの温室効果ガスを排出している。^[30]

無料辞書のウィクショナリーで、「desert」、「beserve」、「just deserts」を調べてください。

• ザルタ、エドワード N. (編)。「砂漠」。スタンフォード哲学百科事典。
• ソリン・バイアス氏による「分配的正義と、恩恵に対する認識論的議論」